Reprise du message précédent :
Sinon 22/24" en 1920x1080 Ca existe...

ca coute plus de 300€ je pense si il s'agit de tv avec tuner TNT et enceintes.

Je sais pas... C'est les Samsung T2x0HD... j'ai plus les prix en tete...
 
Mais bon avec des 26" sans tuner 1080p de qualité a 300€ voilà quoi...
 
EDIT : le temps de reponce des TV c'est n'importe quoi, les TV haut de gamme c'est parfois ecrit 4ms alors que c'est des dalles PVA 8ms dedans ;D

peut etre une dalle 8ms natif avec un overdrive qui pousse à 4ms... genre si c'est desactivable comme certains ecrans pc tu repasses à 8ms !

Je crois que ça prends en compte les techno 100/200/400/600Hz de rajoute d'image... (avec des calcul pas tres clair avec ça )

 
certes mais il me faut acheter eun plus un adaptateur TNT et des enceintes... au final j'en suis plus a 400€ que 300.
avec un budget de depart de 250€ max...

Apres clairement une TV avec du 1680x1050 sera capable de s'arranger de la resolution 16/9e (au pire bande noire en plus, ou crop lateral).
 
Sinon du Full HD en TV c'est mini 599€ et 32" (Samsung Serie 5)

 
 
Oui c'est hors de mon budget. Et un crop latéral ca me ferait bien chier ... quand meme.
 
Concrètement j'hésite entre un Ecran FullHD 26'' à 300€ + Adaptateur TNT. (1920 x 1080 )
et une TV HDready 26'' avec TNT à 300€. (1366 x 768 )
 
j'hésite. J'sais pas quoi prendre. Sachant que l'utilisateur sera assez près de l'écran et qu'il s'en fout des films DVD blu ray etc... C'ets pour une utilisation PS3 en 720p.

 
à mon avis une TV à cette résolution est une dalle PC reconvertie en TV, c'est donc pas du tout une bonne idée, pas sûr du tout qu'elle se préoccupe du pb posé par le 16/10ème (quand je vois le nombre de gens qui matent la TV en super 4/3 ou autre mode méga déformé...).

Faut que je frappe mon Diamontron pour avoir une image stable

Le Fujitsu P24-ECO qui semblait intéressant, mais le délai de livraison est hallucinant, j'ai annulé la commande après deux mois d'attente

ça depend de certain paramétre
si tu veut consommer moin, réduit le refresh de l'écran et affiche une image noir
et pour tirer le max, un fond blanc avec la luminosité au max + un refresh au max de l'écran et là sa vas pomper

la mort du FED ?
http://www.presence-pc.com/actuali [...] tor=RSS-11

Sony n'a plus d'argent, faut aussi le dire. Reste encore le sed.

c'est quoi la différence entre FED et SED ??

L'un est par sony, l'autre par canon. Même technologie sinon (à quelques différences près).

Pour moi le SED etait deja mort...
 
Bon bah reste l'OLED quoi...

Le sujet sur la PS3 date un peu, mais je passais par là donc j'me permet de dire que la PS3 detecte les ecrans en 1680x1050 comme des ecrans "Full HD" 1920x1080, donc aucun problème d'incompatibilité et l'image est vraiment pure pour l'utilisation que j'en ai faite, bien que je ne sois pas un "puriste" des jeux videos, donc l'avis est à relativiser pour les vrais passionés ^^.
C'est mon frère qui possède une PS3 et il a toujours joué sur un ecran HDCP en 1680x1050, même sur 2 ecrans differents (maison + internat) et sur les 2 ça passe nickel detecté en 1920x1080 sans aucun incompatibilité.

Il y a en parmi vous qui se sont laissé tenter par le fameux Samsung 2233RZ ?
http://www.lesnumeriques.com/article-312-4461-36.html
 
J'ai bien envie de faire le pas... ^^

Moi aussi. Dommage pour la dominante de bleu.
 
J'hésite entre le 2233RZ et le Iiyama B2206WS.

Il déchire , dur, dur, dur de rejouer son un lcd 2ms après celui la.

2233rz si tu es joueur.

Je profite de ce topic , si cela en intéresse certains , je vends un CRT 19" Viewsonic G90FB encore sous garanti plus d'un an ^^
 
 

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Franchement, en étant joueur, j'prefere encore une dalle IPS/MVA 6ms 60Hz qu'une dalle TN 5ms 120Hz... Non parce que p'tet y'a un poil moins de remanance, mais c'est largement moins versatile, et la dalle 120Hz hormis le 120Hz est a chier.

Réflexion digne d'un mioche.

Non je suis juste un joueur qui sait que la rémanance n'est pas horrible en TN 2ms / MVA/IPS 6ms, tandis que la qualité des couleurs est tres importante (notament dans certains FPS sombre).
 
Apres c'est un question de gout. Mais au prix du 120Hz 22" y'a largement mieux, meme en TN 2ms... (1920, 24/26", etc). Ou simple de l'eIPS.

 
Je suis assez d'accord. Non dans l'absolu mais pour ce qui est proposé en ce moment.
 
On voit apparaître beaucoup de modèles avec un gros avantage novateur, mais qui en profitent pour négliger la qualité des couleurs. Au-delà des 120Hz, on pourrait aussi mentionner le 16:9, le hdmi, la grande taille... mais l'essentiel c'est quand-même une bonne image. Et de ce côté là il y a peu de progrès.  
 
Quand je vois que pratiquement tous les modèles doivent être sérieusement recalibrés, je me pose des questions, vu le prix. C'est un peu comme si j'achetais une moto et qu'il me fallait vérifier la taille des pneus... Y'a un peu d'abus quand-même.
 
Parfois je me demande si je suis dans un marché des écrans d'ordinateurs, ou des sous-télés. Quand je vois la qualité qui se développe dans d'autres composants, comme les ventirads, les cartes mères, les alims...

Bah c'est clair que quand j'ai acheté ma TV LCD, j'ai pas de suite compris.
 
Pourquoi en TV les CRT avait des couleur pas terrible et maintenant en LCD c'est impecable. Alors qu'en ecran le CRT etait impec et le LCD souvent moisi.
 
Ce qui m'inquiete surtout c'est que depuis les Samsung 206BW les dalles TN sont de moins en moins bonne.
 

Pour moi le 16/9ème n'est pas un avantage mais un inconvénient, qui vient justement des TV (ou juste d'une envie de faire des économies de bouts de chandelle). Sur un ordi, énormément de choses, à commencer par le net, demandent de la hauteur plutôt que de la largeur, 16/10 était un compromis intéressant.

Ca depends la resolution en fait.
 
Car vu qu'un 20" 4/3 etait en 1600x1200 et pas 1920x1440 on y perds pas tant que ça.

Justement je suis en 1600*1200 depuis une décennie, j'avais même un portable à cette résolution à un moment, je me vois pas acheter un nouvel écran, plus grand en plus, et y perdre de ce côté là.

T'as du 2048x1152 en 16/9 ou du 1920x1200 en 16/10 c'est pas non plus la misère...

Oué, mais quand on fait de l'informatique on fait de l'informatique.
 
A titre d'exemple, j'ai du travailler cette semaine avec un vieux CRT 17", en 1024x768. Ben ça le fait. Aucun problème pour la page Word, pour lire les forums. Je dirais même que j'ai redécouvert en quelque sorte le vrai sens de l'affichage informatique.
 
Si je pouvais trouver un bon 4:3 moderne, ça me tenterait même assez.

Oui le 1920*1200 c'est bien comme je l'ai dit, mais je sens qu'il va disparaître rapidement.

21.3".

 
http://www.prixdunet.com/composant [...] =&x=52&y=7