Reprise du message précédent :

 
Avec un crop & resize ça parait carré non? Bon c'est plus vraiment natif je te l'accorde.

 
Les enceintes que tu branches sur ton ampli numérique et ton lecteur DVD-A numérique aussi, sont bel et bien analogiques. L'écran c'est comme les enceintes, c'est le dernier maillon d'une chaîne. Et si effectivement l'image d'une caméra DV 720*576 laisse à désirer (surtout au cinéma, où on voit carrément des bandes, parce que les TV jusqu'à récemment c'était aussi du 720*576), une caméra HD (1280*720 ou mieux) perso j'adore, parce que la définition masque la numérisation, tout comme le SACD/DVD-A et même le CD pour la plupart des gens (dont moi, je précise) ont un taux d'échantillonage suffisant pour rester aussi bons que l'analogique, sans ses défauts et avec des qualités en plus.

 
Tu veux dire que l'aliasing est moins présent sur grand écran et c'est tout à fait normal. :-)
 
Tant qu'on ne proposera pas le même master au format CD & supérieur je ne peux me prononcer sur cette question épineuse.

Tout ça pour dire que sous certaines conditions, le LCD et même le plasma sont bons pour un usage cinéphile. Sans oublier le DLP.
 
Par contre pour un usage informatique, c'est tout à fait différent, ou plutôt si on a un usage varié, il faut 3 écrans pour être à peu près satisfait (un pour la photo, un pour la vidéo, un pour les jeux).

 
Un unique grand écran trés bien défini me suffirai amplement. ^^

Perso, je pense que chaque techo a ses qualités et ses inconvenients :
 
Le CRT est vraiment excellent pour tout ce qui est jeux et graphisme. Pas de pb de resolutions native, pas de remanence (bien que les lcd s'ameliorent..) mais encombrant et lourd, consomme plus...
 
Le LCD est tres bon pour tout ce qui est bureautique (plus net), se defends pas trop mal pour les jeux (mais rien a voir avoir un bon CRT), est peu encombrant, consomme peu mais : remanence (meme si c'est mieux sur les modeles recents, on ne me fera pas croire que c'est aussi net qu'un CRT : j'ai 2 config, une avec un Viewsonic P227FB et l'autre avec un Samsung 913BM, le jour et la nuit pour moi) resoltion native...
 
Bref chacun peux y trouver son bonheur mais pour moi le LCD est loin d'etre une revolution : on progresse sur certains points et on regresse sur d'autres... marketing ?  
 
Par contre, et c'est une question serieuse, si quelqu'un peut me dire ce qu'apporte un Plasma reellement..

 
Des couleurs vives sans contraste selon l'angle de vue et rémanence anecdotique, avantages également présent en CRT (technologie Tron). Ses inconvénients: consommation, pitch important (=> grande diagonale), masse, longévité (du même ordre qu'un CRT), "extrapolation" (matrice numérique oblige).

bah déja le mono ecran pour taffer c'est naze. il me faut minimum 2 ecrans.
meme un grand ecran ca ne remplace pas un bi ecran 19'
2emement un très bon ecran LCD ca coute deja le prix de 2 ecrans CRT haut de gamme.
Voilà alors j'te laisse faire le calcul ... si tu veux un Bi ecran haut de gamme LCD faut etre très riche.
peut etre que tu l'es c'est cool pour toi mais penses a ceux qui ne le sont pas.

Salut
Question tres conne qu'on a du vous poser 15 fois :
 
Ca existe un crt 16/9 ?
Ya des contraintes techniques a ca ou c'est juste commercial ?
 

 
Salut,
 
Ca existe et on appelle ça une TV CRT 16:9. En moniteur ça n'existe pas (encore) probablement parce qu'un moniteur ne sert pas uniquement à visionner des films et que c'était une pratique peu courante à l'age d'or du CRT. Sachant l'avenir des CRT compromis, pour obtenir un moniteur wide il vaut mieux se tourner vers le LCD actuellement.

 
Thanks    
 
Par contre tu parles de longevité, mais on a peu de recul encore non ? J'avais lu par contre qu'un plasma devait etre "rechargé" tout les 5 ans...  

 
Sony a fait un 24" 16/10ème en 1920*1200 et même +, bien avant l'apparition des HDTV et des écrans LCD à ce format :
 

 
La technologie plasma a plus de 30 ans (au début ça servait aux écrans radar), les plasma grand-public ont 10 ans, et sur les premiers c'était vraiment pas dur de voir que la durée de vie était pourrie, il suffisait de laisser une image fixe ou un bout d'image fixe (genre le logo d'une chaîne) trop longtemps pour les tuer.

 
Le Plasma n'est plus tout jeune, il a plus de 10 ans d'existence. Sa longévité a toujours été surévaluée (par ses partisans) pour une technologie sur le déclin, de moins en moins cher par l'utilisation de matériaux cheap mais le LCD lui mène la vie dure. Recharger un Plasma en gaz ... je ne trouve pas ça normal. Ca voudrait dire qu'il s'échappe et qu'on peut le respirer ... j'ai déjà lu ce genre de remarque mais n'ai aucun exemple à ce sujet.
 

 
Jolie pièce de musée. ^^

Le Sony FW900 c'est tout de même le roi des écrans CRT ...

 
J'imagine qu'il ne doit plus en rester beaucoup en excellent état (net, bonne géométrie, etc).

bhaaa, netement plus que des écran LCD de qualité

 
Mauvaise langue! 8-O
 
Même avec 0.1% de LCD de qualité par le cumul du volume de production en cours ce sera toujours beaucoup plus. :-P

par an je produit +sieur tonne de merde
ce n'est pas pour ça que 0.1% de ma merde est d'aussi bonne qualité que la Joconde de Léonard De Vinci  

non mais il ne comprend pas faut pas chercher.

pour lui une montre de collection mecanique qu'on remonte à la main c'est de la mede une swatch c'est mieux c'ets plus récent et c'est tellement moins emmerdant.

il ne comprend pas.

Y'a des gens qui preferent posseder une piece de collection pafaite et indémodable au dernier truc technologiquement avancé...

Perso j'aprécie les deux (crt et lcd) chacun a ses qualités et defauts ...
Mais c'est quand meme fou qu'il n'y ai aucun ecran crt 16/9 que ce sony (magnifique par ailleurs) et surtout encore en vente !!!
Il coutait combien pour unfo le sony ?  

2500€ à sa sortie en 2000.

Ouhhh le beau frustré qui traine dans le coin

il n'existe aucun écran 16/9 pour PC !
le format utilisé sur les PC est le 16/10, pas le 16/9
 
oui je sais, ont voie plein de pub et de mag indiquer 16/9 sur les moniteur wide, vendeur ça ne veut pas dire qu'ils y connaise quelque chose hein

il pouvait yavoir des ecrans vraiment wide sur les vieux portables
http://www.silicium.org/ibm/epson_pc_portable.htm

waaaa je veux le même

C'est de moi que tu parles ?
 
   
 
Parceque si c'est le cas tu te gourre completement ...
Je regrette simplement que l'indistrie ne nous laisse pas plus le choix !!!
Je possede un 226bw et j'en suis ravi !!!!!!!
 

 
Non.  

Un plasma, comme son nom l'indique contient du plasma, et non un gaz. (il s'agit d'un fluide ionisé, qu'il soit se que l'on appele gazeux ou autre)

La durée de vie d'un plasma est relativement longue, comme un CRT, seulement l'intensité des couleurs diminue au fur et a mesure, deviennes grisatres...

Sinon pour info, le plasma fut inventé dans les années 50 (par IBM de mémoire), et était déjà grandement utilisé dans le marché de l'informatique (assez restreint à l'époque), donc ça a plus de 10 ans

 
Je t'invite à revoir tes classiques sur le Plasma. Le néon et le xénon sont bel et bien des gaz rares. ;-)

pftssahahha

Quelqu'un a pensé à contacter un modo pour que ce gugusse arrête de polluer ?  

 
Parce que t'as cru que tes posts sont inestimables? LoL

Disons que si on n'aime pas certain type de matériel on ne va pas aller polluer les posts où les gens en parlent en disant que c'est de la merde.
 
C'est pas sensé être gentil un bisounours

c'est clair que si ont devait émetre un avis sur tout les topic dedier a tel ou tel écran non-CRT, ont aurait des record de post par jours  

Ca vous dit rien la "diversité d'opinion"?
 

 
Je te mets au défi de me citer au moins un de mes posts en maintenant ce type de propos.
 
Le CRT a des (qualités/)défauts et c'est idiot ou de la pure mauvaise foi de les ignorer simplement en opposant les défauts des autres technologies (LCD, Plasma, etc).

Opinion?
Toi et ton pote Lazar, vous vous prenez pour des spécialistes émérites.
Quand on commence ses posts par des axiomes (le dvi est mieux que le vga, plus net etc, on va pas revenir là-dessus) ou des arguments d'autorité, basées sur ses propres exigeances, non représentatives par définition (les 22 c'est de la merde, qd on s'y connait on prend un 20), on n'a aucune opinion

Trop jaloux!  
 
Déjà quand je donne un conseil je dis toujours que ce serait mon choix personnel donc il n'est pas universel. Alors qu'on vienne pas me parler d'argument d'autorité pour un topic qui a été créé essentiellement pour dénigrer tout ce qui n'est pas CRT.

T'as mal compris le but du topic je crois.
 
Puis, venir ici avec des arguments pro-lcd, douteux en +, c'était très osé, maintenant t'assumes

Le Topik des technos CRT ® et des alternatives aux TFT/LCD
 
dénigrer tout ce qui n'est pas CRT avec un titre pareille ?!
ont a parlé et réver du SED, ont a parlé du OLED, ont parle des LCD, Plasma et autres techno
ont ne dénigre en rien tout ce qui n'est pas CRT, ici ont place nos bessoin a autre chose qu'avoir un écran peu encombrant et super net dans une seule résolution
ont est des dinosaure ? oui, c'est mieux qu'etre un moutons croyan que nouvelle technologie rime avec meilleur qu'ancienne technologie
 
trop jaloux ?!
de quoi ?
mon CRT affiche dans quasi la meme qualité toute résolution entre 800*600 a 2048*1536, ton TFT il peut faire ça ? non
mon CRT a une rémanance imperceptible, ton TFT ont peut encore facillement la mesurer
mon CRT affiche un noir noir et un blanc éclatant mais non éxagéré, ton TFT n'affiche pas le noir et son blanc est digne d'un TL
mon CRT peut afficher 160 images par seconde, ton TFT que 60
mon CRT consomme beaucoup ? oui, mais avec lui je n'ai pas bessoin d'avoir un fort éclairage dans ma piece, un TL de 11w dirigé vers le plafond me suffit, ton TFT consome peu mais demande au moin 200 watt d'éclairage pour pas m'exploser les yeux
mon CRT ..., j'avoue que j'aimerai bien le remplacer par un TFT, mais comme je place la qualité d'affichage en 1er sur ma liste des considération a prendre en compte pour le choix d'un écran, cela implique que mon CRT restera devant mes yeux encore un bon moment
 
trop jaloux ...

D'ailleurs, j'ai eu la chance de tester le 24" fw900 de Sony, mise à part son encombrement, il était parfait
 
Par contre, c'est un écran que tu ne bouges jamais, déjà que mon 21" m'a bien pété le dos, le 24 fallait être deux