Reprise du message précédent :

vancrayenest a écrit a écrit :           C'est la dérive d'un F16 belge ça non???

 
Voui, mais on me l'a fait enlever !!!

Je pense que le coût des numériques et argentique doit se rapprocher.
 
Foger à écrit :
ah bein je veux bien un exemple... parce que le développement + péloche c'est pas gratuit...  
 
Le développement numérique est plus cher que l'argentique.
 
Comme d'habitude, après faut voir ses priorités :
aspect multimédia et pratique : numérique
qualité irréprochable : argentique

 
bien sur que tu peut participer !! surtout si c'est pour mettre des photos comme les tiennes !!! il me semble reconnaitre Tignes sur ta photo?!!
 
la deuxieme meme si le cadrage laisse un peut a désirer est tres marrante !!!!  j'aime bien !! comme quoi il y a aussi un part tres importante de chance dans la photo !! etre la au bon moment !... Bravo !

 
 
Pour ce qui est du prix du dévellopement on se rapproche du meme prix quand meme .... c'est un bon point !
 
 
"aspect multimédia et pratique : numérique" --> je suis tout a fait d'accord !!! c'est quand meme a 98 % un joujou multimedia au meme titre qu'un walkman MP3.... et a 2% un outil de travail ou une réelle pation !
 
"qualité irréprochable : argentique " ---> oui ... en argentique la qualité est supérieure... mais c'est pas le plus important a mes yeux... quand on voit ce que l'on peut sortir d'un 3.3 Mpxls c'est vraiment impressionnant !!! (j'ai fait des agrandissement et 50*70 cm !!! ).....
mais L'ENORME AVANTAGE d'un argentique sur un numérique c'"est la créativité et les possiblités... avec un reflexe argentique on est réellement libre de faire des tonnes de chose et d'éffet... pour avoir la meme liberté qu'un reflex a 1500 fr en numérique le ticket d'entrée est a 20000 fr !!!
 
entre 1500 et 20000 il y a 18500 fr d'écart.... (ca fait quand meme 310 peloches + devellopement soit 11000 photos !!!)
 
de plus pour 20000 fr en numérique, le dévelloppement n'est bien sur pas compris....  
 
La question ne se pose pas, le numérique est cher et tres limité ...  
Meme les meilleurs: G2, CP5000 ou  sony 5Mpl.... ne peuvent pas rivaliser a TOUS les nivaux avec le moins cher des reflexes argentiques....
 
Reste est que je bosse en numérique, je suis concient du surcous... mais j'ai des journée a faire avec plus de 1500 photos (de sport principallement).... (dans mon cas c'est plutot addapté)....
 
MAis je n'oublie pas mon vieux reflex de 1978 qui est sur bien des points supérieur a mon D30...
 
Je ne crache pas du tout sur les utilisateurs de numérique, surtout ceux qui font des belles photos en les réfléchissant...
Je voulais juste faire une petite mise au point !  
 
Ammicalement et photographiquement !
seb

ouai disont que pour des gros passionnées fortuné==>argentique
mais pour des particuliers pas milliardaires qui font des photos du style de ce topic==>numérique.
 
je me trompe?  
 
car 20000fr un appareil pour la photo...soit on est    soit on est un pro et c'est + pour le boulot que les loisirs...
 
en tt cas les photos de cette page je les trouve    
 
et pour ma part je trouve mon canon ixus 300 AUSSI BIEN qu'un argentique (moitié moins cher en général il est vrai).
 
quand au dévelloppement, avec une très bonne imprimante et bon papier on obtient un très très bon résultat très proche de l'argentique.... si si c'est vrai!

Tout à fait d'accord avec vous, le numérique a des progrets à faire, l'argentique étant de loin supérieur en terme de qualité. Mais il s'agit là d'une évolution logique de la photo, tout comme la vidéo.  
 
La qualité numérique a énormément évolué, les progrès en l'espace de 2/3 ans sont très impréssionnants.

niveau qualité et coût je pense que le mieux est d'avoir un argentique, de faire des diapos et de les scanner

J'aime bien ce topic.
C'est sur que les 56K ont du mal à suivre mais bon...
 
Voici quelques exemples faits avec mon Sony DSC-P1...
Va falloir scroller... 2048x1536 rulez!
 

 

 

 
Et une réduite pour finir en douceur...

avec un numérique les photos 10*15 avec imprimante ça rend vraiment bien quand même! et pour moins cher que l'argentique.
je parle pour des photos "standard" style la famille les vacances.......  
pas les super photos du national géographic...  
 
et ça c'est si on imprime toutes ses photos......
si on les regarde sur la TV (qualité ) ou le PC =>cout à la photo = ZERO

sauf le cout des piles ...
 
 
ca ne revient pas tellement plus cher si tu fais que des diapos ou que tu ne fais que les développements et pas les tirages papiers ( +/- 10 F ).. il suffit de scanner

les piles?    
 
Batteries rechargeables powwaaaaaaa!!    
 
et puis ton argentique tu dois toujours payer la PELLICULE! et le dévelloppement, même pour des diapos!  

En lisant ce que j'ai écrit on voit apparaitre ... ( +/- 10 F ) pour le développement !    
 
Et des pellicules on en trouve pour des prix abordables tu sais
 
 
Maintenant je suis d'accord pour dire que l'usage argentique/numérique n'est pas le même...
 
 
Le numérique (grand public) fiat penser à ce qu'était le polaroid au début... quelque chose qui est fait pour faire de l'instantanné avec un côté ludique...

tt à fait....
chuis d'accord....c'est + "grand public" pour le moment.
 
en tt cas avec un numérique on mitraille comme un ouf alors que en argentique   hum hum    sinon aie aie le porte-feuille!

tu as un appareil argentique ?
 
moi en tout cas ca ne m'empêche pas du tout de mitrailler !
 
je le redis (au risque d'être lourd ) mais en ne faisant que le développement ou en faisant des diapos ce n'est pas cher...
 
c'est tout le matériel qui est cher surtout

140 photos au salon rétromobile.....
zero francs avec mon numérique (hors éventuel tirage papier)
 
et rien que en pellicule avec un argentique.............120fr!      

Moi j'ai pu faire des photos lors d'un concert de Zazie car vu mn matos la sécurité pensait que j'étais pro... ce que je n'ai absolument pas contredit

Je profite de ce topic pour vendre ma carte CompactFlash 32Mo Canon. Elle est toute neuve.
 
130frs : 20?

 
c'est un des trucs que je trouve dommage... de mitraller sans réfléchir... en tout auto (de toute facon, ya pas le choix sur un IXUS 300)... La photo perd de son charme....
Enfin, ca me choque mais quelqu'un qui fesais des photos banales avec un compact 24*36 ca doit pas le choquer de faire des photos banales en numérique....
 
 
Pour ce qui est du prix, pour le prix de ton IXUS, tu a un appareil en argentique qui te procure vraiment 100 X plus de plaisir (je ne parle pas de qualité, je m'en fous... en plus les numériques d'aujourd'hui sont tres bons!)....
Tu est tellement limité en numérique !!!
 
T'as l'air de trouver que les pélicules c'est un inconvégant... moi je trouve que c'est le contraire... quand toi, tu peut faire des photos que de jour avec un numérique ou des horreures la nuit (avec le flash ..beuark !!)... en argentique on peut change la sensiblilité de 50 a 6000 iso.... pour plus de créativité....
Quand ton autofocus patine et met une seconde a prendre la photo, en argentique, c'est instantané.
Quand, tu prends un portrait tous moche en mode auto, en argentique, tu métrises totalement ta profondeur de champ....
Quand en plein soleil tu vois rien sur ton écran, en argentique tu as un énorme viseur optique avec tous les réglages de rappelés...
 
(je m'arrete la ....)
 
 
Enfin, comme je l'ai déja expliqué j'adore la photo, argentique et numérique mais je veux juste couper court a certaines idées....
j'ai déja eu plusieur compacts numériques... et avec ca "on prend des photos",... alors qu'en argentique, "on fait de la photo".... Je pense que c'est compréhensible...
 
PS: quand je dis argentique, je parle de réflexe (c'est ce qu'on a au meme prix qu'un numérique)
 
 
"ouai disont que pour des gros passionnées fortuné==>argentique  
mais pour des particuliers pas milliardaires qui font des photos du style de ce topic==>numérique. "
 
---> je reprends:
 
- pour les gens qui veulent faire de la photo: ARgentique
- pour les gens qui veulent faire des photos moyennes, des photos de familles et autre numérique (je comprend tout a fait qu'on puisse le limiter a ca)
 
 
pour ce qui est du gros bourgeois, c'est carrément l'inverse...
sachant qu'un numérique aussi performant qu'un argentique coute 20 x plus cher, c'est plutot le numérique le truc de bourge !!...
 
une personne qui met plus de thunes pour faire moins de chose mais etre ultra "hype"....  c'est assé symptomatique du bourge ca !!
 
 
Sur ce bonne soirée a tous ...
ammicallement !
seb !

waah la réponse qui déchire  
 
bon bref....
 
c vrai chuis d'acc le numérique à ses limites...
de nuit quand même ça marche plutot bien le numérique je trouve...(il est vrai de préférence avec un pied et un bon appareil qui fait plusieur sec de temps de pose)
 
je l'ai dit + haut mais je me suis mal exprimé :
(et t'as raison)  
 
le numérique, pour les photos qui roxxxx c'est
mais pour l'utilisation "normale" d'un particulier "moyen" ça roule !
 
et donc pour des photos "moyennes" comme tu dit, un munérique à prèsque QUE des avantages.  
juste que cd'est cher à l'achat....mais ensuite quel pied! et quels économies!

 
 
Bien vu.. C'est en effet Tignes (Val Claret puis Le Lac plus loin). Quant au cadrage, je débute vraiment  et puis je ne voulais pas faire fuir ce volatile !!  En tout cas, je vous remercie pour ce topic, ca m'a vraiment donné envie d'exploiter bcp plus mon appareil (que j'avais achete au départ pour profiter d'une promo).

en tt cas le numérique ça donne envis de faire de la photos (en amateur hein )
 
moi j'aurais jamais acheté un appareil photo normal.....
10 000 x trop cher pellicules et develloppement    
 
numérique powaaaa (pour des particuliers "standard"  

TheKiller3 a écrit a écrit : en tt cas le numérique ça donne envis de faire de la photos (en amateur hein )   moi j'aurais jamais acheté un appareil photo normal..... 10 000 x trop cher pellicules et develloppement       numérique powaaaa (pour des particuliers "standard"

 
 
lol !!!  

TheKiller3 a écrit a écrit : waah la réponse qui déchire     bon bref....   c vrai chuis d'acc le numérique à ses limites... de nuit quand même ça marche plutot bien le numérique je trouve...(il est vrai de préférence avec un pied et un bon appareil qui fait plusieur sec de temps de pose)   je l'ai dit + haut mais je me suis mal exprimé : (et t'as raison)     le numérique, pour les photos qui roxxxx c'est mais pour l'utilisation "normale" d'un particulier "moyen" ça roule !   et donc pour des photos "moyennes" comme tu dit, un munérique à prèsque QUE des avantages.   juste que cd'est cher à l'achat....mais ensuite quel pied! et quels économies!

 
 
cool on est d'accords !!

cool je peux aller au dodo maintenant.
 
 
ZZZZZzzzzzzZZZZZZZZzzzzzzzzZZZZZZZZzzzzzzzzZZZZZZZZZ

slt voici ma participation
avec un minolta dimage S304

 

 

chouette la dernière image! joli le soleil à travers les arbres tt ça....

Plus rien ? Bon on relance un petit coup...
 
Une noix qui se cache parmis ses copines
 

 
Et un panorama...
 

Canon Powershot G2

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par AlC--[/jfdsdjhfuetppo]

mmm
jvais peut etre poserune question con mais sa craint pas les appareil photo numerique dans les detecteur d'aeroport ??
comme pour les argentique sa craint  
je demande si pour les numerique ya un risque  
???????

Je pense que c'est quand même autorisé, sinon personne prendrai des photo de vacances.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par ECK--[/jfdsdjhfuetppo]

 
 
Le seul probleme pour les argentiques c'est que la pélicule se fasse "voiler" par le rayon infra rouge des détecteurs... mais l'appareil ne crains rien...
 
Pour un numérique ca crain rien !! tu peut y aller !!

[UP déguisé...]
 
voici mon pc pris par un olympus c-3020...
 

 
Image originale (3.2 Megapixel) ici:http://jeremie58.free.fr/pc1.jpg
 
je sais l'image n'est pas parfaite: je ne métrise pas encore car ça fait seulement une heure que je l'ai !

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par hacker--[/jfdsdjhfuetppo]

up !!

Petite question en passant:
 
Y a t'il des différences de qualité entre les différentes carte compact flash ?
 
Faut-il faire attention à la marque avant d'acheter ?

tel le touriste de base

 

 
 
images légérement compressées, mais ca se remarque..

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par corto--[/jfdsdjhfuetppo]

b

 
certaines sont beaucoup plus rapides que d'autres, apres avoir acheté une carte chez grosbill, je me suis rendu compte qu'elle était plus que 2X plus lente que ma sandisk....
 
Les photos mettent donc 3 fois plus de temps a etre lues ou a etre enregistrées...  
 
donc c'est a toi de voire.... est ce que sur une carte 128 Mo, tu préfere une lente pas cher ou une 2X plus rapide  et garantie a vie pour 20 ? de plus....???
 
c'est a toi de choisir ....
 
 
 
SANDISK    

alors Hacker, t'es au paradis??  
 
 
je viens de m'acheter la epson photo 890....
 
ben c'est de la balle! en qualité maxi, ça nique l'argentique!  

alpseb a écrit a écrit : b   certaines sont beaucoup plus rapides que d'autres, apres avoir acheté une carte chez grosbill, je me suis rendu compte qu'elle était plus que 2X plus lente que ma sandisk....   Les photos mettent donc 3 fois plus de temps a etre lues ou a etre enregistrées...     donc c'est a toi de voire.... est ce que sur une carte 128 Mo, tu préfere une lente pas cher ou une 2X plus rapide  et garantie a vie pour 20 ? de plus....???   c'est a toi de choisir ....       SANDISK

 
Ben, si la différence de prix n'est pas trop indécente, c'est clair que je préfère privilégier la vitesse
 
Quelles sont les marques qui valent le coup à par sandisk ?

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Blakkness--[/jfdsdjhfuetppo]

up !

vivement l'été....(bon aller disons au moins le mois de mai)!
car là maintenant fait froid et pas beau    
 
pas top pour sortir, se balader, et prendre 10000 photos!