Reprise du message précédent :

Tetedeiench a écrit a écrit :     C pas vraiment une manip ...   Disons que c'est un "coup d'oeil" pour repérer vite fait les techniques masquage sous photoshop ...   Tu repère le "grain", une sorte de dégradé moyennement naturel, qui surtout n'a pas a se trouver la...   C dur a expliquer...   Pour t'en rendre compte, prends n'importe quel TV mag avec une belle nénette en couverture ...   Et  tu peux regarder les endroits sensibles : cernes, nez, menton, potrine, yeux (niveau couleur ) etc  ...   J'ai appris a force  de faire un concours et de voir avec ma soeur ou elle les voyait ...   C con mais C vrai

papy_boyington a écrit a écrit : Ton modem va pleurer ... En voici une que j'ai prise ce matin avec mon Fuji MX1700 (1280x1024) :   http://thomas.peel.free.fr/DSCF0090.JPG

 
Affaires maritimes... Rullez

taille originale (641 Ko)
http://perso.wanadoo.fr/ricoco/DSCN0560.JPG
 
photo du lien ci-dessus, prise avec coolpix995 épaulé par un flash externe  

[edtdd]--Message édité par ricoco--[/edtdd]

je veu le meme

le flash externe c'est ce qui me manque

moi j'aimerais savoir si avec vos appareils numérique ca vous arrive souvent d'avoir un ciel trop clair pratiquement blanc des fois ?
je ne suis pas encore très habitué à mon appreil numérique je pense qu'en choisissant une mesure de l'exposition sur plusieurs zones au lieu de centré cela devrait être mieux faudrait que je me plonge dans le manuel de l'appreil !
ca gache tout les ciel trop clair ou on voit à peine les nuages ou le bleu !

ricoco a écrit a écrit :   ca gache tout les ciel trop clair ou on voit à peine les nuages ou le bleu !

 
ya la balance des blanc pour cela, ça arrange pas mal de trucs

Picsou31 a écrit a écrit :   le flash externe c'est ce qui me manque

c'est pratique ! une puissance d'éclairage énorme par rapport au flash d'origine fini les sujets qui ne sont pas très bien éclairés au dela de 4 mètres
il a ses propres piles dont ca ne pompe plus les batteries de l'appareil photos
je n'ai pas encore essayé mais ca devrait me permettre de prendre 160 photos au flash (compaqflash 128 Mo)
 
avec le flash interne uniquement j'en avais pris une soixantaine en une soirée uniquement en intérieur au flash avant d'épuiser les bateries
 
NB : je flash je l'ai depuis au moins 8 ans par contre j'ai du acheter le support flash la barre (le petit cable est avec)  c'est 1000 balle ce n'est pas vraiment un prix d'ami qu'ils font sur les accessoires !

Stligar a écrit a écrit :     ya la balance des blanc pour cela, ça arrange pas mal de trucs

je viens de regarder pour la balance, j'ai le choix entre  
- automatique
- blanc mesuré
- lumière du jour
- tungstène
- fluorescence
- nuageux
- flash  
je devrais trouver chaussure à mon pied avec ça !

[edtdd]--Message édité par ricoco--[/edtdd]

c'est kler, si ta le temps de regler le "blanc" avant ta foto, ca arrange souvent bien les choses!

et sur la neige ca donne koi vos photos ???
 

Canon A20;yé po bo le chienchien?

ah
marches pas le chienchien    

peut etre trompe dans l'adresse:
 
http://100-0025_IMG.com/100-0025_IMG.jpg

corto a écrit a écrit : avec un tout petit fuji finepix 1400z, dans des conditions d'éclairage délicate. image recadrée et un peu compréssée.

 
 
CORTO,
c'appelle coment la ch'tite bouille?

[edtdd]--Message édité par M16--[/edtdd]

Nouvel essai pour le chienchien

corto ,
petit mais costaud,
 

la photo       je suis sur le cul    

évidemment avec un appareil de pro t'as combien de pixels la dessu 6 millions mets un screen pour voir

tharkun a écrit a écrit :     Affaires maritimes... Rullez

 
C'est clair, eux et les douanes ils ont de ces vedettes ... Rien que ca ca me donnerait envie de m'engager
 
Pour en revenir au topic, je suis tout a fait d'accord : au niveau qualité d'image la photo numérique n'arrive pas a la cheville de l'argentique, tous les pros sont d'accord la dessus. Mais il faut comparer ce qui est comparable ... D'apres ce que je lis ta soeur est passée professionnelle de l'image et dispose donc de matériel qui n'est pas a la portée de toutes les bourses.
 
Et je ne trouve pas qu'un réflex argentique a 8KF plus ses objectifs et un scanner adéquat soit comparable a un petit numérique à 3000 balles ...

au niveau de l'équipement argentique, un vieux reflex fait souvent l'affaire, à condition de savoir le régler bien sûr
 
Au niveau numérisation / écran, pareil, mettez les bons paramètres et surtout surtout réglez la calorimétrie de façon à ce que vous voyez à l'écran corresponde à peu près à ce que vous avez sur vos photos.
 
Pour le coup de l'anorak du gamin, il est bien rouge, mais pas pétard : je trouve ça correct.

 
le bébé s'appel Enzo.
et les photo de Enzo ne sont pas du finepix 6900z mais bien du 1400z.

...et bin voila...

Picsou31 a écrit a écrit :   évidemment avec un appareil de pro t'as combien de pixels la dessu 6 millions mets un screen pour voir

 
le 6900z appartient à ma boite. il peut faire de belle photo c'est sur.
 
 

[edtdd]--Message édité par corto--[/edtdd]

putain le chien!  
zoli foto aussi. c'est koi l'appareil?

ca prend quand meme bien les details les appareils numériques

avec la bonne balance des blancs ca donne un beau ciel !

ca donne quoi chez vous une photo avec le zoom numérique au max ?
c'est à dire quand on zoom au dela de ce que supporte le zoom optique

[edtdd]--Message édité par ricoco--[/edtdd]

le zoom numerique ca destroy souvent la photo.
comme ton exemple là.
avec le 6900z, zoom optik 6X je met jamais le zoom numerique..
apres, c'est une interpolation et c'est beaucoup moins bon.
pour moi le zoom numerik c'est juste un argument commercial bidon.

je partage ton avis surtout ceux qui choisisse un appareil après avoir vu une pub avec des gros titres ne spécifiant pas que c'était le mode numérique pour le zoom max !
mais je crois que plus l'appareil à de millions de pixel et une meilleure électronique plus le zoom numérique donne de meilleur résultat ?
 
as tu déja essayé des photos de nuits avec le 6900Z du genre celle que j'ai posté en première page ?

pour les foto de nuit, j'en ai fait mais je peut pas les poster.
 
les zoom numerik dependent pour leurs qualitées de leur algo..
meme sur le 6900z, c'est pas tres top. il y a un effet de flou assez prononcé, comme sur ta photo.
 
par contre, pour les détails, c'est pas mal les numerik.
enfin moi j'aime bien.
 

 
en interieur, sans flash avec le 1400z. j'ai pas le 6900z sous la main là.
ces objets sont super dur a choper sans reflet.  
mais le plus balaize c'est les lames!
essaye de fotographier un couteaux bien poli...

la même photo zoom optique max

ah oui ca a plus rien a voir...

c clair  
merci encore les gars pour vos photos  
un regal pour les yeux
     
   

c'est vrai les objets qui reflete bcp la lumière c'est pas de la tarte à prendre en photo
faudrait essayé ce genre de photo avec un polarisant vissé sur l'objectif pour voir ...

ricoco a écrit a écrit :   yes les photos de nuit sans trepied c'est un sacrilege !!   pour cette photo m'apppareil était posé  sur la rampe d'un pont c'est bcp mieux sans le flou ! http://perso.wanadoo.fr/ricoco/port6.jpg

mais dis moi c est a port cergy ca ?

 
j'ai chargé cette page à près de 60 Ko/sec (merci Opera+Câble) elle pèse plus de trois mega et à mis plus d'une minute à se charger !!!
 
J'imagine les RTC
 

+ de 3MO??
 
et encore!
j'ai compressé un peu toutes mes images. (et viré fiston)
 
mais un post sur des exemples d'images numerik, c'est pas pour les 56k
 

Clair corto, clair !
 

 
Il n'est pas bête

Tient j'en profite pour poser une question.
 
J'ai passé le week a retourner tous les sites d'appareil numerique ! AU final dans ma marge de prix le FinePix 1400 est plutot bien coté.
 
Mais y'a des 1400 et 1400 zomm ou c'est toujours le meme appareil ?
 
Car quand je vois 1400 il est question de macro alors que si je regarde les caracteristique d'un 1400 ZOOM tous est identique mais y'est pas precisé macro    
 
Moi je veut cette fonction macro donc faut que je fasse gaffe avant de commander ou peut importe ?

Canon DIGITAL IXUS 300, 1600*1200
Ma maison dans le Puy de Dôme