Reprise du message précédent :

J'ai failli me laisser tenter, mais j'ai resiste a la tentation  

Hohoho, mais quelle est cette carte mere ?

C'est encore la carte thin mini itx d'asrock... http://www.hardware.fr/news/14095/ [...] srock.html
J'ai gagné ou pas alors ?
Bon je vais continuer à chercher quand même...
Pour me faire pardonner, regardez comment c'est beau :

Le liva core bien sur, pas ce qui il y a derrière (enfin derrière aussi )

http://www.tomshardware.fr/article [...] 384-4.html
 
Iris pro 6200 plus de deux fois plus performant sous bioshock que le hd4600 !
 
Ca sent bon sachant que le Gt4 devrait etr encore plus performant non ?

Bien : tu seras récompensé avec ta future config fanless :-).

Moi j'ai peur qu'on soit bien déçus par Skylake au final, avec toutes les attentes qu'on en a
 
Ce qu'il se passe côté AMD Zen a l'air super intéressant aussi, s'ils arrivent à rentrer ça dans du 35W TDP ça peut être sympathique. Après il restera à trouver une carte mère utilisable en fanless fermé.
 

Personnellement c'est surtout la différence avec l'A10-7800 qui m'impressionne (c'est sûr on est loin du rapport 3 du prix mais bon..)
 
Du coup c'est confirmé avec ce bench que l'i5-5675C a de meilleurs perf graphiques que ma 4870 GDDR5 1Go dédiée. Reste à ce que ça rentre dans un TDP plus raisonnable pour le fanless.

Suis-je le seul à qui ces futurs nouveaux formats avaient échappé : http://www.hardware.fr/news/14170/ [...] aires.html ?

Oui, il y a 2 mois

Oui, cela semble être toujours la même : on attends au moins quelque chose de grand public et un tant soit peu officiel.

Tout progrès est bon à prendre et Intel fait fort au niveau graphique.

Mais disons-le clairement : cela ne suffira certainement à concurrencer des cartes graphiques dédiées moyenne gamme, mais cela doit permettre de jouer à pas mal de choses tout de même. Rappelons que ces cartes graphiques dédiées consomment 250 W souvent, alors q'avec les séries HD de chez Intel, nous sommes dans des modules graphiques eux-même intégrés avec un CPU et au total ils consomment tous dans les 65 W (voire 35) ! Donc oui, Intel, en plus d'être le premier fabricant de CI graphiques, fait un exploit en leur faisant consommer si peu : exploit que nVidia et AMD sont loin d'approcher (et si nVidia fait des progrès, AMD, encore une fois, est complètement largué alors que c'est censé être son domaine de prédilection).

Le gain de perf est superbe.
 
Par contre, les paramètre du test sont sur mesure pour ces puces: du vieu jeu en high, et du moderne en low, ou en basse résolution.
Ca augmente l'impact du CPU de manière plus que significative.
 
Dans la vrai vie (1080 en mid ou high), il faudra comtper un gain nettement moins important.

Oui, j'aurais aussi aimé voir le test avec une résolution en 1920x1200 (la mienne )
 
 
EDIT : Jack, tu pourrais avoir la bonté de ne pas piétiner le fair play de nos amis pro-AMD sur le topic. Quant à l'impossible pour les autres, attends de comparer à génération équivalente, Zen en 14nm face à Skylake, là on pourra parler.

Tiens, un boitier qui risque d'être un bon client pour une config fanless mini ITX, avec un radiateur CPU type NoFan & co:
http://www.ginjfo.com/actualites/c [...] m-20150602

Accessoriement, le rapport eprf conso de ces puces dédié est bon, mais pas si exceptionnel que ça.
Lors de ce benchmark spé iGPU, , ils sont tout de même derrière la 750 (à ne pas confondre avec une 750TI). La 750 a un TDP de 55W et date de février 2014... Elle étaity vendu 120$ à la release, c'etait un milieu de gamme. A l'époque.
On reste à des années lumières de tout ce qui consomme 250W.
 
Et c'est un iGPU, sur un test en low. Genre, le bench Half Life 2 est ridicule. Sur un jeu aussi vieux directX9, en 1080 même en high, c'est le CPU qui limite.  
J'attend de voir ce que ça donne en med, ou en high, sur des jeux récents, à sa hauteur, avec un framrate attendu autour de 30/50 fps, la ou on attend les iGPU pour jouer dans son canapé.

Je veux bien confesser mon absence de fairplay vis-à-vis des CPUs AMD (ses utilisateurs, je n'ai rien contre eux, pour eux j'ai de la compassion et de l'affection).
 
C'est amusant ton argument : moi je dis, comparons ce qui est disponible sur le marché et toi tu me réponds, attendons que AMD ai rattrapé son retard sur la finesse de gravure pour comparer : mais quand AMD sera en 14 nm, Intel sera en combien ? En 10 nm, en 7 ?
 
Quand à la comparaison du 14 nm actuel de Intel et le futur 14 nm d'AMD, je peux te donner la réponse qui ne doit pas être autre : le 14 nm d'AMD de dans 2 ou 3 ans sera meilleur que le 14 nm de Intel d'aujourd'hui. En effet, durant ces 2 ou 3 années où Intel aura abandonné le 14 nm, il ne l'aura pas amélioré, puisque ces améliorations porterons sur le 10 nm puis le 7 nm.
 
Pour un autre projet, j'ai été amené à m'intéresser aux cartes graphique récemment. Bien sur je me suis particulièrement attardé sur les consommations de ces cartes graphiques (possibilités fanless) et j'ai découvert que nVidia n'était pas simplement meilleur que AMD sur ce point mais qu'il lui taillait des croupières. Cela ne va pas faire remonter AMD dans mon estime, pourtant je me voyais déjà en train de signer le chèque pour AMD puisqu'ils se proclament les leaders des cartes graphiques (et, honnêtement, pour une carte graphique, j'aurais pris du AMD sans problème, surtout qu'en fait c'est du ATI et j'aimais bien ATI).

J'ai parlé de Skylake, donc pas l'actuel mais le futur chez Intel.
 
Zen est prévu pour 2016, donc on sera encore dans la génération Skylake en théorie.
 
Après on est jamais à l'abri de retards d'un côté comme de l'autre..
 
 
Et encore une fois il est important de souligner que l'hégémonie d'Intel ne profite à personne, donc ça ne sert à rien de dénigrer AMD plus que nécessaire. S'ils sont en retard actuellement niveau performances, leur rapport perf/prix reste attractif, on ne peut pas le nier. Maintenant on ne peut qu'espérer que Zen redresse la barre sur le haut de gamme pour forcer Intel à vendre à des prix corrects.

Je fait également partie de ceux qui souhaitent un vrai concurrent en face d'Intel, pour les prix, c'est certain , mais également pour l'émulation technologique, parce que là, depuis au moins 4 ans, ça évolue bien moins vite que cela ne pourrait (une fois que tu as ôté la communication marketing, bien sur)...

 
Certains jeux, même peu ou raisonnablement gourmands, n'ont malheureusement pas de support pour de telles architectures
http://store.steampowered.com/app/ [...] _151_150_1

http://www.overclock3d.net/article [...] tex_2015/1
 
Interessant a priori y a le necessaire pour mettre un GPU full size dans ce boitier slim

Tu t'es gouré de topic...

RAS.

Faut pas trop rêver avec l'article de Tom's Hardware, hein. Ca donne une idée (et encore), mais c'est fucké, comme bench, et pas qu'à moitié.
 
A titre d'exemple, sur leur merveilleux bench de Bioshock Infinite, on voit qu'un iGPU de 4770k est au niveau d'un A8 7600, alors que partout ailleurs, il est 4 fois moins rapide. Et tout les Intel hormis les Iris Pro sont tous au même niveau malgré des architecture et des fréquences complètement différentes.
 
GTA V est benchmé en 1280 en low, à cette résolution, même un i3 sandy Bridge serait plus rapide qu'un 7850k, le GPU est loin d'être à 100% et c'est le CPU qui bride. Histoire de parfaire le n'importe quoi, les carte dédiés sont testé avec un ashmatique Athlon X4 860K, qui n'est rien d'autre qu'un 7800K sans iGPU, avec une performance par core faible, bridant les appels au GPU.
 
Bref, j'y crois entre moyen, et pas du tout.
 
edit: Tiens un test d'iGPU plus crédible, sur Biosshock Infinite, et avec différentes résolutions. Rien à voir:
http://www.anandtech.com/show/7677 [...] 0-7850k/12
 
edit2: Un bench avec GTA V:
http://www.notebookcheck.com/GTA-V [...] 709.0.html
 
edit3: Un bench plus crédible, en 720p:
 
http://www.anandtech.com/show/9320 [...] i5-5765c/7
Et des prix annoncé entre 276 et 370$ environ respectivement pour l'i5 et l'i7. Ca fait deux fois plus cher que la conccurence, mais pour une fois, ya des perfs en face sur l'iGPU. Pas autant que ce que prétend Tom's Hardware, mais un plus quand même, et surtout, un gros bon en avant pour Intel.
Reste à savoir comment les tarifs indicatifs vont se traduire dans le commerce, avec l'eDRAM. A noter également, que contrairement à ce que leur suffixe C laisse pensser, ils sont bien débloqués comme les K.
 
edit4: On remarque que le gap est surtout rpésent en low. En medium, ils restent un peu devant, mais il ya beaucoup moins d'écarts avec la conccurence. Sur un titre passait en high, pas sur qu'il resterait devant. En partie effet CPU? En tout cas, ravi de voir qu'il y a de la conccurence sur ce segment, ça va stimuler tout le monde.

Le summum étant test sous Word en mode "y a surement autre chose qui limite mais OSEF"  
Et cette échelle qui vous emmerde  
On change pas une équipe qui gagne chez Tom's

RAS.

J'ai edit.

Sans vouloir amalgamer iGPU Intel et carte graphique dédiée mais pour mentionner ce que tu as omis d'écrire par rapport à l'exemple de la nVidia 750 :
 
Avec la 750, nVidia à inauguré un nouveau circuit (Maxwell) : ce circuit à un rapport performance/consommation que le markéting cite comme 4 x supérieur à la génération précédente : autant dire que cela à été la révolution dans le lanterneau des cartes graphiques. Pour le moment, cette puce (750 750 ti, même architecture, mais nombre différents de cores) est un satellite dans le monde des GPUs et est bien seule. Comparer le iGPU de Intel à ce composant nVidia en dit long sur la qualité de l'Intel.
 
Autres précisions :
 - le HD6200 ferait entre 10 et 12 W de TdP (à prendre avec de grosses pincettes),
 - Le nVidia 750 de référence fait effectivement 55 W officiellement : dans la réalité, il semblerait que le bios de la carte la limite en fait à 38,5 W (possibilité de débloquer ce bios). Comme dans cette carte de référence, il y a un ventilateur, en fanless, la consommation tomberait donc au maximum à 37 W. Devinez qui va acheter une carte nVidia 750 fanless (il en existe 4 modèle et je sais lequel prendre : j'attends la fin des annonces du CES et la commande part, en espérant pourvoir commander la carte N3700 en même temps) ?
 - si la 750 de référence était vendue 120 € à sa sortie en février 2014, il faut constater que son succès est tel que 16 mois plus tard son prix n'a pas baissé (malheureusement).

Attention également sur l'article d'Annantech: le test de consomation est un delta (ce qui est malin), mais en OCCT avec un GPU dédié!
Ces pcues obtiennent +66 et +67W, je doute fortement qu'elles respectent leur TDP chargé à la fois sur l'iGPU et le CPU....
 
Et sur ce graphique, on voit ce qui avait été constaté sur le Pentium G en 53W, effectivement, vous avez pas rêvé, ils consomment bien moins qu'annoncé: +27, et +30....

Quand on voit la proportions de transistors dédiés au CPU d'une part et à l'iGPU d'autre part et que l'on met en face les "consommations" du CPU chargé (avec l'iGPU juste pour l'affichage bureutique), cela semble probable en effet que l'iGPU chargé à fond (jeux 3D) fasse dépasser les TdP, ce qui ne simplifie pas les choses. Mais pour le moment je n'ai vu aucun test sérieux qui le démontre.

@Jack: Il est difficile de comparer honêtement la consomation d'un iGPU et d'un GPU dédié, déjà parce que l'iGPU a plei nde compsoant, notament au niveau de la régualtion de son alim et de son controlleur méméoire, mutaulisé avec le CPU, et dont on ne compte du coup pas la conso. La conception de la 750 a une conception plus ancienne d'un an et demi...
Enfin, pour rappel, les GPU dédié sont gravé en 28: les fabircants de GPU ont plus que probablement plein de chose dans leur cartons, mais sont freiné par les problèmes de TSMC, seul réel fondeur à avoir des capacités de prod disponible pour eux, d'une part, et par la demande en puce mobile d'autre part, qui les empêche de descendre en finesse, et surtout de sortir de réels nouveaux designs, AMHA: Pourquoi investir dans un nouveau design tout neuf qui coute la peau des fesses en 28, alors qu'on attend de descendre en 20, puis en 16, et qu'il faudra alors tout refaire?
Bref, il me semble sur ce point qu'on compare des pastèques et des melons.
 
edit:

En même temps, les premiers tests datent d'aujoud'hui, et je me refuse à qualifier le premier de "sérieux".

Il y a des éléments de réponse ici : http://www.tomshardware.fr/article [...] 384-2.html
 
L'i5 serait dans les clous, le i7 dépasserait son TDP.  
Sur l'i5 le CPU seul monte à 42 Watts, ça laisserait 13 Watts pour le GPU mais ce serait oublier la partie régulation/balance en pleine charge, l'IGPU doit être "capable" de consommer plus.

C'est moche ça
 

Il y a aussi des benchs en 1080p (sur GRID) dans ce lien, résultat intéressant, l'i5C reste devant, avec un TDP inférieur

J'ai pas dit le contraire. Ces puces sontr visiblement très bonne.
Il n'empêche que le bench de Tom's Hardware est tout de même bien fucké.
 
Pour le TDP inférieur, je réserve mon jugement. a ce niveau, les puces 65W ne sont pas moins bonne que les 95. L'A10 7800 est un 65W, hein.
 
Et il peut se configurer en 45W ce qui permet de le rentrer dans un Streacom avec bien moins d'appréhension...
 
Ces Brodadwell, aussi bon soient ils, risquent de demander un downckoackage pour passer dans une config de ce type non optimisée. Ils sont débloqués, donc c'est faisable sans soucis, mais bien moins facile qu'une simple croix dans le BIOS.
 
Pour moi, Intel prend la main en perf iGPU pure, mais le rapport perf iGPU/TDP reste chez AMD à cause de cette option.
Et sans dec, le prix.... :-/

Pour la remarque de Toxin concernant le non supprot des iGPU Intel par les jeux, ça reste théorique. Ca ne veut pas dire que ça ne marchera pas, simplment que si en théorie ça marche, ce n'est pas garentie par l'éditeur, et il ne fournira pas de support.
ce qui est efefctivement enuyeux si l'on recontre des bugs graphqiue spécifiques à un GPU comme c'est courant, l'éditeur ne fera rien, il ne restera qu'à espérer des pilotes Intel améliorer capabale de régler ce genre de problème.

Pour info, à propos des TDP, petit exemple sur mon i5 4670K :

logiciel : cpu package power / IA cores power / GT cores power
Occt :       63W / 55W / 0W
Prime95  : 84W / 78W / 0W
Furemark : 35W / 1W / 23W
en idle :    11W / 0W / 0W

p95+ fur : 84W / 71W / 7W
occt + furmark : 70W / 52W / 12W

prime95 + furmark : La consommation dépasse pendant quelques seconde au départ les 84W (TDP 84W pour ce cpu ) puis elle se stabilise à cette valeur sans jamais la dépasser en abaissant la conso de l'igpu et du cpu. (pas de soucis coté température )

Le test occt est un peu moins gourmand et vu la marge pour atteindre les 84W on pourrait penser qu'avec furmark en + le gpu serait à fond avec ses 23w mais non il est bridé à 12w environ... donc normalement sur le test Prime95 + furmark on pourrait avoir le GT cores à au mois 12W mais non, c'est bloqué à 84W pour le total donc gpu à 7W seulement... (vous suivez ? )
Et pour info, si je débloque le cpu dans le bios (genre oc manuelle à 3.6GHZ, là aucun soucis le TDP explose pour atteindre facile les 100W sur le cpu package power...
Je sais pas si ce que je dis est correct, n’hésitez pas à me corriger mais c'est plutot clair, le TDP ne dois pas être dépasser normalement hors oc (après avec un i7 ça peut changer)

Trés intéressanr Thony, merci.

Je n'ai pas tout suivi, mais en substance, ce que j'ai compris :
 1 - Effectivement, le SoC (CPU + iGPU + régulateur de tension etc...) à effectivement potentiellement une consommation qui pourrait être bien supérieure à son TdP officiel.
 2 - Dans les cas où la somme des charges des différents composants du SoC serait amenée à dépasser le TdP, le SoC fait automatiquement les ajustements (baisse d'une ou plusieurs partie du SoC) pour ne pas dépasser ce TdP.
C'est logique et rassurant :-).

 
Le jour où tu iras chez Darty ou chez Bloulanger pour demander un PC fanless et que les vendeurs arrêteront de te dire "non, désolé, on n'a pas et on ne connaît même pas cette marque", alors là tu pourras te dire que c'est gagné...  

RAS.

Ben les boutiques dans lesquelles j'ai fait le test avaient toutes des girls barbues, probablement un signe de leur expertise IT...

Computex 2015 / Shuttle :
Les Shuttle DS57U font leurs apparition au computex. Déjà annoncé depuis un peu plus de 2 mois par jack ici, ils ne devraient pas tarder à débarquer dans les boutiques mais à un prix plutôt élevé...

http://www.nextinpact.com/news/952 [...] id-4-4.htm

RAS.

Annonce d'un produit révolutionnaire !!! 18 cœurs en fanless !!!

http://www.hardware.fr/news/14240/ [...] iatek.html
Un peu d'humour dans ce monde de brutes et de kikalaplusgrosse

Je me demande ce qui sera le mieux entre le Zotac CI521, le Liva Core, ou le Shuttle DS57U3.