Reprise du message précédent :

on a attend quand même l'avis objectif et bien pesé sur tous les critères de regis183 pour conclure le débat

Poulicroc > montrer la température du SSD et CM en // de tes tests

J'ai l'impression que nous disons la même chose :
 
1) un pc dit "gamer" est un PC "extrême" à qui on demande de jouer aux gros blockbuster du moment dans des conditions optimales : personne ne sous-entendra que l'Intel HD graphic est concurrentiel dans cet usage, personne ne suggèrera qu'un tel PC puisse être fanless aujourd'hui.
2) les gros blockbuster du moment ne représentent qu'une infime partie des pratiques de jeu, même sur PC : Intel HD graphic (et AMD ;-)) permet probablement de jouer à tous les jeux 2D ainsi que les jeux 3D, y compris les blockbusters, pour peu qu'ils aient quelques années (à priori, au moins 3 ou 4, à voir avec les dernier iGPU). Il est certain qu'un ordinateur avec le CPU à fond et l'iGPU à fond va plus chauffer qu'en usage bureautique : cela compromettra peut-être son utilisation fanless ou, à tout le moins, demandera à être pris en considération dans le dimensionnement du refroidissement (il y a quelques exemple de test fanless avec CPU à fond et iGPU à fond, je crois sur SPCR). Si parmi vous il a des gens qui ont des expériences en la matière, votre témoignage est bienvenu :-).
 
Donc, au final, HD graphic est loin d'être satifaisant pour une config "gamer", mais est suffisant pour bien des jeux, et probablement bien plus que je ne l'imaginais (je ne joue pas sur PC).

RAS.

 
OCCT, qui comprend ces 2 tests et sors directement les graphes ?

 
 
Ca sert à rien.
Faire le test avec une ambiante de 26°C pour arriver à +x°C sur le CPU ou le faire à 20°C donnera toujours +x°C.
 
Par contre faire travailler tout ce qui est possible dans le boitier est effectivement intéressant.

RAS.

pour avoir le delta

Car ce qui est indispensable c'est de connaitre le deltaT.
deltaT =  Température Max constaté - Température Ambiante
 
Une fois que tu as ton deltaT, on peut en déduit la température qu'aura le système à d'autre température Ambiante.

Je dois avoir des complices dans l'équipe d'administrateurs du site ;-).

Bonjour Tchikiboum,
Cela nous ménerai trop hors sujet et, sincèrement, j'aurais bien du mal à te faire un compte-rendu : cela date d'il y a quasi 2 ans.
 
@Poulicroc
Je ne comprends pas pourquoi tu veux faire les test à haute température : fais-le dans les conditions les plus réalistes, entre 20 et 22°C (et on extrapole pour l'été, même si effectivement ce serait plus précis de te mettre directement dans les conditions de l'été).
Je ne connais plus le monde Windows, mais à priori OCCT est le logiciel de base. Ensuite, je crois (de mémoire) qu'il y a Fumark et Prime95 qui permettent l'un de stresser le CPU, l'autre le iGPU. Mais il y a peut être mieux aujourd'hui, ou OCCT les englobe ?
Tu peu les passer au Passmark pour avoir un point de repère et de comparaison niveau performance.
Tu n'as pas de Wattmètre pour mesurer la consommation à la prise ?
 
Il y a un appareil dont tu n'auras pas besoin : un sonomètre :-) !
 
Tu peut faire comme test :
 Avec et sans la plaque I/O shield.
 Boîtier orienté plaque I/O shield sur le côté (effet cheminée des 2 aération préservé), vers le bas et vers le haut.

RAS.

Fais comme tu veux : 26°C sera représentatif d'un usage en été (et on pourra tout autant extrapoler pour les température différente, tu choisi simplement de mettre la précison à 26°C et l'extrapolation aux autre températures : dans ce cas, on ne pourra pas t'objecter que tu as extrapoler à 26°C puisque ce sont des mesures).
Pour la pâte thermique, le mieux pour les essais est de faire avec celle fournie : celle que chacun aura. Pour ton montage définitif, tu pourra en prendre une qui te semble plus performante (et vérifier le gain).

La valeur importante a donner c'est le deltaT, elle contient toute l'information.
 
Ensuite que tu sois à une température ambiante de 20°C ou 26°C ta température cpu sera augmentée dans les deux cas du même deltaT. C'est pour ça que la température ambiante n'a pas d'importance.

En théorie, cela voudrait dire qu'il y a linéarité, or rien n'est moins sûr.
Dans la pratique l'approximation linéaire est tout à fait suffisante.
 

C'est 'linéaire' l'important !?

RAS.

Non.

Tu es dans le fanless et en miniPC :tu ne pollue rien du tout.

& les (photos) regrouper(ées) est (sont) souvent bien (mieux) vu(es) aussi

 
Il est superbe, je l'aime d'amour  

ça donne envie de passer commande ! ^^

Parce qu'ils sont plus chauds, ces petits boîtiers
Les anti-fanless préfèrent le froid

RAS.

Vous voulez sourire ?
 
Pur faire echo aux échanges iGPU vs carte graphique dédiée : je pense que je suis loin d'être le seul à sous-estimer les capacités des Intel HD graphic.
 
Je surveille régulièrement les nouveaux benchs sur quelques processeurs. Parmi ceux-ci, le Core i7 4785T : voici les liens des 2 derniers bench de la base de donnée Passmark pour ce CPU :
 * Le dernier, 20 février : CPUMark 7366, 2D graphic mark 729 et 3D graphcs mark 550 (http://www.passmark.com/baselines/ [...] 6981252805).
 * L'avant dernier, 06 février : CPUMark 7718, 2D graphic mark 877 et 3D graphcs mark 618 (http://www.passmark.com/baselines/ [...] 6226601278).
 
Le second échantillon est donc plus performant sur tous les tableaux, y compris en 2D et en 3D : pourtant le premier échantillon n'utilise pas le iGPU HD4600 du 4785T puisque l'on peu voire que la carte graphique est une GeForce 800M. Donc, nous en arrivons à la situation paradoxale ou cet utilisateur, du point de vue des performances 2D et 3D aurait de meilleures performance en retirant sa carte graphique dédiée et en utilisant le HD4600 intégré à son Core i7. Ce fa.isant il économiserait en plus en électricité consommée et en bruits de ventilateurs :-)

Ça donne quoi en jeux ?

Regarde quelques posts plus haut.
J'imagine que la GeForce 800M est une carte graphique aujourd'hui dépassée.
 
Edit : à priori, ce GeForce 800M est un composant graphique mobile dédié qui daterait de l'année dernière seulement (mais le 800M n'existerait pas en temps que tel, cela désignerait une série : 850, 860, 870, 880...) ?

Pas trouvé
Ma demande c'est par rapport au concurrent !?
Les cartes graphique additionnelles ne comptent pas ...

Ce genre de test, pê actualisé
http://www.hardware.fr/articles/92 [...] h-264.html

J'ai largement commenté ce test (et corrigé) dans ce topic lors de sa parution.

Oué mais pas de chance car je le ressors et c'est pour toi cependant, l'occasion de nous remettre tes conclusions !?

 
Les anti-fanless qui fréquentent le topic fanless sont les pro-fanless de demain

RAS.

 
Justement je ne suis pas d'accord là dessus, même des bluckbuster d'il y a 4ans ne passe pas correctement : certes ça se lance, mais sans aucun confort , ni dans les options graphiques, ni même dans le minimum syndical ( fps ....),  donc ça dépanne, mais je suis convaincu qu'on ne peut raisonnablement pas conseiller un igp pour jouer dans de bonnes conditions même à des anciens gros jeux, excepté si l'on choisit des jeux relativement léger.
 

 
Les série 800m sont des GPU mobiles, à partir de là c'est déjà assez indicateur
 
La plus puissante de la série est la 880m sortie en 2014, assez puissantes, architecture récente ( kepler) : 4017 G3D Mark ( j'ai horreur de cet indice mais bon ) : http://www.videocardbenchmark.net/ [...] 0M&id=2850
 
Cependant la magie Nvidia à fait son œuvre, les 800m c'est trois générations d'architecture mélangés, dans l'odre décroissant : kepler , maxwel et fermi.
 
Donc tapons directement dans la plus petites des 800m répertorié avec cet indice, soit la 840m qui donne 846 http://www.videocardbenchmark.net/ [...] 0M&id=2873
 
Maintenant on peut constater qu'il y a encore la 830m ( képler ) et la 820m ( qui doit à mon avis faire le fameux score de 550 ) en fermi, introduit en... 2010, et képler en 2012...
 
Donc rien d'extraordinaire à ce qu'un igp de 2015 arrive (enfin ) à dépasser un truc aussi vieux.
 

Je ne vais pas me laisser balader par le bout du nez longtemps sous prétexte que tu ne fait pas la recherche dans le topic, mais je fais un effort pou toi :-).
 
Nous sommes dans le topic MiniPC fanless. Mini et fanless sont à priori antinomique et les 2 nous imposent de faire la chasse aux sources de chaleur, donc aux Watt. Ce que nous privilégions, à priori, c'est donc le rapport performance par Watt.
Donc, en reprenant le tableau intitulé "rapport performance par Watt sous Luxmark" de l'aricle (http://www.hardware.fr/articles/92 [...] ation.html), nous déduisons :.
 1) Pour la partie CPU, le Intel Celeron J1900 écrase le AMD Athlon 5350 : 6467 vs. 4373, soit 48% de plus !
 2) Pour la partie graphiques 3D (jeux) le AMD Athlon 5350 écrase le Intel Celeron J1900 : 3606 vs. 1842, soit 96% de plus (mais cela ne permet toujours pas de faire du AMD une machine gamer, de plus je ne sais pas si l'architecture du composant graphique AMD est le même pour toutes les gammes, mais le composant HD graphic Bay-trail du J1900 n'a pas grand chose à voire avec le composant HD graphic Haswell des Core) !
 3) Lorsque le testeur fait un mix des deux, CPU + GPU, le Intel Celeron J1900 se retrouve encore devant le AMD Athlon 5350 : 6407 vs. 5889, soit +9%.
 
Chacun fera en fonction de ses priorités, mais de toutes façons le jeu 3D lourd et récent n'est pas à la portée du fanless aujourd'hui, même en AMD, donc autant favoriser le CPU et les faibles TdP, donc Intel (il va vraiment falloir que M. Intel finisse par me faire un joli cadeau, je me lasse un peu de leur servir la soupe : je pense que la prochaine fois que j'aurais l'occasion de les critiquer, je vais être sévère).

@sansors.
Je n'ai plus d'expérience de jeu sous PC depuis des années et des années.
Ce que j'ai écrit, c'est à partir du tableau posté par Space à la page précédente car nombreux sont ceux ici qui réclament des points de repère.
 
Ce que tu dis sur le 800M semble pourtant aller dans mon sens : même si la 800M en question est une base fermi introduite en 2010, cela fait à peine 5 ans et j'imagine que cette puce faisait le job à sa sortie, à savoir faire tourner correctement les jeux du moment, y compris les blockbusters.
 
Mais ce que je voulais souligner dans mon post, c'était l'absurdité de certaines situations : l'utilisateur de la configuration testé aurait tout intérêt à dévalider la 800M dans son BIOS et à valider le iGPU de son 4785T.

Faut voir le côté soft aussi.
Je sais pas si intel s'est amélioré là dessus.
 
Perso rien que pour la qualité et la pérennité des drivers je préfèrerai de l'AMD/nVidia.

Je ne témoigne que de mon expérience, et elle est sous Linux.
 
Avant d'acheter le Bay-Trail J1900, j'ai cherché à savoir si Linux était compatible avec son iGPU. Non seulement, Linux était compatible Bay-trail dès la sortie de celui-ci (quelques soucis toutefois au tout début, sans gravité), mais en plus, ce sont les ingénieurs Intel eux-même qui ont assuré le développement du driver. D'ailleurs, en 2014, Intel est devenue la première entreprise contributrice au noyau Linux : autant vous dire que les drivers pour Broadwell et même Braswell, voire Clarkdale sont déjà prêts :-).
Comme les sources Linux sont libres, les ingénieurs ont toute l'information pour tirer le meilleur parti de leur matériel : je ne serai donc pas surpris que Bay-trail sous Linux soit plus performant que Bay-trail sous Windows, même si c'était les même ingénieurs à la tâche dans les 2 cas.
 
Pour l'autre fondeur, je ne sais pas...

RAS.

 
Non justement c'est une base mais castrée, cette cg a toujours été une daube pour la 3D.
 
Pour le cas de l'utilisateur ça peut s'expliquer par le fait que la config 4785T ( en socket desktop ) cumulé a une cg mobile viens sans doute un truc all in on à la lenovo ( qui il me semble était le seul à faire une config de ce genre ), donc quit à avoir un truc pourris, autant avoir la 800m un peu moins perfs mais qui apportera un peu plus de confort ( ne serais-ce que le 120hertz ). Ou alors juste que lors de la conception de la cm ils ont pas mis de circuit pour exploiter l'igp  
 
Un projet que je voulais faire un temps était de prendre une config passive avec un ( relativement ) bon proco et associer une CG semi passive en externe dans un dock a brancher/débrancher en thunderbolt, mais 2ans après je voit que ca n'a ( presque ) pas bougé de ce coté là

Oui les GPU Mobile d'entrée de gamme n'ont qu'un intérêt marketing, cad coller un logo GeForce sur le portable, leur avantage en perf vs l'iGPU n'en vaut pas la chandelle. Note que tes conclusions sur la base de Passmark sont tout de même hâtives, d'une part les indices dans ce type de bench ne sont pas forcément tout à fait corrélées aux performances pratiques, d'autre part un test CPU court d'une part puis iGPU court d'autre part c'est bien joli mais ça ne vaut pas un mix CPU+iGPU quand on est contraint en terme de consommation (TDP du CPU), puisque dans ce cas la fréquence d'un des deux voir des deux baisseront et donc les performances baisseront du fait du partage de contrainte thermique qui n'existe pas forcément avec un GPU additionnel. Néanmoins ça reste une bouse