Reprise du message précédent :
Moins cher qu'un I5 (140€ a l’époque) pour moi le 8320 était une petite bombe en applis
et loin d’être dégueux avec des jeux gérant correctement le mulcore

 
Ou comment raconter n'importe quoi en une seule phrase:
 
1) Un Ryzen 1800X c'est plus perf en applicatif qu'un 8700K, de peu, mais quand même plus perf
 
2) Si tu t'y connaissais un minimum, tu saurais que les test CPU en jeux sont fait justement pour donner une importance plus grande au CPU qu'elle n'est dans la réalité. Les tests sont fait généralement fait en 1080p avec une CG très puissante (par exemple une GTX 1080 voir une GTX 1080 Ti qui sont en plus très souvent des CG custom overclockées), ce qui donne parfois des tests à largement plus de 100 fps en moyenne. Or la réalité du marché gamer c'est plutôt GTX 1060/RX 580 voir des CG beaucoup moins puissante en 1080p. Avec des GTX 1070/GTX 1080 on sera plutôt sur du 1440p et avec une GTX 1080 Ti on pourra souvent jouer en 4K. Or dans ces combinaisons plus réalistes de CPU/Résolution, les différences entre CPU HDG seront très faible, voir nulles. Des débiles qui joue en 1080p avec une GTX 1080 Ti, il ne doit pas y'en avoir beaucoup.
 
3) Le potentiel d'OC sur les Ryzen est le même que celui sur 8700K: c'est à dire en gros entre 10 et 15%. Tu passes de 4.3 (turbo max sur 6 coeurs) à 4.9 (en moyenne) en air soit 14% de fréquence en plus. Tu passe de 3.7 Ghz (turbo max sur 8 coeurs) à 4.0 Ghz sur un 1800X soit 8%, de 3.5 Ghz à 4.0 Ghz sur un 1700X soit 14% et de 3.2 Ghz à 3.9 Ghz sur un 1700 soit 21%. Le potentiel d'OC d'un 8700K est en fait assez faible car le turbo max sur 6 coeurs est de base très haut.
 
4) Quel problème de RAM? les spécifications annoncées par AMD sont tenues sans problème. Il faudra choisir les bonnes barrettes de RAM uniquement si tu veux aller au delà des spécifications annoncées (et c'est une info très facile à trouver puisqu'AMD a fait une liste de RAM compatibles pour cela).
 
Ceci étant le 8700K reste un excellent CPU, mais en terme de performance/prix, un petit R7 1700 lui sera largement supérieur, surtout si on fait de l'OC, et même en jeux si on joue en 1080p avec une GTX 1060 ou une RX 580.

Racaille de Shangaï ? Plutôt d'Oc, oui    

+1
Ses sabots sont trop gros
 
Et si Amd dépasse Intel, il passe chez les verts    
 
 
 
 
bon sinon
Personne n'est intrigué par la mention Ryzen Gaming, Q2 2018 ?
 

Ah tiens c'est vrai, je n'avais pas fait gaffe

Juste une petite note, il est impossible d'acheter un BL/DL/ML actuellement et la 2ème référence est un serveur de stockage (on peut même se demander pourquoi avoir mis un CPU puissant dedans). Bref, l'Epyc est une annonce, HP a historiquement toujours suivit AMD et colle quelques références théorique à son catalogue mais ça ressemble fichtrement à du Vaporware...

Tout est dit

 
 
 
Pour les EPYC, à voir ici : https://www.supermicro.nl/products/ [...] .cfm?pg=SS
 
Je compte en prendre un cette année.

dans l'idéal sur une carte mère ryzen socket AM4 il faudrait qu'on puisse mettre n'importe quelle barrette ram, du moment qu'elle répond au standard DDR4 et qu'elle délivre la fréquence promise sur l'étiquette,

là pour le moment la situation actuelle n'est pas terrible, il n'est pas normal de forcer les gens à trier les barrettes ram selon une pénible liste de compatibilité publiée par le fabricant de la carte mère ( liste qui devient vite obsolète sachant qu'il est difficile de retrouver exactement la même référence de barrette 4 mois après la publication de la liste, car le fabricant de barrettes peut avoir entre-temps mis fin à une gamme ou modifié la dénomination commerciale de ses barrettes   )

il faut donc espérer que ryzen 2 ou les fabricants de bios de cartes mères nous garantissent une compatibilité totale avec toutes les barrettes DDR4 du marché, il y a un standard DDR4 de publié ( JESD79-4B sur le site de jedec ), il suffit que chaque maillon de la chaîne le respecte à la lettre

Non non c'est pas du vaporware.
Il y a moyen de monter sa configuration et de passer commande. Je sais pas niveau délai mais c'est possible.

 
J'ai lu des conneries mais de cette grosseur? ah bon un 2700k enfume un 8700k en appli et en gaming, ouahhhh on doit pas avoir les mêmes sites de référence, tu lis réellement HDFR pour dire des bêtises de ce genre?

A priori, il a utilisé la méthodologie du doigt mouillé pour sortir ses chiffres.

Si si, ça correspond surement au Ryzen mobile en version 35/45W (H au lieu de U).

 
Il faut relire, mieux. Il n'a jamais dit ce que tu lui reproches d'avoir dit. Un tout petit effort !?

 
Une entreprise se fout un peu des prix, elle rentre ça dans ses frais.

Tu m'a fait rire xD
 
Effectivement si on prend mot pour mot la partie ciblée de sa phrase : « 4.9Ghz, il ne doit pas être si loin du 8700k. »
 
I 2700k à 4.9 Ghz n'est pas un 2700, et il ne fait pas mention d'égalité avec un autre CPU.

Si ca peut permettre de leur mettre 4.5ghz
J achete day one

Tant que les TDPs restent raisonnables, ça me va.

Le changement de CPU c'est pas pour maintenant, vu le prix de la DDR4...

 
J'ai dit une connerie effectivement, mais sur le proc de comparaison, j'ai mélangé mon 2700K et mon bon vieux 980X. Je n'ai pas comparé directement le 980X avec un 8700K mais le 980X est plus performant que le 2700k qui ne s'overclocke quasiment pas, et il se fait bouffer en applis par mon Ryzen 1600. Ce ne sont pas des benchs théoriques mais de l'utilisation de tous les jours (vidéo, photo, compilations, ...). Pour les jeux, j'ai juste dit que c'était équivalent avec une carte milieu de gamme (1060 6go) qui est le goulot d'étranglement. Alors même avec le 8700K qui est bien plus rapide que le 980X, je ne vois pas pourquoi les jeux seraient mieux.
Alors c'est sur, c'est mon petit cas perso, mais je n'ai jamais prétendu imposer mes vues, j'ai juste dit "Tu peux probablement déjà passer sur Ryzen alors, tout dépendant de ton ancien proc" et exposé le pourquoi de mon intro...
Les "sites de référence" testent le hardware avec aussi des utilisations particulières et font des conclusions générales à affiner avec les détails fournis. je fais pareil. :-D
J'espère que je suis plus clair?

 
En pleine forme    
 
Euuuuh...si je connais bien le code des couleurs c'est :
AMD : rouge
Intel : bleu
Nvidia : vert
 
Quel rapport avec le passage chez les verts ????  

Le logo d'AMD est vert à la base.

 
Effectivement, mais du coup ça porte à confusion
 
https://shop.hardware.fr/composants [...] 000000805/
 
Merci pour l'explication  

Mais ça c'était avant.
http://www.amd.com/en/home
 
 

sans oublier le prix des cartes graphiques qui a augmenté à cause du minage de bitcoin,

2019 sera la bonne fenêtre de tir pour changer de PC, la plupart des experts ont pronostiqué un effondrement du marché de la mémoire ( ainsi que celui du SSD ) au cours de l'année 2019, à cause de la théorie des cycles,

ça nous laisse le temps d'économiser pour s'offrir un petit zen2

Les mêmes experts qui nous prédisent la chute du Bitcoin par la théorie des cycles ? A mon avis, ils confondent cycle et cyclo

 
Et ça devient de plus en plus en plus récurent  Assez symptomatique ces dernieres années (et pas que en info...). Une bonne étude socio à faire là, amha

 
s/bitcoin/ethereum

 
 
Bon allé on va faire une réponse argumentée en chiffre:
 
Il y a un test très pédagogique sur computerbase qui compare les performance des CPU i7‑2600K, i7‑4770K, i7‑6700K vs. i7‑8700K sur une Asus strix GTX 1080Ti OC:
https://www.computerbase.de/2017-11 [...] ks-test/2/
 
Ce que montre ce test c'est que pour le panel de jeux choisi (5 jeux très récents), la différence entre un i7 2600K OC à 4.6 Ghz sera à moins de 10% en terme de performance si on le compare à un i7-8700K sur GTX 1080 Ti OC en 4K. un i7-4770K OC à 4.5 Ghz fait même un peu mieux qu'un i7-8700K. On est ici dans une situation où c'est la CG (pourtant certainement la plus puissante disponible) qui limite la performance. On aura certainement des résultats très similaires si on fait la même comparaison en 1080p avec des GTX 1060 ou RX 580. Voilà une démonstration chiffrée qui montre que ce qui fait la performance en jeux, c'est presque exclusivement la CG et pas le CPU.
 
Donc pour répondre à la question: ça ne sert strictement à rien de remplacer ton Ryzen 1700 OC 4 Ghz par un i7-8700K pour jouer sur GTX 1080 Ti en 4K. D'ailleurs je pense que cela ne sert même pas à grand chose de lui faire un si gros Overclock si c'est juste pour jouer. C'est aussi une réponse à tous les comiques comme Sebaas qui dépensent à fond perdu dans des nouvelles config (CPU+CM+RAM) à presque 1000€ pour remplacer un i7-7700K ou un i7-6700K par un i7-8700K pour jouer sur GTX 1080 Ti alors que cela ne leur apportera strictement rien de plus. Le test de computerbase montre qu'un vieux i7-4770K même à sa fréquence par défaut reste un très bon CPU pour jouer (et cela même en 1080p sur une GTX 1080 Ti) et que c'est complètement débile d'investir dans un i7-8700K si c'est juste pour jouer.

Pour pousser un peu plus loin la réflexion, si on dispose de 1000€ pour le couple CPU+GPU:
- GTX 1080 à 600€ (prix moyen)
- GTX 1080 Ti à 800€ (prix moyen)
- R5 1600X à 200€ (prix moyen)
- i7 8700K à 400€ (prix moyen)
 
Le couple R5 1600X + GTX 1080 Ti va mettre une branlée au couple 8700K + GTX 1080 en jeux dans tous les cas.

 
peu d'intérêt de changer ( à part enrichir les actionnaires d'intel ),
 
car la différence ne sera probablement pas perceptible par un humain,  
 
en fait le goulot d'étranglement au niveau performance dans ton PC n'est sans doute pas matériel, mais plutôt logiciel, les développeurs de jeux sont encore loin d'exploiter tout le potentiel de puissance du matériel moderne ( CPU, carte graphique ), sans oublier les pilotes qui ne sont pas forcément optimisés,
 
donc il est urgent d'attendre
 

"Rumeur" vu sur un autre site : https://wccftech.com/amd-fenghuang- [...] -graphics/
 
Peut-être l'APU Desktop dont certains attendaient des nouvelles/la sortie.

On voit quand même dans le test de ComputerBase que même en 4K, le proco est tout de même important :
 

 
http://www.computerbase.de/2017-11 [...] ks-test/2/

 
C'est tellement ça ... avec mon Ryzen 1800X @ 4Ghz, avec tous les logiciels de la suite adobe, malgré un SSD pour le cache et 32Go de ram, ça ram encore beaucoup alors que le processeur est loin d'être utilisé à 100% sur tous les coeur, si je suis à 60% lissé c'est le grand max...
 

 
On voit 2 choses importantes a mon gout.
- Depuis le i7 47XX l'augmentation des perf est anecdotique.
- Le nombre de cœur semble jouer plus que la fréquence

 
Encore faut-il savoir analyser les chiffres: dans ce test de computer base en 4K, cet écart statistique est en fait très faible entre un 4770K, un 6700K ou un 8700K. De plus dans les faits le 99 percentile n'est pas toujours cohérent avec l'expérience visuelle réelle (D'ailleurs HFR ne propose pas cette mesure). En réalité il n'y a pas d'écart mesurable dans ce test en 4K entre un 4770K et un 8700K lorsqu'ils tournent à la même fréquence. Ca ne vaut même sans doute pas le coup de changer son 2600K/2700K s'il arrive à s'approcher des 5.0 Ghz en OC.  

 
Sauf que les écrans 144 Hz avec l'arrivée de la technologie VFR, ça ne sert strictement plus à rien. C'est juste devenue une arnaque commerciale:
 
1) De nombreuses publications scientifiques ont décrit l'influence de la fréquence d'image sur l'expérience visuelle (test en double aveugle). Toutes ces publications convergent pour montrer qu'au delà de 60 Hz, il n'a pas d'amélioration perceptible de la fluidité perçue. Cependant l'expérience visuelle reste meilleure mais sur un autre plan: la fluidité perçue ne s'améliore plus mais en terme psychovisuel, au delà de 60 Hz une augmentation de la fréquence temporelle est perçue comme une augmentation de la fréquence spatiale.
 
2) Cependant les écrans de 144 Hz ont historiquement permis de proposer une bien meilleure expérience visuelle. Mais leur fréquence très élevée permettait simplement de palier un défaut de synchronisation entre les CG et les écrans qui étaient la cause de nombreux désagréments (tearing, latence, judder ...). Augmenter la fréquence alors fixe des écrans permettaient d'améliorer la synchronisation entre la CG et l'écran et donc aussi indirectement la fluidité perçue. Mais le VFR (Freesync et GSync), permet aujourd'hui normalement une synchronisation en théorie quasi parfaite entre écran et CG, ce qui rend ces très hautes fréquences inutiles. Bon après cela reste théorique car dans les fait avoir un VFR sur un écran qui tourne sur une plage à haute fréquence (40-100 Hz par exemple) permet aussi parfois de lutter contre le scintillement (mais c'est encore une fois lié à un défaut technique plus qu'à un manque réel de fluidité).
 
3) Ceci étant comme indiqué plus haut, si la fluidité perçue ne s'améliore plus au dessus de 60 Hz, la résolution spatiale perçue s'améliore. Mais elle s'améliore lentement. Le coût en ressource est bien plus élevée pour y arriver qu'une amélioration comparable obtenue en augmentant directement la résolution spatiale.  
 
En conclusion cela implique pour les jeux vidéos que la meilleure expérience visuelle est atteinte avec la définition maximum que l'on peut obtenir avec une fréquence maintenue à 60 Hz. Sony et MS ont dû lire les mêmes publications car c'est justement ce qu'ils recherchent à faire avec leurs dernières consoles de jeux. Aujourd'hui l'expérience de jeu ultime est donc d'arriver à jouer en 2160p60 et pas en 1440p144 ou même en 1080p240 (même ordre de pixel par seconde affiché dans les 3 cas et donc aussi des ressources du même ordre pour y arriver).
 
PS: ça implique aussi que faire des tests de jeux en 1080p à 120 fps en VFR avec une GTX 1080 Ti est un non sens total.  
 

@sagittaire : tu n'es pas joueur, si ?

@sagittaire: tu devrais ajouter quelques liens, sinon tu vas te faire sauter dessus par certains.

 
Un joueur du dimanche. Par contre je pense que Sony et MS sont d'assez bon spécialistes. Tu pourra toujours discuter avec eux de la pertinence de leur choix de développement ... ;-)

 
1) Les publications scientifiques ne sont pas en accès libres. Ce sont des études scientifiques très sérieuses sur le système HVS (Human Visual System) et qui concernent souvent les codecs vidéos.  
Mais ça peut se trouver si on cherche bien.
 
2) Sur l'intérêt du VFR (variable frame rate), il y a de bons articles ici sur HFR. Suffit de chercher un peu.
http://www.hardware.fr/focus/120/a [...] efere.html
Les écrans de hautes fréquences fixes à 144 Hz n'ont toujours été qu'une solution finalement assez peu élégante pour pallier le défaut de synchro entre les écrans et les CG. Il n'a jamais été question de prétendre que 144 Hz était un horizon indépassable afin d'obtenir la meilleure fluidité possible. D'ailleurs en fréquence fixe, si cela avait été techniquement possible, un écran à 288 Hz ou plus aurait permis d'encore mieux résoudre ces fameux problèmes de synchro entre CG et écran. Par extension, on peut d'ailleurs dire qu'un écran VFR (freesync ou Gsync) se comporte exactement en terme de synchronisation comme un écran à fréquence fixe qui serait infinie.  
 
Sinon sur les orientations techniques de l'industrie du jeu, il suffit juste de les observer. C'est un fait que de constater que l'objectif des constructeurs est de proposer du 2160p60 et pas du 1440p144 ou encore moins du 1080p240. Et c'est particulièrement vrai dans le monde des consoles de jeux.