Reprise du message précédent :
vivement le jour ou les apu seront aussi perf qu'une 1080 ti. On va y venir mais que c'est lent.
 

Bonjour
très bon test
un peu d'effort sur les titres
https://www.hardware.fr/articles/97 [...] etour.html
https://www.hardware.fr/articles/95 [...] r-amd.html
https://www.hardware.fr/articles/88 [...] r-amd.html
https://www.hardware.fr/articles/74 [...] etour.html

L'overclocking a été rajouté page 4 comme promis

 
Je pensais à Great horned Owl (ou un truc du genre). Y avait une mention de cette gamme là sur une des roadmap d'amd, mais c'est possible que ça ne soit qu'un Fake !

un peu l impression que l'infinity fabric castre un peu les perf du gpu intégré dans ces APU

 
Test très complet sur la partie CPU, comme d'habitude.
 
Les tests avec GPU 1080 donnent une bonne idée du comportement de l APU avec un GPU dédié, mais d un autre côté, tout l interet de ses APU est de ne PAS avoir de GPU dédié: il est fort probable qu on retrouve ces APU dans des config familiales de joueurs très occassionels.  
 
AMHA, la partie la + intéressante du test est donc avec l APU complet SANS GPU ajouté!
 
Merci bcp pour les tests avec 1030 et RX550, on réalise combien ses produits n ont plus lieu d'être: ce marché est tué par ces APU AMD. La GTX 1050 reste intéressante, mais relativement chère: on peut esperer que nVidia réagira en baissant bien le prix du GTX 1050 !
 
Le R5 2400G reste un bon produit, mais pas facile de le conseiller dans l absolu: il est un peu le 'cul entre 2 chaises' à 170€:

• qui veut un bon CPU à ce prix ira plutot vers les CPU 6c tels que le 1600 mais surtout le 8400 qui a aussi un iGPU intégré, certe basique mais suffisant pour un PC de travail sans jeux.
• qui veut un GPU d usage occasionel ira plutot vers le GTX 1050 marié avec un CPU bien moins cher tel le Pentium G4560, paire conseillé sur le PC Famille.

c est donc un produit de compromis.
Je rêve alors d un APU qui combine les 2: perfs CPU du 1600 et perfs GPU/openCL du GTX 1050: peut etre en Zen2 (un hypothétique R5 3600G ?) si AMD fait des CCX de 6c au lieu de 4c!
 
 
Par contre, le petit frère R5 2200 à seulement 100€ aura probablement plus de succès chez les OEM!
 

 
 
Moi je croise les doigt pour un éventuel R7 2600G avec plus d'unité en GPU (24 comme les vendus à Intel !!!!)
les prix actuels des GPU sont vraiment décourageants, un tel APU aura vraiment tout son sens

 
Et tu fais comment avec la BP mémoire? La ram est trop insuffisante pour un tel GPU. Avec intel ils mettent de la HBM2.

Tu oublie de comparer le prix de la plate forme complète là.

DDR4 haute fréquence, DDR5 ou HBM2 pour le système.
Mais pas avant au moins 2/3 ans. Et encore c'est de la pure spéculation.

Oui en partie mais il y aura toujours une niche.
Le gros des ventes grand public, c'est des PC portables (au pif 90% des ventes à vu de nez). Donc oui au niveau des PC portables les prix vont baisser franchement face à l'équivalent en CPU Intel + GPU dédié.
Pour ceux qui assemblent leur PC, bah je sais pas. Les Ryzen 6 cores sont tellement abordables, que ca me ferait mal de me limiter à 4 core juste pour profiter d'un GPU intégré sur un PC desktop. Dans ce cas là, une carte PCIe 1030 et RX550 sera toujours utile pour les joueurs occasionnels.
 
Bref l'idée de GPU intégré au die CPU, m'a toujours un peu déplu parce que ca a comme contre-partie de réduire le nombre de core CPU. Mais bon vu que le GPU est pour ainsi dire gratos sur ces versions comparé aux versions sans GPU, on va pas trop râler. Je préférerais un package CPU multi-die pour le milieu et haut de gamme. Alors certes, ca ferait 36000 déclinaisons de "CPU/GPU" différentes, mais au moins là on aurait le meilleur des deux mondes.
 
edit:
Petit coup de gueule contre AMD. Où sont les mobo mini-ITX, il y a que 8 malheureuses références disponibles!?! Et aucune ref bas de gamme basique (sous les 90€)

@ Guillaume p-e un problème de driver's Windows ... il me semble pas y voir ce même goulet d'étranglement sur Linux avec GCC pour compiler le kernel,  au contraire ...vraiment très étrange..
Bon faut etre maso pour compiler sous Win, m'enfin  ça compile 10 fois plus vite avec un cross compilateur sous linux qu'en natif sous Windows..

https://www.phoronix.com/scan.php?p [...] -cpu&num=4

Merci à HFR pour ce dossier fort instructif ! Ces Raven Ridge sont de bien belles réussites. Par contre j'ai quelques questions ? Où en est l'implémentation du HSA par rapport au Kaveri ? Y'a t'il eu des nouveautés ? Ma prochaine question peut paraitre bête, mais dans les applications OpenCL, peut on imaginer que le calcul puisse se faire sur le CPU, l'iGP et un GPU externe ? Ultime question, bien que le Dual Graphics ait été mis de côté, avec les nouvelles API que sont DX12 et Vulkan, pourrait on exploiter l'iGP d'un R5 2400G et une carte graphique en plus avec le multi-GPU ? Et encore une fois beau travail à toute l'équipe.

je parlais justement du prix CPU+GPU. Autour de 170-190€, tu peux avoir:

• R5 2400G avec CPU et GPU 'moyens'
• i5 8400, avec GPU famélique mais suffisant pour la bureautique, avec un CPU autrement plus puissant.
• Pentium G4560 + GTX 1050: CPU bien plus faible, mais GPU doublé, cela peut etre une solution préférable pour les familles/petits joueurs.

Pour quels scénario d utilisations allez vous conseiller le R5 2400G au delà des 2 autres?

Cette comparaison suppose les mêmes pièces par ailleurs, ou à des prix similaires. Ce qui n est apparemement tjs pas le cas des cartes mères Intel 8eme gen si je comprends bien, au bonheur d AMD!

 
Pour le 2400G je suis d'accord, pour 160-170 € sauf à avoir forcément la contrainte de l'encombrement on peut trouver des compromis CPU+GPU meilleurs pour certains usages.
Pour le 2200G par contre... !

 
En sachant que la DDR4 la plus vendue est à 2400MHz...
La DDR5 ne résout pas le problème, elle ne fera que doubler le débit. Si tu combines quad channel / DDR5 ça peut devenir interessant mais voilà quoi, ce serait pas ouf non plus. Pour avoir des apu plus performant il faudra à un moment accepter de perdre un peu en modularité pour la RAM. (comme pour les consoles). Comme par exemple acheter la carte mère avec directement les puces mémoires et l'APU soudé dessus. (on gagne en plus en coût de fabrication vu qu'on évite les socket / slot ram).

Le top serait d'avoir 2 canaux de RAM pour le CPU (en 2x2 barrettes) et 2 canaux de RAM pour le GPU en (2x1 barrettes) cela permettrais d'avoir de la 2400 pour le CPU et de la 3200 et supérieur pour le GPU (plus de quantité de mémoire), par contre cela complexifierai pas mal le socket...
En gros un triple channel ou quad routé comme on le souhaite.

 
Tout à fait d'accord.
J'ai été surpris, dans un premier temps, de voir les tests avec les CG classiques . Puis, soulagé en 2ème temps, de revenir aux fondamentaux des APU.

Tester avec une CG montre aussi le potentiel d'évolutivité si l'on rajoute une CG plus tard (sans compter que ca permet de comparer aux autres CPU via notre protocole).

C'est le protocole habituel pour la partie CPU, on aurait pu éventuellement le caler sur un nombre de page plus réduit il est vrai !

Du coup ça aurait été bien de tester ce type d'APU avec une quantité de RAM plus réaliste au vu des tarifs du marché. Avec 16Go il est évident que les 2 Go provisionnés pour l'IGP ne pèsent pas sur les résultats.

Bonjour, j'ai actuellement un i5 2500k@4Ghz + HD 7870 Ghz 2Go.
Pensez-vous que passer à un de ces APU me donnerait des perfs équivalentes?
(Honnêtement j'ai beau cherché à comparer, je ne m'en sors pas)
Merci

Merci, pour ce test complet.
Vous êtes les meilleurs.

 
On dirait que ça te fait mal de voir un APU AMD bien positionné.
 
Vu les réglages graphiques j'imagine, si ça pose un problème de n'avoir que 6 Go pour le reste, qu'il est possible de passer à 1 Go sans trop de conséquence.
 

Je pense qu'une HD 7870 doit plutôt être entre les GT 1030 et GTX 1050, sans conviction

Le plus simple c'est d'installer 3D Mark sur ta config et comparer avec nos scores graphiques, idem avec Unigine.  
 
D'après la base de Futuremark, le score graphique de la 7870 reste au dessus (pris au pif) : https://www.3dmark.com/fs/14870267  
 
Sous Time spy ca doit pas être pareil

 
Niveau processeur ce sera pareil (Ces 2 APU sont "seulement" au niveau d'un 2500k en jeu). Mais niveau GPU ce sera moins bien.
 
Tu gagnera en consommation et en place par contre.

 
Non, trop cher et trop compliqué. Justement ce qui est bien avec les APU c'est la mémoire unifié qui peut être alloué en fonction des besoins. La re-séparer serait contre-productif.
A la limite ajouter un cache supplémentaire en HBM2 ou comme sur les intel 5000. Mais bon c'est plus cher également.
L'arrivé de gros APU sur PC (type PS4 pro / one X) c'est pas pour tout de suite à mon avis.

Je suis en train de me demander si le problème de perf sur gcc a un rapport avec le bug sur gcc qui causait des erreurs de compilation l'an passé...

 
Non, d'ailleurs je les trouve plutôt intéressants.
Mais c'est juste un fait: le tarif des cartes graphiques dédiées intègre le cout de leur RAM, sur les IGP c'est une dépense en sus.
Les différences entre 4+2, 6+2, 7+1, ou 8+2 ne peuvent être devinées.
 
La page 21 pose également problème:
15W de plus qu'un IGP au repos pour une GT 730 sensée consommer 30W en charge, ça ne va pas.
On comprends vite que toutes les conso mesurées avec carte externe proviennent de la plateforme énergivore Crosshair machin +, tandis que l'IGP est mesuré sur une carte itx en B350.
Du coup aucune mesure n'est comparable.

 
Que penses tu du 2200G au final?  

Non non, toutes nos mesures GPU Intégré sont effectuées sur la carte mère Gigabyte utilisée pour les tests IGP. Les valeurs sont correctes dans ce tableau.  

 
Merci merci

heu ... le problème de perf ne semble être que sous Windows -> https://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] #t10331346
Et sinon ce n’était pas un bug du compilateur GCC mais bien des premières séries de ryzen.

Je ne m'avancerai pas a comparer deux compilations de bases de codes différentes avec deux versions de GCC différentes sur des systèmes différents, et dire que c'est juste l'OS qui compte
Les résultats de Phoronix montrent les A10 nettement devant les Ryzen 3 1200, c'est vraiment incomparable a nos résultats et les écarts relatifs sont assez particuliers dans l'autre sens.

J'ai rajouté l'OC GPU en bas de la page 20 aussi pour être complet sinon !

Ma phrase était ambiguë, je parlais bien d'un bug coté cpu et pas sur gcc.

Ah ok.
Du coup un problème de gestion des fréquences de la carte? Un problème au niveau de l'APU ?
Tests précédents:
https://www.hardware.fr/articles/95 [...] tique.html

Tu ne peux pas comparer un chiffre de consommation en 12V isolée au niveau du PCI Express avec un surcout de consommation mesuré a la prise en 230V.  
 
Il faut rajouter le coût de la conversion dans l'alim et les étages d'alim, l'alimentation du PCIe, etc.

Je veux pas pinailler, mais du coup avec l'information sur l'overclocking GPU qui fait rapidement grimper la consommation, j'imagine qu'utiliser une configuration avec de la DDR4-3200 doit aussi apporter une augmentation non-négligeable de la consommation ?
 
Au delà du surplus de consommation de la mémoire, le GPU devrait être plus sollicité avec cette bande passante disponible et consommer d'avantage ?

L'overclocking GPU fait grimper parce qu'on pousse les tensions. C'est sans commune mesure avec la DDR4-3200 ou ça se joue a une poignée de watts.

De loins le meilleur et le plus détaillé de tout les tests sur les nouveaux APU d'amd.
 
Ont a enfin une belle comparaison entre l'ancienne génération d'APU et les cpu amd R1x00 qui nous offre un résultat précis des performance de cette APU.

Vous êtes sérieux de garder le bench GCC pour la moyenne applicative?
Ca fausse pas mal la comparaison avec le 8100: sauf erreur de ma part, le 8100 est 15-20% devant le 2200G dans la plupart des benchs (des fois en-dessous, une fois au-dessus à 29% pour l'encodage h265) et au final on le retrouve (edit j'ai pas les yeux en face des trous) 26% devant dans la synthèse!
Surtout que la compilation GCC sous Windows doit pas être méga représentative de l'usage moyen
 
Sinon je suis étonné de vous entendre dire que rien n'avait bougé au niveau du sous-système mémoire: j'ai lu à droite et à gauche que la latence du L2 (de mémoire) avait été bien amélioré?
 
Autre point que je ne vous ai pas vu aborder: le precision boost 2 est apparemment beaucoup plus agressif et maintient une fréquence proche du maximum en charge tous coeurs d'après ce que j'avais lu.
 
Sinon bon dossier, bien touffu comme on les aime: merci

Le 2200G est intéressant au possible, compte tenu de son prix extrêmement agressif.
La marge d'Amd sur ce produit ne doit pas être bien grasse...
 
Impatient du dénouement de l'affaire GCC.