Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2939 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8
Auteur Sujet :

[HFR] Dossier : AMD Ryzen 5 2400G et Ryzen 4 2200G : les APU de retour ?

n°10332473
C_Wiz
Profil : Equipe HardWare.fr
Posté le 23-02-2018 à 12:34:18  profilanswer
1Votes positifs
 

Reprise du message précédent :

Antimasse a écrit :

@HFR:
 
Contrairement aux tests des autres Ryzen,je ne n'ai pas vu sur la page 3 les fréquences turbo max quand tous les cores sont utilisés. Les avez-vous ?
 
En fait, c'est bien utile pour mesurer les CPUs à leur véritable fréquence, ainsi que de faire des comparaisons à même fréquence pour mesurer les IPC.


3.6 et 3.5, ils sont a la frequence de base en charge max, cf les screenshots.

mood
Publicité
Posté le 23-02-2018 à 12:34:18  profilanswer
 

n°10332474
scorpio810
Posté le 23-02-2018 à 12:34:54  profilanswer
0Votes positifs
 

@ alderic :
Bah, vois avec le support AMD et tu demandes le boot kit..


Message édité par scorpio810 le 23-02-2018 à 12:36:02
n°10332478
B00lay Ier
Posté le 23-02-2018 à 12:42:34  profilanswer
0Votes positifs
 

C_Wiz a écrit :

3.6 et 3.5, ils sont a la frequence de base en charge max, cf les screenshots.


Je viens d'y penser en écrivant le pavé précédent, mais il manque l'efficacité énergétique en fonction des fréquences IGP/RAM, avec un peu de chance en DDR4-3200 on peut enfin avoir mieux que la GT1030 ou égaler la RX-550 (être en-dessous de ce point de vue est une hérésie).

n°10332487
Flyman81
Posté le 23-02-2018 à 12:58:48  profilanswer
0Votes positifs
 

Oui je trouve dommage dans ce test que la RAM par défaut prise (par exemple page 21 sur la conso et efficacité graphique) soit de la 2400Mhz et non de la 3200Mhz qui montre le plein potentiel sans normalement impacter vraiment la conso.
Idem page 19.


Message édité par Flyman81 le 23-02-2018 à 13:00:24
n°10332490
sebfun
Posté le 23-02-2018 à 13:06:13  profilanswer
0Votes positifs
 

B00lay Ier a écrit :


LuxMark, notamment :jap:
 
Quelque part, encore heureux que le 2400G soit un peu au-dessus du 2200G dans des scénarii reposant lourdement sur les perfs GPU, il a quand même 50% de puissance de calcul en plus, ses unités "fixes" tournent un peu plus de 10% plus vite... et hasard ou veine de cocu, AMD a justement fourni un "mauvais" 2200G (gros VID/grosse conso) et un "excellent" 2400G (très faible VID/faible conso).
 
Sous réserve qu'il n'y ait pas d'erreur en page 20, on peut bien voir que la limitation RAM est très conséquente :
- V11 gagne 1/4 des 50% de gain en BP quand V8 gagne 1/5e (ce qui est déjà élevé)
- V11 poussé au taquet en fréquence avec de la DDR4-2400 reste moins performant que V11 stock avec de la DDR4-3200 (quasiment la même linéarité que pour la RAM côté fréquence GPU : 8% de gain pour 29% de fréquence)
 
Bref, la limitation par la bande passante est énorme, et c'est d'autant plus problématique que Vega n'est déjà pas au top côté utilisation de la bande passante, d'où la très bonne tenue de la GT1030 sortis du scénario 95% surf 5% jeu (même conso globale pour des perfs similaires).
 
Clairement, AMD aurait dû prévoir un "gros" Raven Ridge avec HBM (ce qu'ils ont vendu à Intel au final, ça aurait tiré l'efficacité énergétique vers le haut et probablement titillé la GTX1050) et un "petit" bien plus petit que ça (2C/4T + 4 CU, qui aurait été suffisant pour la seule utilisation où la présente variante a un réel avantage), là on se retrouve encore une fois le cul entre 2 chaises, avec un die coûteux sans réel bénéfice et une absence sur les créneaux vraiment porteurs.


bien sur qu'avec de la hbm dédié, ça aurait été mieux, mais le prix n'aurait pas été le même non plus
100 boules pour un 2200g, je trouve que c'est un très bon rapport qualité prix
et puis un gros ravenridge avec hbm est tout a fait possible part la suite non ?

n°10332595
Z Machine
Fusion is future
Posté le 23-02-2018 à 16:17:39  profilanswer
0Votes positifs
 

sebfun a écrit :


bien sur qu'avec de la hbm dédié, ça aurait été mieux, mais le prix n'aurait pas été le même non plus
100 boules pour un 2200g, je trouve que c'est un très bon rapport qualité prix
et puis un gros ravenridge avec hbm est tout a fait possible part la suite non ?


On peut aisément imaginer un accord entre entre Amd et Intel donnant une exclusivité à ce dernier pour le "gros" igp Vega, pour une durée déterminée bien sûr.
Intel sur le hdg, amd sur le bas/milieu de gamme.


---------------
http://fr.wikipedia.org/wiki/Z_machine
n°10332598
Flyman81
Posté le 23-02-2018 à 16:23:49  profilanswer
0Votes positifs
 

Z Machine a écrit :

On peut aisément imaginer un accord entre entre Amd et Intel donnant une exclusivité à ce dernier pour le "gros" igp Vega, pour une durée déterminée bien sûr.
Intel sur le hdg, amd sur le bas/milieu de gamme.


La version Intel n'est prévue que sur une config portable, pas de version socket. (d'après les rumeurs c’était surtout pour satisfaire un gros OEM :) )
 
On peut toujours imaginer une version desktop 100% AMD plus tard, mais avec les CCX actuel ça limite à 4C/8T (à moins de combiner 2CCX+iGPU => cher & TDP qui explose) ça ne ferait pas très équilibré.  
 
Avec Ryzen 2 on verra peut-être des APU plus costauds.. Moins de conso à puissance égale, plus de coeurs par CCX..? Affaire à suivre :)
 
En attendant c'est déjà correct pour du casual gaming, et on peut profiter de la durée de vie de l'AM4 pour upgrader plus tard :)

Message cité 1 fois
Message édité par Flyman81 le 23-02-2018 à 16:24:20
n°10332612
Marc
Super Administrateur
Chasseur de joce & sly
Posté le 23-02-2018 à 16:43:23  profilanswer
3Votes positifs
 

alderic a écrit :

Chez NxI, On parle du shop HFR (tous comme les autres shop dépendant de LDLC) qui n'est pas visiblement irréprochable sur la communication au sujet des compatibilitées raven brige / carte mères par rapport à ses clients : https://www.nextinpact.com/news/106 [...] casses.htm

Je ne vais pas payer pour lire ça mais on a déjà parlé trois fois (en janvier, avant le lancement et dans le dossier) de ce souci de bios. Sur la boutique il est indiqué qu'il faut un bios à jour pour que le processeur fonctionne et on propose un service (payant, certes) de maj de bios.
 
AMD a fournit les AGESA compatibles Raven Ridge bien tardivement ce qui fait que quasi aucune carte du commerce n'est prête. Ce n'est pas un problème nouveau lors de lancement de nouvelles générations de CPU compatibles avec les cartes mères déjà existantes, mais par le passé AMD était épargné même avec des vieux bios ça bootait. Pas chez Intel par contre "l'avantage" c'est que généralement en même temps que le lancement il y'a une nouvelle série de cartes mères qui elles sont compatibles d'entrée.
 
Il faut que je réfléchisse à un pack CPU + MAJ bios à prix inférieur si couplé. Logiquement ça devrait plutôt être au niveau de la carte mère mais il y'en a trop pour le faire.

n°10332615
Eric B
Posté le 23-02-2018 à 16:45:29  profilanswer
0Votes positifs
 

Flyman81 a écrit :


La version Intel n'est prévue que sur une config portable, pas de version socket. (d'après les rumeurs c’était surtout pour satisfaire un gros OEM :) )


 
pour le futur MacBookPro ?

n°10332618
Eric B
Posté le 23-02-2018 à 16:51:00  profilanswer
0Votes positifs
 

Marc a écrit :

Je ne vais pas payer pour lire ça mais on a déjà parlé trois fois (en janvier, avant le lancement et dans le dossier) de ce souci de bios. Sur la boutique il est indiqué qu'il faut un bios à jour pour que le processeur fonctionne et on propose un service (payant, certes) de maj de bios.

 

AMD a fournit les AGESA compatibles Raven Ridge bien tardivement ce qui fait que quasi aucune carte du commerce n'est prête. Ce n'est pas un problème nouveau lors de lancement de nouvelles générations de CPU compatibles avec les cartes mères déjà existantes, mais par le passé AMD était épargné même avec des vieux bios ça bootait. Pas chez Intel par contre "l'avantage" c'est que généralement en même temps que le lancement il y'a une nouvelle série de cartes mères qui elles sont compatibles d'entrée.

 

Il faut que je réfléchisse à un pack CPU + MAJ bios à prix inférieur si couplé. Logiquement ça devrait plutôt être au niveau de la carte mère mais il y'en a trop pour le faire.

 

On peut comprendre le soucis de timing: vous/les boutiques ont sur les bras des stocks de CM AM4 qui requièrent une MAJ de bios.
Mais quid des prochaines semaines? Vos fournisseurs prévoient ils de livrer les cartes mères livrées avec le bios à jour pour le Raven Bridge?

 

Pour l acheteur potentiel, il "suffirait" alors d'attendre quelques semaines pour que le 'soucis' soit réglé.

Message cité 1 fois
Message édité par Eric B le 23-02-2018 à 16:51:15
mood
Publicité
Posté le 23-02-2018 à 16:51:00  profilanswer
 

n°10332619
raptor3388
By my deeds I honor him...V8
Posté le 23-02-2018 à 16:54:44  profilanswer
0Votes positifs
 

Enthousiasmant ces nouveaux APU ! J'espère que les futures modèles plus haut de gamme auront un GPU encore plus performants, s'approchant d'une GTX1050, ce serait le combo parfait pour faire une petite machine du style mini ITX, performante et à moindre frais, qui garderait des possibilité d'extensions futures.

n°10332623
Marc
Super Administrateur
Chasseur de joce & sly
Posté le 23-02-2018 à 17:03:27  profilanswer
0Votes positifs
 

Eric B a écrit :


On peut comprendre le soucis de timing: vous/les boutiques ont sur les bras des stocks de CM AM4 qui requièrent une MAJ de bios.
Mais quid des prochaines semaines? Vos fournisseurs prévoient ils de livrer les cartes mères livrées avec le bios à jour pour le Raven Bridge?
 
Pour l acheteur potentiel, il "suffirait" alors d'attendre quelques semaines pour que le 'soucis' soit réglé.


Ce qui sort des usines est à jour mais :
 
- Il y'a le stock tampon qu'a déjà le fabricant à divers niveaux (mondial, européen)
- Pour les revendeurs qui passent par des grossistes il y'a le stock des grossistes
- Il y'a le stock du revendeur
 
Avant d'être certain d'avoir une carte qui n'était pas dans un de ces stocks avant que les cartes soient produites avec le bon bios, il peut se passer loooongtemps sur certaines références qui tournent peu.
 
Ce sera mieux avec Pinnacle Ridge vu qu'il y'aura en plus de la rétrocompatibilité les nouvelles cartes compatibles d'offices. Et qui sait peut être que cette fois ils booteront avec un vieux bios.

n°10332629
Flyman81
Posté le 23-02-2018 à 17:23:49  profilanswer
0Votes positifs
 

raptor3388 a écrit :

Enthousiasmant ces nouveaux APU ! J'espère que les futures modèles plus haut de gamme auront un GPU encore plus performants, s'approchant d'une GTX1050


Une GTX1050 a elle seule c'est du 75 watts TDP et c'est déjà gravé en 14nm. A cela il faut rajouter la puissance d'un CPU ! Donc pas gagné de trouver un tel APU que l'on puisse refroidir facilement dans une petite config en 14nm.  
 
Peut-être avec les prochains process (7nm ?) on verra ;)
 
Pour info une GT 1030 c'est 30W, donc on comprend mieux pourquoi on retombe sur ces perfos ici, quand on est dans 65W avec CPU+iGPU.


Message édité par Flyman81 le 23-02-2018 à 17:32:46
n°10332632
Flyman81
Posté le 23-02-2018 à 17:28:58  profilanswer
1Votes positifs
 

sebaas a écrit :

vivement le jour ou les apu seront aussi perf qu'une 1080 ti. On va y venir mais que c'est lent.


Ben le truc c'est que le jour où les APU auront la puissance graphique d'une 1080ti, les cartes graphiques seront encore bien plus avancées ;)
 
L'explication est simple : dans un APU on doit faire tenir GPU+CPU dans moins de 100W (généralement plutôt 65W) alors que les cartes graphiques ont des puissances bien plus importantes. Par exemple 250W TDP dans le cas d'une 1080Ti, ce n'est pas possible dans un APU (d'autant plus qu'il faut y rajouter en plus le TDP du CPU). Il faut penser au refroidissement..


Message édité par Flyman81 le 23-02-2018 à 17:30:13
n°10332641
B00lay Ier
Posté le 23-02-2018 à 17:49:38  profilanswer
0Votes positifs
 

Z Machine a écrit :

On peut aisément imaginer un accord entre entre Amd et Intel donnant une exclusivité à ce dernier pour le "gros" igp Vega, pour une durée déterminée bien sûr.


L'accord tombe sous le sens : AMD avait besoin d'expérimenter EMIB, qui est une offre Intel...
 
Logiquement, cette solution pourrait être généralisée aussi bien sur les CPU que les GPU, d'ailleurs les CPU pourraient accueillir de la HBM (ou assimilable), c'est dans les tuyaux depuis plusieurs années.

n°10332667
neojack3
Posté le 23-02-2018 à 18:59:30  profilanswer
1Votes positifs
 

sebaas a écrit :

vivement le jour ou les apu seront aussi perf qu'une 1080 ti. On va y venir mais que c'est lent.
 


 
quand les premiers APU sont sortis, Llano en 2011, le haut de gamme en carte graphique était ceci :  
Radeon HD 6970 : 3470 3Dmarks
GTX 570 : 4000 3Dmarks
 
si tu compares avec le score 3dmark actuel, c'est dans les mêmes eaux.
 
donc dans 5-10 ans, oui il y aura de nouveaux APU aussi puissants qu'une 1080ti, sauf que les 1080ti seront complètement dépassés !

n°10332671
neojack3
Posté le 23-02-2018 à 19:01:01  profilanswer
0Votes positifs
 

j'ai lu quelques tests d'OC, en mettant le GPU à 1600mhz, la ram à 3000 , les perfs sont nettement en hausse dans les jeux, de l'ordre de 30%
 
meme si ça peut necessiter un meilleur ventirad ou kit watercooling tout en un, vu les prix des cartes graphiques c'est intéressant


Message édité par neojack3 le 23-02-2018 à 19:02:30
n°10332692
Flyman81
Posté le 23-02-2018 à 19:36:39  profilanswer
1Votes positifs
 

neojack3 a écrit :


 
quand les premiers APU sont sortis, Llano en 2011, le haut de gamme en carte graphique était ceci :  
Radeon HD 6970 : 3470 3Dmarks
GTX 570 : 4000 3Dmarks
 
si tu compares avec le score 3dmark actuel, c'est dans les mêmes eaux.
 
donc dans 5-10 ans, oui il y aura de nouveaux APU aussi puissants qu'une 1080ti, sauf que les 1080ti seront complètement dépassés !


Tout à fait !
 
D'ailleurs là le 2400G va remplacer avantageusement ma Radeon 4870 qui était loin d'être dégueux il y a 10 ans :D (sans parler du Core 2 Duo E8400 pour la partie CPU :D )


Message édité par Flyman81 le 23-02-2018 à 19:37:42
n°10332726
sagittaire
Posté le 23-02-2018 à 20:51:14  profilanswer
4Votes positifs
 

B00lay Ier a écrit :


LuxMark, notamment :jap:
 
Quelque part, encore heureux que le 2400G soit un peu au-dessus du 2200G dans des scénarii reposant lourdement sur les perfs GPU, il a quand même 50% de puissance de calcul en plus, ses unités "fixes" tournent un peu plus de 10% plus vite... et hasard ou veine de cocu, AMD a justement fourni un "mauvais" 2200G (gros VID/grosse conso) et un "excellent" 2400G (très faible VID/faible conso).
 
Sous réserve qu'il n'y ait pas d'erreur en page 20, on peut bien voir que la limitation RAM est très conséquente :
- V11 gagne 1/4 des 50% de gain en BP quand V8 gagne 1/5e (ce qui est déjà élevé)
- V11 poussé au taquet en fréquence avec de la DDR4-2400 reste moins performant que V11 stock avec de la DDR4-3200 (quasiment la même linéarité que pour la RAM côté fréquence GPU : 8% de gain pour 29% de fréquence)
 
Bref, la limitation par la bande passante est énorme, et c'est d'autant plus problématique que Vega n'est déjà pas au top côté utilisation de la bande passante, d'où la très bonne tenue de la GT1030 sortis du scénario 95% surf 5% jeu (même conso globale pour des perfs similaires).
 
Clairement, AMD aurait dû prévoir un "gros" Raven Ridge avec HBM (ce qu'ils ont vendu à Intel au final, ça aurait tiré l'efficacité énergétique vers le haut et probablement titillé la GTX1050) et un "petit" bien plus petit que ça (2C/4T + 4 CU, qui aurait été suffisant pour la seule utilisation où la présente variante a un réel avantage), là on se retrouve encore une fois le cul entre 2 chaises, avec un die coûteux sans réel bénéfice et une absence sur les créneaux vraiment porteurs.


 
Mais qu'est-ce qu'il faut pas lire comme conneries:
 
Bien sûr que par définition un APU sera toujours limité par sa BP mémoire s'il utilise la DDR4 de la CM. Surtout des APU vendu 100 et 160€. Intégrer de la HBM au package aurait coûté un bras, et n'aurais de toute façon eu aucun sens avec iGPU avec 10 ou 11 CU. Pour tirer partie de la BP de la HBM, il aurait fallu au bas mot un iGPU avec plus de 20 CU, et plus certainement 32 CU. C'est d'ailleurs ce que propose Intel avec son APU Kaby Lake/Vega, mais avec certainement le triple du tarif d'entrée de Raven Rige.
 
Mais c'est à croire que tu n'as même pas lu la conclusion de HFR. Raven Rige est tous simplement la première série d'APU de l'histoire qui permettra de jouer à plus de 30 fps en 1080p sur presque tous les jeux récents en réglage low/medium. Et d'approcher les 60 fps en 720p. Tous ça avec un CPU 4C/8T qui n'a pas à rougir en terme de performance face à ce qui était le HDG de Intel en 2015 (80% des perfs d'un i7-6700K et 110% d'un i5-6600K). Et tous ça pour un tarif très faible. Il n'y tout simplement aucune combinaison Intel+Nvidia qui permettent d'obtenir les même perfs en applicatif et en jeux à ce tarif. Raven Rige est donc une réussite et c'est la conclusion que tu lira sur tous les site qui l'ont testé. Faut vraiment être de mauvaise foi pour ne pas le reconnaitre.

n°10332735
B00lay Ier
Posté le 23-02-2018 à 21:15:30  profilanswer
0Votes positifs
 

sagittaire a écrit :

Mais qu'est-ce qu'il faut pas lire comme conneries:
 
Bien sûr que par définition un APU sera toujours limité par sa BP mémoire s'il utilise la DDR4 de la CM. Surtout des APU vendu 100 et 160€. Intégrer de la HBM au package aurait coûté un bras, et n'aurais de toute façon eu aucun sens avec iGPU avec 10 ou 11 CU. Pour tirer partie de la BP de la HBM, il aurait fallu au bas mot un iGPU avec plus de 20 CU, et plus certainement 32 CU.


Bravo, tu viens de découvrir que la niche intéressante était justement nettement plus puissante en GPU tout en confirmant que la bande passante était insuffisante pour faire quelque chose de correct et l'IGP carrément overkill pour les usages où ça ne posait pas de problème... soit précisément ce que je critique moi-même, sauf que je ne m'amuse pas à rétorquer que tu dis des conneries.
 
AMD propose un unique produit passable peu importe le domaine, le retard sur la partie GPU (d'où le gain d'une solution HBM) étant tel que l'intégration elle-même est d'une utilité discutable.
 
Au passage, la version HBM existe puisqu'elle est vendue par Intel, et il semblerait qu'elle soit particulièrement bien placée dans le segment des 65-100W, ce qui frôle le ridicule absolu puisqu'on ne parle alors pas d'APU mais de dGPU on-package.
 
Pour ce qui est de la conclusion, elle n'engage que son auteur (même pas en fait), je trouve personnellement qu'il n'y a rien de glorieux à tourner en 1080p tout en low voire avec un peu de bol en medium à 30fps, le 720p étant hors de question : c'est ce qu'on a toujours eu avec Trinity/Richland/Kaveri au final (mais avec une partie CPU remise à niveau).
 
Dernière chose : comme c'est dit dans la conclusion, le problème du positionnement tarifaire des GP108 et RX-550 est insoluble, car ces cartes intègrent (principalement) de la RAM qui coûte cher... du coup on peut envisager de les remplacer, mais là encore on se heurte au problème de l'efficacité énergétique inférieure de ce R5-2400G face à la RX-550 associée au même processeur central, ce qui est invraisemblable (pas tant que ça en réalité, car l'IGP doit compenser le manque de BP par de la puissance de calcul avec un gain décroissant à mesure qu'elle augmente, donc consomme plus qu'il ne devrait). Conclusion? Toujours la même, SoC à l'équilibre douteux, vendu pas assez cher (un R5-2400G coûte +/- aussi cher à AMD qu'un R7-1800) et avec une gamme douteuse pour pousser vers le plus cher.

Message cité 1 fois
Message édité par B00lay Ier le 23-02-2018 à 21:28:40
n°10332736
Antimasse
Posté le 23-02-2018 à 21:18:42  profilanswer
0Votes positifs
 

sagittaire a écrit :


 
Mais qu'est-ce qu'il faut pas lire comme conneries:
 
Bien sûr que par définition un APU sera toujours limité par sa BP mémoire s'il utilise la DDR4 de la CM. Surtout des APU vendu 100 et 160€. Intégrer de la HBM au package aurait coûté un bras, et n'aurais de toute façon eu aucun sens avec iGPU avec 10 ou 11 CU. Pour tirer partie de la BP de la HBM, il aurait fallu au bas mot un iGPU avec plus de 20 CU, et plus certainement 32 CU. C'est d'ailleurs ce que propose Intel avec son APU Kaby Lake/Vega, mais avec certainement le triple du tarif d'entrée de Raven Rige.
 
Mais c'est à croire que tu n'as même pas lu la conclusion de HFR. Raven Rige est tous simplement la première série d'APU de l'histoire qui permettra de jouer à plus de 30 fps en 1080p sur presque tous les jeux récents en réglage low/medium. Et d'approcher les 60 fps en 720p. Tous ça avec un CPU 4C/8T qui n'a pas à rougir en terme de performance face à ce qui était le HDG de Intel en 2015 (80% des perfs d'un i7-6700K et 110% d'un i5-6600K). Et tous ça pour un tarif très faible. Il n'y tout simplement aucune combinaison Intel+Nvidia qui permettent d'obtenir les même perfs en applicatif et en jeux à ce tarif. Raven Rige est donc une réussite et c'est la conclusion que tu lira sur tous les site qui l'ont testé. Faut vraiment être de mauvaise foi pour ne pas le reconnaitre.


 
Je te rejoins sur l'HBM.
 
 
Mais pour le gaming qualité console, ces APUs ne sont pas du tout rentables.
 
Même avec Intel + nVidia, on arrive à beaucoup moins cher et plus performant (même beaucoup plus) avec un Pentium G4560 + GT 1030 pour 115E (+6% de perfs), et G4560 + GTX 1050 pour 170E (+68% de perfs).
 
En fait, c'est à cause des cartes-mères AM4 Mini-ITX qui coûtent au minimum 120E, alors qu'en LGA 1151 ce minimum descend à 67E.
En plus, il faut compenser la faible bande passante de Vega 8 et 11 avec de la RAM rapide, donc ça rajoute au minimum 20E pour passer de 8Go de DDR4 2400Mhz à 3200Mhz.
 
Même hors carte-mère, ça ramène l'R3 2200G à 120E et l'R5 2400G à 180E...
 
AMD déçoit avec ces APUs.

Message cité 3 fois
Message édité par Antimasse le 23-02-2018 à 21:54:46
n°10332752
sagittaire
Posté le 23-02-2018 à 22:02:32  profilanswer
1Votes positifs
 

B00lay Ier a écrit :

Un test un peu plus complet que ceux que j'avais pu voir jusque là... et qui confirme un peu tout ce qu'on pouvait savoir/déduire :
 
- côté CPU c'est du même tonneau que les i5/i7 Sandy Bridge
- la partie graphique est "sur-dimensionnée" (les 8 CU du 2200G suffisaient dans une enveloppe de 65W maxi, sans même parler de la bande passante limitée)
 
Au vu des Ryzen 2000 "pas G" qui ont l'air d'approcher, AMD est (à nouveau) sur la mauvaise pente... appliquer la méthode marketing GPU en période de creux aux CPU ne va pas aider à donner une bonne image de marque alors qu'il y avait une vraie opportunité.


 
Que des conneries encore une fois. Cite tes sources que l'on s'amuse un peu. Moi je vais citer les miennes:
 
1) Applicatif
A fréquences égales l'architecture Ryzen à des performances qui se situent entre Haswell et Broadwell chez Intel.
Voici un comparatif sur à 3 Ghz entre Rysen et Broadwell-E (un peu plus performant que des Broadwell à fréquences égales).
http://www.hardware.fr/getgraphimg.php?id=438&n=1
 
2) Jeux
Bien que cela n'ai aucun sens avec un APU tel que le 2400G, les performances en jeux 1080p avec une GTX 1080 OC sont plutôt au niveau d'Ivy Bridge chez HFR. Et les gains actuels en jeux chez Intel sont la conséquence d'une très forte augmentation des fréquences, bien plus que des gains architecturaux purs et durs. Le i7-4790K, qui fonctionne en natif à plus de 4 Ghz obtient encore de très bon scores dans le test HFR, assez proches de ceux d'un i7-6700K.
Mais encore une fois cela n'a pour moi aucun sens de jouer à 100 fps en 1080p avec une GTX 1080 OC:
- Une GTX 1080 OC c'est plutôt pour jouer en 1440p voir plus, et tu aura des écarts bien plus faibles entre les CPU HDG actuels.
- Sur GTX 1060 ou RX 580, qui sont bien plus adaptées pour jouer en 1080p, et aussi des CG bien plus vendues, tu aura encore des écarts bien plus faibles entre les CPU HDG actuels.
 
3) Perf Raven Ridge
Encore une fois tu as bien tord sur le positionnement de Raven Ridge. Il a été très bien accueilli dans la quasi-totalité des review: excellentes performances CPU couplées à d'excellentes performances iGPU et tous ça avec un prix faible (comparable aux R3 4C d'AMD mais avec le plus puissant iGPU existant et de très très très loin). De plus si tu fais un gros OC avec le 2400G (3.9 Ghz sur CPU et 1.5 Ghz sur iGPU, atteignable sans problème sur tous les modèles testés), tu peux avoir un gain allant jusqu'à 20% sur certain jeux, et donc de quoi jouer encore plus confortablement en 1080p.

n°10332759
the_bigboo
Posté le 23-02-2018 à 22:52:17  profilanswer
3Votes positifs
 

Antimasse a écrit :

Mais pour le gaming qualité console, ces APUs ne sont pas du tout rentables.

 

Même avec Intel + nVidia, on arrive à beaucoup moins cher et plus performant (même beaucoup plus) avec un Pentium G4560 + GT 1030 pour 115E (+6% de perfs), et G4560 + GTX 1050 pour 170E (+68% de perfs).

 

En fait, c'est à cause des cartes-mères AM4 Mini-ITX qui coûtent au minimum 120E, alors qu'en LGA 1151 ce minimum descend à 67E.
En plus, il faut compenser la faible bande passante de Vega 8 et 11 avec de la RAM rapide, donc ça rajoute au minimum 20E pour passer de 8Go de DDR4 2400Mhz à 3200Mhz.

 

Même hors carte-mère, ça ramène l'R3 2200G à 120E et l'R5 2400G à 180E...

 

Ca se discute ! Pour les jeux auquel je joue, cet APU pourrait tout à fait me convenir (minecraft, flatout, supreme commander, et des émulateurs).
Niveau prix, je suis d'accord il y a match. Mais franchement, pouvoir se passer d'une carte dédiée, et garder une machine compacte, la GT 1030 est disqualifiée d'office :/
Je te rejoins pour ce qui est du manque de mini itx. Mais ça devrait arriver... Enfin j'espère !

 
Antimasse a écrit :

AMD déçoit avec ces APUs.

 

Je ne suis clairement pas d'accord. Tout dépend de ce à quoi tu joues, car dire console est quand même très vague. Les jeux sont très inégaux sur les besoins CPU/GPU.
Et en ce qui me concerne, je vois mon intérêt dans ces APU, j'ai jamais réussi à faire tourner un minecraft en 1080p avec une fluidité parfaite, j'avais fait l'erreur de tester avec un simple A6-6400 qui a rapidement du être remplacé par un A10-7800 et même lui est trop juste pour avoir une fluidité parfaite. Et finalement je me suis retrouvé à lui coller une GTX950 dans un boitier ATX.. :'( (Quitte à rajouter une carte dédiée...)

 

Ces APU te déçoivent peut-être, mais en ce qui me concerne je n'ai aucune doute sur le fait qu'il y a un public intéressé.
Mon intérêt se situe davantage sur le fait de pouvoir faire une machine compacte plutôt qu'une machine performante (pour un "pc console" ).
Ca reste un investissement à la base ;)

Message cité 1 fois
Message édité par the_bigboo le 23-02-2018 à 22:54:54
n°10332764
chrisleurn
Hardcore Will Never Die !
Posté le 23-02-2018 à 23:01:02  profilanswer
1Votes positifs
 

the_bigboo a écrit :


 
Je ne suis clairement pas d'accord. Tout dépend de ce à quoi tu joues, car dire console est quand même très vague. Les jeux sont très inégaux sur les besoins CPU/GPU.
Et en ce qui me concerne, je vois mon intérêt dans ces APU, j'ai jamais réussi à faire tourner un minecraft en 1080p avec une fluidité parfaite, j'avais fait l'erreur de tester avec un simple A6-6400 qui a rapidement du être remplacé par un A10-7800 et même lui est trop juste pour avoir une fluidité parfaite. Et finalement je me suis retrouvé à lui coller une GTX950 dans un boitier ATX.. :'( (Quitte à rajouter une carte dédiée...)
 
Ces APU te déçoivent peut-être, mais en ce qui me concerne je n'ai aucune doute sur le fait qu'il y a un public intéressé.
Mon intérêt se situe davantage sur le fait de pouvoir faire une machine compacte plutôt qu'une machine performante (pour un "pc console" ).
Ca reste un investissement à la base ;)


Kler, il est top cet APU  :D  
Dans un boitier type IN WIN BQ696 sur une télé en VESA, c'est top, et au pire, t'a le gros PC pour faire du streaming de jeux AAA :o  :o

n°10332768
sagittaire
Posté le 23-02-2018 à 23:14:01  profilanswer
2Votes positifs
 

Antimasse a écrit :


Mais pour le gaming qualité console, ces APUs ne sont pas du tout rentables.
Même avec Intel + nVidia, on arrive à beaucoup moins cher et plus performant (même beaucoup plus) avec un Pentium G4560 + GT 1030 pour 115E (+6% de perfs), et G4560 + GTX 1050 pour 170E (+68% de perfs).


 
Ben faut aussi chercher les prix les moins cher pour les 2200G et 2400G
- une GT 1030 c'est 70€ pour le modèle le moins cher
- une GTX 1050 c'est à 110€ pour le modèle le moins cher
- un G4560 c'est à 55€
- un 2400G c'est à 145€
- un 2200G c'est à 95€
- un i3-8100 c'est 120€
- un i3-8350K c'est 175€
 
Pour les perf en jeux Pentium G4560 + GT 1030 ça donne ça sur une série très large de jeux en 1080p:
https://www.youtube.com/watch?v=EL9hMx91Lz8
 
En gros en jeux 1080p, un combo G4560/GT 1030 c'est à hauteur d'un 2400G. Mais bon un G4560 ça se fait littéralement écrabouiller en applicatif par les 2200G/2400G presque 2 fois plus de performance pour le 2400G. Les deux CPU ne sont donc absolument pas comparable. En applicatif, chez Intel, il faut au minimum un i3-8100 vs 2200G ou un i3-8350K vs 2400G pour avoir les même performance CPU.
 
 

Citation :

En fait, c'est à cause des cartes-mères AM4 Mini-ITX qui coûtent au minimum 120E, alors qu'en LGA 1151 ce minimum descend à 67E.
En plus, il faut compenser la faible bande passante de Vega 8 et 11 avec de la RAM rapide, donc ça rajoute au minimum 20E pour passer de 8Go de DDR4 2400Mhz à 3200Mhz.


 
Sauf que les CM dont tu parles sont en fin de vie et le G4560 aussi d'ailleurs. Personne ne te conseillera jamais d'acheter ça. Et une CM Mini-ITX sur base de Z270 c'est encore bien plus cher que les CM Mini-ITX AM4. Tu devrais donc comparer ce qui est comparable.


Message édité par sagittaire le 23-02-2018 à 23:17:39
n°10332776
Z Machine
Fusion is future
Posté le 23-02-2018 à 23:20:52  profilanswer
3Votes positifs
 

Antimasse a écrit :


 
Je te rejoins sur l'HBM.
 
 
Mais pour le gaming qualité console, ces APUs ne sont pas du tout rentables.
 
Même avec Intel + nVidia, on arrive à beaucoup moins cher et plus performant (même beaucoup plus) avec un Pentium G4560 + GT 1030 pour 115E (+6% de perfs), et G4560 + GTX 1050 pour 170E (+68% de perfs).
 
En fait, c'est à cause des cartes-mères AM4 Mini-ITX qui coûtent au minimum 120E, alors qu'en LGA 1151 ce minimum descend à 67E.
En plus, il faut compenser la faible bande passante de Vega 8 et 11 avec de la RAM rapide, donc ça rajoute au minimum 20E pour passer de 8Go de DDR4 2400Mhz à 3200Mhz.
 
Même hors carte-mère, ça ramène l'R3 2200G à 120E et l'R5 2400G à 180E...
 
AMD déçoit avec ces APUs.


D'où sors-tu ces prix ?
Si je prend les premiers prix sur le shop hfr, j'obtiens...
G4560 + GT 1030 -> 148,95€
G4560 + GTX 1050 -> 195,90 €
Et tu compares un dual core à un quad core: sois honnête, choisis un I3 !
Prendre du mini ITX pour rajouter une carte graphique n'est pas un non sens en théorie, mais en pratique ça n'intéresse pas trop la plupart des utilisateurs désirant monter un mini pc.
 
Edit: grilled  :o


Message édité par Z Machine le 23-02-2018 à 23:23:52

---------------
http://fr.wikipedia.org/wiki/Z_machine
n°10332792
sagittaire
Posté le 24-02-2018 à 00:01:23  profilanswer
2Votes positifs
 

B00lay Ier a écrit :


Bravo, tu viens de découvrir que la niche intéressante était justement nettement plus puissante en GPU tout en confirmant que la bande passante était insuffisante pour faire quelque chose de correct et l'IGP carrément overkill pour les usages où ça ne posait pas de problème... soit précisément ce que je critique moi-même, sauf que je ne m'amuse pas à rétorquer que tu dis des conneries.


 
Mais je dis que ce sont des conneries parce que c'est effectivement le cas. Cet APU écrase littéralement la concurrence actuelle. C'est aux iGPU Intel existant qu'il faut le comparer et Raven Ridge les ridiculise littéralement. C'est à ce jour le seul iGPU qui permettra de jouer à 30 fps en 1080p avec tous les jeux récent. Tout en ayant des performance CPU de très haut niveau pour ce prix: il faudra payer 120€ pour un i3-8100 ou 175€ pour un i3-8350K pour avoir des performances comparables.  
 

Citation :

AMD propose un unique produit passable peu importe le domaine, le retard sur la partie GPU (d'où le gain d'une solution HBM) étant tel que l'intégration elle-même est d'une utilité discutable. Au passage, la version HBM existe puisqu'elle est vendue par Intel, et il semblerait qu'elle soit particulièrement bien placée dans le segment des 65-100W, ce qui frôle le ridicule absolu puisqu'on ne parle alors pas d'APU mais de dGPU on-package.


 
Encore une fois c'est n'importe quoi. La solution proposée par intel APU Kaby Lake/Vega/HBM devrait coûter au moins 2 ou 3 fois plus cher. AMD aurait techniquement aussi les moyens de proposer une solution comparable, puisqu'il produit Vega, mais encore une fois pour 2 ou 3 fois plus cher. Intégrer un iGPU avec 24 CU et de la HBM, ça coutera inévitablement bien plus cher. Et d'ailleurs peut-être qu'AMD le fera.
 
 

Citation :

Pour ce qui est de la conclusion, elle n'engage que son auteur (même pas en fait), je trouve personnellement qu'il n'y a rien de glorieux à tourner en 1080p tout en low voire avec un peu de bol en medium à 30fps, le 720p étant hors de question : c'est ce qu'on a toujours eu avec Trinity/Richland/Kaveri au final (mais avec une partie CPU remise à niveau).


 
Ben c'est la preuve que t'y connais rien, puisque Trinity/Richland/Kaveri n'a jamais été capable de le faire. Cet APU est le tout premier à atteindre un tel niveau de performance à la fois en applicatif et en jeux.
 
 

Citation :

Dernière chose : comme c'est dit dans la conclusion, le problème du positionnement tarifaire des GP108 et RX-550 est insoluble, car ces cartes intègrent (principalement) de la RAM qui coûte cher... du coup on peut envisager de les remplacer, mais là encore on se heurte au problème de l'efficacité énergétique inférieure de ce R5-2400G face à la RX-550 associée au même processeur central, ce qui est invraisemblable (pas tant que ça en réalité, car l'IGP doit compenser le manque de BP par de la puissance de calcul avec un gain décroissant à mesure qu'elle augmente, donc consomme plus qu'il ne devrait). Conclusion? Toujours la même, SoC à l'équilibre douteux, vendu pas assez cher (un R5-2400G coûte +/- aussi cher à AMD qu'un R7-1800) et avec une gamme douteuse pour pousser vers le plus cher.


 
Mais c'est quoi cet argument: tu te plains parce qu'AMD ne vend pas ces APU suffisamment cher? De plus tu ne sais même pas lire correctement un graphique: le 2400G est plus efficace que le combo 2400G + RX 550 ou GT 1030. Et cela serait encore bien plus le cas avec de la DDR4 3200 sous BF1 (indice à environs 4).

n°10332821
Antimasse
Posté le 24-02-2018 à 05:25:05  profilanswer
0Votes positifs
 

Pour ceux qui se demandaient pour les prix et dont l'objectif est le gaming qualité console (soit 1080p low 30fps):
 
 - Pentium G4560 (55E, = R3 2200G/R3 1200) + GT 1030 (60E, +6% vs Vega 8) contre R3 2200G (100E + 20E): 115E
 
 https://www.amazon.fr/dp/B01N7U18M1/
   
 https://www.topachat.com/pages/deta [...] 07780.html
 
 - Pentium G4560 (55E, -14% R5 2400G/R5 1400) + GTX 1050 (115E, +68% vs Vega 11) contre R5 2400G (160E + 20E): 170E
 
 https://shop.hardware.fr/fiche/AR201708180035.html
 
 https://www.topachat.com/pages/deta [...] 00812.html
 
Les +20E, c'est la différence entre DDR4 2400Mhz et DDR4 3200Mhz en 8Go, car faudra bien compenser la bande passante insuffisante de Vega 8 et 11.
D'autant plus que ça vous bloque 1.5Go ou 2Go de mémoire pour les jeux, et Windows qui prend au minimum 1Go de RAM en install fraîche sans application.
Pour les jeux gourmands en RAM, ça peut bloquer d'ici pas longtemps. (Battlefield 1 demande 8Go de RAM minimum).
 
De plus, les cartes mères Mini-ITX en AM4 coûtent un bras, la moins chère est à 120E. Alors qu'en LGA 1151, ça ne coûte que 67E.
 
https://shop.hardware.fr/fiche/AR201512010064.html
 
https://shop.hardware.fr/fiche/AR201707130165.html
 
Clairement, ces APUs ne sont pas rentables.

Message cité 1 fois
Message édité par Antimasse le 24-02-2018 à 05:32:05
n°10332849
fullstuffm​an
Les poches pleines de loot
Posté le 24-02-2018 à 09:31:20  profilanswer
0Votes positifs
 

Comparer un apu avec un proc+gpu externe je ne suis pas certains que ce soit la meilleure comparaison à faire en terme de rentabilité. Si tu cherche les euros oui bien sûr, en terme de performance compare alors des apu entre eux. Apu AMD vs Proc Intel+Igpu( qu'on devrait appeler apu depuis plusieurs années maintenant.).

n°10332854
Flyman81
Posté le 24-02-2018 à 09:42:51  profilanswer
0Votes positifs
 

Faites la comparaison en mATX, la différence de prix sur la CM s'inverse ;)

Message cité 1 fois
Message édité par Flyman81 le 24-02-2018 à 09:43:52
n°10332875
Aluncard
Posté le 24-02-2018 à 10:35:39  profilanswer
0Votes positifs
 

Flyman81 a écrit :

Faites la comparaison en mATX, la différence de prix sur la CM s'inverse ;)


 
C'est ce qui est vachement frustrant je trouve. En mATX les prix sont intéressant, mais par contre aucune carte ITX en A320 qui reviendrait moins cher et serait plus pertinent avec les Raven Ridge que les ITX en B350 ou X370. Espérons qu'avec ces APU des CM ITX en "A420" arrive sur le marché.

n°10332882
Asthon
Posté le 24-02-2018 à 10:48:35  profilanswer
2Votes positifs
 

fullstuffman a écrit :

Comparer un apu avec un proc+gpu externe je ne suis pas certains que ce soit la meilleure comparaison à faire en terme de rentabilité. Si tu cherche les euros oui bien sûr, en terme de performance compare alors des apu entre eux. Apu AMD vs Proc Intel+Igpu( qu'on devrait appeler apu depuis plusieurs années maintenant.).


 
Il faut tout de même reconnaitre que le couple CPU+GPU apporte une qualité incomparable en usage de la machine, le GPU possède sa propre mémoire donc on ne grignote pas sur la quantité disponible pour le système, la bande passante mémoire est aussi préservée en l'absence de partage ce qui n'est pas négligeable, et ça évite de devoir investir dans une mémoire de qualité pour maintenir les performances globales à niveau. (Par ce que de mon point de vue 8Go aujourd'hui c'est déjà un peu juste pour le multi-tâche, alors si c'est partagé je me verrait pas mettre moins de 16Go pour que la machine vieillisse correctement !)
 

Flyman81 a écrit :

Faites la comparaison en mATX, la différence de prix sur la CM s'inverse ;)


 
Au pire en prenant en compte le mATX on arrive à 20E de différence, et ça serait quand même dommage de se priver du mini ITX avec Raven Ridge alors qu'il me semble que c'est le plus gros atout de la solution APU.

n°10332897
sagittaire
Posté le 24-02-2018 à 11:35:23  profilanswer
2Votes positifs
 

Antimasse a écrit :

Pour ceux qui se demandaient pour les prix et dont l'objectif est le gaming qualité console (soit 1080p low 30fps):
 
 - Pentium G4560 (55E, = R3 2200G/R3 1200) + GT 1030 (60E, +6% vs Vega 8) contre R3 2200G (100E + 20E): 115E
 
 https://www.amazon.fr/dp/B01N7U18M1/
   
 https://www.topachat.com/pages/deta [...] 07780.html
 
 - Pentium G4560 (55E, -14% R5 2400G/R5 1400) + GTX 1050 (115E, +68% vs Vega 11) contre R5 2400G (160E + 20E): 170E
 
 https://shop.hardware.fr/fiche/AR201708180035.html
 
 https://www.topachat.com/pages/deta [...] 00812.html
 
Les +20E, c'est la différence entre DDR4 2400Mhz et DDR4 3200Mhz en 8Go, car faudra bien compenser la bande passante insuffisante de Vega 8 et 11.
D'autant plus que ça vous bloque 1.5Go ou 2Go de mémoire pour les jeux, et Windows qui prend au minimum 1Go de RAM en install fraîche sans application.
Pour les jeux gourmands en RAM, ça peut bloquer d'ici pas longtemps. (Battlefield 1 demande 8Go de RAM minimum).
 
De plus, les cartes mères Mini-ITX en AM4 coûtent un bras, la moins chère est à 120E. Alors qu'en LGA 1151, ça ne coûte que 67E.
 
https://shop.hardware.fr/fiche/AR201512010064.html
 
https://shop.hardware.fr/fiche/AR201707130165.html
 
Clairement, ces APUs ne sont pas rentables.


 
Encore une fois, tu choisi l'exemple qui t'arrange en oubliant d'ailleurs toute la colonne négative. Un G4560 est un CPU en fin de vie sur une plate-forme en fin de vie qui bénéficie de tarifs en fin de vie:
 
- Un G4560 c'est un CPU qui a de très faibles performances face au 2200G et 2400G. Un 2400G c'est presque un CPU deux fois plus puissant. Pour lutter en terme de performance CPU, faudra prendre des i3-8100 et i3-8350K qui sont bien plus cher que les 2200G et 2400G, tout en ayant de très faible perfs du coté iGPU.  
- Les carte mini-ITX dont tu parles sont basées aussi sur des chipsets en fin de vie. Une CM mini-ITX avec Z370, c'est au minimum 40€ de plus que les CM AM4. Quitte à prendre une ancienne plate-forme mini-ITX, tu peux aussi choisir du FM2+ chez AMD avec le A8-7600, qui aura des performances CPU comparables au G4560 et avec un iGPU bien plus puissant en passant.  
- Mettre une carte graphique sur du mini-ITX, ce n'est quand même pas trop la philosophie de la plate-forme, et cela ne rentrera pas dans tous les boitiers mini-ITX non plus. C'est quand même bien plus adapté de faire ça avec du mATX, plate-forme qui est aussi beaucoup moins cher chez AMD.
 
Dans l'intégralité des tests que j'ai lu, la conclusion était que Raven Rige était un APU très performant à la fois en CPU mais aussi en iGPU avec un tarif qui le met directement en face des R3 1200/i3-8100 et R3 1400/i3-8350K. Soit un iGPU avec d'excellentes performances en plus presque gratuit. Y'en a toujours qui sont là pour contester l'évidence ...   :??:

Message cité 1 fois
Message édité par sagittaire le 24-02-2018 à 11:39:04
n°10332918
Z Machine
Fusion is future
Posté le 24-02-2018 à 12:05:25  profilanswer
1Votes positifs
 

Le seul point sur lequel vous avez raison, c'est le manque de cm AM4 mini ITX apacher.
 
Mais lorsqu'on compare un dual core à un quad, la mauvaise foi n'est pas loin.
 


---------------
http://fr.wikipedia.org/wiki/Z_machine
n°10332921
Asthon
Posté le 24-02-2018 à 12:13:40  profilanswer
2Votes positifs
 

sagittaire a écrit :


Encore une fois, tu choisi l'exemple qui t'arrange en oubliant d'ailleurs toute la colonne négative. Un G4560 est un CPU en fin de vie sur une plate-forme en fin de vie qui bénéficie de tarifs en fin de vie:


 
Le Pentium G4560 est quand même équivalent au Ryzen R3 1200 grossièrement... (un peu devant en jeu, un peu derrière en appli)
 
Niveau processeur les Raven Ridge sont intéressants pour l'équilibre avec leur GPU, mais sinon ça reste grossièrement des i5 2500k et i7 2600k niveau perfs.
 
Pour moi l'intérêt de ces APU est loin d'être dans le prix surtout vu le surcout de la plateforme ITX AM4 et DDR4 performante, un problème qu'on retrouve chez Intel avec la seul présence de Z370 pour installer un Coffee Lake...

n°10332934
sagittaire
Posté le 24-02-2018 à 12:43:20  profilanswer
1Votes positifs
 

Asthon a écrit :

 

Le Pentium G4560 est quand même équivalent au Ryzen R3 1200 grossièrement... (un peu devant en jeu, un peu derrière en appli)

 

Niveau processeur les Raven Ridge sont intéressants pour l'équilibre avec leur GPU, mais sinon ça reste grossièrement des i5 2500k et i7 2600k niveau perfs.

 

Pour moi l'intérêt de ces APU est loin d'être dans le prix surtout vu le surcout de la plateforme ITX AM4 et DDR4 performante, un problème qu'on retrouve chez Intel avec la seul présence de Z370 pour installer un Coffee Lake...

 

L'indice HFR est quand même un peu biaisé par le problème avec GCC 6.2.0. Le problème est tel que la moyenne sur Raven Rige se fait sur 13 applis et pas 12, soit 8% de perte de perf. Problème sans doute très spécifique qui n'existe d'ailleurs peut-être pas avec des versions plus récentes de GCC sous win10:

 

https://techreport.com/r.x/2018_02_12_AMD_s_Ryzen_3_2200G_and_Ryzen_5_2400G_processors_reviewed/qtbench.png

 

Si tu ne prend pas en compte le problème sur GCC 6.2.0, tu as quand même un 2400G très proche d'un 1500X et un 2200G très proche d'un 1300X. Un peu en dessous quand le cache compte le plus et au même niveau, voir même au dessus quand c'est la fréquence qui compte le plus.


Message édité par sagittaire le 24-02-2018 à 12:44:54
n°10332945
Antimasse
Posté le 24-02-2018 à 13:30:12  profilanswer
0Votes positifs
 

Z Machine a écrit :

Le seul point sur lequel vous avez raison, c'est le manque de cm AM4 mini ITX apacher.
 
Mais lorsqu'on compare un dual core à un quad, la mauvaise foi n'est pas loin.
 


 
En quoi c'est une mauvaise foi ?
 
Le dual core fait autant qu'un quad core en CPU. Donc même performances pour le même prix, y'a pas à tergiverser. Et nier ça, c'est de la mauvaise foi.
Et puis, si on devait mettre un quadcore Intel en face, l'R3 2200G se ferait exploser.

Message cité 2 fois
Message édité par Antimasse le 24-02-2018 à 14:47:29
n°10332969
Antimasse
Posté le 24-02-2018 à 14:47:02  profilanswer
0Votes positifs
 


sagittaire a écrit :


 
Encore une fois, tu choisi l'exemple qui t'arrange en oubliant d'ailleurs toute la colonne négative. Un G4560 est un CPU en fin de vie sur une plate-forme en fin de vie qui bénéficie de tarifs en fin de vie:
 
- Un G4560 c'est un CPU qui a de très faibles performances face au 2200G et 2400G. Un 2400G c'est presque un CPU deux fois plus puissant. Pour lutter en terme de performance CPU, faudra prendre des i3-8100 et i3-8350K qui sont bien plus cher que les 2200G et 2400G, tout en ayant de très faible perfs du coté iGPU.  
- Les carte mini-ITX dont tu parles sont basées aussi sur des chipsets en fin de vie. Une CM mini-ITX avec Z370, c'est au minimum 40€ de plus que les CM AM4. Quitte à prendre une ancienne plate-forme mini-ITX, tu peux aussi choisir du FM2+ chez AMD avec le A8-7600, qui aura des performances CPU comparables au G4560 et avec un iGPU bien plus puissant en passant.  
- Mettre une carte graphique sur du mini-ITX, ce n'est quand même pas trop la philosophie de la plate-forme, et cela ne rentrera pas dans tous les boitiers mini-ITX non plus. C'est quand même bien plus adapté de faire ça avec du mATX, plate-forme qui est aussi beaucoup moins cher chez AMD.
 
Dans l'intégralité des tests que j'ai lu, la conclusion était que Raven Rige était un APU très performant à la fois en CPU mais aussi en iGPU avec un tarif qui le met directement en face des R3 1200/i3-8100 et R3 1400/i3-8350K. Soit un iGPU avec d'excellentes performances en plus presque gratuit. Y'en a toujours qui sont là pour contester l'évidence ...   :??:


 
Encore une fois, dès que ça ne colle pas à ta vision des choses, tu prends les gens directement pour des trolls. :o
 
Même avec ton exemple d'upgrade sur AM4, c'est toujours moins rentable.
Parce que même en achetant une nouvelle carte mère à cause d'une nouvelle plateforme, ça ne coûtera qu'une 60aine d'euros (avec CPU au même prix et hors chipset inadapté comme les Z).
Surtout que ça te laisse une couple CM + CPU réutilisable chez Intel, alors qu'avec ces APUs t'as juste un CPU qui servira de porte clé.
Merci donc, de ne pas oublier les côtés négatifs parce que ça t'arrange.
 
En gaming, le Pentium G4560 n'est que 14% derrière un R5 2400G niveau CPU. Mais ça te permet d'avoir une carte graphique 68% plus performante.
Tu n'oserais pas quand même pas sacrifier la pièce qui fait la majorité du taf en gaming (GPU), si ?
Le tout, sans te pomper 2Go de RAM qui te bloqueront dans pas longtemps car les jeux deviennent très gourmands en RAM (Battlefield 1 = 8Go minimum), ni t'obliger à acheter de la DDR4 haute fréquence pour compenser la faible bande passante mémoire de Vega 8 et 11.
 
Tu parles de Z370, mais c'est juste hors de propos. A quoi te sert le Z370 si tu ne prends pas de CPU Coffee Lake, sachant que ça n'apporte pas de performances en plus ? Rien.
D'autant plus que l'I3 8100 est au niveau du R5 2400G, donc y'a même pas à débattre.
 
Tu mentionnes aussi Bristol Ridge, mais à quoi ça sert si t'as un couple G4560 + GT 1030 plus puissant pour le même prix qu'un R3 2200G ?
 
Mais la plus belle mauivaise foi de ta part (tiens, c'est pas toi qui parlait de ça quelques posts plus tôt ? Ironique), c'est de parler d'autres review sur le net quand tu en as un juste devant toi: HFR
 
Ce review place d'ailleurs l'R5 2400G au niveau du Core I3 8100 et non au Core I3 8350K, point barre.
Autre chose, tu ne parles que de l'R5 2400G et non du R3 2200G. N'en n'as tu que pour le CPU alors qu'on parle de gaming qualité console ?
 
Après, pour le Mini-ITX, une carte graphique double slot rentre dans énormément de boîtiers (cubes, HTPC type Silverstone Raven, etc). Et si c'est pas le cas, y'a même des GT 1030 low profile ou single slot.
En plus de ça, la consommation est même inférieure (20W + 30W contre 53W + 32W), tout en chauffant moins car les deux points de chaleur sont séparés et ont leur propre ventirad.
De plus, la pâte thermique sur ces Raven Ridge n'arrange pas les choses (7 à 12 degrés de plus sur une table de bench ouverte): http://www.comptoir-hardware.com/a [...] isees.html
 
Bref, l'évidence n'est clairement pas la tienne.

n°10332983
Revere
Posté le 24-02-2018 à 15:14:41  profilanswer
2Votes positifs
 

Antimasse a écrit :


 
En quoi c'est une mauvaise foi ? [...] Le dual core fait autant qu'un quad core en CPU.


 
 :lol:  

n°10332987
sagittaire
Posté le 24-02-2018 à 15:30:07  profilanswer
1Votes positifs
 

Antimasse a écrit :


Encore une fois, dès que ça ne colle pas à ta vision des choses, tu prends les gens directement pour des trolls. :o


 
Ben ce n'est pas de ma faute si ton avis est en contradiction avec l'intégralité des preview qui ont été faites, et dont les auteurs ont un avis un peu plus autorisé que le tiens. Tu en conviendra certainement.
 

Citation :

Même avec ton exemple d'upgrade sur AM4, c'est toujours moins rentable.
Parce que même en achetant une nouvelle carte mère à cause d'une nouvelle plateforme, ça ne coûtera qu'une 60aine d'euros (avec CPU au même prix et hors chipset inadapté comme les Z).
Surtout que ça te laisse une couple CM + CPU réutilisable chez Intel, alors qu'avec ces APUs t'as juste un CPU qui servira de porte clé.
Merci donc, de ne pas oublier les côtés négatifs parce que ça t'arrange.


 
Une CM mini-ITX en Z3270 c'est 150€. Si tu veux faire des bonnes comparaisons, compare ce qui est comparable. C'est 110€ pour une mini-ITX AM4. Quitte à mettre un CPU anémique comme le G4560, tu aurais pu prendre aussi comme référence une carte mini-ITX FM2+ à 50€ sur lequel tu colle un AMD X4 845 à 40€ ou un AMD X4 870K à 60€ et tu lui colle une GTX 1050 Ti à 160€. Soit un total de 250€ ou 270€ contre 245€ à ton combo G4560 + GTX 1050. Rien de nouveau sous le soleil donc.
 
 

Citation :

En gaming, le Pentium G4560 n'est que 14% derrière un R5 2400G niveau CPU. Mais ça te permet d'avoir une carte graphique 68% plus performante.


 
Voir ci-dessus. Tu peux aussi choisir un CPU AMD anémique comme le G4560, cela sera même moins cher niveau CPU et CM, ce qui te permettra de mettre une CG encore plus puissante.
 
 

Citation :

Tu n'oserais pas quand même pas sacrifier la pièce qui fait la majorité du taf en gaming (GPU), si ?
Le tout, sans te pomper 2Go de RAM qui te bloqueront dans pas longtemps car les jeux deviennent très gourmands en RAM (Battlefield 1 = 8Go minimum), ni t'obliger à acheter de la DDR4 haute fréquence pour compenser la faible bande passante mémoire de Vega 8 et 11.


 
S'il n'y a que le gaming qui t'importe, tu avais d'autres solutions bien avant. L'avantage des APU 2200G et 2400G, c'est leur polyvalence. Ils sont à la fois performant en CPU et en GPU. C'est les qualités que l'on recherche par définition sur un APU. Et tu aura beau chercher, tu ne trouvera aucune solution nulle part à la fois aussi performante en CPU et GPU pour le même prix. C'est aussi difficile que ça à comprendre que par définition l'intérêt principal d'un APU, c'est d'avoir une machine polyvalente à la fois performante en applicatifs et en jeux?  
 
 

Citation :

Tu parles de Z370, mais c'est juste hors de propos. A quoi te sert le Z370 si tu ne prends pas de CPU Coffee Lake, sachant que ça n'apporte pas de performances en plus ? Rien.
D'autant plus que l'I3 8100 est au niveau du R5 2400G, donc y'a même pas à débattre.


 
Tous simplement parce que les CPU et CM que tu prend comme références sont en fin de vie. Et que la CM ITX que tu choisi n'est pas évolutive car pas compatible avec les nouveaux CPU Intel.
 
 

Citation :

Mais la plus belle mauivaise foi de ta part (tiens, c'est pas toi qui parlait de ça quelques posts plus tôt ? Ironique), c'est de parler d'autres review sur le net quand tu en as un juste devant toi: HFR


 
Ben pas de ma faute si tu dis le contraire de tout le monde et de HFR en particulier aussi:
 
Avec les Raven Ridge AMD corrige sans trop de problème le premier point historiquement noir des APU, le niveau de performance applicatif est nettement relevé. On retrouve peu ou prou les performances des Ryzen 3 1200 et Ryzen 5 1400 avec ces 2200G et 2400G. Une nomenclature relativement bien faite donc et, à part cette peu compréhensible contre-performance notée dans GCC, nous n'avons pas grand-chose à reprocher à ces puces sur ce plan. Ces APU bénéficient pour ne rien gâcher d'un positionnement tarifaire agressif, quasi sans surcoût pour la partie GPU, et profitent notamment de l'absence de cartes mères abordables du côté des Coffee Lake, seul le Z370 étant disponible à ce jour. Et par rapport à l'offre Kaby Lake, toujours en vente, les APU Ryzen n'ont pas à rougir battant tout deux facilement un Core i3-7350K, vendu au prix d'un 2400G.
 
Avec des prix annoncés autour de 99 et 169 dollars HT et à peu près la même chose en euros TTC en pratique, les Ryzen 3 2200G et Ryzen 5 2400G satisferont donc ceux qui souhaitent monter une machine à prix réduit tout en disposant d'un niveau de performance suffisant côté CPU et GPU, y compris pour faire tourner les jeux modernes. Cela ne se fera certes pas sans concessions sur la qualité graphique et/ou le framerate, mais le résultat sera sans commune mesure avec ce que l'on peut obtenir avec l'offre concurrente ou la génération précédente. Une polyvalence assez bienvenue et qui montre qu'après tant d'années, les APU atteignent enfin leur cible !
 
 

Citation :

Ce review place d'ailleurs l'R5 2400G au niveau du Core I3 8100 et non au Core I3 8350K, point barre.
Autre chose, tu ne parles que de l'R5 2400G et non du R3 2200G. N'en n'as tu que pour le CPU alors qu'on parle de gaming qualité console ?


 
Non, ils ont un bug sur leur protocole avec GCC 6.2 qui ne semble pas concerner des versions plus récentes de GCC. Cela a un impact assez grand sur la moyenne applicative finale. Si tu reporte des valeurs qui sont celles attendues pour GCC (avec une autre version plus récente?), tu trouvera en gros un indice à 110-115 pour le 2200G et 145-150 pour le 2400G, contre 134 pour le i3-8100, 148 pour le i3-8350, 85 pour le G4560, 62 pour un X4 845 et 72 pour un X4 870K. Un G4560 c'est plus proche au niveau des perfs CPU de la génération précédente AMD Kaveri (15% de mieux pour G4560 vs X4 880K) que celle de Raven Ridge (70% de mieux pour 2400G vs G4560).
 
https://techreport.com/r.x/2018_02_12_AMD_s_Ryzen_3_2200G_and_Ryzen_5_2400G_processors_reviewed/qtbench.png
 
Au final, AMD propose pour la partie CPU des puces qui portent assez bien leur nom en remplaçant correctement les puces de la série 1000 précédente. A prix équivalent, on ne trouve pas forcément grand-chose chez Intel, il faudra payer une bonne vingtaine d'euros supplémentaires au prix du 2200G pour s'offrir un Core i3-8100 (une situation qui s'amplifie si l'on ajoute le surcoût de la carte mère Coffee Lake). Reste que le Core i3-8100 est assez nettement devant le Ryzen 3 2200G. Le 2400G pour sa part se place devant le Core i3, et au niveau d'un Core i5-7500 ce qui est une assez bonne performance dans l'absolu. De la même manière, il faudra débourser 20 à 30 euros de plus chez Intel pour s'offrir un Core i3-8350K ou un Core i5-8400, ce dernier étant significativement plus intéressant pour le plan applicatif pur.
 
[i]Malgré tout, quand l'on prend en compte l'écart de prix des cartes mères et des processeurs, même pour un usage purement applicatif, le positionnement des APU Raven Ridge nous semble assez adéquat de la part d'AMD.

 

Citation :

En plus de ça, la consommation est même inférieure (20W + 30W contre 53W + 32W), tout en chauffant moins car les deux points de chaleur sont séparés et ont leur propre ventirad.
De plus, la pâte thermique sur ces Raven Ridge n'arrange pas les choses (7 à 12 degrés de plus sur une table de bench ouverte): http://www.comptoir-hardware.com/a [...] isees.html


 
Ce débat avait été définitivement tranché et il a été démontré que tu racontais n'importe quoi sur la nécessité du joint en Indium sur Raven Ridge. Et d'ailleurs l'article que tu met en lien indique des températures de fonctionnement largement acceptables même avec un gros OC et qui prouve l'inutilité du joint en Indium pour Raven Ridge. Je n'y reviendrais donc pas.
http://www.tomshardware.fr/article [...] -2806.html


Message édité par sagittaire le 24-02-2018 à 16:00:37
n°10332994
Old_Bear
Posté le 24-02-2018 à 15:52:06  profilanswer
1Votes positifs
 

En fait, je teste Arma3 avec ces 2 processeurs : Pentium G4560/Ryzen3 2200G.
Sur la base de mon expérience actuelle [je manque un peu de recul pour l'APU-tests en cours], je peut donner un éclairage :
- Il est possible de jouer à Arma3 avec le Ryzen 2200G avec l'IGP Vega [moy FPS: 25 + Qualité:Elevé], il n'est pas possible de le faire avec le Pentium sur l'IGPU [moy FPS: 17 + Qualité:Faible].
- Avec une carte graphique externe GT 1030/RX 550, les performances du Ryzen 2200G sont proches de celles du Ryzen3 1300X et sensiblement meilleures que celles du Pentium.
- Dans tout les cas, le Ryzen3 2200G se montre très sensible à la quantité et à la fréquence de fonctionnement de la RAM. En pratique, il y 10 FPS de différence entre 8Go @ 2666MHz et 16Go @ 3000MHz*, avec le Pentium je constate une différence de l'ordre de 5FPS.
 
*note : il manque les comparaisons à quantités/fréquences égales parce que je n'ai pas les moyens de me payer tout un tas de barrettes qui ne serviront pas ensuite.

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[HFR] Actu : Airtop2 Inferno, mini PC i7+GTX 1080 passif[HFR] Actu : Un SSD de 30,72 To chez Samsung !
[HFR] Actu : Intel présente un prototype de (mini) dGPUOverclocking Ryzen 7 1700 sur MSI Carbon Pro x370 Ventirad Msi Frozr L
Une carte NVIDIA et une AMD dans un même PC ?Nouvelle CG et retour windows
Config Mini PC base Ryzen 3 2200G[HFR] Actu : AMD lance les APU Ryzen 5 2400G et Ryzen 3 2200G
Plus de sujets relatifs à : [HFR] Dossier : AMD Ryzen 5 2400G et Ryzen 4 2200G : les APU de retour ?


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR