Reprise du message précédent :

 
+1 aussi, je m'excuse si j'ai été un peu extrême, mais bon, fallait que ça sorte  

AMD est un acteur mineur, sa disparition ne changera probablement rien. C'est la menace d'ARM qui motive Intel à faire mieux. C'est pas des cpu zen avec 8 ou 16 cores qui vont ramener le grand public sur le desktop, la tendance est clairement autre.
Pour les pronostics, il faut regarder à la fois les mauvais côtés, mais aussi les bons. Par exemple, si NVidia se retrouve seul sur les CG, les prix augmenteront peut-être (pas glop), et les perfs augmenteront surement (glop) puisqu'on aura une optimisation complète pour l'archi NVidia, un peu comme sur console.

Disons qu'avec Intel, on paie encore un 2500k à son prix de sortie...

 
Les CG deviendront vite obsolètes car nvidia pourra faire n'importe quoi avec les pilotes. Il n'y a pas de bon côté dans un monopole

Sans dire qu'il y a de bons côtés, en admettant qu'NV soit seul, il ne pourra pas non plus faire comme si tout le monde allait suivre comme des cons...
 
Si au bout de 6 mois, les perfs se divisent par 2, NV risque de se prendre un retour commercial assez mauvais car on achètera pas non plus des GPU tous les 4 matins comme on devait le faire en 1997 et on retournera sur console. En tout cas, moi, c'est ce que je ferais.
 
Dans le sens inverse, rien n'obligerait NV à sortir de nouveaux GPU dans le même cycle, ils pourront être allongés et donc les pilotes seraient nettement plus travaillés pour ça.
 
Encore une fois, pures hypothèses

C'était juste un exemple, pas une prédiction. L'inconvénient que tu mets en avant est de la même catégorie que le mien (plus cher / moins durable, c'est pareil). ça ne change rien au fait qu'il est plus facile d'optimiser quand il n'y a qu'une seule archi, ce qui est un avantage.
Ensuite, il faut faire le bilan avantage / inconvénient, et là, tu peux penser que les inconvénients sont trop importants par rapports aux avantages. Un autre pourra penser le contraire, c'est subjectif.
Si tu ne veux voir que les inconvénients, en niant les avantages qui sont pourtant évidents, c'est un raisonnement à charge.

 
Tu as raison, car ça fera moins de boulot pour les dev qui pourront optimiser bien comme il faut, c'est évident.
 

Tant qu'il y aura le marché du GPGPU que demandera de plus en plus de puissance, et qu'Intel leur met la pression avec leur équivalent (Knight Corner and co), alors pas de soucis à se faire, il y aura toujours une belle course à la puissance niveau GPU chez NV.

Par contre niveau tarif, ben là faudra pas s'étonner qu'ils grimpent un peu en effet.

Le problème est que le GPGPU dans les jeux, c'est complètement dérisoire à ce jour :\ et c'est pas parti pour changer vu que les jeux resteront pour la plupart calqués sur les capacités des consoles.

C'est surtout pas pres de changer tant que les gens privilégieront les graphismes au reste. La puissance est partagée entre les deux fonctionnalités. Et tant qu'on mettra tout dans l'un et rien dans l'autre ...

 
 
Pour le Crossfire ce n'était principalement qu'un exemple tarifaire, je trouve ça tout autant useless que le SLI, ou alors pour des  benchs et recherche du meilleur OC/score. Sachant que les optimisations d'un côté comme de l’autre sont pas vraiment au point pour énormément de jeux.
 
Merci de ton avis de "Pro Gamer", surtout si c'est pour l'exemple de GTA5 en TAF...
 
Et je m'en fou de la 4K, j'ai un simple écran 1080p qui me suffit largement. Tu sait pour les perfs, il existe dans plusieurs jeux des options graphiques, qui au final, vu légèrement à la baisse, ne change vraiment pas grand chose à l'expérience de jeu, surtout quand il y a du mouvement rapide.  
 
Pour le 60fps je suis d'accord avec toi, bien que perso mis à part une grande chute de fps visible, je trouve pas ça trop pénalisant (à mes yeux, peut-être as tu une vue exceptionnel, comme beaucoup apparemment..). Mais pour le TAF cela en deviens ridicule pour certaines options.
 
Et oui je donne mon avis avec mes petits yeux, un peu comme toi non ? La chauffe chez AMD (R9 380/290(X)/390(X))c'est du passé avec les cartes customs. La Fury X ? A quelques FPS de différence et si seulement elle n'avait pas de soucis de pompe ou de CW à son arrivé, elle serait un très bon choix, y compris pour la consommation. Reste la Fury non X qui reste un bon compromis non ?  
 
Et que dire de la Nano un sorte de carte élitiste : il y a le silence (hors CW alacon...), la bonne conso et les perfs mais trop chère aux yeux de la plupart des utilisateurs car AMD et pas assez puissante ? lol... Si Nvidia avait sorti une équivalente en GTX980 avec mémoire HBM au même prix, ça serait pas le même discourt je pense (toujours du monde que je vois avec mes petits yeux)...
 
Edit : et pour la conso, TOUTES les cartes mono GPU (haut de gamme comprises) + CPU (haut de gamme compris aussi) peuvent tourner sans soucis avec un alim de 500/550W de qualité, donc argument non recevable. Bien évidemment hors OC CPU (qui se justifie que pour les benchs) et GPU (qui se justifie que pour euh... les benchs).

Petit tigre à raison sur le point que chacun voit les jeux différemment et pour certains un SLI/CFX n'est pas "idiot" sur du 1080P.
Il y a des joueurs qui aiment bien l'Ultra car ils aiment faire des screens n'importe quand et avoir un très beau screen. (CF moi même)
Même des choses quasi invisible dans l'action le deviennent en screen.
D'autre vont aimer performer à 60 ou 120 hz car ils ont l'habitude de fluidité et ne vont pas apprécier les pertes de frames.

Si tout les jeux tourneraient en Ultra FHD avec un framerate constant/suffisant. Je dirais ok c'est bête de mettre plus pour le même rendu. Mais aujourd'hui en septembre 2015 tout les jeux ne tournent pas en ultra sur du FHD même avec la carte de la mort.

C'est un fait et c'est pour ça qu'il y a un marché dessus.

Non mais ce que je voulais dire c'est que tant qu'ils feront des puces puissantes pour du GPGPU il y aura forcément des dérivés en version GPU (même s'il y a des compromis à faire)

MS vient de racheter Havok, peut-être que DX13 l'intègrera de base  

 
Moi je met en ultra pour le screen puis je change  

Moi suis en full ultra full AA tout le temps  

Sans parler de 4K à fond où la carte va peiner à sortir ses 30fps, 900€ de GPU pour du 1080p c'est dommage sachant que la carte peut sortir du 1440p voir du 4K ( même si ce sera certainement pas en Ultra pour le 4K).

http://www.hardware.fr/articles/94 [...] eld-4.html

80fps en 1440p tout à fond sur un modèle de ref.

Je pense que les cartes graphiques HDG actuelles en on assez sous le capot pour du "Ultra FHD" en 60fps, c'est juste un soucis d'optimisation pour pas mal de jeux et ce n'est pas nouveau : c'est souvent aux pilotes des cartes graphiques de corriger le tir, rarement avec un patch du jeu lui-même (sauf pour dernier Batman peut-être lol). Les jeux sont lancés dans la marre, et démerdez-vous ! Ça expliquerait la logique des partenariats finalement, même si c'est pas forcément dans ce sens là qu'ils ont été utilisés.
 
La puissance de la GTX980Ti par ex comble cette mauvaise utilisation des jeux pour l'affichage des graphismes. Enfin je me trompe peut-être
 
Sachant que pas mal tournent en DX9/10 alors que ces cartes ont sûrement plus de facilité en DX11/12. Aussi l'optimisation de la ram, 4Go est juste pour quelques titres pas forcément plus beau que d'autres.

 
 
Ah oui mais là les R9 290X et GTX970 sont en dessous de 60 fps   Par contre pour la Fury Nano et la GTX980 ça passe de justesse pour des screens

Primo : de nombreux acteurs ont intérêt à faire survivre AMD. Ne serait-ce que tout ce qui relève de la plateforme PC...
Secundo : le rachat/fusion semble impossible et AMD est de ce fait très sous-coté si on ne se réfère qu'à la bourse (puisque ça les sous-évalue du fait de l'accord avec Intel).
 
Au niveau du 14nm, AMD va enfin rattraper Intel. AMD était limité par la capacité techno des fondeurs face à Intel. Or Intel s'est en partie fait rattraper et en plus, l'augmentation de densité ne rime plus avec fréquence plus haute par core sur les GPU. En gros le 10nm pourrait coûter plus cher à mettre en oeuvre qu'il ne rapportera en terme de gain.
 
Donc tout joue en faveur d'AMD qui est fin prêt pour redevenir un concurrent sérieux.
 
Au niveau des GPU, hors du coup Maxwell fait par Nvidia (architecture de transition totalement orientée jeux, qui fait l'impasse sur la puissance GPGPU, sur DX 12 de Windows 10 et probablement sur la nouvelle API Métal, similaire chez Apple - qui bascule de ce fait sur GPU AMD).
 
Au niveau commercial pur et du développement de l'architecture qui est au point, AMD a donc intérêt à faire des économies de personnel... pour passer l'hiver tranquillement, avant les sorties de 2016 sur 14/16nm.

Maxwell est sorti en février 2014, avec les 750/ti. Il ne fait pas l'impasse sur D3D12 et Metal, D3D12 n'existait pas encore et n'était probablement même pas en cours de dev, de même que Metal.
Si Pascal ne supporte pas correctement D3D12, on pourra parler de faire l'impasse.

 
Les 7XXX sont sortis en 2012 et supportent plus d'instructions que Maxwell sur DX12.
Mantle est sorti avec BF4, fin 2013.
 
Si nvidia n'a pas préparé Maxwell (surtout la gen2) pour DX12, ça devait être voulu  

C'est clairement voulu. M2 est une suite de M1 pour faire la transition avec la vrai nouvelle archi qu'est pascal. Nvidia l'a toujours montré ainsi. Et vu qu'AMD n'y a pas répondu, ils en ont bénéficié un max.

 
Je pense aussi. Ils ne pouvaient pas rester sans GPU entre Kepler et Pascal.
AMHA, je pense que Maxwell ne durera pas bien longtemps (dès la démocratisation de DX12, càd lorsque les Pascal et cie seront de sortie)

Je pense plutôt que Pascal est un autre Maxwell. La vraie nouvelle archi est Volta - pas pour toute suite.

W10 ne fait que 6% de part de marché pour l'instant (ce qui est énorme sachant que l'OS n'est sorti que depuis 2 mois). W7 en fait toujours de 50%. Donc tous les jeux sortant cette fin d'année et sans doute une très grande partie de l'année prochaine (voir de l'année suivante) seront toujours DX11 en première intention (et DX12 en seconde).  
 
Ce qui peut accélérer la chose par contre, c'est que les "gamers" selon les stats steams sont déjà 23% a être passé sur W10. Mais on reste a l'horizon fin 2016.
 
La bataille de fin d'année prochaine entre Nvidia et AMD sera très intéressante je pense (j'espère).

Ah la gueguerre AMD vs Nvidia, on s'en lasse pas ^^ c'est pas la fin d'AMD du tout. Plus qu'a espérer que le budget dégagé serve aux recherches et remettre la firme en forme. Il le faut, pour nous consommateurs. Wait and see now ^^

Si tu le dis, c'est que ça doit être vrai.  
Effectivement, c'est très surprenant qu'nvidia ne supporte pas mantle qui est sorti en même temps que BF4, tout le monde ne sait. Nvidia pouvait tout à fait ajouter ce support d'une techno concurrente à laquelle il  n'avait pas accès,  sur une architecture déjà bouclée. Mais à quoi pensais-je ?

 
Tu as surement mal compris ce que je voulais dire.
 
La série 7xxx était déjà faite avant Mantle, mais est tout de même compatible. DX12 est aussi compatible avec la série 7 alors qu'il est sorti le 29 Juillet 2015.
 
Tu penses que c'est du au hasard?
Microsoft aurait fait ça juste pour AMD?
 
C'est juste que Maxwell n'avait pas à prendre en charge DX12 c'tout  

C'est juste que la console de MS (comme celle de sony d'ailleurs) est basé sur la série 7xxx. DX12 est "juste" l'API console qui vient sur PC. Mantle étant aussi une API ressemblant a cela mais faite a la demande de Dice.
 
Nvidia n'ayant pas participé a l'appel d'offre pour les consoles ne s'est pas préoccupé de cela. (l'appel d'offre indiquait que la puce devait comprendre un CPU X86 et GPU (une APU quoi). Nvidia ne faisant pas de x86)

Toi aussi tu as mal compris, je n'aurais pas du être ironique. Mantle a été fait par amd et pensé pour son architecture, D3D12 reprend les avancées de mantle à ce qu'il parait donc il n'y a aucune surprise que cela soit plus adapté aux GCN 1.1 et 1.2 (pour les 7xxx, elles ne sont pas bcp plus avancées que les maxwell). Je ne vois pas comment on pourrait, à moins d'être chroniquement de mauvaise foi, prêter des intentions à nvidia.
Nvidia a été incapable de penser maxwell, même les "v2", pour un truc auquel il n'avait pas accès.
Edit : il faut arrêter de croire qu'une archi est décidée le mois de la sortie des cartes.

 
Donc c'est bien ce que je dis, Maxwell n'avait pas à prendre en charge DX12...

Hardware.fr en a déjà parlé dans cet article : http://www.hardware.fr/news/14350/ [...] tx-12.html
 
Maxwell semble en effet mal supporter D3D12. Nous aurons peut être des surprises !

D3D12 = Async Compute ?
 
Le service marketing d'AMD semble avoir réussi son opération de désinformation... les + naïfs sont tombés dedans à priori.

Maxwell D3D12_1 avec feature level 1 et 2 .
 
GCN 1.1/1.2 D3D12_0 Feature level 1 2 3 .
 
CCN 1.0 D3D11_1 Feature level 1 2 3 .
 
GCN ne supporte pas D3D12_1 donc GCN supporte mal DX12 ?  
Mawell ne supporte pas le feature level 3 donc supporte mal DX12 ?

Dialogue de sourd. Vu les circonstances, c'est "normal" que les maxwell supportent très mal les async compute, même si ça augure pas bon pour le passage à D3D12 pour ces cartes dans certaines situations. Mais de là à affirmer comme vous le faites et comme tu le défends, qu'nvidia a fait ça intentionnellement, c'est vraiment de la mauvaise foi, encore une fois.

débat stérile  
d'ici que les jeux DX12 "commencent " à se démocratiser , la relève de Maxwell sera déjà là  
et toute cette polémique passera au second plan puisque l'actu tournera autour de pascal & co  
en d'autre terme on s'en cogne  
à plus forte raison quand le débat n'a rien à voir avec le sujet de la news  
 
rappel : AMD n'est pas le seul a avoir dégraissé ces derniers temps

Les AMD supportent déjà DX14 voyons.

 
wé enfin sauf pour tout ceux qui on acheté du maxwell et ne compte pas changer de Carte graphique à tout bout de champs