Reprise du message précédent :

Les 2 alus des P4 pre prescott fonctionnent au doule de la vitesse du CPU et les 3 FPU des athlons ne sont pas "complètes" (chacune ne peut executer qu'une partie des instructions x87), mais en gros c'est ça. C'est quoi le rapport avec la choucroute ?

Le passage en 64bits porte uniquement sur l'ALU (registres, opérations sur les entiers et adresses) le reste des unités (FPU & SSE) travaillant déjà sur des données en 64bits ou + . Relis les articles de HFR et x86-secret si tu veux plus d'infos.

un gars sur XS a poste ca :  
 
une MSI I915

 
un Xeon 3.2G NOCONA

 
un Prescott 3.2G S775

c'est faux.
Le CPU est toujours capable de faire du x87. Par contre ce n'est plus supporté par Windows64, mais bien par Linux.
 
C'est ce qui ressort de la totalité de la doc technique d'AMD (sauf d'une FAQ à propos du portage).
Et puis, ça a été discuté ici:
http://www.aceshardware.com/forum?read=115077615
Et j'ai infiniment plus confiance en l'avis d'Andi Kleen qu'en celui d'un type d'x86-secret  
 

Les perfs FPU du P4 sont pas si mal que ça en SSE2. L'unité x87 est pas top par contre, c'est vrai.
 
Sur les K7/K8, c'est les même unités qui font tout. De là vient la différence de comportement.

 
Désolé d'être aussi confu. Bon : l'unité SSE2 est efficace sur du "gros" SSE, 128bit. En plus elle est optimisée pour des gros volumes de données avec peu d'instructions (si j'ai bien suivit c'est une unité vectorielle). Lorsqu'elle traite du 80 ou 64 je pense qu'elle est moins efficace. Hors apparemeent les compilos 64bits crachent certe du code SSE, mais de petite taille, 64/80bits. Intel aurait pu booster un peu l'unité SSE, d'où un chti surcroit de transi. Mais bon c'est un peu foireux vu que çà marche déjà pas si mal
 
EDIT voire même capilotractée comme tu le dis si bien

Le 80bits, il n'y a que le x87 qui fait ça, et c'est une unité indépendante de l'unité SSE sur le P4

Oki. Donc l'unité SSE2 se tape soit du 128 soit du 64 c'est bien çà ?
 
Sinon un chti article d'Onversity supplémentaire très intéressant mais c'est un pléonasme:
http://www.onversity.com/cgi-bin/p [...] 200405#050

oui, mais pr le SSE, le 128bits ce n'est que en vectoriel => 2 opérations de 64bits. Il n'est pas possible de faire une opération avec une précision de 128bits

merci pour ces précisions

C'est un pro Intel ce mec où quoi ?
Le gars y sort en gros que le Dothan est limité a 2.4GHz, alors que sur x86 secret, 2,4GHz c'etait les doigts dans le nez pratiquement  
 
Enfin enfin...

x-86 est un site très orienté  
Je n'ai pas vu d'autre test d'oc.
2.4 est peut être le maxi atteignable par le Dothan.
D'ailleur la version 1,7 ne dépasse pas le 2.0.

A mon avis ils étaient limité par le FSB à 120MHz.
Ca semble pas logique que le 1.7 monte si peu

D'après Johan, de Ace's Hardware, la FPU du PM ne serait pas si bien que ça. Et le PM ne pourrait pas remplacer directement le Xéon dans le domaine des Workstations.
 
Ca semble être confirmé dans SolidWorks en tout cas:
http://www.spec.org/gpc/apc.data/s [...] mmary.html
 
Si on regarde que la colonne "CPU intensive", car les CG ne sont pas les même, un PM 1.7GHz avec de la DDR33 a un score de 1.84
Un Opteron 2.2 avec aussi de la DDR333 en dual fait 2.79
 
Pour arriver à ce score, en supposant un évolution linéaire (qui pourrait être possible si on passe en dual), un PM devrait tourner à 2.6GHz !

deltaden > le P-M 1,7GHz devais etre un Banias donc bon tu vois que l'ecart doit se resserer avec le Dothan
 
Puis meme si le Dothan n'est pas un pro de la FPU, c'est pas trop grave pour un CPU pour les PC de bureau

mmh, en effet, c'est un Bania, il n'a qu'un Mo de cache.
 
Enfin, ça va pas passer de 1.84 à 2.5 non plus
 
C'est clair que c'est pas hyper grave, surtout qd on voit les perfs du P4...  
Mais c'est juste pour dire que le PM ne sera peut-être pas compétitif sur tous les marchés par rapport au K8.

Le PM n'est que sur le marché des portables de toutes facons donc bon
 
Mais sur le marché des deskstop silencieux/compact il pourrai avoir sa place.

 
J'ai du mal à saisir la stratégie multiproduit d'Intel. AMD avec une seule archi possède un cpu performant et versatile, ce qui leur coute également moins cher.

Et ouais, ça c'est la classe     AMD powaaaa    
 
 
   
 
Plus sérieusement, c'est clair qu'AMD a un bon produit avec le K8.
D'un autre coté, ils n'ont pas non plus les moyens de concevoir et fabriquer plusieurs archis différentes en parallèle. Donc je supposes qu'ils essaient de travailler dans cette optique.
Le seul marché dans lequel ce n'est pas adapté, c'est sans doute les ultra-portables, mais bon, on peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre

Dans l'apres midi j'ai reflechis a une chose.
 
La FPU de l'A64 = la FPU de l'Athlon Thunderbird.
La FPU du PM = la FPU du P3 Coppermine
 
Les deux CPU de droite dans les egalité etait reputé pour etre tres proche en FPU, avec un léger avantage pour l'Athlon.
 
Les CPU ont tout deux évolué dans a peu pres dans le meme sens. Du coup, logiquement, A64 0.09um et PM 0.09um devrais avoir des perfs FPU equivalente a frequence égale. Meme si l'A64 devrais legerement allé plus haut en frequence (bien que de ce coté l'on n'en soit pas vraiment sur).

Je me rapelle plus trop des benchs de l'époque, mais comment ça se fait que les FPUs soient si proches alors que l'athlon en a 3 et le PIII seulement une ?

Parce que le PIII a 1x la FPU d'un PPro et que l'Athlon a 3x la FPU d'un K6
 
Non sans trop rigolé, le PIII a une unité FPU sans doute plus formante que celle du K7.

J'ai comme l'impression que ta première hypothèse est la bonne

Il y a qd même des différences entre le K7 et le K8 qui pourraient entrainer une différence de perfs, par exemple, les décodeurs du K7 sont capable de décoder 1 instruction complexe et 2 instruction simples par cyls, alors que le K8 peut faire 3 instructions complexes par cycle. Ca permet peut-être de mieux utiliser la FPU, ou peut-être pas...
 
Pour le PM, je supposes qu'il a aussi évolué par rapport au PIII, mais je n'ai aucun détails.
 

T'es sur que le PIII en a qu'ue seule ? Le PIV n'en a qu'une mais c'est pas 2 pour le PIII ?
Pour le K7/K8, faut pas oublier que c'est pas 3 unités FPU complètes, il y a une unité d'addition une unité de multiplication et une unité de load/store. Ce qui donne au max 2 FLOPS/cycle (les load/store n'était pas vraiment des opérations)

le P6 possède 2 FPU (FADD et FMUL) qui ne sont pas indépendantes (elles partages des "machins" )
le K7 possède 3 FPU (FSTORE en plus) totalement indépendantes ("fully pipelined)

Bah alors le P6 s'en sort bien comparé au K7 vu le faible ecart de perfs

Si je me souviens bien les pIII sockets fsb133 avaient les mêmes perfs que les Athlons socket A fsb100, grosso modo.
Par contre les Athlons étaient bien moins couteux.
Je me souviens que j'avais eu moins cher d'acheter une CM Atlon avec un TB800 (en revandant mon Celeron466+Asus+440BX) plutot que de changer le Celeron par un pIII800.

Moi j'ai eu un Athlon 900, et un P3 733 en // ... a frequence/fsb equivalent, les perfs etait pas a plus de 2-3% d'ecart en faveur de l'Athlon. Sachant que j'avais une ABIT KT7A et une ASUS CUSL2 comme carte mere, je pense pas qu'on pouvais faire mieux pour chacun niveau perfs.
 
Je faisais donc tourner mon Athlon a 933MHz. Et bon, apres 3 carte mere cramé (a cause de soit ma carte video, soit la poisse), j'ai eu un P3 933 et une CUSL2-C en echange. Et j'avoue ne pas avoir vu de différence. Bref a l'epoque l'ecart de perfs etait assez faible. Et peu perceptible (architecture assez proche).
 
Aujourd'hui entre une P4 3.2C (meme HT desactivé) et un Barton 3200+, je prefere le premier a l'usage. Il me semble plus confortable car plus reactifs.

Je ne pense pas que les écarts de perfs soient plus importants aujourd'hui
 

C'est ce qui se dit ici et là, je ne vois pas très bien comment on peut vraiement voir une différence mais bon
Cà serait rigolo de savoir si c'est un effet placebo ou non

Y'a pas vraiment d'effet placebo, y'a l'effet j'ai 5Go/s de bande passante mémoire sous le capot surtout.
 
Sans deconné dans l'environnmenet global Windows de tout les jours, un P4 est largement plus reactif qu'un Athlon XP. Surtout depuis l'hyperthreading et les chipset fsb800 Dual DDR.
 
Par exemple quand j'utilise mon ancien P4 2A a 2620 en BUS524, Single DDR348, et bien je le trouve bien moins agréable que mon actuel P4-M 2.2GHz a 2622 FSB874, Dual DDR437 Pourtant y'a que 2MHz de différence. Et les deux ont pas l'hyper threading. Car du temps de mon P4 2.4C c'etait encore plus accuenté. (mais pas tant que ça non plus)

désolé je ne résiste pas au plaisir (ne m'en veux pas)
 
http://www.meteoconsult.fr/

 
Je crois que tu sous estimes gravement un aspect du probleme.
Les softs testés étaient optimisé pour quelle archi d'après toi ?
Intel ou AMD ?
 
D'un autre coté, il est vrai que pas grand soft ont été optimise Athlon à fond.
 
Mais ca doit être marrant à tester ca, un bench FPU optimisé à mort K7 sur un P3   .

Bah le P3 aurai les meme perfs qu'avec une version compilé pour P3, et l'Athlon aurai 10% de perf en plus je crois...
 
Mais apres tu sais quoi ? A l'epoque l'Athlon n'avais pas de SSE... Et une appli que j'utilisais courrament etait fortement optimisé SSE... Du coup le P3 733 laminé l'Athlon, meme a 1166... D'une facon enorme... Genre je mettait 37s sur le P3 733 et 54s sur l'Athlon 1166
 
Mais dans des benchs normaux, sans optimisations particulieres ca se valais, y compris les jeux (carte son et video equivalente)

mei essaye de cache sont cote pro intel
 
avec en plus la ptite note sur "amd sa crame" et "intel cest du beton", cest vraiment trop drole
 

et on te retrouce ici
 
http://forum.presence-pc.com/prese [...] 950-26.htm
 
avec des propros bien oriente
 
quand je lis t post sur ce topic je suis MDR

C'etait avant tout pour souligné le fait qu'avec des benchs optimisé pour un CPU ou qui le valeurise on peu faire dire n'importe quoi. Oui j'avais un soft qui etait bien plus rapide sur P3 733 que sur Athlon 1133 (oui je m'etait trompé en tappant enfin bref 33MHz n'est pas le centre du probleme). Mais c'etait pas pour autant que le P3 l'etait dans tout les cas. A l'epoque le SSE suffisait a renversé la balance, car souvent les applis etait soit SSE soit 3DNow! Maintenant ya plus que du SSE, mais c'est pas grave AMD le supporte
 
Mais dans des benchs pas optimisés specialement pour l'un ou l'autre des CPUs, effectivement ca se valais plus ou moins. En ALU comme en FPU l'Athlon etait devant, de peut mais c'etait là. (a l'epoque il etait bridé par la SDR en plus )
 
L'ideal serai le bench avec 2 codepath un optimisé a mort pour Athlon et l'autre a mort pour P3... Mais la encore les optimisation ne serai pas forcement equitable/objective.
 
Pour finir je dirais que oui je suis plutot Pro-Intel, mais pro chipset Intel Pour moi l'ideal serai un chipset Intel et un cpu AMD Dommage ca se fera jamais... Heurement NVIDIA est la, et apprend vite

c'est le principe de SPEC...
 
Mais ça n'a strictement aucun rapport avec les perfs dans des applis réelles...

quelqu'1 sait si le prescott se debrouille mieux a photoshop (utilisation professionnelle) que le P4C

Et puis en plus le switch le plus perfs des compilos intel -qnx ne fait tourner le code que sur P4 alors qu'il marche très bien sur A64 en faisant croire au prog que c'est un P4

ça m'étonne pas d'eux ça  

Le fait est que le code ne marche que sur P4 car c'est pour eviter que le programme soit trop lent sur un autre type de CPU car les optimisations pour P4 sont pas forcement bonne pour un CPU type P3/Athlon niveau architecture.