Reprise du message précédent :
Bon ben je me join a vous.
Je Vais acheter dans la semaien un athlon 64*2 3800+ .
 
Quel sont les différences notables avec les modeles comme le 4200+ etc...
Est-ce juste la fréquence?
Une fois bien overclocker (vers 2500mhz), il vaut quoi par rapport au meme processeur mais modele d'au dessus (exemple un fois a 2500mhz, il vaut quoi par rapport au 4600+)
 
Est ce que une fois overclocker la différence de cache est notable entre le 3600+ et le 3800+ (512 et 1024 ko)
 
Que vaut cette carte : MSI  K9AGM2-L Socket AM2 Chipset AMD RS690V  
elle a un chipset ams rs690v
Ya t'il des probleme connue?
 
Cette machine sera t'elle encore bonne pendant quelque temps ou ca va vite etre dépassé (je parle du socket am2 )
 
AMD compte t'il sortir d'autre processeur sur socket am2?
 
Merci beaucoup  
nicolas

entre x2 3800+ et x2 4200+ seul le coefficient (et donc la fréquence totale) change.

une fois overclocké à 2.5GHz, un x2 3800+ a des performances comparables à celles d'un x2 4800+.

pour le cache l2, globalement chaque augmentation sur les x2 apporte un gain de performances équivalent à 100MHz à peu près.

pour le lien vers "la carte" il doit y avoir un pb ton lien envoie vers le x2 3800+ AM2 de grosbill.

oui, mais apperement meme quand je clique sur la carte mere, le lien de la barre d'adresse reste celui du proc.
La carte mere est une MSI  K9AGM2-L Socket AM2 Chipset AMD RS690V  .
Tu veut dire que passer de 512 a 1024 ko de cache c'est pareil qu'une augmentation de 100 mhz....Autrement dit ca ne sert pas a grand chose?
 
Merci

ça n'apporte effectivement pas un gain très important.

ce qui a fait la réputation du cache L2 des A64, c'est que c'est pour les jeux que la différence se fait le plus sentir, là ça apporte à peu près comme 200MHz, le "équivalent 100mhz" étant une moyenne sur toutes les applications.

donc il n'y a pas de quoi oui sauter au plafond concernant le gain du L2, mais c'est mieux que rien, et finalement pas plus bête d'investir dedans plutôt que dans un X2 à plus haute fréquence.

de plus le gain dû à la fréquence se rattrape par l'o/c, celui du L2 lui est fixe, donc les overlcockeurs pour avoir les meilleures performances possibles prennent des A64 à gros L2, qu'ils o/c ensuite.

 
 Entre le 3600 et le 3800 amha y'a pas photo. Etant donné que tout les x2 ayant le même cache sortent de la même chaîne, ça ne sert a rien de mettre plus, a moins de vouloir investir dans un double coeur 2*1024 en cache L2.
 

 
 L'am3 est déja bien avancé il me semble. AMD chie sur ses sockets, surtout quand on se rapelle de l'excellent continuité du socket A

Le K10 sortira sur AM2 hein !

 
  par contre théoriquement, je dis bien théoriquement, les 3800 sont les plus mauvais après test a la sortie de chaîne, donc un processeur a fréquence de départ plus elevé a un meilleur potentiel en absolu. Mais a moins de voiloir faire de l'OC extreme, je vois pas l'interet en effet

c'est juste l'inverse  

+1 mais il faut comprendre les choses dans les 2 sens
La théorie de lxl est valable aussi

non ce qu'il voulait dire c'est qu'amd garde pour ses dénominations les plus élevées les processeurs ayant le meilleur potentiel de fréquence, et que donc un 4600+ par exemple certifié à 2.4GHz aura p-ê une fréquence maximale un peu plus élevée que celle d'une 3800+.

sur le principe c'est un raisonnement assez logique, maintenant AMD ne s'amuse pas, quand ses process de fabrication sont parfaitement rôdés après des années de fabrication de X2, à tester individuellement chaque processeur. Quand la chaine est parfaitment au point les processeurs passant les tests même poussés sont majoritaires, et comme la marque ne va pas vendre que des 5200+, des processeurs d'excellente qualité se retrouvent estampillés "3800+, et donc on peut très bien acheter un X2 3800+ montant finalement plus haut qu'une 4600+ par exemple

edit: grillé par un "serveur en maitenance"

 
Je parlais pas en absolu, mais en relatif, c'est vrai que je me suis mal exprimé
 
Imaginons des conditions exactement identique, si un 3800+ pourrais être poussé a par exemple 2500 MHz, un 4200+ irais théoriquement un peu plus loin.  
 
Leur caence d'origine est determinée par des test de qualitée. Mais c'est qu'al 'inverse, si un 3800+ pouvais gagner 80% de performance, un 4200+ n'en gagnerais que 60 ou 70%.

 
 
voila, je parlais pas du gain par rapport al a fréquence d'origine, mais de la capacitée maximale.
 
 Après le constructeur ne base pas que sur la qualitée del a fabrication, mais aussi sur des quotas, des proportions de chaque cadence. ce qui fait qu'une excellente série de production pourra avoir des 3800+ supérieur a des 4600+ d'une série plus mauvaise.
 
 C'est ça, tout le piment de l'OC

Pourquoi ne pas créer un topic unique pour le futur quad-core d'AMD ?
---------------
http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] celona.htm
 
Lors du Fall Processeur Forum, AMD a décidé d'en dire enfin un peu plus sur sa future architecture quad core, et plus spécialement Barcelona, qui sera au coeur de ses prochains Opteron.
 
Passage au quad core : l'occasion de revoir l'architecture
 
Ben Sander, membre de l'équipe technique du fondeur a ainsi fait la présentation des innovations et des points "clef" de l'architecture "K8L". Cette dernière n'est pas une révolution dans le genre, la plupart des bases du K8 étant toujours de la partie, mais quelques modifications ont été apportées afin de mieux combattre Intel et son architecture Core 2.
 

 
Parmis les améliorations apportées aux unités de calcul, et sans rentrer dans une multitude de détails techniques, on notera que la puissance de traitement FPU a été doublée avec, notamment, une gestion des instructions SSE sur 128 bits contre 64 précédemment, que la prédiction a été améliorée et que les instructions "load" pourront être gérées en "Out of order".
 
Le contrôleur mémoire a, lui aussi, été revu. Il peut ainsi désormais gérer la DDR-II, la DDR-III, ainsi que la FB-DIMM. Utilisant un adressage de 48 bits, il peut théoriquement gérer jusqu'à 256 To de mémoire, contre 1 To jusqu'à lors.
 
Puissance de calcul FPU x2, gestion de la DDR-III et de la FB-Dimm, cache L3 partagé...
 
Le cache, lui, est toujours propre à chaque coeur pour le L1 et le L2, dont la taille n'évolue pas : 64 Ko pour l'un et 512 Ko pour l'autre. Un cache de type L3, par contre, est désormais de la partie. D'une taille totale de 2 Mo, il sera partagé entre les 4 coeurs.
 

 
AMD aurait affirmé que c'était la meilleure configuration pour la virtualisation, qui devrait prendre de l'importance dans les années à venir (surtout sur le marché des serveurs). Des améliorations au niveau de l'architecture auraient d'ailleurs aussi été apportées pour favoriser ce type d'applications en réduisant les accès à la mémoire.
 
Autre partie importante concernant ces processeurs : la gestion de l'énergie. Si la gravure 65 nm permettra un gain évident au niveau de la consommation, AMD a décidé de revoir quelques petites choses dans son Power Now!
 
Gestion de l'énergie : contrôleur mémoire indépendant, et fréquence des coeurs en fonction du besoin
 
Désormais, le contrôleur mémoire aura une fréquence et une tension qui seront indépendantes. Ainsi, si une application sollicite peu la mémoire, ces valeurs pourront être revues à la baisse, et inversement.
 
Les différents coeurs, eux, pourront avoir une fréquence qui diffère les uns aux autres. Leur tension, par contre, sera forcément identique. Ainsi, AMD compte proposer des processeurs qui disposeront d'un TDP de 95 watts. Reste à savoir à quelle fréquence une telle valeur pourra être atteinte.
 
AMD en dit donc un peu plus sur sa future architecture, sans pour autant rentrer dans tous les détails. Aucun résultat n'est encore donné, le fondeur préférant laisser cela pour le lancement officiel de ses nouveaux bébés.
 
Reste à savoir les plans exacts du géant vert pour les machines de bureau, et l'orientation tarifaire qui sera donnée à de tels produits. Pour cela, rendez-vous dans le courant de l'année prochaine puisque l'on ne devrait pas voir de quad core chez AMD avant le troisième trimestre de 2007...
-----------
 
http://www.clubic.com/actualite-39 [...] d-k8l.html
 
Le très bien renseigné HKEPC a mis en ligne aujourd'hui de nouveaux détails concernant la prochaine génération de processeurs AMD. Prévus pour le second semestre 2007, ces nouveaux processeurs « quad-core » devraient exploiter la nouvelle architecture K8L et le nouveau « Socket AM2+ » (voir la brève Un Socket AM2+ pour les processeurs AMD K8L ?).
 
D'après la dernière feuille de route d'AMD, le premier processeur basé sur K8L et sur le core « Altair » sera disponible à partir du 3ème trimestre 2007. Ce modèle sera gravé en 65 nanomètres SOI et sera décliné dans la famille Athlon 64 FX et la nouvelle famille « Athlon 64 X4 » (X4 pour indiquer la présence des quatre coeurs).
 

 
Les processeurs K8L accompagnés du core « Altair » seront cadencés à des fréquences allant de 2,7 à 2,9 GHz. Ils disposeront de 512 Ko de mémoire cache pour chaque coeur (soit un total de 2 Mo) et de 2 Mo de mémoire cache de niveau 3, partagée avec l'ensemble des coeurs. Le dégagement calorifique (TDP - Thermal Design Power) de ces processeurs sera de 125 Watts.
 
Parallèlement à cela, AMD devrait officialiser de nouveaux processeurs « double coeur » basés sur l'architecture K8L et baptisés « Antares » et « Arcturus ».
 
L'Antares, attendu pour le 3ème trimestre 2007, disposera d'une mémoire cache de 1 Mo (512 Ko pour chaque core) et d'un cache de niveau 3 de 2 Mo. Il sera cadencé à des fréquences allant de 2 à 2,9 GHz. Les versions 2 et 2,1 GHz de ce processeur seront associées à un dégagement calorifique de 35 watts, tandis que celui des versions 2,4 à 2,7 GHz sera de 65 watts contre 89 Watts pour les fréquences supérieures jusqu'à 2,9 GHz. Les premiers processeurs Antares seront cadencés à 2,6 et 2,9 GHz, les autres fréquences arriveront à la fin du troisième trimestre 2007.
 
L'Arcturus, prévu pour le 4ème trimestre 2007 ne disposera pas de mémoire cache de troisième niveau (seulement 512 Ko de niveau deux pour chaque core) mais devrait être associé à des prix plus abordables. Il sera d'ailleurs cadencé à des fréquences moins élevées (de 2,1 à 2,3 GHz). Si tout va bien, « Antares » devrait remplacer les actuels processeurs Athlon 64 « Orleans » simple coeur.
 
Enfin, le processeur Spica viendra sûrement prendre la place des processeurs Sempron. Ce processeur monocore attendu pour le quatrième trimestre 2007 utilisera également l'architecture K8L et ses différentes optimisations, notamment pour les calculs en virgule flottante. La taille de la mémoire cache de ce modèle reste encore inconnue.
 


 
L'ensemble des processeurs K8L devrait pouvoir fonctionner sur les cartes mères AM2 et AM2+. Reste à voir si la compatibilité sera bien assurée avec les cartes mères AM2 actuellement vendues ou si des modifications importantes au niveau matériel devront être apportées. Pour le moment, rien ne permet de garantir à 100% la compatibilité entre les processeurs K8L 65 nanomètres et les cartes actuellement proposées à la vente. Pour rappel, la principale différence entre les cartes mères AM2 et AM2+ devrait se situer au niveau du bus HyperTransport (version 2.0 pour les AM2 et version 3.0 pour les AM2+) et donc de la bande passante.
 
------------------
 
Un Socket AM2+ pour les processeurs AMD K8L ?
http://www.clubic.com/actualite-39 [...] d-k8l.html
 
Le Digitimes rapporte aujourd'hui qu'AMD aurait décidé de retarder l'arrivée de son « Socket AM3 ». Initialement attendu pour le troisième trimestre, le Socket AM3 serait désormais prévu pour la mi-2008.
 
Afin d'assurer le lancement des processeurs basés sur son architecture K8L (voir AMD donne plus de détails sur l'architecture K8L) dotés de quatre coeurs au troisième trimestre 2007, AMD aurait finalement décidé de mettre sur pied un « Socket AM2+ ». Ce nouveau support pour processeur sera associé à des cartes mères avec le bus HyperTransport 3.0 (voir L'HyperTransport 3.0 est officialisé), alors que les cartes « Socket AM2 » se limitent à l'HyperTransport 2.0.
 
Les processeurs Socket AM3 devraient toutefois fonctionner avec les cartes mères à base de Socket AM2 (voir également AMD : des processeurs AM3 sur socket AM2), on peut donc penser que les processeurs K8L pourront également fonctionner avec les cartes mères Socket AM2 classiques. Reste à voir si certaines restrictions seront imposées ou non au niveau de la tension, chose qui pourrait empêcher la compatibilité des processeurs K8L avec les cartes mères Socket AM2 actuellement vendues.
 
Quant aux cartes mères Socket AM3, elles ne pourront être utilisées avec des processeurs Socket AM2. Ces nouvelles cartes mères attendues pour la mi-2008 auront toutefois l'avantage de prendre en charge la mémoire DDR3. Les premiers processeurs Socket AM3 devraient être gravés en 45 nanomètres. AMD pense que 15% de ses processeurs livrés fin 2007 utiliseront le Socket AM2+.  
 
-----------
Donc pour résumer : Pas de DDR3 chez AMD avant l'année prochaine.
Pas de socket AM3 avant l'année prochaine
Pour les premiers quad core, on aura droit à un socket à durée de vie très limitée, l'AM2+
 
Bon ben je ne sais pas vous mais à moins que les perfs soient meilleures que celles d'un Quad core 6600 d'intel qui détonne déjà (voir ici ==> http://www.clubic.com/article-6777 [...] q6600.html ), je ne vois pas ce qui motiverait à migrer sur de l'AMD cette année pour renouvelle une config de jeu.

+1
 
L'o/c c'est le % de fréquence gagnée chez moi et historiquement ça a toujours été le cas
Alors absolu ou relatif, tests ou pas tests, gamme, qualité ou ce que vous voulez, un gain de 42 sera toujours supérieur à 41%

 
 2000+42% < 2200+41%, point.

Et après tu vas dire qu'une fréquence donnée est supérieure (ce qui est vraie à une autre) mais est-ce que ton 2.2 +41% est réalisable
Si oui alors tant mieux mais j'en doute...
Evidemment qu'il faut considérer un modèle donné (je pensais que ça coulait de source) sinon ce n'est absolument pas comparable.
Point final
 
EDIT : ou alors on parle en terme de fréquence finale et là on oublie le modèle sinon on n'a plus délément de comparaison fiable et surtout unique...

A la base je disais juste que théoriquement un processeur ayant une cadence usine supérieure est de meilleure qualité, et dont devrais a l'OC aller, théoriquement toujours, a des cadences plus élevées aux mêmes tensions, même si cela est sensible. Mais j'ai précisé que suivant les lots de fabrication et pour des raisons de quota a chaque production, on peux trouver des 3800+ meilleurs que des 4200+, c'est tout.

Nan mais moi je suis d'accord avec les 2 postulats hein !
Je l'ai dit...
 
- historiquement l'o/c c'est gagner en %
- l'utilisateur ne voit que la fréquence finale
 
Les deux sont louables et parfaitement compatibles mais le mélange n'est pas logique !
Qu'on aille plus vite quel que soit le modèle ou qu'un modèle donné s'o/c plus qu'un autre en % (en oubliant la fréquence finale) ça revient au même vu qu'on ne connaît pas exactement ce que les fabricants utilisent comme processus de validation/tri

On peux quand même se dire qu'il y a des exigences minimales (le processeur doit par exemple tenir la cadence  a V-0.2v, au hazard)
 Et après ça doit êtresdes quotas: "il faut 20% de 3800+, 17% de 4200+", etc. Ce qui fait qu'une journée ou tout les processeur auriaent mérité d'être des 4800+, les 3800+ sont d'excellente qualitée/

C'est suppositoire mais très vraissemblable

J'avais lu un jour (ou une nuit ) qu'en gros les fabricants trient une poignée de CPU's pour valider les modèles les plus hautement cadençés et qu'ensuite les autres sont marqués en fonction du marché attendu (ou presque car ils le connaîssent mieux que quiconque )
Rien d'étonnant alors à retrouver des disparités en fréquence finale (ou % d'o/c sur un modèle NON trié )
Faire des tests pour tous les CPU n'aurait aucun sens pour les + petits et surtout reviendrait trop cher
La raison des baisses de prix

Bonjour à tous, excusez moi de m'imisser dans vos débats sur l'overclocking, mais j'aurais besoin de renseignements beaucoup plus basiques.
Je pense refaire ma config à base d'XP64 3500 sur A8N-Sli Deluxe pour passer au X2/AM2.
L'idée était de prendre un XP64 X2 3800 et de ne pas l'overclocker.
Questions :
Est-ce que ce proc chauffe beaucoup plus que mon single core 3500 ? Car j'aimerai bien garder mon système sur SI-120 qui est totalement silencieux...
Quelle carte mère prendre ? Il faudrait qu'elle soit Fanless, avec Firewire 800 (comme les anciennes Gygabite S939), dual chanel... Je n'ai pas réellement besoin du Sli, si il y est c'est bien sinon tant pis. J'ai toujours eu des cartes ASUS, mais j'ai un peu été échaudé ces dernières années, j'ai essayé du Gygabite et je dois avouer que j'ai été assez concquis, pas de drivers bidouillés comme chez Asus, super stable... Mais je suis ouvert à tout, même pourquoi pas à une nouvelle Asus.
Sinon j'ai eu un rêve, une carte avec un port PCI 32 bits pour que mon contrôleur RAID Adaptec donne toute sa mesure... Mais à priori c'est pas possible sauf sur une carte serveur...    
Merci à tous pour tous les bons conseils et réponses que vous voudrez bien m'apporter.  

La K8N-F9 de Gigabyte en s939 est très bien, dual channel
 
Pas fanless par contre
 
en sans OC, avec un Zalman CNSP7000B-AlCu + Fan Mate 2 (~1350 rpm) je suis à 22C en idle et 45C max en full, donc tranquille

Asus M2N-E SLI
En AM2 il veut le Monsieur
Ton Si-120 sera suffisant sans o/c et même avec !

 
dsl j'apprends à lire la semaine prochaine

Merci
Bon les compétiteurs seraient donc :
Gigabyte GA-M57SLI-S4 ou GA-M59SLI-S4
Asus M2N-SLI Deluxe ou M2N32-SLI Deluxe
 
Pas d'autres compétiteurs ?
Si on se fie aux fiches techniques la balance pèse vers la GA-M59SLI-S4 non ?
 
D'un autre côté, le Sli ne me sert à rien et aucune ne propose de Firewire 800 alors que les Gigabyte en S939 l'avaient...    
 
Sinon, si ce proc ne chauffe pas plus que mon single core 3500 c'est du tout bon, je vais pouvoir continuer à bosser dans le silence le plus absolut  

FOXCONN C51XEM2AA => http://www.foxconnchannel.com/Prod [...] -us0000172
Pas silencieuse mais gère le Firewire 800 et surtout est basée sur le design de référence de nVidia

je crois que beaucoup de monde ne sait pas faire la différence entre AMD Athlon X2 (3800+ 4200+ 4400+ 4600+ 4800+), Athlon FX-60 et Opteron Dual (165 à 185) je parle biensûr ici des S939 d'ailleur on parle très peu de l'Opteron, étant propriétaire d'un Opteron 175 je me suis bien renseigné sur ce processeur auprès d'AMD et j'ai trouvé finalement ce qui limite les Opterons en overclocking ! ce foutu bus Hyper Transport !
 
voici ce qui les différencie :
 
l'Athlonx X2 et l'Athlon FX ont une fréquence HT de 2000Mhz alors que les Opteron Dual ne gère que 1000Mhz de HT !!! c'est ça qui limite l'overclocking le fameux contrôleur HT des processeurs AMD !!! oui on gagne en rapidité par rapport à un Intel mais c'est ce bus HT qui limite également l'overclocking de nos AMD pourquoi on ne peut pas monter aussi vite en fréquence que les Intel ... maintenant vous savez pourquoi ... !
 
vous me direz osef puisque les cartes mères ne supportent pas encore le 2000Mhz en HT à part certaines mais en AM2 mais non car c'est le processeur qui gère le bus HT ! pour les X2 et FX pas de soucis mais pour les Opterons c'est plus délicat !
 
mais pourquoi les Opterons sont ils réputés meilleurs en stabilités ? eh bien autre facteurs le nombre de canal HT !!! l'Opteron bien qu'en 1000Mhz possède 3 canaux de liaisons Hyper Transport contre 1 pour les X2 et FX mais ça sert à quoi ce truc vous me direz ?
 
tout simplement à éviter les goulots d'étranglement, les informations passents moins vite mais plus vite lol vous me suivez ?
 
plus sérieusement ...
 
en gros au lieu de passer 2000Mhz en 1 fois, il passe 1000Mhz en 3 fois mais alors c'est plus rapide ?! oui et non cela dépend des applications et du nombre de données qui circulent
pour des jeux les X2 et FX seront le must car pourront avaler moins d'informations beaucoup plus rapidement alors que les Opterons pourront avaler beaucoup d'informations mais moins rapidement
mais ça revient au même non ? ce que je vais dire va décevoir les propriétaires de X2 et de FX et réjouir les propriétaires d'Opterons !
les Opterons géreront mieux le multithread (multi-tâche) à l'avenir et sera meilleur que les X2 et FX à fréquence égale grâce à leurs 3 liaisons HT
 
AMD a fait cela pour ses processeurs serveurs qui sont fait pour durer dans le temps, nos Opterons ont de belles heures devant eux !
 
bon en clair
 
X2 : fréquence bus Hyper Transport 2000Mhz pour 8Go de bande passante, 1 canal de liaison HT, ne gère pas la mémoire ECC et seulement 4 slots mémoires gérés, pas de DirectConnect 89W-110W
 
FX : fréquence bus Hyper Transport 2000Mhz pour 8Go de bande passante, 1 canal de liaison HT, gère la mémoire ECC jusqu'à 8 slots mémoires, coefficient multiplicateur débloqué, architecture DirectConnect 110W
 
Opterons : fréquence bus Hyper Transport 1000Mhz pour 19Go (3x6,4Go) de bande passante, 3 canaux de liaison HT, gère la mémoire ECC jusqu'à 8 slots mémoires, architecture DirectConnect 110W
 
après il y a aussi la version de l'Hyper Transport  
 
L'HyperTransport 2.0 offre une bande passante théorique de 22,4 Go/s MAX. Les échanges se font jusqu'à 1,6 GHz. Actuellement sur tous les AMD gérant le HT
L'HyperTransport 3.0 offre une bande passante théorique de 41,6 Go/s MAX. Les échanges se font jusqu'à 2,6 Ghz. Prévu sur les AMD à partir de 2008
 
En conclusion qu'est-ce qui est le mieux ?
 
Personnellement j'ai une A8N32-SLI et un Opteron 175 o/c 2.2 à 2.6ghz (11x237) synchrone avec ma mémoire DDR500 Corsair XMS 4000PT, je suis à 6.377Go de bande passante soit au maximum d'une liaison mémoire HT sur l'Opteron j'arrive à des bonnes performances à cette fréquenc et à ces timings :
 
Opteron 175 qui bloque à 6,377Go de bande passante en lecture et celui de l'Opteron est de 6,4Go donc c'est ça qui me bloque !  
2,350Go en écriture et 50,6ns de latence  
enfin 2.6Ghz (11x237) avec ma DDR500 Corsair XMS 4000PT en timing 1T 7-3-3 CAS 2,5 !!! ce qui est monstrueux pour ces barettes  
vCore 1,45v  
vDimm 2,85v  
 
mais j'ai beau faire des pieds et des mains mon processeur tiens les 3.0Ghz+ en désynchronisant la mémoire donc ce n'est pas la fréquence qui merde mais bien l'HT car l'A8N32-SLI bien que le top du top en o/c et en performance bride mon Opteron à 1 seul canal de liaison HT !!! en gros j'aurais du prendre une carte mère de serveur ...
 
donc ne prenez pas d'Opteron pour les jeux idem pour un Athlon FX-60 je le sais car je l'ai testé et les résultats sont les mêmes avec la même config !!! à mon niveau le seul truc qui peut encore me faire gagner en performance c'est de prendre une mémoire avec des timings aggressifs et un CAS 2 pour atteindre moins de 45ns
 
j'ai testé avec de la DDR400 Corsair 3200C2 d'un copain et y a pas photo là on atteind 40,8ns !!! CAS 2 5-2-2 !!! en plus des résultats bande passante ci-dessus !!!
 
on peut dire qu'ici on atteind le maximum du Socket 939 je suis un peu dégoûté lol j'aurais dû prendre du AM2 ...
 
enfin avec ça je peux tenir un bon moment, faut juste que je prenne la même mémoire que mon pote et 2 8600GT en SLI pour voir si ça ne freine pas l'HT
 
mais bon vous auriez très bien pu atteindre ces chiffres avec un simple X2 4400+ pour 200€ contre 250€ pour un Opteron 175 ou encore 400€ pour un FX-60 que vous pouvez encore trouver sur eBay
 
juste pour vous dire que je regrette mon choix et que finalement elle sert à quoi la course à la puissance tant que les disques durs suivront pas ... ?
 
sur ce je vous conseille le E6600 pour le même prix beaucoup plus puissant
 
bonne soirée

Non mais c'est un troll ou il est juste bourré lui ?  

Donner tous ces conseils et ne pas faire figurer la config dont tu nous parles en signature !..
 
Moi je verrais bien ce que donneront mes nouvelles mémoires d'ici quelques temps...
 
Sinon quand on voit la différence de performances FINALES des AM2 par rapport aux 939 (les caches L2 sont plus lents sur AM2), on peut se demander quelle est la meilleure config (hors E6600 ) même si la bande passante RAM (hors cache) est meilleure, les performances en question (faut suivre ) ne sont pas vraiment meilleures...
D'autant que comme le (les sur Opteron donc) lien(s) HT ne ser(ven)t que pour la liaison vers le chipset et/ou les autres CPU's (sur Opteron), la performance pure, notamment en jeu, n'est pas impactée ...
 
Sur ce je conseille le 939 puis le socket AM2+
 
Strat_84 > il n'est pas passé me voir, s'pourça

Entre le 3600 et le 3800 amha y'a pas photo. Etant donné que tout les x2 ayant le même cache sortent de la même chaîne, ça ne sert a rien de mettre plus, a moins de vouloir investir dans un double coeur 2*1024 en cache L2.  
 
 
est ce que ca veut dire que ca ne sert pas  a grand chose d'investir dans un 3800 plutot que prendre un 3600???
 
Je pensse prendre un 3600 que je vais "bien" overclocker...

oui j'ai pas mis à jour ma signature et alors lol
 
c'est klr qu'il n'y a pas de config parfaite à part les ordi de la NASA mais bon je voulais juste lancer une théorie

 
 
Faut arreter de se branler sur la nasa ils ont 2-3 super calculateur et le reste c'est des dell avec des pentium III dedans comme partout

Et voila t'as cassé un mythe ... Pfff c'est malin tiens ...    
 
 

Conseiller du x2 en lieu et place des Opterons en 939 ce serait une première depuis le temps que ce socket existe ...
Bon OK aujourd'hui il est mort mais comme on ne tire pas sur l'ambulance, dénigrer la possibilité d'avoir de bon procs sur ce socket est un peu gros !!!
Le Monsieur en a gros car les Opterons n'existent pas sur AM2 !
 
EDIT : j'éviterai de quoter ton Post vu son contenu trop plein de.., rien
Pas de réaction s.v.p. car déjà, tu n'as pas réagi à ce que j'ai écrit juste après ton pavé ...
Merci

pas d'opteron en AM2 ? je savais pas que la serie 1210 à 1220 était sur AM2 ... lol

Oui bah t'as vu les prix
C'est ça de faire ouatmil trucs en mm temps
N'empêche
Bien la signature...

Que faut il faire  pour que Windows XP detecte les 2 coeurs (quels evols, patchs auto, patch manuels) ?
Et enfin obtenir un Gestionnaire des Taches qui affiche 2 graphiques distincts ?   (sous XP 64)

Bonsoir,
Voila, je compte commander un athlon 64*2 (ke 3800 ou 3600) et j'aimerais savoir si il fallait installer un patch si on est sous vista (vu qu'il y a un patch pour xp.......)
Mettre un patch xp sur vista??
 
Merci d'avance

Pour XP il faut le patch officiel AMD => http://www.amd.com/us-en/assets/co [...] usetup.exe
C'est tout
 
Pour Vista je ne crois pas qu'un pilote soit sorti spécifiquement par AMD donc il doit être intégré d'office (à vérifier mais la non prise en charge sera sanctionnée très vite, comme sous XP )

Même sans patch amd le multi cpu et les X2 sont parfaitement supportés sous xp (il y avait des plateformes multi cpu bien avant nos dual core grand public hein ) donc y a pas de raisons sous vista.