Reprise du message précédent :
ca fait 0.6v en moins ce qui n est pas negligeable, surtout pour l oc...
 
 
et @3.5ghz a air il va falloir pousser les turbines...

T° de l'eau, vitesse de FAN, T° ambiante. Bref test qui veut rien dire.
 
 

Tu crois franchement que le Q6600 d'Aster qui est a 3.6 @ 1.4V doit prendre 0.1v de plus pour passer a 3.7Ghz ? Oh, 2 cas particuliers semblables, étonnant.
Et il faut 1.72v pour du 4.85Ghz au Q6600 de Boblemagnifique  
 
 
Infinity mais plutot WC pour pas etre a 85°  
 

B3  

[/quotemsg]

Quel eau ? les seuls qui prenaient de l'eau , c'était les testeurs    
 
parce qu'ici ... ça carbure au schnaps j'ai m'impression  ...
 
 
 

il y a une autre chose a prendre en compte: nous parlons de nouveaux cpu qui viennent de SORTIR d usine.
 
 
cassoux attend 6 mois et on reparlera des 0.1v pour prendre 3.7ghz.  
 
 
ce sont les PREMIERES series qui marchent et s overclockent, on le sait, beaucoups mieux que leur petit freres 6mois apres.  

 
C'est pas pour rien que je me suis jeter sur ce ES  

En meme temps nous on parle de vrai CPU. Si on commence a comparer n'importe comment.

Bah oui c'est sur, c'est un truc en plastique d'exposition que j'ai, comme les télé chez IKEA
 
C'est exactement la même chose, on on le verra d'ici quelques jours (que les G0 soient dispo)

non dans 3 mois quand le gars achete le G0 normal et non les tetes de serie qui mache trop bien...
 
je le sens et voit deja arriver le gars: "mon Q6600 tient 4ghz juste en lui soufflant dessus..."

Un ES c'est pas pareil. C'est une pre serie qui sort de la meilleure usine. C'est pas non plus LE cpu au hasard.

Mon ancien Quad B3 et mon nouveau G0 sont des ES, donc c'est comparable
Et mon E6600 était un Box, mais un vrai Roxxor (FSB641) donc c'est comparable aussi ²

 
le cache qui sert a rien il parait ?

Entre 1Mo et 2Mo ça laisse vraimeent a désirer la différence

 
 
C' est exactement ce que je veux dire , un bon rad , sous-exploité avec un C2D (petite surface de contact :CPU>IHS , perte d' efficacité lors des différentes transitions : CPU>IHS>RAD) , sera très bien exploité par un C2Q .

En meme temps, ce panel d'applis n'est pas représentatif

oui mais c est 1mo contre 4 donc bon....
 
entre 2mo et 4mo il y a quoi, 4.5% de perf de difference...!!! y a rien quoi...
 
 
 
je n ai meme pas pris en consideration entre 1mo et 2mo....^^

non ça monte à plus de 15% sur certain jeux ( entre 2 et 4 mo).

Pour etre a coup sur, en en comptant sur le gain du au FSB et a la RAM, plus performant qu'un X6800, il faut un E4300 a 3200MHz... Donc bon y'a quand meme bien une difference pas si negligeable quoi ça.

 
 
 
oui mais avec l augmentation de la surface tu as aussi l augmentation de la chaleur a dissiper...
 
ce qui peus etre un point positif ou negatif...
 
il te faut donc plus d enrgie pour le dissiper meme si ca conduit plus facilement ou mieux la chaleur...
 
la surface de l ihs n as pas augmente elle.

 
Oui mais bon perso j'active l'accélération hardware de ma carte video et j'évite de jouer en 800*600

La relation Calories/dissipation n'est pas linéaire , tu peux augmenter la source de chaleur tout en conservant une bonne dissipation ! Par contre il y un point de rupture au delà duquel le dissipateur n'arrive plus du tout à suivre ... on en est pas encore là dans les exemples cités .

Moi dans CSSource avec ma simple 7900GTO j'suis a fond en 1600 tout activé meme l'AA Transparency et j'suis tjrs CPU limited
 
C'est un peu ça le drame

 
 
tu te réponds tout seul ?

 
Tu fais là une bien mauvaise représentation de ce qui vient d'être mis en gras.
C'est un peu logique si pour le moment peu de jeux exploitent correctement le quad.
Il y aura définitivement que 2 jeux qui se dépatouilleront bien avec ?
Le quad n'est en rien spécifique. Intel ne l'a pas mis sur le marché publique pour le réserver aux cartes bi-pro orienté 3DS, Cubase, Photoshop ou autre.

 
En suivant votre résonnement, 4.5% sur la difference de cache = que dalle
5% sur les frquences = que dalle
5% sur 4 cores au lieu de 2 = que dalle
 
A la fin on arrive quand meme a des pourcentages non négligeables    

Y'en a qu'on pas encore compris qu'on peut pas faire du multithread si on y a pas pensé des la conception.
 
Et que meme comme ça, on ne peut pas parallélisé tout sur un nombre illimité de threads.

Les jeux n'exploitent déja pas bien le dual alors que ça fait combien de temps qu'il est sortit rappelle moi ?   , alors quand on met en avant le besoin de quad pour les jeux, je dis "stop" ... autant pour une bonne majorité d'applis d'encodage, de création 3D etc... il est clair que ça apporte qque chose (moi perso je n'en n'ai pas l'utilité mais certains SI) , mais ça s'arrete là, et quand les jeux en tireront en majorité partit, les quad de maintenant seront "à la rue"  

Ah, quelqu'un de raisonnable  

 
FSAA 8x ? Tu n'es pas plutot GDDR limited ?

Tout est relatif, si c'est pour jouer, effectivement c'est de la rigolade face aux ~+ 50% que t'apporterait une grosse c.graphique  

Je prends le Q6600 (pour garder mon PC le plus longtemps possible, 5 ans j'espère, j'ai toujours un barton 3000+ ^^).
Pour la révision G0 du Q6600, quelle sera son espérance d'overclocking avec un Watercooling performant ?
 
 
 
 
Merci d'avance,
X-treme

FSAA4X Aniso 16X aucune optimisation piltoe Transparency AA et Gamma Corrected AA
 
Plus j'augmente mon CPU plus j'ai des FPS. Bon arrivé a 3,2GHz j'avais que j'commence a saturé. Mais un mec avec une 8800GTX dans ce cas particulier peut largement continuer a etre CPU Limited.
 
Oui oui le Source Engine c'est optimisé avec les pieds.

 
Très intéressant ton post Cassoux. En 640*480 on voit effectivement des différences.
Pour le jeu, je suppose qu'une fois en 1024 ou en 1280 la carte graphique lisse complètement ces différences ? Et que donc ça se voir à peine ?
 
Le E2160 est à :85 €
Le E4300 est à :105 €
Le E6320 est à :135 €
 
Tous les 3 s'overclockent autour de 3 Ghz je me trompe ? A @ 3 Ghz + carte graphique en 1650*1080 je suppose qu'on ne verra auxune différence entre ces 3 processeurs ?
Parceque 50 € économisés sur le proc c'est toujours ça de remis sur la carte graphique.
 
Me trompe je ?
 
@+
 
 
 
 

 
Les petits ruisseaux font les grandes rivières ! Mais grapiller des % fini par revenir assez cher. Après tout est une histoire de ratio prix/perfs/utilisation qui déiffère en fonction de chacun, effectivement.
 
 

 
En effet c'est à considérer avec le portefeuille de chacun  

 
Siouplaît... ^^

Il faudrait tester, mais je pense que plus le cache est petit plus l'impact de la RAM est grand.
 

Cache cpu et ram système n'ont strictement rien à voir/aucune relation...  

Pour qu'un E4300 soit aussi perf qu'un E6850 (3Ghz), il faudrai qu'il soit a 3.2Ghz, mais oui sur un jeu (en général) c'est la carte graphique qui joue le plus
 

Tout a fait
Un bencheur qui veut la plus grosse cherchera le moindre % de perf pour arriver a son but