Reprise du message précédent :
J'ai acheté un PC portable uniquement pour m'étaler comme une loque dans mon fauteuil de vieux  

 
c'est sur que tu sembles avoir des connaissances hyper pointues, y a qu'a voir ton historique de messages dans la rubrique :
 
https://forum.hardware.fr/forum1.ph [...] earchall=1
 
y a 4 jours, tu as ouvert un post avec pour titre :
 
- Sata 3 indispensable?
 
nul doute que tu as des tres bonnes connaissances en hardware..

 
Et moi juste pour utiliser une sacoche hyper Crade car je voulais pas la balancer

 
?
 
 

Si vous ne savez pas comprendre l'ironie ou le raisonnement par l'absurde, il est certain que votre capacité à comprendre autrui doit s'en retrouver bien compliquée.
Je vous laisse à votre décorticage, ô combien passionnant, de mes posts ici, j'ai un gâteau au chocolat/noix de pécan à faire.

Cette pirouette abracadabrantesque qui ne veut strictement rien dire...

Bref, see u

Comme dirait l'autre, "C’est quel mot que tu n’avais pas compris ?" ©

Salut,
Pour un prix quasi équivalent, que choisir entre un 850 evo 500 Go et un BX300 480 Go pour remplacer mon Velociraptor qui doit avoir 10 ans et qui sert de disque tampon entre le C300 pour l'OS et les WD pour le stockage.
Principalement pour les jeux et les applications dessus.

J'ai pu lire que c'est un très bon SSD, mais qu'il y avait quand même quelques soucis. A contrario mon C300 pour le système a vécu, a fait plusieurs CM AMD, et il n'a jamais eu de soucis.

Il ira sur une Crosshair 6 Hero. Des soucis ?

Si je prends celui ci, je le prendrai chez Darty pour la garantie à 10 euros de plus que Amazon.

perso cela serait le 850 Evo , Samsung reste le roi avec Intel en terme de fiabilité des SSD

D'accord.

Il n'y a pas des soucis de perte de perfs du SSD au bout d'un certain temps ? (j'ai lu  ceci)

Je ne connais que Crucial car je suivais le topic, et à ma connaissance ils n'ont eu que des petits soucis avec le M4. Comme dit assez content du C300 il n'a pas bougé niveau perf depuis les benchs du premier jours (même mieux car depuis les chipsets ont évolué).

non
 
Tu trouveras certainement des exemples de perte de perf avec certains firmwares mais cela reste des cas isolés

Ok,
Tu confirmes que même en usage système pour un PC de jeux le M2 NVME (960 evo) ne servirait à rien en remplacement de mon C300 ?

On lit beaucoup de choses..
Je n'ai encore jamais vu que quelqu'un concerné par le problème.

Ok merci,
Par contre je vois que 850 evo TLC VS BX300 MLC.
Il est préférable de choisir la MLC, par contre je ne me suis pas penché sur la TLC V Nand, ca donne quoi ?

bordel , arrète de te prendre la tète vu ton utilisation basique

Quel logiciel est fiable pour tester un SSD sur sa perf car pour faire une mise à jour du. Portable i5 3210m équipe de 4 go l’installation a dépassé les 4h  
Merci
 
Car Amazon fait des bx300 480go a 130€
 
Car la personne a installer w10 pro si trop lourd je vire et met w7

 
Bah, tu vois le nombre d'années que peut avoir le C300, et ce n'est pas finit
Mon Velociraptor qui a plus de 10 ans.. Je souhaite que le SSD que je prends pour le remplacer, dur aussi longtemps sans ce dégrader, et donc la question de la TLC MLC peut ce poser non ?

 
vu ta config (quoi que, peu importe la config en fait), ça fait longtemps que tu aurais du passer au SSD.
Pourquoi avoir attendu aussi longtemps?
un ryzen et une GTX 1080ti, le tout avec un velociraptor en 2017, quel dommage.

Car j'ai le C300 pour l'OS et les drivers, c'est le plus important.

Le Velociraptor c'est pour les jeux et applications. Or à part les jeux gourmand en gros chargement de map ou autre, un SSD pour cette usage ne sera pas transcendant
Puis je ne sais pas si tu as déjà eu l'occasion de tester un Velociraptor, mais ils sont rapide pour des DD.

Du coup le changement c'est plutôt par peur de casse. Il a commencé à réallouer quelques clusters, rien de méchant pour l'instant

 
tu me rassures.
 
ceci dit, il faudrait installer tes applications sur ton SSD, pas sur le velociraptor.  
Même pour certains jeux, le gain en temps de chargement est assez énorme avec un SSD.

Bon tu sais mes applications que j'ai c'est genre cpu z etc
L'AV est sur le SSD par exemple

 
Peu importe les applications, il faut toutes les installer sur SSD ; sauf si on manque de place (gros jeux)
ça n'a aucun sens d'installer des applications aussi basiques soient-elle sur HDD quand on a un SSD.

Pourquoi "il faut" ? C'est gravé dans quel marbre ?

Les applications sur un SSD, c'est normal. Ainsi que l'OS.  
Le reste, soit un "gros" SSD. Sinon, sur un HDD. Comme les jeux.  
C'est pas dans le marbre, mais c'est logique

le temps d'accès d'un ssd étant plus court, il est logique de le charger au max, mais on met ce qu'on veut où on veut selon d'autres priorités que le temps d'accès.

J'avais mes dossiers de photos sur mon Samsung 830 512GB depuis un an, je les ait remis le mois dernier sur mon vieux disque 1TB WD Green, le choc que j'ai eu en voulant rouvrir les dossiers ces derniers jours.  
Cette lenteur.    
 
SSD pour les appli, oui, mais pour le reste aussi de plus en plus en fait...
 
Je me rend pas trop compte que ce que valent les derniers HDD, ou HDD hybrides.  
 
Pour scroller dans des dossiers de plus de 300 photos auquel on accède rarement, j'ai toujours l'impression que ce sera à la ramasse.

 
Ça dépend comment est gérée ta bibliothèque photo. Sur Lightroom par exemple, en plaçant le catalogue sur le SSD, la navigation parmi des photos même sur le réseau se passe vite. Sachant qu'il y a une création de base de donnée. Pour les logiciels le faisant à la volée, oui, c'est une plaie.

Pour moi, ça dépend de l'usage qu'on fait de son ordi. Nombre d'applis que j'utilise n'ont pas besoin d'être sur un ssd.
Autant il me semble pertinent d'avoir des applis lourdes du genre traitement de texte ou modification de médias sur le ssd, autant les applis légères du type pspad, monitoring du matériel ou la bdd de ma messagerie ne vont pas vraiment tirer partie du ssd.

 
En même temps, les applis légères ne prennent pas de place. (surtout qu'il a quand même un SSD de 128 Go, pour le remplir rien qu'avec des applications, faut y aller déjà)
Donc quel intérêt des les installer sur un HDD?
 
Et le gros avantage de laisser toutes les applications sur le SSD, c'est que tu peux faire une image disque ou un cloange de ton système, ce qui est bien plus efficace que la restauration système de windows.
 
Comme ça a déjà été dit :
 
SSD : windows + applications
HDD : jeux + données
 
Sur un SSD de grande capacité (256 et surtout 512 Go), on peut déjà mettre des données et certains jeux sur le SSD

Même les jeux sur SSD c'est un avantage. Pas tous certes, mais une bonne partie des jeux avec monde ouvert (exemple Arma 3 qui en est un parfait exemple (voir vidéos sur youtube pour la différence)), des jeux multijoueurs qui rament littéralement au chargement sur disque dur (et comme les cartes peuvent changer souvent, c'est moins agréable). Bref, toutes les applications en tirent partie, à mon sens, il n'y a pas de discrimination à appliquer entre les applications bureautiques et ludiques.

Je suis d'accord avec leroimerlinbis vu le volume des jeux actuels c'est pure perte que de les mettre sur un SSD, même si le gain au chargement sera meilleurs (et encore) cela va prendre une place considérable pour un usage nul.

J'ai un SSD pour OS+Applis, un SSD pour les jeux, comme ça, on est bon (et un NAS pour tout ce qui est gros stockage)

Plus ou moins pareil dans le PC principal. Un SSD Windows/applications, un autre divisé entre Linux et des données, et deux autres pour des jeux. Les disques durs sont dans un NAS. Ce confort sonore et surtout ça permet d'avoir les disques durs à une température de fonctionnement correct. Dans un boitier classique, j'étais tout le temps à moins de 30°c. Au moins maintenant je suis autour des 40°c pour les disques, ce qui est plus optimal pour leurs fonctionnements.
Pour les jeux, oui, sur certains ce n'est que du chargement, mais au fond, c'est pareil pour beaucoup d'applications, qui une fois démarrée, ne vont pas plus profiter du SSD. Il est donc ridicule de dire que ça n'est pas très utile de les mettre sur SSD. Tout comme certaines applications, il y a aussi des jeux qui en tirent parties lors du fonctionnement…
Bref, vouloir distinguer les applications des jeux est une grossière erreur.

Après tout dépend de l'utilisation et du budget de chacun

Bien sûr, et je ne dénigre au contraire pas le disque dur. Mais je défendais l'argument de distinguer les types d'applications qui étaient utiles ou non aux SSD, alors que c'est la même chose.

J’ai un ssd de 500gb et ça me sert à rien je met pas de jeux dessus au final  
 
J’ai encore un 3tb dans mon pc  
 
Donc à par windaube et des applis je met rien ..
 
Et un ssd de 500 pour les jeux pas sur que ce soit suffisant  

Plus gros le SSD, plus rapide il est.  
https://www.youtube.com/watch?v=2GvRL5dcinQ&t=249s
Maintenant, j'ai un 250Gigos pour le système et les applications, et me reste 148Gigos de libre.

Ça dépend l’utilisation de la machine mais pour la bureautique 256 go c’est largement suffisant  
 

 
Ça dépend aussi du Windows ici c’est un seven home
 
Dans le portable c’est un prenium et c’est 64 go sur 128 avec moins d’applications

Mais même pour du jeu, 250Gigos sont encore suffisants, si on installe les applis et l'OS sur le SSD et le reste sur des HDDs.

Perso j'ai un SSD d'1tb pour le jeux, il est a moitié rempli, ça va vite maintenant... (j'ai 512 pour système&apps, mais il est quasi vide depuis que j'ai celui d'1tb pour le jeu)