Reprise du message précédent :

   
 
C'est un truc comme ca:  
http://www.abix.fr/prod/14/146310_5.jpg  
 
http://bugboot.fr/images/items/61695.gif

Oui c'est celui que j'ai acheté, cependant celui que j'ai acquis est celui qui régule l'alimentation, alors que j'aurais du acheter la version passive.

Non ils ne régulent rien
En fait il ne font que passer que le 5V et 3.3V que demande le format micro SATA, et pas le 12V.
 
Le problème est ailleurs.

Sur le site, il y a bien marqué que l'adaptateur :
"Supporte les appareils micro SATA consommant jusqu'à 3.3V 0.8A!"  
Que se passe-t-il si ma carte mère délivrait bien 3.3V, avec l'adaptateur en plus ? (alors que le SSD demande 1A en plus)

Donne nous le lien du site s'il te plaît.

Voilà celui que j'ai acheté :
http://www.lindy.fr/adaptateur-mic [...] 33502.html
Et voici celui que j'aurais du acheté en fait :
http://www.lindy.fr/adaptateur-mic [...] 33500.html

Rha je suis bête, oui je comprends ce que tu veux dire.
Si tes câbles alim SATA ont un câble orange 3.3V en effet c'est le deuxième adaptateur que t'aurais du prendre.
 
En tout cas le manque de courant c'est pas le genre de truc qui risque d'abîmer l'SSD je pense. Mais c'est bizarre qu'il ne soit pas détecté au moins par le bios parce que bon il doit pas tirer 1A sur le 3,3V dès le départ.    
 
Donc essaye de te procurer un autre adaptateur, ou si t'as un fer à souder tu peux tenter de faire un pont entre les 2 pin 3.3V de l'adaptateur.

C'est ce que je suis entrain de faire.....en espérant que ce soit l'origine du problème ^^'

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Trouvé le soucis et le SSD n'est pas en cause. Le problème venait du chipset son intégré realtek (ALC889A).

Et t'as fait quoi pour ton chip son alors ?

J'ai remis une carte son en attendant que realtek (ou DICE / punkbuster) règle le soucis.

Sinon autre solution qui coute rien, ne pas installer les pilotes Realtek et resté avec les pilotes HDA/AC97 Microsoft. Alors on est un peu à poil en fonctionnalité, mais en général ça règle beaucoup de soucis.

[HS]
Quelqu'un du topic bf3 qui a le même soucis avec le même chipset a essayé ça et il freeze toujours. Mais j'essaierai.

En attendant j'ai une sblive value avec les drivers project KX, ça fonctionne bien et le son est meilleur que ce chip intégré. Mais celui de la terratec était encore mieux, et je me servais de la sortie optique. Je suis deg' qu'il n'y ait pas de driver 64bits.

Terratec n'avait déjà même pas fait de driver vista/seven x86, et heureusement hercule l'avait fait pour les fortissimo II/III qui ont le même chip. Le driver fonctionnait super avec la terratec, mais il n'est que x86.
[/HS]

Han    
 
Compression des dossiers sous Windows:
http://www.presence-pc.com/tests/s [...] ion-23414/
 
 
Je m'étais toujours demandé qu'elle impacte ca pouvait avoir. Ca n'a pas l'air si mauvais que ca, quand je manquerai de place sur mon 80Go je saurai quoi faire. J'ai juste peur que si le PC freeze ou qu'on fasse un reset qu'il corrompe les donnés.  

Si ton PC freeze, reset ou pas, de toutes façons les données temporaires on aucunes chances d'être sauvée.
Puis c'est pas pire que les cache en écriture des array RAID 0.
 
Le NTFS reste super secure, au pire tu perdrais le fichier en cours d'écriture, mais ça compression ou non le risque est là, même si la compression l'accentue a cause d'un tampon plus grand.
 
Perso compressé/non-compressé j'ai pas vu de grosse différence, sauf sur des dossier plein de petit fichier, là ça galère un peu.

ok merci

Encore une fois le probleme est le même. Un SSD c'est fait pour les perf au max. Pour le stockage ya les HDD. Chercher a gagner de la place sur un SSD en compressant du fichier Word c'est un non sens. C'est comme faire du short-stroking sur les HDD... Faut arrêter les compromis bâtards quand on a deux solutions aussi radicalement opposées, mais compatibles l'une avec l'autre...

Pourtant c'est les dossier "Program Files" et "Windows" qui se laisse comprimer très bien, et c'est bien les prog et l'OS qui profitent le plus d'un SSD  
 
(Tableau en bas)
http://www.presence-pc.com/tests/s [...] n-23414/4/

On connais pas trop les protocoles de tests, mais je suis presque certains qu'avec une machine actuelle, avec 8/16Go de RAM, l'impact de la compression est faible puisque le SuperFetch va lire les fichiers à l'avance pour pas mal d'applications que l'on utilise couramment (pour rappel on pourrait très bien faire le choix de ne compresser que Program Files par exemple).
 
Mais ça pour le mesure faut que la machine soit utilisée normallement pendant plusieurs jours.

Je vais bientôt aussi avoir 4 slots occupés. Cela m’intéresse.
Moi en tensions j'ai :
IMC voltage, à positionner entre 1.1 et 1.7 V   : c'est bien cela la tension du chipset (IMC=VTT sur d'autres cartes), sauf erreur de ma part.
DRAM voltage, à positionner entre 1.2 et 2.5 V,
CPU PLL voltage, à positionner entre 1.8 et 2.5 V.
et PCH voltage (Platform controller Hub), à positionner entre 1.05 et 1.5 V

Par contre, pas de trace de paramètre tRFC dans mon manuel de bios (P7P55D-E, j'ai cherché tRFC et Row refresh cycle time) , cela peut s'appeler autrement  ?
EDIT : Il semble que tRfc soit le sixième paramètre de la RAM (Ref cycle time), au niveau du bios, faudra que je regardes cela car du coup je ne pourrais plus forcément utiliser spd si je devais toucher à cela.

Ces paramètres ne sont valables que pour la plateforme s775 et ne sont pas répliquables sur une autre

 
Ça dépends.
Tu peux faire exploser la latence lors de seeks si la compression implique de devoir décompresser tout le fichier, donc faut voir exactement ce que fait la compression NTFS.
La compression d'un sandforce doit travailler à la page flash, donc lors d'un page-in (de page cpu) déclenché par le cache disque/gestionnaire mémoire, y'a pas de contre-performance vu que l'un est souvent le multiple de l'autre.
 
Si MS recommande de compresser en NTFS les fichiers rarement accédés/modifiés (backup maj windows update, document archivés), et pas les répertoires de binaires actifs, c'est qu'il y a une raison.
Après faut voir.

Marc, est-ce que tu as commencé à tester le Samsung 830 ? Si oui, a priori, est-ce qu'il y a quelque chose qui le distingue particulièrement du M4, ou c'est kif-kif ? (j'hésite entre les deux, ça ira sur un port SATA 2 de toute façon)

 
Par 7-zip oui ils se laissent compresser très bien mais bon
 
 

 
Nope

Oui non je sais bien, c'est juste pour dire que ca se compresse quoi. Vas comprimer une video dans les documents persos avec 7zip ben y aura pas de miracle.

Non pas encore testé, ou non aucune différence ?

Bon, j'ai relu les tests d'Anand, déduit que ça voulait dire "non, aucune différence", et du coup j'ai mon M4 entre les mains, après trois années de lurkage du topic  

Bonjour,
 
Existe-t-il un soft pour simuler la charge d'un disque ?
 
Il existe bien des softs pour mesurer les perfs, mais comment simuler une forte activité

IOmeter, ATTO, ou même PCMark... c'est un peu leur but aux benchs HDD.

Donc en fait si je veux simuler une forte charge disque, j'ai juste à lancer plusieurs softs de bench en même temps

Tu veux faire quoi exactement ?

A ton avis comment sont mesurees les perfs ?

J'ai un traitement SQL qui tourne à heure fixe, je voudrai évaluer l'impact de gros accès disque au même moment.
Faut que je lance mon traitement, et que je lance un ou plusieurs soft de bench à côté.
 
En gros, je voudrai l'équivalent d'un CPU-burn mais pour HDD/SSD.

Si tu monitor ton SGBD pour voir s'il fait beaucoup d'IO pendant ce traitement t'aura une partie de la réponse.
 
Après bon, c'est jamais judicieux de mettre les fichiers de données d'un SGBD sur un disque physique où il peut y avoir beaucoup d'IOPS fait par d'autres services...
Enfin bon ça dépends la taille de la BDD, parce que évidement si elle fait plusieurs dizaines de Go c'est pas pareil que si elle fait même pas 1Go...

J'suis pas la pour parler SGBD, en gros j'ai plusieurs process qui accèdent à la base en même temps.
 
La le problème du softs de bench c'est qu'il testent la charge sur un court délai, ca fait une stats sur 2Go d'accès ou un truc du genre.
Moi je voudrai simuler des accès disque (en écriture ou lecture) aléatoires pendant par exemple 2h

Avec iometer tu peut mettre la durée que tu souhaites
 
Par contre l'interface est pas très user friendly

Ah cool, merci

Ce n'est pas parce que tu a plusieurs requêtes concurrentes sur ta BDD que ça va forcement engendrer beaucoup d'IOPS sur ton support physique.
 
Ça me parait artificiel de charger le support physique pour mesurer la réponse du SGBD, alors qu'il y a des outils de mesure de performance/tuning qui existe pour a peu près tout les SGBD.
 
Parce que la réponse on peux te la fournir tout de suite : oui, si le support physique est excessivement utilisé, les performances du SGBD vont être drastiquement diminuées. La seule chose permettant de limiter l'impact d'un long temps de réponse du support physique étant la quantité de RAM allouée au SGBD par rapport à la taille physique des données qu'il gère.

Ouais mais dans mon cas c'est pour des tests de crados, pas que des requêtes dans la base  
Et oui on est short en RAM donc le disque va bosser plus que prévu.
 
Marc a répondu à mon besoin.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur