Reprise du message précédent :

Non. Le cache disque, c'est une mémoire tampon volatile pour éviter les accès disque.

Le swap, c'est exactement le contraire! Vu que tu n'as plus de RAM, tu passes par le disque!

Oui, les données vont et viennent sur le Drive mais pas dans le même but
Dans un cas, le 'tampon' est sur le support physique (RAM cache disque) ou en RAM classique

C'est pas parce qu'il est plus petit qu'il est moins utilisé. Tu peut faire un SWAP de 1To, si y'en a pas beosin, Windows n'ira pas écrire dedans...

Que vous gardiez votre swap sur votre disque, ok.
 
Que vous essayiez de convaincre ceux qui n'en n'ont pas besoin de mettre du swap, je ne comprends pas ...
 
Perso, swap désactivé dès que je suis passé à 4Go de RAM, et jamais vu aucun problème. Je sais aussi que je n'userai jamais mes SSD, donc le problème n'existe même pas. Par contre, quand il me reste 5Go libre sur un SSD, et que je vois 2Go de pagefile, là je vois un bon argument.

+1k, pas de swap pour moi aussi. (6Go de ram).

Ne jamais dire jamais (du même auteur ...)

 
+1
 
 

il me semble que windows swap toujours plus ou moins, même si le système est gavé de ram.

c'est ce que je pense aussi, après comment verifier la taille "occupé" du swap...

 
Pourtant le systeme devrait "planter" si il n'y a pas de Swap  

Hey bah non.
Cela dépend, qui ou quoi à besoin du swap et en quelle quantité.

Windows tape toujours dans le swap quoi qu'il arrive, même pour rien, même gavé de ram.

Windows ne tape pas dans le swap, il le rempli à l'avance pour accélérer le process de vidage RAM quand le swap deviens nécessaire.

Mieux vaut ne pas planter sans swap quoi ...
Ça expliquerait bien des choses !

on ne désactive pas le swap , on en laisse toujours un peu... ^^
=> http://www.presence-pc.com/tests/RAM-quantite-23328/7/
 
/HS

 
contradictoire ta phrase  

 
 
mwai.
 

http://blogs.msdn.com/b/e7/archive [...] s-and.aspx
 
C'est de 2009    
 
Etes vous branchez ou pas ? (SSD    )

 
L'avantage de conserver le swap, c'est d'augmenter le nombre de pages mémoire physique disponibles pour le cache disque.
(Tu interdis aussi aux process d'allouer plus que la ram physique disponible, les faisant crasher de manière rarement contrôlée, mais il est vrai qu'une machine doit être dimensionnée en rapport avec la charge de ce que tu en fait)
 
La mémoire physique est consommée en compétition par les process lorsqu'ils touchent des pages allouées et le cache disque lorsqu'il y a des I/O:
 
- Lorsqu'un process touche des pages en lecture ou en écriture, les pages non utilisées sont assignées, puis celles du cache disque, puis celles rarement utilisées des autres process (en les repoussant dans le swap).
 
- Lorsqu'un process fait des I/O vers un fichier, le cache disque conserve les pages de fichiers lus ou écrits en consommant les pages non utilisées, puis les pages rarement touchées d'autre process (en les repoussant dans le swap).
 
Si tu interdit le swap, tu interdis la possibilité au cache disque de piquer des pages rarement touchées aux autres process.
 
Donc dans le cas d'une grosse appli ou d'un gros jeu, qui est à la fois gros consommateur en allocation et manipule des gros fichiers (photoshop ou lightroom en jonglant d'image, reload de map dans un jeu en passant par la destruction et le rechargement des assets...), couper le swap peut être contre-productif puisque tu limites le cache disque dans des situations où ça aurait été profitable: la situation borderline où ce qui était poussable aurait été un gain de temps en utilisant le cache plustôt que d'avoir des I/O physiques.
 
Inversement le gros défaut du cache disque qui va jusqu'à piquer des pages aux process lorsque le swap est actif, c'est qu'il peut aussi y avoir des cas contre-productifs: tu copies un ou des très gros fichier, des process peuvent se voir repousser leur pages inutilement.
 
C'est pour ça qu'il faudrait des hints au niveau filesystem: indiquer que le répertoire où tu as tes .mkv de vacances en h264 à 44mbits/s (via un flag répertoire ou un assignement de stratégie à l'extension .mkv) est exploité en pur séquentiel avec faible probabilité de retoucher les mêmes pages afin que le gestionnaire de cache utilise au mieux les pages libres mais sans aller au pire qui serait de piquer des pages inactives aux process. (mais de laisser cette stratégie par défaut pour le cas neutre ce qui maximise les perfs pour une utilisation bureautique ou jeu classique)
 
A priori les OS ont des heuristiques qui détectent le profil d'accès aux fichiers et adapte la stratégie de cachage en conséquence. Et Vista & 7 semblent bien plus efficaces qu'Xp à ce niveau: sous Xp avec 2Go de ram un gravage d'ISO de 4Go ça swappait (parceque le cache disque avait piqué des pages aux process d'arrière-plan), sous Vista & 7 tu peux matter un truc de 10Go sur une machine de 2 ou 4Go sans que ça fasse du page-in de ce qui était en arrière-plan.
 
Typiquement, de mon observation personnelle, un Windows 7 avec sa conf de base a ~512 Mo de pages de "conneries" qui sont souvent poussées vers le swap sans que le page-in rare soit violemment pénalisant.
 
Donc perso c'est 512Mo ou 1Go min et 4Go max, et basta, en utilisation large lightroom / visualstudio / les jeux, ça reste au min, les merdes sont repoussées et le cache disque gagne un peu de budget en pages. Surtout que sur un SSD le page-in est  
 
L'assignement des pages process, le cache disque et le swap sont un système de vase communiquant, et le swap sert de vase d'expansion.

merci pour ces explications
 
sur une config où il n'y a pas de "grosses" applis qui tournent (applis très gourmandes), le swap est inutile?

Moi que ce soit pour de la bureautique ou une machine de power user je laisse en swap min ce qui couvre la plage typique du "peu utile" typique de l'OS repoussable en swap par le cache disque.
 
On va dire 128~256 Mo pour du Xp clean et 512Mo~1Go pour du Vista / 7 clean.

Perso, j'aime conserver un swap et par habitude (epoque NT 3.51, je sais pas si c'est toujours le cas maintenant ...), je fixe sa taille mini et maxi à la meme valeur pour eviter que Windows ne joue au yoyo à l'augmenter/le diminuer

 
c'est ce que je faisais aussi quand je gardais le swap, c'est aussi pour eviter la fragmentation je crois

oui c'etait le but recherché

idem

 
Je suis tombé sur cette news aujourd'hui, les prix m'étonnent beaucoup compte tenu des perfs annoncées... : 530 et 490Mo/s pour le 60Go à 89€, 540 et 510Mo/s pour le 120Go à 159€.
C'est pas bien cher doit y avoir un truc...

En informatique les tarifs sont donnés en dollars.
Des tarifs en euros sont forcément bidons...
 

Need  

Après faudra voir les perfs sur les données non compressibles.

Il vaut quoi ce controlleur? Il est deja présent sur d'autres modèles ?

Sandisk utilise le même contrôleur sur ces derniers SSD tout comme Corsair sur son Force 3. Ce dernier est annoncé à 220$ pour le 120Go : http://www.presence-pc.com/actualite/HyperX-43926/
Je pense que Cowcot ne sait pas bien lire ou qu'ils ont juste fait une conversion à l'arrache sans ajouter la TVA parce que 160€ pour un SSD hdg de 120Go, ce serait vraiment du jamais vu...

un petit récap svp, qu'est ce qui se fait de mieux en ce moment en SSD?
çà évolue si vite...
déjà, les prix on bien fondus je vois  

C300, C400, Vertex 3, Agility 3, Intel. Ensuite cela dépend de ton budget, si ta CM support le SATA 3 (6G).

Les Intel 320 sont plutôt à éviter, tout du moins pour le moment, en raison de problèmes de plantage du SSD (sans raison connue pour le moment, tapez Intel BAD_CTX sur Google).
J'aurai tendance à partir sur un M4, puisque ce sont généralement les moins chers, non?

ma référence jusqu'à présent est le Crucial C300
apparemment il est toujours actuel
qu'est-ce que le C400 à de plus?

Il est généralement moins cher, surtout sur les capacités un peu élevées (256).

 
RevoDrive 3 X2
le 240 Go à 599$ c'est donné vu les performances...

Salut, est-ce que vous pensez que l'achat d'un "OCZ Agility 3 Series - SSD 120 Go 2.5" Serial ATA 6Gb/s" à  179,95€ sur LDLC est compatible/justifié avec ma carte mère 0C27VV d'un Dell Optiplex 780 ? Si besoin de plus de détails, voici un lshw -> http://www.sputnick-area.net/ftp/d [...] x_780.html
 
Je pense que c'est du SATA II :
 
On peut lire sur http://www.amazon.com/Genuine-Dell [...] B0041I4XLY "SATA 1.0A and 2.0 eSATA USB 2.0 Bus speed: PCI: 133 MB/s PCI Express: x1-slot bidirectional speed - 250 MB/s x16-slot bidirectional speed - 8 GB/s SATA: 1.5 Gbps and 3.0 Gbps eSATA: 3.0 Gbps"
 
"8 GB/s SATA" ça veut vraiment dire faire passer 8GB/s ? oO
 
Merci pour vos éclaircissements potentiels ^^

Ça marche comme ça => le nom, suivi de deux petits points puis le descriptif
Ça donne => SATA: 1.5 Gbps and 3.0 Gbps
Donc compatible/justifié
PS : l'habitude de faire des pavés, ça auto-désoriente

http://forum.hardware.fr/hfr/Overc [...] m#t2138001