Reprise du message précédent :
Le Nova 2 c'est un Phison je crois
 
Et non pas de news

De toutes façons, OCZ misant à mort sur SandForce, j'suis pas sur qu'il est intérêt à précipité une MAJ des vieux Indilix...
 
Leur but ça serait plus de sortir les remplacent du Barefoot en SATA600.

C'est certain, mais bon, on peut rêver, j'ai un NOVA . (ceci étant, je suis persuadé que je ne verrai pas bcoup de différence)

Merci  

 
C'est fait, mais c'est pour les pros, à gros prix. C'est le fameux contrôleur Jetstream.

  Sur CS5 ya aucun soucis en tous cas. Sur CS4 non plus. J'avais fait le test...

 
 
Sur le site de Corsair il est classé parmi les SSD de la gamme indillix, après ce n'est jamais clairement mentionné sur la fiche produit.
 
Le forum lui même ne le précise pas.

Le fait que le Nova 2 soit classé avec les Nova qui eux sont des Indilinx ne donne pas d'indication sur le contrôleur du Nova 2

Et puis bon les indilinx c'est 64Go et non 60Go.

On trouve, mais je ne sais pas si les infos sont fiables. Il est question ici d'Indilinx Bareboot controller :
 http://www.ssdharddrives.org.uk/co [...] ta-ssd.htm  
 http://www.dataservesolutions.co.u [...] SERIES.htm  
 

Je ne dit pas le contraire
Il reste qu'il est classé  dans cette section où Corsair stipule clairement que ce sont des SSD en indillix, généralement chez Corsair, changement de contrôleur = nom commercial différent.
Le doute reste permis au vu de la fiche technique, mais ils pousseraient tout de même très loin et délibérément la tromperie commerciale(ce qui ne ressemble pas du tout à Corsair), mais c'est vrai qu'après vos reflexions qu'il vaut mieux mieux rester prudent ^^

Certains constructeurs ont annoncé des indillix en 60 d'autres en 64 Go, ca dépend surtout du bon vouloir du constructeur

OCZ annonce le dernier Vertex Plux (indillix Arovana)... en 60 Go

N'empêche qu'à 75€ le ssd indillix de cette gamme, si je n'en avais pas (et pour une vieille machine à booster) j'achèterais tout de suite et je me poserais les questions après, quitte à retourner à mes frais.
Quoique même pas.... y'a du C300 à 5€ de plus chez un concurrent  

 
Je ne l'ai pas eu dans les mains mais je confirme que selon mes sources c'est du Phison  

 
Ca fait très tromperie commerciale si c'est le cas, et ce n'est pas à l'honneur de Corsair

 
c'est comme OCZ avec leur vertex
 
Vertex => Indelinx
Vertex 2/3 => Sandforce
 

 
Bof, OCZ annoncait très clairement que la seconde version du fleuron de sa gamme VERTEX - le Vertex2 - utiliserait le tout nouveau Sandforce.
Il n'est pas anormale de mon point de vu de réutiliser le même nom commercial pour une nouvelle génération, si ils précisent bien les différences.
 
Le VERTEX était bon, le Vertex 2 un très bon successeur, et le Vertex Plus ne démérite pas.

Je me posais une question (sans doute idiote ou peut être que ça existe déjà) :
 
Y aurait t'il possibilité de faire une sorte de Seagate Momentus XT mixte SLC et MLC pour non pas optimiser les perfs, mais l'usure des cellules?
 
Genre on écrit les données fraiches sur la zone SLC(petite) et au bout d'un certain temps, les données sont basculées sur la zone MLC .
 
Ainsi, si les données sont fugaces, elle ne passeront jamais par la zone MLC et par conséquent la longévité du disque serait énormément accrue...
 
Aucun constructeur n'a ça dans ses cartons?

Faire cela reviendrait pour le fabricant à reconnaître qu'il y a un problème de fiabilité sur ses produits
Trop gros ...

Ca permettrait de réduire la finesse de gravure sans sacrifier à la fiabilité.

Encore heureux si le but était (selon toi ), de l'augmenter !
Ne resterait que la finesse comme argument ?

En terme de coûts, l'avantage de pouvoir réduire la gravure est relativement évident .

Si tu me donnes les sous, je le fais

 
Le cas des données fugaces sont déjà pas mal amortis par le cache OS et le cache SSD.
Donc au final ce qui est poussé vers le stockage de masse (la flash) sont en principe des données peu fugaces.
 
Néanmoins, on peut imaginer un méga-cache (nGo), SLC je sais pas mais de la sram "lente" et pas trop chère, dram, de la mram....
 
Déjà peut-être que ça aiderai au niveau du wear-leveling, mais on pourrait imaginer à l'avenir des SSD avec ces méga-caches persistant, genre 1To de flash lente (~200Mo/s), et un cache persistant d'une autre techno de 1 Go (qui débite du +600Mo/s).
 
Surtout le point qui mériterait d'être amélioré de mon point de vue, ce serait d'avoir un hint de cachage OS au niveau FS, où tu places des stratégies par répertoire, genre mettre les TEMP & autres caches disques de browser en mode "écritures différé le plus tardivement possible / faible persistance".

N'est-ce pas le mode de fonctionnement du pagefile.sys ça ?
Que beaucoup désactivent ?

Non le pagefile.sys c'est de la mémoire virtuelle, pas du cache disque. C'est même à peu près le contraire du cache disque .

Why not, mais il faudrait inventer de nouvelles commandes d'écriture non?

Ceci étant, quand tu installes un programme, tu as des données fugaces (le répertoire de l'installer) , mais fugace sur 1 h ou 2. Le cache disque ça va plus être de l'ordre de la minute.

Ça sert à quoi concrètement de virer le fichier swap niveau perf pour le SSD?

Solution sympathique mais vu à combien se négocie la MRAM, il va se passer un moment avant qu'on ai ca dans nos PC

Ça permet de récupérer de la mémoire & finit tôt ou tard par ne pas taper dans le DD
C'est un cache utile mais on ne s'en aperçoit pas/plus (quand on l'a désactivé) avec un SSD

Bien sûr que si puisque le swap est par définition écrit sur le DD . S'il y a vraiment des données volatiles qui mériteraient d'être écrite ailleurs que sur la MLC c'est bien ce fichier.

Edit : ceci étant, on ne doit pas être loin du résultat avec un larson creek 311 sur Z68 Gigabyte, et un SSD MLC avec le montage INTEL RST.

Ca doit d'ailleurs vachement niveler les perfs des différents SSD ce système.

Oui mais vous le désactivez !
Tourne en rond ...
Tu ne crois pas qu'il vaut mieux gonfler la RAM et faire un cache disque dedans serait meilleur ?

Y en a qui le font, mais il semblerait que en dessous de 16GB de ram, ça pose des soucis.

Ouai enfin depuis qu'on peu avoir 8Go de RAM pour une poigné de cahouettes, franchement, le swap est peu utilisé en pratique.

L'idéal étant de le déclarer avec une taille minimale ridicule, ainsi, le système ne s'en sert que si vraiment il y a besoin.

 
Non non, une stratégie dans le NTFS, sous Linux tu as quelques trucs par point de montage.
Ça ne jouerai que sur le comportement du cache OS.

 
A libérer de l'espace disque ce qui est toujours mieux pour le wear leveling, et à augmenter ses chances d'avoir des erreurs d'allocations si un process fait un pic de charge d'allocation qui pousse à dépasser la quantité de mémoire physique disponible.
Bref, c'est pas vraiment super-pertinent de le désactiver.

C'est pas un cache, c'est un espace disque qui sert à amortir les débordements d'allocation vis à vis de la ram physique.

C'est pas faute de le lui avoir déjà dit. C'est exactement le contraire d'un cache .

Cache disque, réserve de RAM sur disque, c'est pareil
Non ?

Non. Le cache disque, c'est une mémoire tampon volatile pour éviter les accès disque.

Le swap, c'est exactement le contraire! Vu que tu n'as plus de RAM, tu passes par le disque!