Reprise du message précédent :

C'est pas plus cher si tu prends 2 64Go au lieu d'un 128Go.
 
Ca permet d'avoir un truc plus ciblé.

Plus ciblé, oui et non, moins ciblé que si tu met les données que tu sais importantes sur tes 128 Go

Après c'est sûr que si tu aimes avoir 50 jeux d'installer par ex., c'est plus simple de faire un système 64 Go de SSD , et un HDD avec caching de 64 Go SSD. Enfin perso je trouve que de la Flash pour les jeux c'est un peu gaché, sauf rares exceptions

Il y a mieux à faire que d'avoir un SSD comme support de stockage ce serait donc l'argument de la masse
http://www.newegg.com/Product/Prod [...] 1&name=1TB
Paniproublaÿm ÿakDsolluzÿons

L'idée d'utiliser un SSD comme accelerateur d'un HDD classique sur Z68 me plait bien.
Au moins si le SSD pete, j'imagine que le systeme doit quand meme pouvoir demarrer sur le HDD normalement ?
Il doit bien y avoir une fonction qui s'assure que les données sont egalement sur le HDD ou sont-elles splittés entre le SSD et le HDD ?  

 
c'est déjà le cas en l'état, le ssd n'est qu'un cache... donc une COPIE des données les plus utilisées....

Et si le hdd lâche ?

La sécurité des données du ssd ne me semble pas être un argument, si c'est ce que tu cherche avec un hdd et un ssd vu les tailles respectives un backup programmé fera l'affaire

Perso ce que j'envisage, mais c'est à affiner c'est les jeux sur 2x1To ou 2x2To en RAID0 avec un SSD de 64Go en cache pour les jeux et les données temporaires (genre mes batchs de photos), et un SSD pour l'OS et les programmes
 
EDIT : mais j'ai quasi 10To de stockage en ligne sur mon réseau, donc pour musiques/videos/photos/documents tout est sur le réseau...

C'est clair, d'ailleurs ma confiance irait plus vers le ssd, faut dire que j'ai tellement la poisse avec les hdd qui pètent pour un rien  

 
 
Ben.. Moi ce serait plutot le contraire
 
En 20 ans d'utilisation de HDDs, j'ai eu la chance de ne jamais en avoir eu aucun qui ne me lache (en fait si, un seul mais j'avais cherché les emmerdes: un pauvre petit IDE 40gb connu pour sa faiblesse congenitale (un DiamondMax Plus mono plateau) dans un emplacement non ventillé pris en sandwich entre 2 SCSI à 10000 trm qui lui transmettaient leur chaleur    mais il n'avait aucune donnée importante dessus).
Et ceux que j'ai vu dans des sales etats lors d'interventions diverses et variées, c'etait sur des PCs mal fichu, dans des PC surchauffés, sur des modèles connus pour avoir des faiblesses natives, ou dont l'utilisateur faisait de la "bourrique" 24/24 ... donc c'etait courru d'avance.
J'exclu evidemment les 2" 1/2 des PCs portables qui, par nature, sont soumis à une mort lente.
 
Maintenant je me trompe peut etre mais les cas de SSD qui lachent comme ça du jour au lendemain sans prevenir me semblent sinon plus nombreux du moins plus préoccupant, surtout à une epoque où les constructeurs rognent au max sur les couts pour vendre sans trop se soucier de la qualité globale des produits ...

Sachant que le SSD va devenir le composant le plus cher de ma config, que celui-ci va donc un investissement à très long terme, me conseilleriez-vous de mettre 20e de plus (175->195) pour l'avoir en SATA3? Ma CM actuelle est en SATA2.

Que ce soit en SATA 6G ou SATA 3G ce n'est pas la question
 
Un SSD SATA 6G n'est pas forcément meilleure qu'un SATA 3G, cela dépend de ce qu'il y'a derrière
 
Tu ferais mieux de nous indiquer entre quels modèles tu hésites

Même pas eu le temps de modifier pour ajouter les liens.
 
http://www.materiel.net/disque-ssd [...] 59627.html
http://www.materiel.net/disque-ssd [...] 55669.html
 
Le deuxième a un débit théorique adapté au SATA3.
À vrai dire je me méfie d'OCZ depuis leurs sournoises alim ModXStream (prix bas, acceptables à premières vue mais composants de merde décelés par les analyses poussées), ai-je raison?

Tu n'est pas au courant des soucis avec la flash d'origine variée sur les vertex 2 ?

Donc t'as bien raison évite OCZ, c'est plus simple que de se prendre la tête avec leurs références

Ce sera donc le Crucial (voire un M4?).
Merci.

donc voila, expériences opposées, avis opposés  

Dans ce test je lis que le Crucial M4 a une longégité qui peut être douteuse, du coup je vais plutôt pencher vers le C300, à sa prochaine baisse par exemple.

Oui, en fait au bout de 1 ans ils seront tous morts, c'est pour ça que la garantie Crucial est de 3 ans ... ah mince un truc cloche là

Je voudrais le garder un peu beaucoup plus que 3 ans.
 
Et tu conseilles sur un autre topic le C300.

Vrai, mais de là à parler d'une longévité douteuse ...

http://www.topachat.com/pages/deta [...] 50054.html
 
sympa le prix!

Oui belle affaire.

186€ en vente flash Cdiscount (mais avec les frais de port c'est DPAM...)

 
a propos des controleur Marvell, les débits ont tendances a s'effondrer lorsqu'on lance des (beaucoup) écritures aléatoire en parallèles car le temps d'accès augmente beaucoup, sur ce point ils ont beaucoup de retard par rapport a Sandforce et Intel
 
après sur quelques écritures aléatoire en parallèles, c'est peut être moins flagrant  
et je sais pas trop jusqu'à combien d'écritures aléatoire en parallèles un OS peut faire

Source ?

 
pris d'un autre forum, où le gars à fait (si j'ai bien compris) son propre test mais sous linux
 
pour plus d'info, voir sur le topic de noky

ah donc un mec sur un forum = une source fiable qui fait que tu peut la répandre comme une vérité universelle sans plus de précision sauf si on te demande

C'est dommage de s'y connaitre (ou pas) et de dire que le code source de iometer n'est pas dispo .... J'ai du rêver les pages sourceforge comme la dernière compilation

disont que son test à l'air très fiable, d'après les retours et différent tests qu'il à pu en faire ^^
 
pour en revenir au C300, sur les personnes qui on pu l'utilisé/testé,  
ils ont ressenti cette latence, après c'est pas une généralité, c'est sur et tout le monde n'aura pas cette "impréssion"
 
je dis pas qu'il à "parole d'évangile" mais son opinion (ainsi que d'autre, bien sur) compte beaucoup dans mes choix de SSD  
 
et perso, pour avoir mes 1ere impréssion sur un SSD, j'utilise h2benchw (qui se fait un peu veillot maintenant, mais pas trouvé mieux pour le moment)

Euh h2benchw est complètement inapte pour tester un SSD ...

Exemple simple, tu lance un test de temps d'accès, sur un SSD neuf, il le fait "à vide" et les accès aléatoires fait par h2bench sont traités comme des accès séquentiels par certains contrôleurs dont les Intel => temps d'accès artificiellement court. De plus les accès ne sont pas des accès alignés 4K, donc ce n'est pas représentatif d'un OS moderne.

Sinon n'écoute pas trop son opinion sur le F120/Vertex 2 alors, surtout en ce moment "attention au F120, il est un peu moins perfs qu'un vertex 2 malgrès que ça soit le même controleur, enfin ça reste du bon ".

Enfin bref ... perso vu comment les tests de SSD sont chiant à faire bien je ne me fie qu'à ceux qui publient leur protocole de test complet ainsi que les résultats, sans quoi ...

ok pour h2benchw je savais pas, merci
 
pourtant lors de résultat, j'ai des infos en Seq et aléatoire (de mémoire), faudrai que je revérifie ^^

De toutes façons clairement en 4K Write Random intensif c'est pas prêt d'être ça le goulot d'étranglement sur un PC de particulier...
 
Sauf si tout le monde à une instance Oracle sur un 990X avec 48Go de DDR3 et qui fait "seulement" les 250Go de son SSD...

Tiens en parlant de base de donnés.
Comment est géré le trim sur les fichiers qui changent de taille (les bases de donnés en particulier donc)???

Il est jamais envoyé. Un Trim ne fonctionne que sur effacement de fichier.

C'est bien ce que je pensais.
 
Donc même avec un OS qui supporte le trim, un coup de temps en temps de l'utilitaire Trim du fabricant ne peut faire que du bien donc?

Oui h2bench a un test de débit comme un test de temps d'accès, mais en quoi cela va en contradiction avec ce que je viens de dire

Pas besoin d'un utilitaire TRIM, il suffit d'un truc genre Force TRIM qui alloue/ dés alloue l'espace.
Mais bon il faudrait que la baisse soit drastique pour que ca ai vraiment un intérêt AMHA

c'était à propos des accès aléatoires traités par h2benchw comme des accès Seq suivant les SSD  
et de mémoires je crois que les accès Seq et aléatoires étaient différents sur mon Intel, mais pas sûr

Euh c'est pas du tout ce que j'ai dis h2bench ne change pas son comportement que ce soit un HDD ou un SSD. C'est au contraire certains SSD qui peuvent réagir différemment aux accès effectués par h2bench selon qu'ils soit remplis de données ou pas (généralement quand on fait des lectures aléatoires c'est qu'on lit des données, pas un SSD vide, donc bon ). Et dans tous les cas on a aucune info sur les types d'accès, vu que comme h2bench est vieux les accès ne sont probablement pas alignés donc bon (rappel par ex. sur C300, faire des écritures aléatoires en 4K non alignées divise les perfs par 8x vs des alignées ).

Arowana firmware:
http://www.ocztechnology.com/aboutocz/press/2011/432