Reprise du message précédent :
Hum, j'hésite entre un M4 128Go et un Vertex 3 120Go.
 
Ce sera mon premier SSD, au niveau du suivi pour les firmwares et de la fiabilité il vaut mieux privilégier Crucial ou OCZ ?

Il met ,par ex comme moi, 2x1To en HDD classique ,du style WD CAviar ou Samsung Spinpoint,pour le stockage...Le prix est a des années lumière et pour les trucs gourmands ,du style jeux ,videos ,photos,c'est largement suffisant !

disons qu'il y a une belle différence de prix (le ssd transcend se trouve à 25€), je pense que je vais tenter le coup

Deux pages plus haut, vous vous demandez si les pilotes intel rapid 10.5 vont supporter le trim sur les volumes raid "matériel", alors que d'après le site d'intel http://www.intel.com/support/chips [...] 031491.htm c'est supporté dans les 9.6?
Elle est où la feinte, intel a merdé?

 
Supporte le trim seulement pour les disques qui ne sont pas en RAID
Donc avec un RAID de disques durs et un disque SSD à côté, la commande TRIM est bien envoyé à ce SSD mais c'est tout.
 
Jet

 
C'est une clef usb sur sata quoi    

Après avoir relu en long et en large le comparatif Hardware.fr, je ne trouve pas d'arguments pour préférer un disque de nouvelle génération à un Crucial C300. Le prix est le même, la mémoire est, a priori, plus endurante sur l'ancien modèle, les benchs qui reflètent les problématiques d'un disque système le mettent toujours premier. Même si effectivement il y a un léger gain sur les débits max, cela ne compense pas pour moi la chute des IOPS en lecture random.
 
De toute façon, Marc le disait déjà dans la news avec la preview des performances, le C300 était toujours devant sur les points les plus importants.
 
Et c'est limite si la conclusion du dossier n'est pas : "Bon, si vous voulez vraiment un disque de nouvelle génération [au lieu de prendre un C300 - dont il parle au début], voilà les moins mauvais de chaque domaine pour tel prix."
 
C'est un vrai casse-tête pour moi la nouvelle génération. Je pensais plutôt partir sur un 250/256 Mo. Le Vertex 3 240 se présentait comme le messie avec ses débits énormes mais ça masquait de bien mauvais débits en lecture random. Voilà que se présente un M4, on s'attendait à des performances encore meilleures, ouais mais pas où il faut. Encore pire, seul le 128 Go est intéressant, le 256 Mo, il faut l'oublier... Alors que je voulais un volume de 256 Go. De toute manière, pourquoi faire étant donné que le Crucial C300 256 Mo reste le meilleur ?
 
Où est-ce que je me trompe ? Help !

Moins bon ne veut pas dire mauvais

Tips : pif pouf paf

Sinon les taux de panne (certes avec les anciens modèles) pour se décider

J'ai aussi attendu la nouvelle génération pour passer au SSD, vu le test de marc je me dis aussi que le C300 est peut-être le bon plan, avec  un peu de chance il va surement avoir quelques belles offre pour liquider les stocks et faire place au M4

Comme vous je pense me prendre un c300 (64go dans mon cas) plutôt qu'un m4.
Je vais quand même attendre les tests du modèle 64Go, qui sait...

 
J'ai l'impression de voir des messages subliminaux (ou pas) sur tout le site en faveur du C300.
 
"Il s’agit d’un Crucial C300 128 Go, qui accueillera le système ainsi que vos applications favorites afin de rendre le tout ultra-réactif."
http://www.hardware.fr/articles/78 [...] re-fr.html
=> Pas de mention sur les SSD nouvelle génération alors que la disponibilité a déjà commencé.
 
"En attendant, celui qui trouve un C300 à bon prix ne fait pas une si mauvaise affaire … au contraire !"
http://www.hardware.fr/html/news/? [...] 2011#11410
 
"Les seuls C300 sont en effet à 1,0% de panne sur la période."
http://www.hardware.fr/articles/83 [...] sants.html
 
 
 
Par contre Marc, j'ai remarqué un résultat assez différent entre le test d'Anand et le tient sur le Vertex 3 240. Malheureusement, on ne peut pas comparer les résultats au QD près en 4k random read car tu fais du QD1, 2, 4, 8, 16, 32 et Anand QD3 uniquement. J'ai cependant fait une bête moyenne entre QD2 et QD4 pour comparer avec le QD3 d'Anand.
 
Sur le Crucial M4 240, les résultats sont identiques avec mon approximation :
HFR : (39.6 + 73) / 2 = 56.3 Mo/s
AnandTech : 56.3 Mo/s
 
Cependant, vous avez tous les deux eu des Vertex 3 240 de pré-série et quand on regarde les chiffres en données incompressibles (Anand n'a utilisé que ça) :
HFR : (29.1 + 46.7) / 2 = 37.9 Mo/s
AnandTech : 68.8 Mo/s
 

http://www.anandtech.com/show/4256 [...] ew-120gb/6
 
On a donc une différence plus qu'importante car aux yeux d'Anand, le Vertex 3 a des performances supérieures au M4 "C400" 128 Go pour cette valeur que tu mets en avant, le débit en lecture aléatoire en charge. Même si je prends le cas le plus favorable du côté HFR, les données compressibles, j'arrive à 40,25 Mo/s, toujours loin de ce 68.8 Mo/s.
 
Pour ce qui est du Vertex 3 120 Go, vos résultats sont similaires et idem pour le C300 256 Mo, résultats similaires (un peu de variation entre les reviews).
 
Qu'en penses-tu ? Pourquoi auriez-vous une différence si importante sur ce test pour le Vertex 3 240 ? Peut-être est-il intéressant de relancer un IOMeter sur ton Vertex 3 240 Go en QD3 pour être plus précis.
 
Si l'on prenait les valeurs d'Anand pour faire ta conclusion, je pense qu'elle serait différente car les Vertex 3 auraient plusieurs premières places sur les SSD de nouvelle génération. Cependant, on pourrait toujours leur reprocher leur coût supérieur et leur présumé futur taux de panne, mais moins.

Pas la peine de refaire le test en qd3, ton raisonnement est le bon.

Je ne sais pas d'où vient cet écart, j'ai fait le test deux fois justement pour vérifier justement suite à cet écart, et ils sont fait en plus dans 4 modes sur vertex 3 (3G,6G,compressible,incompressible) et les données sont cohérentes.

Et encore Anand a corrigé son test car avant c'était encore plus haut
(cf. http://www.anandtech.com/show/4204 [...] mance-data )

J'ai même communiqué ces résultats à ocz il y a quelques semaines, étant un peu déçus, ils m'ont dit que c'était normal, so...

 
Ah ouais, c'est vraiment pas clair dans ce cas pour les résultats d'AnandTech. C'est vrai qu'il y a beaucoup moins de mesures présentées que dans ta review puisque tu as 12 mesures pour chaque disque alors qu'Anand n'en présente qu'une seule. Pourtant, je suppose qu'il ne lance pas qu'une fois le bench.
 
Il y a plusieurs choses qui pourraient influencer le résultat :
- Puces mémoires différentes (il aurait pu avoir une sorte de pré-fork du "MaxIO" )
- Firmware différent
- Taille du jeu de test pour la lecture random. Je ne vois pas cette info écrite clairement mais il dit faire le test d'écriture sur 8 Go mais pour le test de lecture random, on ne sait pas. Le séquentiel, oui, tout le disque, le random non.
 
Edit : En effet, je me souviens de cette news. Cela ajoute un peu de doute supplémentaire aux conditions de tests et il est possible qu'il y ait eu un autre raté.
 
Tu l'as contacté pour discuter de la différence que tu avais ?

Ce sont les mêmes puces j'avais déjà vérifié ça

Storage Review a aussi des résultats pas terrible en random read sur leur Vertex 3 240 (même si je trouve plein de leurs autres résultats bizarres )
http://www.storagereview.com/ocz_vertex_3_review_240gb

Bref

Oui, si les autres reviews confirment ces performances médiocres et si même OCZ ne s'inquiète pas que tu les publies, c'est forcément que les résultats sont corrects. Chez OCZ, ils doivent même se dire du test d'AnandTech : "Eh ben, on sait pas comment il a pu arriver à des trucs pareils... mais tant mieux."
 
Bon, le C300 reste donc ton disque fétiche.
 
Je crois que je vais craquer pour un C300 256 Mo, plus performant à mes yeux que le M4 et dans une taille qui me convient (plutôt que de devoir acheter 2 M4 128 Go ).
 
C'est quand même dingue la différence de performance entre les différentes tailles. Je crois que le grand public n'est pas assez averti de ce phénonème qui n'était pas aussi flagrant avant (ça changeait surtout lors de changement de densité ou de nombre des plateaux). Même si on peut toujours relativiser pour dire qu'on peut conseiller quasi systèmatiquement le passage au SSD quand on vient d'un HD pour un volume système.

SSD à l'agonie
 
Un parfum d'obsolescence programmée ?
 
Bizarre les messages d'erreur au passage du cap des 10.000 cycles de la toute première cellule...  

D'après vous, que penser d'un Intel 320 Series en 160Go? Ca serait pour un Macbook Pro 15 mid 2009, et il y a parfois des problèmes de compatibilité avec les C300 malheureusement (lag, freezes, ne passe pas en 3Gb mais reste en 1,5, etc...).
De plus, il existe en 160Go pour un tarif raisonnable, contrairement aux autres qui sont soit en 120, soit direct en 240/256 (avec le tarif qui va bien ).
Merci à vous

question : en activant le mode ahci dans le bios, pour une fraiche install ( via restauration image sur un autre dd) sur un vertex2, mes autres dd seront toujours visible/fonctionnel ?

Eux ils font encore mieux http://www.legitreviews.com/article/1552/4/

IOMETER RR4K QD4 = 209.51 Mo /s

Sinon sur http://www.xtremesystems.org/forum [...] p?t=267552

Sur ce post RyderOCZ (qui bosse chez OCZ) à posté un résultat en random read 4K QD3, limité sur un espace de 8 Go (!), à 12974 IOPS / 53.14 Mo /s (sur un contrôleur AMD par contre)

Mais encore une fois, franchement entre un Vertex 3, un Crucial M4/C300 ou un Intel SSD 510 la différence ne se voit pas à l'usage ... arrête de trop tourner en rond

Après le C300 a pour lui le fait d'être en 34nm et d'être éprouvé. En point négatif les kkes lags rencontrés par certains utilisateurs, a priori résolus dans le prochain firmware.

Oui

Il est en retrait par rapport aux derniers voir même par rapport au X25, mais les arguments que tu cites peuvent effectivement faire pencher la balance en sa faveur ... ce sera tjs bien mieux que ton HDD

Oui enfin la dernière mise à jour montrait que le ssd marchait encore correctement après 400 To de données écrites

Clairement, j'ai un 5400trs

 
Sur un M225 64Go sous XP, plus de 17000 cycles sur la cellule la plus usée (cycle moyen à 1900 et des brouettes pour environ 1,6To écrit en plus d'1an et demi) et pour le moment le statut SMART indique une espérance de vie de 99%
 
donc obsolescence programmée oui car c'est de la MLC, mais pas à cause du contrôleur

Juste pour être complet à ce sujet, pour les lecteurs que ça intéresse, voilà le post qui en parle sur leur forum :
http://forum.crucial.com/t5/Solid- [...] td-p/41594

Ils restent très vague sur le "problème" qui sera réglé cependant. Je wait and see encore un peu, jusqu'à début mai pour me décider mais a priori ça sera un petit C300 de 256 Go.

Merci pour tes réponses Marc.

Je suis exactement sur la même longueur d'ondes. J'attends la sortie des M4 pour voir si, au niveau des prix, c'est plus intéressant que le C300 (je vise un modèle 128Go).

Une question toute relative concernant la fiabilité des SSD dans la durée. Utiliser un PC allumé 24h/24 avec un SSD comme système et un autre disque Green comme ressource en activité, c'est risqué ?
Les cellules du SSD sont-elles en permanence utilisées/sollicitées ?

 
Le fait qu'en IOPs lecture ça soit plus mauvais, c'est à cause des puces elles mêmes où de l'augmentation des blocks/pages ?
 
Parce que quand même ils auraient pas mieux fait de rester en 4K/512K et d'augmenter le nombre de canaux pour le débit ?
Je sais ça coute cher patati, patata, mais vu que dans un SSD le contrôleur et le PCB c'est une très petite partie du coup de fabrication...

Il ya deux trucs qui se combinent

C300 128 vs M4 128, c'est un choix AMHA de privilégier le débit sur les IOPS (les pages sont de 4 Ko de part et d'autre), même choix fait par Intel sur le SSD 510 par ex
M4 256 vs M4 128, le recul en IOPS en 4K est lié aux pages de 8K sur les puces du 256. Avec des accès de 8 Ko alignés sur 8 Ko les perfs sont proches vu que le 256 garde les mêmes perfs qu'en 4K, par contre il va rebaisser avec des accès non alignés puisque rien ne garanti que les 8 Ko que l'on veut lire sont dans une même page, à moins peut être d'utiliser un formatage NTFS avec des cluster de 8 Ko contre 4 Ko par défaut, tant qu'à faire ...

 
La flash est le plus gros coût.
donc ils tentent d'avoir le maximum de densité de donnée dans une flash.
Le problème est que chaque puce de flash a des performances limitées en lecture/écriture.
Lors du changement de densité, la performance des puces de flash n'a pas assez progressé pour limiter l'impact de l'augmentation de densité de donnée par puce.
 
ONFI3.0 arrive trop tard par exemple, si ça avait été fait en parallèle, on aurait probablement des SSD de nouvelle génération avec de vraies augmentation de perf bien visibles dans tous les domaines.
Je suppose qu'industriellement, c'était trop cher de faire les deux choses en même temps: augmentation de la densité de données et augmentation des perfs de chaque puce.
 
Après, la mise en parallèle permet de masquer par moment les limitations de chaque puce, mais pas dans tous les tests synthétiques.
Par ailleurs, même si le pcb coûte pas si cher, faut pas non plus le rendre trop complexe.
Aussi, un contrôleur avec beaucoup de canaux et performant coûte cher.
 
Là je parle côté constructeur qui vise sa marge...
 
Enfin c'est ma vision des choses.
 
En parallèle, les SSD coûtent beaucoup plus cher qu'une CM (enfin que la plupart des CM) et ces dernières ont un peu de mal à suivre.
Je trouve dommage que les SSD qui apportent un changement majeur dans la techno de stockage, n'aient pas encore de connecteurs ou d'adaptation particulière à leur spécificités et qu'on en soit majoritairement
à les gérer comme des disques durs, avec quelques artifices.
La voie PCIe ou équivalent est intéressante, mais nécessite encore pas mal d'efforts.
J'ai bien compris que pour les constructeurs de CM, c'est encore de la R&D, des standards, des accords commerciaux, des risques techniques, du SAV etc... mais il faudra bien y passer.
 
Il est juste dommage que la SLC risque de disparaître, car avec l'augmentation constante de densité de données, on serait assez rapidement arrivé à des puces de capacité unitaire très suffisante pour intégrer un gros OS.
Et donc, d'avoir cette puce directement intégrée à la CM pour une meilleure intégration et de meilleures perfs, le tout avec une bonne fiabilité dans le temps.
D'un autre côté, du point de vue des constructeurs de CM, c'était prendre de nouveaux risques commerciaux et techniques dont ils ne veulent probablement pas.

 
Non, mais c'est pas passé d'un coup aux erreurs, faut pas être parano comme ça...
 
J'ai répondu en commentaires, mais il est passé mardi matin à 10 000 sur la plus usée, et j'ai testé mercredi midi. Mais y a peut-être des erreurs depuis quelques jours (je redémarrait que rarement)

 
Puisque j'aime bien avoir le fin de mot de l'histoire, j'ai refait quelques tests en QD3 sur le Vertex 3 :
 
J'ai crée une partition de 8 000 Mo :
 
75 Mo /s en lisant des données fortement compressibles
44 Mo /s en lisant des données incompressibles
 
Sur une partition de 50 000 Mo, pour info :
 
45 Mo /s en lisant des données fortement compressibles
 
Pour info avec une partition de 8 000 Mo le M4 256 fait 58 Mo /s et n'est donc pas influencé.
 
Voilà ... je ne sais pas comment Anand fait ses tests mais il présente un "best case" pour le Vertex 3 là.
 

Bonjour,
Nouveau drivers Intel Rapid Storage Technology 10.1.5.1001 WHQL
http://www.station-drivers.com/

 
C'est un peu ce qui est chiant avec les SandForce, on sait jamais trop comment prendre les chiffres et ce qui en pratique se présentera la plus.

Ba, la pointe à 75 Mo /s c'est vraiment un truc improbable AMHA.

Avec des données incompressibles j'ai pu affiner le truc

1000 Mo : 72 Mo /s
2000 Mo : 72 Mo /s
4000 Mo : 52 Mo /s
8000 Mo : 44 Mo /s

Donc en gros les perfs en aléatoire sont top (supérieures à celles des autres, hormis C300) pour peu qu'elles ne soient que sur 1% de l'espace dispo  

Du coup ça l'avantage dans pas mal de benchs genre CrystalDiskMark / AS-SSD qui travaillent sur de petits fichiers de tests genre 100 Mo à 1 Go, et aussi dans des trucs genre PC Mark Vantage dont les fichiers de tests ne font que quelques centaines de Mo ... sans donc que ce soit très représentatif

P.S. : Sur M4 256, 1000 Mo : 58 Mo /s; 8000 Mo : 58 Mo /s

Toshiba Launches 19 nm Process NAND Flash Memory
 
édit : 19nm pour la Flash chez Toshiba !

500 cycles  

 
Ca ne serait pas la première fois que du matos informatique est spécifiquement conçu/réglé juste pour sortir très bon, voire le meilleur, dans les tests synthétiques... alors qu'en réalité il est tout juste dans la moyenne.
C'est important puisque ça fait bien vendre, souvent en volume ET marge...
 
J'ai pas lu l'article dans le détail, mais cette trouvaille est exploitée, pour montrer justement ceux qui cherche à "influencer" les progs de bench?
J'imagine qu'il y a pas mal de travail/recherche pour dégoter les infos, bien s'assurer de ne pas dire de bêtises, puis avoir des résultats répétitifs avec une méthode donnée, mais ce serait une info intéressante à exploiter côté acheteur éclairé.
 
En mode parano, on pourrait même penser qu'au sein d'un même SSD il y a plusieurs niveau de qualité de flash. Par exemple grade A, B et C
Avec le A le plus cher, mais le plus performant... qui sert principalement pour les benchs.
le B, pour que ça se voit pas trop quand même, qu'on s'est fait eu, une fois l'OS installé et toute la A remplie.
et la C, la moins chère et la moins perf, qui représente la majorité en nombre de puces au sein du SSD.
 
On va me dire:
Mais il n'y a pas beaucoup de puces dans un SSD, ça sert à rien...
Ben 1 puce de A, 5 de B et 10 de C sur un SSD a 16 puces... si A coute 10, B coûte 8 et C coute 6, ça fait tout de suite une grosse différence de marge sur un seul SSD. Chiffres pour l'exemple hein
En terme d'assort, sur les machines d'insertion automatique c'est pas très compliqué à programmer.
 
 

Merci pour ces tests complémentaires. C'est la qualitaÿ HFR.  

Anand s'est trompé une première fois, pourquoi pas deux.

Je me demande ce que donnerait le M4 128 Go sur les benchs "pratiques" d'AnandTech. Arriverait-il a voler la place aux Vertex 3 ? C'est vraiment bizarre par contre que le C300 soit si loin derrière tout le monde en débit de lecture sur son test "Ligh Load". Sans doute que les 60 % de données purement séquentielles ont leur rôle à jouer là dedans... Pas évident à bencher ses SSD...

Si on est déjà CPU limited, les reviews ne seront peut-être plus très intéressantes / pertinentes par la suite. Les performances se stabiliseront et on pourra peut-être espérer une compétition sur la capacité et le prix au Go.

Je ne sais pas si la trace de Anand est pertinente. Déjà il y'a beaucoup d'écriture je trouve.

Mais surtout, elle correspond à deux semaines d'usages et au final est exécutée sur le plus rapide des SSD en 762s, sur le plus lent en 1671s.

Soit en gros, si on part sur 10 heures journalières, les accès effectués en une heure sont refait en 5,44 secondes sur le plus rapide, 11,9 secondes sur le plus lent.

Est-ce que ce delta permet de ressentir une différence à l'usage ? Difficile à croire.

C'est un peu comme mon test de traitement par lot d'image sur Photoshop.
En "temps réel", il n'y a pas de diff entre le plus rapide et le plus lent des supports, car l'i7-2600K ne décompresse/recompresse le JPEG pas assez vite par rapport au support de stockage.
Par contre si j'avais enregistré une trace des accès, et que je faisait un replay de cette trace, alors je pourrais montrer des écarts entre les SSD.

Serait-ce pour autant pertinent ? Pas sûr (sans compter que la trace ne prendrait pas en compte le fait que ce sont des fichiers peu compressibles).
Tant qu'à faire, que les tests pratiques soient des tests pratiques, et les tests théoriques des théoriques.

En gros on revient a:
Les SSD sont déjà trop rapides finalement, il faut que le reste des machines évolue avant de revoir des différences entre SSD.
 
Donc refonte des cartes mères pour tenir compte de ces supports de stockage etc.
 
Maintenant, ma remarque concernant les SSD taillés juste pour les benchs, tu en penses quoi? Est-ce une chasse aux sorcières à lancer?