Reprise du message précédent :
 

Il y a un point que je ne vois pas abordé dans le comparatif. C'est la dégradation des performances liées à l'absence d'over-provisionning au remplissage sur les Cruciaux M4.

Apparemment, les performances sont fortement impactées dès lors que le disque se rempli beaucoup :
http://www.tomshardware.com/review [...] 908-4.html

Or c'est bien ce qu'on souhaite d'un SSD lié pour le système, acheter la capacité répondant le mieux à ses besoins et s'approcher de son plafond pour "rentabiliser" au mieux son coût.

A ce jeu, on voit que l'Intel 510 s'en sort très bien à côté. Est-ce que tu as pu constater ce type de problème Marc ? Ne penses-tu pas que c'est quelque chose de pertinent à inclure dans le comparatif ?

Décidément, comme tu le conclues dans le comparatif, aucun disque ne tire son épingle du jeu.

Edit : Un test de TweakTown également avec différent taux de remplissage sur un M4 pré-série :
http://www.tweaktown.com/articles/ [...] dex10.html

Et celle d'AnandTech :
http://www.anandtech.com/show/4253 [...] d-review/2

En même temps un OS+App ca prend 20Go, allez 25Go en pointe... même avec un 64Go il te reste 60% d'espace libre, ça devrais le faire quoi....  

C'est un peu l'avant dernière page

http://www.hardware.fr/articles/83 [...] 0-320.html

Sinon pour les perfs en lecture dans l'article de Tom's, je ne vois pas d’où ça vient, logiquement il n'y a pas d'impact de ce côté que le disque soit rempli ou non ... c'est de la lecture donc qu'il reste des cellules libres ou pas je ne vois pas ce que ça vient foutre là dedans (d'ailleurs tous mes tests en lecture sont fait avec un fichier de test IOMETER qui prend 100% du SSD)

edit : les tests avec HD Tach brrr ... même en long run il écrit queudal au final sur le support de stockage en terme de données alors que d'après le graph on peut croire qu'il écrit tout le SSD

J'avais fait un test sur mon Crucial M225 de 128 Go.
Le remplir à fond avec des fichiers de 1 à 3 Go.
Ça devenait en effet catastrophiquement lent, mais réellement épouvantable, bien avant d'avoir rempli le disque, mais je ne pourrais plus dire à partir de combien.

 
Peut etre avec une machine qui sert a rien  

bureautique =/ rien, mais effectivement, quelques grosse apps/jeux et c'est plein

Peu importe, le but d'avoir un support de stockage de x Go c'est pas d'en utiliser la moitié (sinon on achète celui deux fois plus petit et deux fois moins cher )

 
Microsoft donne la taille mini d'espace disque pour ses Os, peut etre ont ils de l'expérience
dans le domaine    
 
 

J'ai déjà pré-commandé le Vertex 3 Max IOPS 120 Go pour 247 euros fdpin, grâce à une petite réduc chez Topachat, alors qu'il faut rajouter 60 dollars pour un Max IOPS aux USA et Canada...  
 
En dehors des IOPS de folies inutiles, la mémoire serait en 3xnm (on retrouverait donc à la durée de vie des puces anciennes générations) et les performances aléatoires en hausse. Je me demande si ce Max IOPS ne pourrait pas combler une partie de son écart avec le 240 Go.
 
Voici des fiches produit présentant quelques caractéristiques des deux SSD : (surtout là pour confirmer les puces en 3x nm)
 
Vertex 3 classique : http://www.ocztechnology.com/res/m [...] heet_3.pdf
Vertex 3 Max IOPS : http://ocztechnologyforum.de/files [...] _sheet.pdf

Pour quand cétidon le Gio=1€ !??

Un jeu ça va pas sur la partoch de l'OS.
 
Enfin tant que y'a pas des SSD de plus de 1To c'est pas possible... Encore que d'ici à ce que ça arrive, j'aurai bien un Steam qui fait 2 ou 3 To...  

Tu prends un 510 t'as de la 34nm Intel, tu prends un Corsair Performance 3 t'as de la 32nm Toshiba... Donc la 3xnm c'est loin d'être fini. Sauf que c'est pas les mêmes gammes disons.

 
Sur le portable de ma femme, SSD de 40Go, il reste 12Go de libre, alors que y'a un Mes Documents qui fait 6 ou 7Go, et toutes les applis courantes (Paint.NET, 7-Zip, Acrobat Reader, OpenOffice, logiciel de gravure, Winamp, etc.)
 
Sur mon PC, j'ai idem sauf quelques outils pour la photo (DxO, FastPictureViewer) et pour la mediathèque (XBMC, EmberMedia Manager), ça doit faire 1 ou 2Go en plus à tout peter...
 
Même un Visual Studio tout complet & co, en pointe ça fait que 15Go aide comprise.
 
Franchement, au pire si on consomme 50Go pour OS+Apps on a déjà un paquet de foutoire sur son PC.

Je viens d'éditer mon précédent message. Oui, mais pour 247 euros fdpin le Max IOPS me semble avoir un meilleur rapport performances/prix.
 
Je l'ai pré-commandé car j'avais une réduc mais au pire, je pourrai changer ma commande pour un autre SSD si les tests ne sont pas convaincants.

En même temps a 199€ t'as un C300 128Go qui fait 40K/60K IOPs donc en fait on va surtout gagner en débit brut et un peu en lecture... et encore pas sur pour le moment tant que y'a pas de bench.
 
Car les Vertex 3 Pro aussi sont en Toshiba 32nm avec un firmware sans limitation dans les IOPS et en pratique ils sont plus lent que les Vertex 3 si on suit le bench d'Anandtech.

 
Perso pareil.
J'avais fait une partition de 100Go sur mon F3 1To pour l'OS et après 1 an je vois que j'en utilise à peine 35Go ce qui me conforte dans mon choix d'acheter un ssd 64Go.
Bon j'ai pas de visual studio ou de trucs dans le genre par contre mais j'ai toutes les applis courantes.
Pour tout ce qui est jeux ou stockage ça va dans l'autre partition.
 

Ca fait depuis février que j'ai installé mon ssd OCZ Vertex2 64go ,avec mon win7 64 dessus...et c'est l'upgrade le plus génial que j'ai pu faire de toute ma vie de hobbyiste pc !  
On m'avais conseillé sur ce forum de tenter le coup,car au départ j'étais pas tres chaud ,vu le prix par rapport a la capacité ! Hey bien ,je ne le regrette vraiment pas ,c'est tout simplement incroyable ces ssd !  
Couplé au 2600k + 4 go ram ,jamais vu un système aussi rapide et réactif de ma vie ! pour a peine 115 euros ... Merci pour les conseils que j'ai eu sur Hfr  

C'est justement par rapport au test du Vertex 3 Pro que je me réserve le droit de me rétracter sur mon choix après les tests. Mais a priori, c'est bien sur les performances aléatoires qu'il se démarquerait d'après ce qui se dit officiellement dans les couloirs d'OCZ, et c'est bien pour ça que c'est intéressant.
 
On en saura surement plus d'ici une à deux semaines.
 
Edit : au passage, merci pour le comparatif 120 GO des SSD new gen Marc.

 
 
Depuis l'invention des disques dur il est prouvé par A+B que la demande d'espaces de stockage n'a
cessé d'augmenter.
 
Comment fais tu pour essayer de démontrer le contraire ?    
 
   

 
Un Vertex 3 turbo?
En résumé...?

 
Oui, j'étais sûr que j'allais oublier le mot "lecture" dans mon post.
 
Mais je comprends que tu n'aies pas inclus des graphs à ce sujet puisque pour toi cela ne devrait pas avoir d'influence.
 
Cependant, Anand écrit :

 
Il relativise sur le fait que ça ne devrait pas poser de problème en utilisation réelle, mais à partir du moment où on arrive à créer cet état, il n'est pas impossible que ça arrive pour le end-user, même de manière moins prononcée. Le problème est inexistant chez la concurrence.
 
Idem chez TweakTown où ils remplissent le disque au fur et à mesure :
http://www.tweaktown.com/articles/ [...] dex10.html
 

Ce qui peut impacter négativement les performances en lecture ce n'est pas le fait d'être full, mais le fait de lire en séquentiel des données écritures en aléatoire.

Si tu lit de manière séquentielle des données écrites en séquentiel, c'est une lecture séquentielle au niveau du SSD.
Si tu lit de manière séquentielle des données écritures en aléatoire, c'est une lecture aléatoire au niveau du SSD, puisque lors de l'écriture aléatoire le SSD à réorganiser son allocation LBA<->Flash pour écrire de manière séquentielle ce qui va plus vite.

Ça n'a rien à voir avec le fait d'être full ou pas et tous les SSD sont impactés, à moins d'avoir un SSD qui serait aussi vite en accès aléatoire que séquentiel, ce qui ... n'existe pas

Pour ce qui est de la tenue des perfs en écriture sur un SSD full sans TRIM, cf. mes tests, les autres sont aussi impactés, même le Vertex 3 ...

Mais encore une fois cela correspond à des cas extrêmes.

Le truc c'est que comme le Vertex 3 travaille sur des données compressées, ça doit aider un peu non

Un Vertex 3 turbo ? A priori non car la limite de 550/500 ne change pas elle (voire pourrait être légèrement inférieure). Disons un Vertex 3 120 Go qui serait un peu plus homogène, réduisant par la même occasion, l'écart avec d'autres SSD là où l'actuel "flanche" un peu. Enfin c'est ce que les gens semblent attendre de lui.
 
Edit : Mei, c'est ce que je pensais également.

Ok, je comprends ce que tu veux dire Marc, merci.

En effet, la baisse de performance intervient également sur le Vertex 3, ce n'est pas un cas isolé au M4.

 
Le Vertex Turbo était un Vertex avec un controleur Barefoot légèrement overclocké, enfin c'est ce que j'avais compris à l'époque.
 
J'ai proposé le Vertex 3 turbo, parceque la description pouvait laisser penser une approche similaire, sauf si comme pour les sf15xx ce n'est qu'une limitation firmware... qui est retirée pour ce modèle.

Yop, les OCZ Vertex II E-Series c'est ceux avec les puces en 25nm ?

Oui.
 
Enfin maintenant le part number des nouveau lot finit par .34 ou par .25 ou par rien. Si c'est rien c'est ce qui passe par là, y compris de la daube comme de l'Hynix 32nm.

Arf, sous le OCZSSD2-2VTXE120G par exemple ya plusieurs part numbers.

 
Cf mon topic 1ère page.
 
 
- 25nm IMFT 80, 160 et 200 Go : OCZSSD2-2VTX80G.25, OCZSSD2-2VTX160G.25, OCZSSD2-2VTX200G.25  
 
- 34nm IMFT 60, 120 et 240 Go : OCZSSD2-2VTX60G.34, OCZSSD2-2VTX120G.34, OCZSSD2-2VTX240G.34  

Cette fois c'est la NAND qui change

Ok. Merci.

 
Ok merci.
 
On verra bien ce que ça dira une fois sur le marché.
En espérant qu'ils ne feront pas la valse des NAND sur ce modèle...

La 34 nm a très peu de chances d'être utilisée sur un Vertex 3, tout du moins, avant un petit moment.
 
La 32 nm Hynix a été évincée par OCZ il me semble.
 
Je crois que Toshiba et Samsung font de la NAND 32 nm toggle mode.
 
Vu que ce SSD est destiné à une gamme "enthusiast", et que c'est l'utilisation de puces différentes qui marquerait a priori cette augmentation de performances, il est peu probable de voir de la NAND qui présenterait des caractéristiques inférieures à 5 %.
 
On en parle ici : http://www.ocztechnologyforum.com/ [...] -IO-partno ; il faut attendre que le NDA soit levé avant de pouvoir obtenir plus d'informations.

 
ils sont bien non WHQL
clic sur le lien de téléchargement, tu verras que c'est indiqué dans le titre (ces drivers ont été leaké depuis Gigabyte)

Oui j'ai ça sur le forum d'OCZ.

 
Oui ça aide. Enfin disons que ça le décale l'arrivée du phénomène dans le temps, comme ça le décalerais sur un SSD classique sur lequel tu laisserais le même espace en libre, sauf que là ... pas besoin.
 
Exemple sur un Vertex 3 120, si on écrit en boucle des données non compressibles sans trim sur une partoche de 10 Go alors qu'on  
 
- Cas 1 : 110 Go remplis de données non compressibles
- Cas 2 : 100 Go remplis de données non compressibles et 10 Go remplis de données hyper (hyper) compressibles
 
Cela donne au fil du test (résultats en IOPS avec 2 Mo par IO, donc x2 pour le débit en Mo /s) :
 
0-30s : 79.68 vs 79.71
30-60s : 80.49 vs 79.93
60-90s :  71.21 vs 80.69
90-120s  : 66.04 vs 80.48
120-150s : 67.22 vs 69.65
150-180s : 66.75 vs 66.78
180-210s : 66.97 vs 66.38
210-240s : 66.97 vs 66.29
 
Dans le cas 1 les perfs baissent après avoir écrit environ 10 Go de données sur nos ... 10 Go de libre. Dans le cas 2 les perfs baissent après avoir écrit environ 20 Go de données sur nos 10 de libre.

Personne n'a d'avis sur ce petit SSD?

J'sais pas le prix d'un tel machin, mais a vu de nez, ça sens pas bon pour les perfs, on dirais que c'est un contrôlleur sans cache.
 
Vu le prix d'un X25-V/320 40Go, où même d'autre SSD 30/32Go du marché, autant p'tet pas se faire chier et prendre des valeurs sures.

Hum, j'hésite entre un M4 128Go et un Vertex 3 120Go.
 
Ce sera mon premier SSD, au niveau du suivi pour les firmwares et de la fiabilité il vaut mieux privilégier Crucial ou OCZ ?