Reprise du message précédent :

 
Oué pareil ça m'a fait marrer de voir ça à la fin
 
Un grand merci Marc pour ce test détaillé et complet, me semble-t-il (oué je l'ai lu en diagonale J'y reviendrai plus tard, et pas qu'une fois )

un SSD pour un NAS, je ne pense pas que cela soit bien approprier.

c'est juste pour mettre le système dessus

Merci Marc pour ce dossier que j'attendais avec impatience.

Et sinon MEI, je suis dans le même cas que toi... Au final, je me demande si je ne vais pas prendre un M4 128 Go et en reprendre un par la suite si je manque vraiment de place. Mais pas forcément en RAID, juste en second disque "applicatif", ça ne me paraît pas délirant.

Là je suis à 80 Gio d'utilisés sans compter le dossier Users et j'ai quand même peur d'être un peu juste. Je voulais profiter du SSD pour mettre quelques jeux et m'en servir de tampon pour faire de la reconstruction / décompression de gros fichiers, c'est vraiment le truc qui me fait ramer ma config, une horreur...

J'ai un i7-2600k et 16 Gio de RAM et je dois presque faire du mono-tâche quand je fais de la reconstruction avec PAR2 ou de la décompression de gros fichiers, alors que le proc semble pépère. Je pense que c'est mon SpinPoint 1 To le goulot d'étranglement.

Edit : Même au pire, je peux faire un RAID 0 et faire l'impasse sur le TRIM vues les performances globales que doivent avoir 2x M4 128 Go. Est-ce que les IOPS sont autant impactées que les débits sans TRIM ?

Pourquoi vouloir faire absolument du RAID ?
 
C'est pas grave sinon d'avoir deux SSD qui ne sont pas en RAID

J'y avais pensé mais j'ai zappé effectivement. Je ferais quelques essais demain

J'en ai un, aisni qu'un C300 64 Go qui traine aussi, il faut que je les passes à la moulinette

les futurs driver Intel Rapid Storage devraient être compatible trim en RAID (après je sais pas si le FW du SSD doit suivre)

Y'a une source sure ou c'est de la speculation ?
 
Parce que ca fait un peu deux ans que les gens disent ca

peut-être pour les gars comme moi qui aiment les setups cleans avec un "volume" pour le système (SSDs ou HDDs) et un autre pour les datas

j'ai une floppée de jeux/programmes/VMs installés  (75Go libres sur 256), et vu le peu d'intérêt qu'a le raid niveau perfs sur une paire de SSDs, je tenterai bien un JBOD sur ich10... mais j'imagine que le trim n'est pas plus fonctionnel qu'en raid (si qq'un a des infos sur ce dernier point...)

y a pas de mode jbod dans l'ich.

En JBOD au niveau de Windows himself il y a peut être moyen que ça passe.

Sinon pour les 10.5 normalement ça apporte le SSD caching mais le TRIM sur RAID je ne sais pas d’où ça sort ?

 
vu sur le site de techarp.com (je sais pas ce que ça vaut)

Euh t'as vu la date de l'info ?

Mais bon pour ceux qui veulent tester :

http://www.station-drivers.com/page/intel%20raid.htm

10.5.0.1015 betas

 
je crois que ça ne passe pas, l'optimisation intel passerait uniquement sur des volumes dynamiques simples :
 

Oui mais ça n'utilise pas le TRIM de Windows ça

tiens, au fait, notre SSD sur lequel j'écris depuis décembre, la cellule la plus usée devrait passer à 10 000 écriture dans la journée

En JBOD mixte HDD / SSD en tous cas je n'avais pas eu de resultats concluants sur les tests de debit, j'avais l'impression que le TRIM ne passait pas.

c'est pas le trim intel qu'il faut privilégier par rapport au trim windows qui n'a pas évolué ?
 
enfin, bon, je n'ai jamais conseillé à quelqu'un de passer au format dynamique, même si c'est un bon moyen d'obtenir une allonge sur son (ou ses) ssd, ce format me dérange au plus haut point.

Le Trim en RAID arrivera tôt où tard de toutes façons.
D'autant que techniquement j'vois pas ce qui les empêchent de le faire...

Ca fait deux ans que tous les constructeurs de carte RAID se cassent les dents dessus.
 
Grosso merdo la difficulte etant que la commande TRIM part du systeme de fichiers, pour se repercuter jusqu'aux disques.
 
Il faut deja pouvoir presenter ton array comme un pseudo SSD (donc on oublie les array mixtes d'entree de jeu) puis transformer les commandes TRIM qui sont envoyees au pseudo disque en commandes adequates pour chaque disque.

 
et sinon, as-tu eu l'idée (vicieuse) de lancer un défrag, pour voir si ça s'effectuait sur le ssd ou pas ?    
 
(... si windows est capable de défragmenter un volume dynamique (?) ... nierk, nierk    )
 
edit : enfin, c'est juste une boutade, y a pas de raison que windows coupe la défrag pour la partie ssd, mais c'est l'idée d'avoir créé des limitations sur le ssd et sur le hd en les unifiant qui m'amusent

 
bah 1er Avril mais après je sais pas si, chez eux, c'est comme nous pour les poissons
après ils parlent des drivers v10.x.x qui sortirait avec les SSD Intel 520 et 710, alors je sais pas trop
 
pour les drivers, j'attends les prochains WHQL

Bon ben au vu des tests, je vais garder mon OCZ V2 de 120go   . Il aura encore de beaux jours devant lui

J'ai une question, quelqu'un sait ce que donnerait ces SSD nouvelle génération avec des puces toggle mode ?

C'est indiqué WHQL.  

C'est pas bien compliqué, l'OS dit : "TRIM les secteurs 1 à 10".
 
Le contrôleur sait où est chaque secteur, il n'a juste qu'a découpé et fait trim le secteur 1 à 5 au SSD 1 et au SSD 2...
 
Si on arrive à géré du NCQ en RAID, y'a pas de raison.

Tu peux être WHQL et bêta en fait.

Chez OCZ, un Vertex 3 Max I/O va sortir, en 120Go et une autre capa. Ce sont les puces qui changes, on ne sait pas encore ce que c'est, mais les rumeurs vont sur des Toshiba 32nm (donc en Toggle Mode).
A voir en pratique ce que ça va donner.
 
C'est le seul outsider qui pourrai cumuler l'intérêt du débit des SandForce avec des IOPs à la Crucial.

 
Le travail de décomposition/translation des LBA passés via le Trim est similaire à celui pour les opérations normales. Si tu sais remapper une lecture ou une écriture, le Trim est similaire.
Par contre après il faut faire gaffe à l'atomicité des trucs.
 
Pour le RAID 5, le Trim déterministe (erase = octets à une constante, généralement 0) a été normalisé entre fin 2008 et avril 2009.
http://www.t13.org/documents/Uploa [...] r_Trim.pdf
http://www.t13.org/documents/Uploa [...] r_Trim.pdf
 
La question qu'il faut se poser c'est "est-ce qu'ils essaieraient pas de nous segmenter tout ce bordel pour le marché pro ?"
 
edit: tiens je l'avais pas lu celui-là encore: http://www.snia.org/events/storage [...] ndows7.pdf

 
Pour info le chargement du niveau de Crysis 2 par ex., en passant le 2600K à 4.5 GHz :
 
WD 2 To Black : 21.5s => 19.2s (gain 2.3s)
X25-M 120 : 18.1s => 15.5s (gain 2.6s)
Vertex 3 240 : 17.1s => 14.4s (gain 2.7s)
 
1/ On est bien "CPU limited" sur un chargement de niveau
2/ Le gain est plus important sur SSD que sur HDD
3/ Entre un vieux SSD et un SSD de nouvelle génération par contre le gain est vraiment proche
 
 

Déjà que le Vertex 3 est cher  ... c'est vraiment un SSD pour ceux qui aiment avoir le kikitoudur.

~250€ le 120Go
 
Mais 35K/75K IOPS vs 20K/60K pour le 120Go.
Vu que le 240Go a 40K/60K, on pourrai avoir des perfs de folie... okay sans doute @ 550€ voir plus mais bon...  

J'ai besoin de realigner?
 

 
edit: dispar dispo la https://kb.wisc.edu/images/group14/4556/diskpar.exe et la commande c'est "diskpar -i X" X doit etre remplacer par le numero du disk dans disk management:
 

 
Ah oki mais c'est contradictoire.

Non mais en fait de ce que j'ai vu sur les forum OCZ de toutes façons ils ne sont pas WHQL. Mais ça serait possible d'être WHQL mais beta/non-officiel. Comme les 10.1.2 par ex.

Je vois, une sorte de beta validé sans risque.

 
 
+1k.

 
Merci pour ce complément. La seule façon d'avoir des gains importants pratiques entre SSD serait d'exploiter tous les coeurs des processeurs. Mais pour cela, Windows et les applications devraient être optimisées pour le multicoeur lors du chargement des données.