Reprise du message précédent :
tu l as pris où alors?
 
tu va voir un petit mieux par rapport au MR, rien qu au démarrage tu va voir la difference

Fabio ne prend plus de commandes au dessous de 2500€, et le prix que tu as annonce pour le Mobi 3000 n'est plus valable (il l'a jamais ete en fait)

bah si je veux en commander un, ca passe dans la commande (enfin je ne valide pas) ^^
 
EDIT: si quelqu un est interressé par un mobi 3000 (cité plus haut), qui m envoie un MP

 
pourquoi... t'as encore moins cher que moins cher
 
 
sans dec faut que intel se bouge le c*l pour annoncer sa grille tarifaire...  
 
mtron ou intel that's the question

 
Ben c'était au cas ou tu ne savais pas , ca economise la licence de winCE... et voir meme d'un ssd ...
 
cela dit si t'es "obligé" d'utiliser XP... alors CE ne te conviendra pas non plus
 
l'idée pour toi c'était plutot un system complet en ram

 
 
et c est quoi le prix de reserve  

 
Pourquoi Intel n'annonce pas son prix ?
1- pb technique comme le X4500 sur centrino2 ?
2- exclusivité réservé à un partenaire ?
 
je penche pour le 2, le partenaire dont le nom commence par un A et donc le chef est mal en point
 
Conclusion attendont la prochaine keynote, on aura pe après les prix Intel
 
ceci c'est qu'une supposition, mais ça serait pas la première fois pour Intel et ses processeurs.

ton partenaire c est pas un mec qu aime les pomme pourri

croquées, pas pourries

CF transcand 8go 133X pour 23€ chez mongallet street. Micro Raid en prevision.  
 

http://www.hjreggel.net/cardspeed/ [...] s-cfu.html
Elle fait du 27mo/s en lecture, 10mo/s en écriture.
 
http://www.hjreggel.net/cardspeed/ [...] dmacf.html
Ici elle est donnée pour 34 et 15 mo/s, un peu mieux. Parfois fixed, parfois pas.

 
De toute façon j'ai cru comprendre que avec le RAID le pb Fixed ou non,il n'y avait pas souci carte CT la carte controleur qui prenait en charge.
 
DOnc avec un RAID0 de deux cartes je peux esperée avoirs les debits d'un disque normal , avec un bon temps d'acces de l'ordre de la millisconde.

Oui en raid ta carte raid s'en fout, et Win ne voit que le disque logique de ta carte, pas les CF.
Tu peux espérer un temps d'accès entre 0,5 et 1ms en effet.

 
 
un disque normal de maintenant.. en terme purement debit... t'es en deça avec un raid 0 de 2 CF comparé à un disque classique

Oui mais il n'y a pas que le débit, le temps d'accès est important aussi (voire plus important 90% du temps). C'est pour moi la raison principale d'achat d'une solution type CF ou SSD.

j ai pas dit le contraire .... mais là il veut savoir "débit"

 
c'est une blague ? tu penses pouvoir faire baisser la durée de vie d'un ssd moderne juste en écrivant l'hiberfil.sys une ou deux fois par jour  ?
 
tu ne dois pas souvent ouvrir tes tiroirs de cuisine    . Si, si, ça les use ...
 
pour moi, si j'avais autant envie de voir xp booter aussi vite, je ne l'éteindrais pas    une veille simple au max.

 
Je sais, sais ce que j'ai cru comprendre. Comme j'utilise essentiellement Premiere, photoshop et illustrator qui sont lent au demarrage j'espere gagner la dessus.  
 
Puis je me monte un serveur de fichiers en Gigqbit Lan pour le stockage en esperant avoirs des debit et temps d'acces correcte.

c'est ma technique, jamais éteint. dernier redemarage en mars (je crois)

tu fais jamais de MAJ windows?

Pour ce que ça sert...    
 
Un peu ou un peu moins verollé...    
 
(oui, je sais, c'est un joli troll !)  

bonjour,
 
je me renseignes depuis ce soir sur les SSD en en voyant d'occaz entre 120 et 180€ les 16go chez MTRON, et je voulais savoir si la difference de perf comparé a un hdd type " samsung F1 " est flagrante ou non ? je bosse essentiellement sous photoshop et autre ( graphisme, retouche photo,... ) que des fichier lourd ( des RAW a 20mo parfois ) et bon, je voulais recevoir des feedback, mais les 10 derniere page ne m'ont rien apprit, a part que OCZ c'est pas glop, supertalent c'est mieux et qu'en allemagne c'est moins cher....
 
de meme , si les perf' serait incomparable sur photoshop avec un ssd par rapport a un hdd classique, dois je installer photoshop and co sur le ssd en plus de windows XP pour beneficier des perf ? ( a contrario, installer photoshop sur un disque sata classique et l'os sur le ssd n'apporte rien sauf juste une reactivité du systeme plus importante seulement ? )
 
merci a ceux qui voudront bien m'eclairer, c'est qu'au vu du prix quand meme ca ferait cher " le test "

Oui il faux mettre tes principaux softs sur le SSD.
Par exemple, étant dév, je mettrais l'Os, les applis de bases, le compilo et mes projets dessus.
 
Un bon SSD, comme un Mtron, est à des années lumières des disques durs.
 
Reste le prix
Peut-être qu'en attendant un peu tu auras de meilleurs prix. Intel va débarquer sur le marcher, peut-être avec de solides arguments?

 
 
J'ai pas eu le courrage de lire les 88 pages, mais y a-t-il quelque part un post avec une liste de revendeurs monde avec des prix intéressants ?
Moi j'ai trouvé celui là en suisse :
http://www.ssdshop.ch/cat067.htm
 
@+

Je viens de lire ça (ca a moins d'un mois) : http://www.businessmobile.fr/actua [...] 736,00.htm

En gros, 5 ans de durée de vie, sous vista c'est merdique, et c'est pas si bien que ça...

Je suis plutôt surpris, un peu septique

Qu'en pensez vous ?

ok, voilà :
RIDATA Ultra-S PLUS 64 GB
MLC 128MB/s read, 80MB/s write
Capacity 64 Gb  
   
CHF 309.00 + TVA 7.6% = 322.8CHF = 202€
     
http://www.ssdshop.ch/cat050_l3.htm
http://www.ritekusa.com/family_main.asp?family_id=9
 
Qui me propose mieux ?
 
EDIT :
j'ai regardé pour le 128Mo, ça le fait à 382€ ....  

 
rien qu on ne sache vraiment déjà  
 
dans mes calculs ampirique il y a qqs pages j avais tablé sur 7ans pour un MLC , TRES SOLLICITE gavé à on va dire 65% grosso merdo
 
beaucoup ici semble partir sur des mlc complément gavé en prenant le plus petit possible en capacité et de facto l'espace libre "renouvelable" s'en trouve réduit et donc le nombres d'écriture sur cet espace "libre" s'en trouve augmenté exponentiellement (qui plus est du MLC    donc nombre d ecritures drolement moindre qu un SLC)
 
avec comme remarque "mais j'ai juste besoin de temps de Go pour mon windows nlité ou vlité"
 
bref tout le contraire de qui est le mieux à faire pour la durée de vie    
 

Oui, certes, mais bon, on peut prendre aussi une marge de sécurité raisonnable sans être excessive.
 
Exemple : si je prends seulement un 16 Go, sachant que mon répertoire Windows fait 1,3 Go et que mes applis principales ne dépasseront pas 700 Mo, cela fait 2 Go utilisés pour 14 Go d'espace "libre"... un rapport de 1 à 7 c'est largement suffisant je crois. Même avec un SSD de 8 Go (rapport de 1 à 4) ça suffirait.
 
Et ne pas oublier qu'on peut aussi tuner XP pour qu'il écrive moins et moins souvent sur le SSD. Il y a des tas de choses sans réel intérêt qu'on peut désactiver pour réduire le nombre d'écritures (j'avais trouvé un article de 3 pages en anglais dessus avec toutes les bidouilles). C'est bon d'y penser aussi, cela peut décupler la durée de vie plus que ne le feront les fabricants de SSD eux-mêmes dans un proche avenir.

j'ai pu comparer sous gimp (ouverture du prog et d'un jpeg de 6Mo) et les temps de chargements sont en gros divisés par 3 ou 4 avec mon mtron 7000 par rapport a un 7200 Tr/min 3.5" de 80Go

 
 
c est pour ça que je trouve con qu il y ai pas de "palier" intermediaire
 
on passe de 16 à 32 à 64 à 128...
 
sans dec ça devait etre faisable des SSD de 48Go (16+32 ou tout betement 16*3 un raid 0 de 3 sous groupe en interne )
par exemple  
 
je veux bien que puissance de 2 machin tout ça ... m enfin voilà quoi c'est poussé un peu trop à l extreme cette histoire .. partant de la les core 2 avec 6Mo de cache c est de la merde... l aurait fallut 8Mo puis 16 puis 32
 
enfin je dis a juste pour dire que c'est nawak  

 
correction
c'est CE lien
 
http://www.ritekusa.com/family_main.asp?family_id=14

 
Boah sérieux tu chipottes.. 16, 32, 64, 128, 256, 512 toussa toussa ça va...
 
Qu'est ce que ça change si tu avait des 24, 48, 96 gigots d'agneau    Rien, non    
 
 

Et puis les RAID interne ils ne t'on pas attendu pour le faire...

Dites, pour la gestion de l'usure, l'espace libre intervient absolument pas, hein.
 
Le contrôleur, il utilise tous l'espace du SSD pour faire tourner, quitte à déplacer des données déjà en place... En gros, il va placer les données jamais écrite sur les cellules usées.  
 
Donc gavé à mort ou pas, la différence en durée de vie est nulle par contre ça peut jouer sur les débits (s'il doit déplacer trop souvent des trucs déjà présent).

 
Tu es ingénieur chez mtron ?

Pas besoin, du bon sens suffit.

 
Entre les OCZ core V2, et RIDATA, ça serait quoi le meilleur choix entre ces deux SSD ?
merci pour la réponse.

Un peu de bon sens ouais. le SSD, s'il te déplace tes données, il les écrit à une autre endroit  
-> en gros, il passerai son temps à rien foutre à part se bouffer des cycles d'écritures
 
Donc bien sûr que si, l'espace libre à son importance...

  Je pense que vous avez tous les 2 tort, cad
- il y a une écriture supplémentaire pour chaque inversion de cellules lorsque la cellule la moins usée contient elle même des données donc l'espace libre intervient clairement. edit : oui mais non en fait, pour cela il faut que le contrôleur ait une visibilité sur l'espace libre du point de vue du filesystem, ce qu'il n'a certainement pas, donc il doit se taper la réécriture des données dans tous les cas  
- mais d'un autre côté  la quantité d'écritures supplémentaires occasionnées dans le pire cas (ssd plein, et on réécrit toujours le même octet) est  à vue de nez en ordre de grandeur  1/(nombre moyen d'écritures que peut subir une cellule), ce qui même pour des cellules MLC permettrait de conclure que c'est négligeable.

Un petit    
 
Et un test d'aujourd'hui de 14 ssd : http://www.presence-pc.com/tests/Stockage-SSD-22811/