Reprise du message précédent :
Un petit    
 
Et un test d'aujourd'hui de 14 ssd : http://www.presence-pc.com/tests/Stockage-SSD-22811/

hop: http://www.hothardware.com/Article [...] ent-Mtron/
 

 
Non, mais je travaille sur le sujet depuis 2 ans et demi et j'ai lu pas mal de docs sur le sujet ou le principe du wear-leveling est expliqué...
 

 
Pas au niveau de l'usure, au niveau des perfs uniquement. La réécriture est négligeable dans bcp de cas.
 

 
Le système de fichier a pas réellement d'importance.
 
Y a des seuils, c'est tout.
 
Et comme je le dis, que t'ai 1 Ko d'espace libre ou 30 Go, ça a pas d'impact réel sur la durée de vie du support, plus sur les perfs.  
 
Chaque cellule a un taux d'usure et le SSD est capable de savoir quand elle a été écrite la dernière fois, ok ?
 
donc quand tu écris une donnée, le SSD choisit typiquement la cellule la moins usée du support. Si elle est vide, tant mieux. Si elle est utilisée, il va vérifier si les données sont écrites souvent (ou plutot si elle a été écrite récemment). Si elle a été écrite récemment, il cherche la suivante et recommence. Si elle a pas été écrite depuis un moment, il va déplacer cette donnée (la 2nd) vers la cellule la plus usée du disque (a priori c'est rarement écrit) et mettre la nouvelle à sa place. Le choix de la cellule la plus usée, c'est évidemment la plus usée libre/la plus usée écrite récemment. Il va pas aller réécrire sur une cellule usée à 90 % (exemple) qui a plus été écrite depuis 1 mois (sauf si c'est la moins usée)
 
techniquement, question usure, ça donne une usure linéaire sur le support, vu que les données sont constamment placée sur des cellules "fraiches" avec quelques pics de données qui ne sont que lues.
 
après, ça a un impact sur les perfs dans trois cas : quand l'espace libre est faible (ce qui oblige en pratique à réécrire plus souvent, étant donné qu'il y a plus de chances de tomber sur une cellule utilisée) et quand le système à beaucoup d'écritures, il va changer les données plus souvent. Enfin, mais ça risque pas d'arriver avant un moment sur du SLC, quand le SSD est fortement usé. L'impact sur la durée de vie, même avec les réécritures, est a prendre dans le bon sens : même avec les réécritures, un SSD en static wear leveling, ce que j'explique, a une durée de vie plus élevée qu'en dynamic wear leveling (ou on n'utilise que l'espace libre) et a fortiori qu'un SSD sans protection (cartes xD, par exemple)
 
C'est expliqué avec schéma dans mon (vieil) article sur Tom's Hardware :  http://www.presence-pc.com/tests/s [...] s-22675/5/

Bravo Dandu ! C'est bien de remettre les choses en place de temps en temps.

eh beh, on en apprends des choses ce soir !
 

Mais concrètement, et c'est le sens de mon edit, ça veut dire quoi qu'elle soit libre pour le contrôleur du SSD ? On peut très bien imaginer, et ça doit exister, un système de fichiers qui n'altère absolument pas les blocs qui viennent d'être libérés par un fichier qu'on vient d'effacer, se contentant de mettre à jour une table d'allocation. Dans ce cas le contrôleur du disque n'a aucun moyen de deviner qu'un bloc est libre ou pas, sauf si il est encore vierge (i.e. on n'a jamais écrit dessus, disons depuis le dernier formatage bas niveau), à moins de "lire" la table d'allocation, ce qu'il ne fait certainement pas.

le SSD, il s'en fout du système de fichier, hein. c'est au niveau du bloc logique, donc oui, un fichier "effacé" comme tu le dis est considéré comme une donnée non écrite depuis un certain temps par le SSD. Alors oui, il risque de déplacer une donnée effacée en la considérant comme donnée "fixe".
 
Mais concrètement, ça change rien en pratique, le SSD il travaille hors du FS, avec l'occupation réelle des blocs. Ce qu'il voit c'est pas les données que tu vois toi, c'est simplement quand la cellule a été écrite pour la dernière fois (en gros). Des cellules vides, ça arrive qu'au début, a un moment, toute les cellules ont été écrite au moins une fois.
 
Ce que fait le wear leveling, c'est pas réellement augmenter la durée de vie du SSD, c'est rendre l'usure linéaire, ce qui évite de perdre des morceaux de SSD au fur et à mesure du temps. Le jour ou des cellules meurent vraiment, l'ensemble du SSD devrait suivre rapidement, du coup. Mais bon, en 2 ans et demi, j'ai pas encore vu de mémoire flash mourir de ça. Et les seules qu'on pourrait réellement tuer comme ça c'est les cartes xD : y a pas du tout de contrôleur.

je m incruste a votre conversation ^^
 
si j ai bien compris ce que Dandu voulait dire, c est ça qui fait que c est inutile de defragmenter un SSD, puisque c est le controlleur qui va choisir ou mettre les "fichiers" et non le soft de defragmentation? c est bien ca?
 
merci
 
PS: dans la meme idée que le programme pour vider la corbeille (qui réécrit par dessus le fichier supprimer)

C'est bien ce que j'avais compris, et encore une fois, c'était le sens de mon edit. Dans une utilisation classique le pool de blocs libres (pour le contrôleur) doit tendre vers 0 assez vite du coup.

Toujours sur mon souhait de vitesse de démarrage maxi sous XP, j'aimerais revenir sur le graphique suivant publié dans le test de Tom's du 4 septembre 2008 cité plus haut :
 
http://media.bestofmicro.com/Y/X/1 [...] -winxp.png
 
A moins que le rédacteur n'ait des actions chez Mtron , on voit quand-même qu'au niveau démarrage XP, ce sont eux (et Hama) qui tiennent le haut du pavé ! Plus précisément, ce sont clairement les SLC qui dépotent au démarrage de XP, les MLC marquent ici le pas. Question : savez-vous quel disque Mtron est celui qui arrive deuxième avec un score de 54.5 ? Je ne comprends pas, sa série n'est pas mentionnée...
 
 
Il semble donc que la mémoire SLC soit réellement l'élément déterminant dans le cas du démarrage de XP. Il n'y a qu'à voir le graphique et la phrase du dessous : "Les SSD MLC [...] marquent clairement le pas dans cet exercice, ce qui signifie qu'ils ne sont pas efficaces pour gérer des tâches de travail fluctuantes. A l'opposé les SSD SLC [...] s'en tirent très bien". Dans ce cas, et sachant que la capacité est secondaire pour moi, y aurait-il moyen de trouver un SSD SLC avec des performances correctes mais en seulement 8 Go ?
 
Mon objectif serait alors, pour environ le prix d'un Mtron 3000 16 Gp (160-180 euros disons), d'arriver à m'offrir 2 SSD SLC 8 Go, les mettre en RAID 0 SATA, et ainsi espérer doubler quasiment leurs performances et faire nettement mieux qu'un seul Mtron, fût-il un 7500... non ? Qu'en pensent les experts SVP ?

pour le démarrage d XP, je pense que c est le mobi, si ca aurai été le 7000, ca aurai été indiqué "pro" dans le nom du SSD je pense
 
sinon pour info j ai testé avec PCmark05 le 7500, est j arrive a 75mo/s pour le boot
 
j avais d ailleurs mis un graph dans les pages précedentes

La défragmentation est inutile parce qu'accéder aux différents blocs contenant des morceaux d'un fichier prend à peu près le même temps, quelque soit l'endroit où ils sont (et avec un access time ridicule de quelques 0.1ms).
 
Le wear-levelling la rend en plus impossible, vide de sens, puisque le défragmenteur n'a aucune idée de l'endroit où sont vraiment les fichiers.

Un petit nouveau dans les SSD MLC, Patriot: http://www.patriotmem.com/products [...] 34&type=17
 
La version 2 est en compétition avec le OCZ Core. Selon ce que j'ai lu sur les tests des vieilles versions, les performances devraient probablement ressembler au OCZ Core V2.

Mais comment peuvent-ils avoir un comparatif avec des SSD MLC et SLC ? Séparez dont les test de SLC des tests de MLC. Ça ne sert à rien de comparer, les SLC seront toujours plus rapides et aussi beaucoup plus chers que les MLC.

Et avec tout l'engouement pour le SSD OCZ Core, ils l'ont même pas mis dans leur test.

 
un gars a testé sur son SSD  
 
et ca a remis les fichiers en "ordre" d apres les screen que j ai vu, alors je sais pas...
 
sur le screen on voit que les fichier sont tous regroupé au meme endroit, après si c est réel ou une interprétation du defragmenteur....
 

 
ils n ont pas réussi a en avoir ^^

Lol
Il t'a montré un screen de son dégragmenteur ?
Mais ce défragmenteur pense en secteur de disque dur ; or on a dit 100 fois que le contrôleur du SSD déplace les données dans des blocs mémoire à sa guise ; il n'y a pas de secteurs/clusters au sens d'un disque dur, dans des SSD!

oui il m a montré un screen de son defragmenteur (avant et après), c est ca que j ai trouvé curieux....
 
vu que ce n est pas des clusters/secteurs qu il y a, comment le defragmenteur peux mettre les fichiers dans "l ordre"  
 
les fichiers d un programme qui etaient fragmenté (éparpillés) par exemple, après defrag ils se retrouvent (dans le defragmenteur) au meme endroit.....
 
sinon d apès les techniciens de Mtron, ce n est pas du tout "dangereux" de défragmenter un Mtron (meme si c est inutile....)
 
d ailleurs, la méthode de défragmentation est la même que pour un HDD

Le SSD se présente comme un disque normal avec des secteurs... ce qu'il n'est pas! L'affichage des blocs dans le défragmenteur ne correspond à rien d'existant ; que de l'émulé en gros.

ok mais lors d un formatage, windows formate en 4kb par defaut (la taille d unité d allocation) donc la pareil c est émulé alors?

 
La différence, elle vient essentiellemeny du fait que les MLC on un temps d'accès un rien plus élevé, c'est tout. Ensuite, des SSD performants en 8 Go, y en a pas, et le meilleur choix pour toi (perfs plus que capacité) c'est un Mtron 16 Go, point barre.  
 

 
Bon, on va faire simple :
 
le SSD ne voit pas le système de fichier. Tous ce que fait le SSD en arrière plan, vous ne le verrez pas, vous voyez que le système de fichier (que ce soit du NTFS, de la FAT, de l'EXT3, etc.). Y a pas d'émulation de secteurs ou autres, y a simplement l'organisation interne et celle du système de fichier. alors oui, le défragmenteur voit un truc rangé et c'est normal : pour le FS c'est rangé. Après que ce ne le soit pas sur le SSD, c'est pas le problème.
 
Mais comme dit tfpsly, ça a pas d'intérêt réel : la defrag c'est pour pallier au problème de tps d'accès qui varie, dans un SSD ça varie peu ou pas, donc fragmenté ou pas, les perfs bougent pas.
 
 
Ce que certains arrivent pas à comprendre (c'est pas un reproche, c'est pas évident comme concept) c'est que l'organisation du système de fichier et celle du SSD en interne sont différentes et pas liée en tant que tel (y a juste une table de correspondance pour arriver à lire au bon endroit). Ce que fait le SSD en arrière plan et ce que fait l'OS sur les données, c'est indépendant.

 
Ben oui, mais ça change rien, il prend la moins usée, c'est tout.

 
 
bah c est pourtant simple
 
d'un coté un disque classique donc des bras des tete de lecture/ecriture...
 
l info que tu veux ecrire ou lire  
elle doit parcourir un chemin electrique puis physique on va dire
 
un SSD il a juste le chemin electrique et c est tout
 
pourquoi on defragmente un disque classique pour reduire le temps de parcours "physique"
 
 
ampiriquement c est comme ci  
 
tu comparais la chose suivante:
 
cas 1: t'envoi un email à qqun
vas 2: t'envoi un email au voisin de qqun en lui demandant de transmettre à se qqun de vive voix
 
donc t as mit autant de temps pour l email (à un pet de mouche pres vu que les 2 personne sont voisine de qqs mètres ... la vitesse de transmission de linfo par l electricité étant considérable)  
et tu perd SURTOUT un temps considerable que le mec se leve de son siege et va voir le destinataire inal à pied meme si il ne se trouve qu'à 5mètres de là
 
sans compté qu avant de transmettre le mec peut aller boire un café (ça c est quand les tetes de R/W sont deffectueuses et font pas le boulot qu on leur demande   )

Bon, eh bien le dilemme arrive pour moi.
 
Besoin de 64Go, minimum, se posent donc les options :
 
Mtron 32Go + SSD PCIe 32Go
Samsung/OCZ/Gskill 64Go (cher...) ou 32Go + SSD PCIe
OCZ Core V2 64Go (voire plus, vue la différence de prix).
 
Sachant que c' est un PC en grosse partie pour les études, et que je sauvegarderai tous les jours.  
Mais que je ne peux pas me représenter le random write cacastrophique des SSD en MLC...

les SSD "PCIe" c'est soit de l'USB (donc met tout de suite une clé USB) soit une Compact Flash avec un contrôleur IDE en PCI-Express, ça sert strictement à rien.

Je crois qu'un MTron (OS) + OCZ Core irait bien.

attends les Intel voir ce qu il donne

oui, vraiment faut attendre le Intel, les tests ne vont pas tarder...

+1
Au mieux les Intel arrachent ; au pire ils font baisser les prix. Et on devrait avoir plus d'infos d'ici une à deux semaines.

Bonjour à tous !
J'ai acheté un OCZ V2 de 64GO, qui devrait arriver d'ici quelques jours.

J'ai pas mal de question de noob, pour commencer, j'ai du mal a tout suivre :
""""
*POUR LA DUREE DE VIE SLC TU PRIVILEGIERA MLC TU TE DETOURNERA  
1/(celui que j'ai, c'est un MLC  ? zut ?)
*SUR TON SSD POINT DE JEUX TU NE STOCKERA, L'ESPACE TU NE GACHERA POUR RIEN    

• Hors un Flight Simulator qui pourrait bien en tirer avantage avec ses add-ons... Reste à tester {réflexion du 17 aout 2008}
• 2/(c'est une bétise ? car je comte mettre quelques jeux ? le gain du SSD ne sert a rien (c'est pour TF2 et peut être UTIII)

*CYCLE DE VIE COMMUNIQUE POUR SLC 100000 ECRITURES MLC 10000 POUR TES CALCULS TU RETIENDRA  
3/(cycle de vie ? c'est quoi ? le nombre d'écriture?)
*DE LOGICIEL DE SUR-EFFACEMENT TU N'UTILISERA    

• Cela implique réécriture de valeurs aleatoires (variant selon la méthode) sur la totalité de l'espace libre... pas glop!
• [b]4/(ola, comprends pu la Un logiciel de sureffacement c'est quoi ? un exemple ?) "

)
Voila !

Sinon, je risque de me confronter à un problème ...
5/En effet, j'ai un RAID 0 sur mon système composé de 4disques durs, si je mets mon SSD pour Windows, ça risque de bloquer car l'AHCI sera actif ? (j'ai cru comprendre que les SDD étaient allergique au AHCI ?!)
6/Sinon, je dois oublier la défragmentation avec le SDD ? Pourquoi ? fini mon O&O Defrag payé cher ?

Sinon, le SSD c'est le bien ? rassurez moi sur mon achat

Merci !

ableur :
Pour les jeux, je sais, je vois pas le problème (le principal problème des MLC comme OCZ core serie, c'est le random write très très faible).

Pour la défragmentation c'est dit juste au dessus... inutile et logique
Un SSD lis directement n'importe quelle valeur en immédiat où qu'elle soit sur le disque, donc qu'elles soient séparés ou pas, ca change rien pour le SSD
Alors que sur un HDD, il faut que la tête de lecture soit placé sur la donnée, donc si la tête de lecture doit aller dans tous les sens : perte de temps, avec la défragmentation tu places les données en suivant, pour que la tête de lecture y accède plus vite.

Pour le  il me semble que les OCZ ont des gros problèmes en AHCI.

A mon avis les SSD ne sont pas encore une très bonne solutions pour le PC desktop à moins d'avoir les moyen de payer un bon SLC. Mais bon vu le prix >.>

Merci pour ta réponse.
 
Je suis tombé sur une bonne affaire, 230€ fdpin pour un 64GO V2 sur ce forum, donc j'ai pris le risque.
 
Maintenant, y'a pas mal de retour sur des problème de multithread (multi tache, qui poserait problème...) je verrais bien ce que ça donnera chez moi.
Comme tu dis que le Random Write est très faible, sur quel cas pratique, je risque de le sentir?
 
Sinon, pour le ACHI, cela semblerait poser problème question performances, aléatoire et peut être freezes...

Sinon tu as le topic unique du OCZ =)
Je n'ai pas moi même de SSD donc je ne peux pas vraiment t'aider.

Je viens de remonter jusqu'a la page 77.
Vous vous focalisez tous sur les memoright et le mtron 7000/ et surtout 7500.

C'est une chose.

Les OCZ V1 ont l'air d'être pas mal bugué...mais bon, quant est t'il du ratio vente/ssd problématique???
Car quand tout va bien, tu dis rien, quand ça va pas, tu rales, et les français sont très bon à ce jeux !

Quand je vois un bench du V2, ça donne envie...
http://img230.imageshack.us/my.php [...] d02en3.png

 
Moi j'ai un Mtron mobi 300 16 Go pour le systeme.
Les jeux et données sont sur un HDD 400 Go.
AHCI pour le tout.
 
Pour ton SSD, je dirait ceci : teste le ! Qu'est ce que tu as à perdre ? Au moins tu te feras ta propre idée !!
 
@++ sur TF2 mec !
 

euh non moi je me focalise sur mtron mobi 3000 ou "intel"
 
mtron 7000/7500 et memoright c'est trop cher
faut mieux le OCZ/samsung derniere version SLC sata2 (pas ceux à base MLC comme les "core" ) mais pas encore tres repandu
 
(y a le 32Go samsung chez materiel.net et le 32 et 64 ocz chez ldlc m'enfin les samsung doivent se trouver moins cher que ocz... les ocz n etant en SLC que des samsung rebadgé à qqchose pret )
 
 
http://benchmarkreviews.com/index. [...] mitstart=6

les OCZ V1 ou V2 maintenant sont a evité
 
ou alors être ou trés chanceux ou trés "aventurier" dans ce domaine  
 
le mieux est de prendre selon son budget un mtron mobi, 7000 ou 7500 ou d attendre de voir ce que donneront les Intel
 
si le budget ne permet qu un OCZ V2 (point de vue de la capcité voulu), restez avec vos HDD, moins de problème et ca fonctionnera mieux ^^

Pourquoi qu'esce qu'il ont les OCZ v2 ? je voulais m'en prendre un de 60go pour vista x64 : http://www.materiel.net/ctl/Disque [...] TA_II.html

héhé, j'ai vu que tu étais un warrior aussi en SSD, pas que sur TF2

De toute façon, je testerais, dans le pire des cas, je revends...
Mais le temps de réponse me fait franchement bavé comme un porc...
Je croise les doigts...(le hfrien qui possedait le SSD avant n'avait pas de probleme, juste de beau benchs comme j'ai montré dans mon post en haut..)

@wilfried : Il semble qu'il ne soit pas tout a fait au point...freezes problèmes...il y a d'excellent retour, comme de très mauvais : http://www.ocztechnologyforum.com/ [...] y.php?f=88

topic SSD OCZ : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Et c'est pour quand un vrai test HFR pour savoir quelle modelle choisir pour un SSD systeme ? (J'achete en decembre, peut etre du nouveau matos d'ici la non ?) !

C'est clair en décembre ce sera bien avancé !
HFR aura mis en ligne, je pense.

Ok bah ont va attendre decembre alors !