Reprise du message précédent :
Ce qui m'intéresse, c'est récupérer les 768Mo restant.

 
tu refais un crytalM dans plusieurs jours et tu vois si ça a baissé;
de toute façon intel vient de clairement indiquer que le trim fonctionnait surtout avec le ahci

Grillé  

payant ces softs....

 
disons que j'aurais voulu vérifier déjà un maximum quoi...

C'est pas pour faire mon chiant mais franchement vous seriez passé à Seven, vous n'auriez pas ces problèmes de RAM manquantes...

 
Bon, beh je crois que je vais laisser windows gérer le SWAP qui sera sur le SSD. Je ne vois pas d'ailleurs pourquoi cela ralentirai le système puisque le SSD est bien plus rapide pour gerrer le SWAP qu'un disque physique sur lequel sa ne posait de problème a personne que le SWAP soit dessus...  
 
 
 

 
encore une fois faux, seven 32bits pose les même problèmes avec la RAM. XP 64bits ou Seven 64Bits en sont exempts...Marketing toujours...
 

Je ne vois pas en quoi des limitations techniques liées à 32b sont des problèmes de "marketing toujours".

 
quitte à me griller fais au moins du travail propre

 
Parce que quand on prononce Seven, les gens croient que cela va résoudre tous les problèmes...je dis, le marketing fais bien les choses car, il me dit de passer sous seven alors qu'il n'y a rien de mieux a ce niveau sous seven que sous XP...je me dis donc que les équipes marketing ont bien fait leur travail.
Je ne suis pas contre Seven, c'est un très bon système, l'un des meilleurs pondus par MS d'ailleurs mais il ne faut pas pousser au changeùent systèmeatique de système sous prétexte que c'est nouveau...
fin du HS.

 
Certes, néanmoins le kernel de Vista et 7 64 bits ont moins de restrictions que le kernel d'Xp 64.
7 & Vista c'est pas juste un changement d'ergonomie....

 
Quand il parlait de Win 7 il voulait dire la version 64 bits qui est la version normale de Win 7 (la version 32 bits est là pour la compatibilité avec les anciens CPU)
 
XP 64 bits c'était plutôt expérimental, Vista et Win 7 gèrent beaucoup mieux le 64 bits

 
1) ça use d'avantage ton ssd de laisser le swap dessus.... avec des écritures quasi constantes....
2) si ça pose problème... et certainement le plus gros des HDD justement...
3) y'a rien de marketing... les limitation du 32b font qu'un système 64b est nécessaire...

Heu osef total l'usure provoqué par le SWAP sur le SSD. Faut arrêter la parano...
Et sur une machine dimensionnée correctement par rapport à l'usage le swap est utilisé à plutôt basse fréquence.  
Mais bon vaut mieux qu'il soit là sinon crash d'allocation app, et vaut mieux qu'il soit sur le SSD pour une réactivité max.

donc autant le foutre sur un ramdisk  

Bin non mettre un swap en ramdisk c'est comme réduire un réservoir de bagnole de 50L à 30L pour pouvoir mettre un bidon de 20L dans le coffre.
Si bien sûr le ramdisk prends sur l'espace adressable par l'os (ce qui peut être très très difficilement autrement, puisque le ramdisk passe par l'os pour allouer son espace)

tout le monde à 4GB aujourd'hui... un ramdisk de 512 à 1536 c'est pas la mort
 
512Mo de swap sur ramdisk, c'est largement suffisant...

 

T'as compris mon image avec le réservoir de ouature ?
(ou alors c'est moi qui suis bourré, mais généralement pas à 17h)

non du tout

Je suis d'accord, faut arreter la parano du swap... et quand je parlais de Windows 7, je parlais bien évidement du 64Bits... aucun marketing la dedans, quand on veut le meilleur faut évoluer. L'OS ne l'a pas fait pendant longtemps hormis côté Linux, maintenant le 64 Bits doit être la règle car rien ne justifie plus l'utilisation du 16 bits et du 32 bits sachant que Windows 7 émule très bien le 32 bits.
Après ça n'est que mon modeste avis, car j'ai eu l'occasion de tester la version finale de Seven bien avant sa sortie via MSDN et au début je n'étais pas convaincu, mais à l'usage, j'ai du mal à revenir à XP au boulot par exemple.
 
Seven, l'essayer, c'est l'adopter... bien entendu en acceptant de lui donner sa chance et pas de se dire au bout de 2 jours qu'on en a assez car il n'est pas comme Windows XP

 
et ceux qui ont un SSD en ont encore moins à faire d'un ramdisk!!

Donc:
Le SWAP c'est une protection pour le débordement de consommation mémoire par rapport au budget de ram physique disponible.
 
Des chiffres à la con pour faire peur:
Grosso modo, chaque processus 32bits peut consommer de base jusqu'à 2Go de mémoire.
Donc tu regardes ton gestionnaires de tâches, on va prendre un Xp vide, de mémoire dans les 20~25 process au boot.
Ça veut dire potentiellement 40~50Go de consommation mémoire possible en théorie.
Dans ce cas extrême avec 2Go de ram t'auras un SWAP qui voudra grandir jusqu'à 38~48Go.
 
Donc grosso modo, avec le SWAP en RAMDISK, bin la mémoire disponible c'est 2Go/4Go de ram physique - la taille du ramdisk..... Qui fera que le swap sera utilisé plutôt.
 
D'où l'analogie avec la bagnole: mettre le swap sur un ramdisk (ce qui n'est pas généralement pas possible dû à l'ordre des dépendances lors du boot), c'est comme réduire la taille d'un réservoir de bagnole pour mettre ce que t'as économisé en bidon.

ça dépend.... économie d'écriture sur le ssd....
pour ceux à 5000 cycles... ça peut pas être mauvais...

le ramdisk, c'est du plus... sur de la mémoire qui ne sera jamais utilisée!
exemple... j'ai 8GB de ram... quelle utilité sous Seven?
sachant que je suis plutôt firefox/jeux...

bah ramdisk....
4GB de ramdisk.... j'ai pas encore vu toute les possibilités qu'il y a sous seven (je découvre)... mais ça sera surement les tmp et temp, ainsi que swap.... et d'autres trucs que je pourrais trouver utile...

perdu
j'ai 8GB.... j'ai besoin du swap... sinon, windows pas content.... et je suis loin d'être à 2GB d'utilisation sous windows (environ 600 à 800)...

le swap... à part microsoft... y'a pas vraiment personne qui sait à quoi ça sert EXACTEMENT

un swap ayant besoin de plus de 2GB d'espace... ça existe pas....
le calcul de windows c'est "mémoire disponible*1 = taille du swap"
mettre le swap sur un ramdisk, ça fait sourire c'est sur... mais ça revient à forcer l'utilisation de la ram... plutôt qu'un disque...

voila la différence de performance :

(d'ailleurs, j'ai des soucis avec les fréquence de ma ram... elles devraient être à 1600MHz... en cas9... voir 7)

le ramdisk est tellement plus rapide, qu'il n'a pas besoin de beaucoup d'espace... sur la ram, l'effacement est quasi instantané...

 
Des apps/services peuvent forcer le poussage des pages en swap.
Si tu veux exactement toutes les variantes possibles de stratégie du swap de windows, tu dois avoir un bouquin de Russinovich ou Cogswell qui décrit le bordel.
 
"un swap ayant besoin de plus de 2GB d'espace... ça existe pas...."  
Oui car un mec sensé    achète autant de ram qu'il en a besoin.
Non car.....
 
Dans tous les cas mettre le swap sur un ramdisk c'est débile, maintenant je peux pas te forcer à pas le faire, les gens font ce qu'ils ont envie de faire
(je vois pas ce que tu cherches à démontrer dans tes snapshots)

snap?
 
bah que sur un ramdisk, le swap est tellement rapide, qu'un ssd ne peut lutter
 
le swap, ça stock, pour renvoyer sur la ram....  si on doit attendre que l'info parte de la ram pour aller sur le swap (sur hdd/ssd) et revenir après sa lecture sur la ram.. bah on perd du temps....
là, c'est immédiat... de la ram vers la ram.... (enfin, quasi immédiat)
le swap a pas le temps de se charger, l'infos est relue de suite et peut donc être supprimé du swap...
sur la ram, pas d'attente... sur un ssd... 1 à 3sec... sur un hdd, 1 à 10sec... (arbitrairement)

L'explication du réservoir de voiture est vraiment bien, sa illustre très bien le pourquoi c'est "débile".

Le cas du ramdisk avec 8GB de ram et win7 64 bits est un peu particulier non?
 
Ce que j'ai lu ici et là, c'est que win7 ne serait pas tellement plus efficace au delà de 4GB, voire moins perf, et à toujours besoin d'un swap.
 
Vu le vil prix de la ram, l'idée de créer un ramdisk pour y placer cet avorton de swap qui ne devrait plus exister se défend.
Après tout avec 8GB de ram, on peut faire tenir l'iso complète de beaucoup d'OS et même leurs programmes...
 
Ca se défend, mais pour savoir si c'est efficace à long terme, c'est coton.

 
 
On est dans un cas où l'OS+prog pourrait tenir en ram et avoir encore de la place.
C'est assez particulier comme cas.
 
Pour ceux qui ont testé des OS en ram (linux légers par exemple) c'est assez génial.
 
On a besoin du stockage que pour les données, donc le swap devient de fait totalement inutile.
C'est une façon de fonctionner totalement différente.

 
T'as pas compris que ce que tu as assigné en ramdisk pour le swap c'est ce que tu as retiré en mémoire physique disponible, et qui donc qui pousse à utiliser le swap plus tôt ?
 
Bon après si tu tiens -absolument- à ce que le peu de swap utilisé même en cas de forte quantité de pages mémoire libres soit pas écrit sur SSD/HDD, why not, mais c'est plus du domaine du blocage psychologique qu'autre chose, comme les mecs qui tenaient à mettre les clés de registre Windows 98 qui leur plaisait pour 2000 ou Xp
 

par exemple, faire un xp virtuel sur ramdisk...
y'avait plein de possibilité... enfin, 180€ les 8GB pc12800 en cas 9 eco.... c'était donné

 
là, mon ramdisk ne dépasse pas les 2GB... ça me laisse 6GB de libre...
comment tu veux que j'arrive à arriver à saturation avec 6GB sous un seven 64 qui me sert à Firefoxiser, et à CSSiser...
Bref, en déplaçant le swap sur le ramdisk, et en mettant comme valeur 128/512.... je peux observer, lors de manip (ouverture msn, ouverture énième onglet FF, ...), le message comme quoi windows est en train d'augmenter la taille du swap?...
à 512... plus de pb.... mais pour être tranquille, je lui ai mis une plage de 1024/1280.... ça peut me permettre de voir si il a encore besoin de plus...

Tu mets un benchs de ram, pour montrer les super perf, mais ne crois pas que ça va changer quelque chose en pratique.
J'ai déjà essayé les ramdisks, pour le swap, les fichiers temp et autres fichiers de ff, il n'y a aucune diff de perf.
Et à ma connaissance je n'ai jamais vu quelqu'un en faire l'éloge.
Donc c'est s'embêter pour finalement rien.
L'histoire de la longévité est un faux problème, et tu crois que ton ssd va écrire 5000 au même endroit et tuer la petite cellule, mais ce n'est pas le cas.
Les SSD ont des algorithmes qui te le feront durer des dizaines d'années même si tu t'amuses à le remplir et le vider en permanence.

moi je la ressens....
 
 
5000 écritures.. ça va vite quand même... ça n'est pas un faux problème...
certains poussent des cris jouissifs lorsqu'ils passent de 45000 à 45010 point à des 3D machins chose... qui ne change absolument rien en terme de perf... et pourtant... c'est bien là...
c'est pareil... plus tu écris, plus tu l'uses... c'est rien... mais c'est qq ch...

Ben si 5000 c'est rien, parcequ'en gros le SSD s'arrange pour ne pas écrire au même endroit à chaque fois, donc c'est tréééééééééééééééééééééééééés long, et tu auras changé de SSD 10 fois avant qu'il ne soit mort
 
Mais bon, l'essentiel c'est que tu ressentes une amélioration non?  
 
et si tu veux vraiment convaincre de l'utilité du ramdisk, je pense que tu n'as pas le choix que d'allonger des chiffres

Boh après c'est toi qui voit

C'est totalement un faux problème. Si c'en était un, t'aurais pas des garanties de 3 ans (et vu le nombre de cellules sur un SSD genre Intel, ça arrive jamais). Tu as déjà vu quelqu'un ici qui a perdu de la capacité ou un SSD qui est mort à cause de l'usure ? Pourtant, on est des early adopters. La gestion de l'usure, elle est globalement au point (les problèmes de pertes de perfs tendent à disparaitre).

Quant au débat sur le swap, outre le fait que ça sert à rien en usure (c'est essentiellement lu, le swap), c'est ridicule dans le sens ou si t'as 8 Go de RAM et seulement 2 Go utilisés en moyenne, que ton swap soit sur le SSD, un disque dur 4 200 tpm ou un RAMdisk, il est pratiquement pas utilisé. Le problème est assez simple : si t'as assez de RAM, t'as pas besoin du swap, si t'as besoin du swap, t'as pas la place en RAM...

Qui plus est, pour le temps gagné, c'est assez faible, on est plus au temps des disques durs qui lisait à 10 Mo/s. Faut bien te dire qu'avec une moyenne de RAM à 4 Go sur une machine récente, le swap, il sert très peu (voire pas). Sa seule raison d'être est théorique : chaque processus 32 bits peut demander 2 Go, donc en théorie on peut avoir besoin de pas mal de mémoire. En pratique, je vois 61 processus lancé, y en 2 au dessus de 500 Mo et seulement 4 au dessus de 100 Mo. Et ce que tu gagnes en accès, tu le perds en CPU et en bande passante, en plus, la gestion de ce genre de truc est pas trivial.

Salut a tous,
 

 
Pas toujours ! J'ai enfin retrouvé le lien auquel je pensais :
 
Voir ici :http://www.superspeed.com/desktop/ramdisk.php
 

 
Ou même ici, mais là c'est plus "exotique"   : http://www.korben.info/utilisez-la [...] -swap.html
 

 
3 ans c'est rien hein...
Si il survit 10ans mon postville... ça sera déjà bien...
 
re : si le swap ne servait à rien... on aurait la possibilité de le supprimer... hors windows n'aime pas ça du tout
pour être lu... il doit d'abord être écrit...  et c'est une constante ré-écriture le swap...
 
pour l'histoire du cpu et bande passante... euh... toute ce qui va sur la ram, passe d'abord par le cpu...  et si c'est sur un hdd/ssd... c'est lu, ça va au cpu qui le redirige vers la ram... la même chose donc... sauf que la lecture/écriture de la ram est bien plus conséquente...
 
 
@ zanbarbone : ok pour les chiffres.... je fais comment?

Le prix des SSD à JMF618 est vraiment intéressant, j'hésite à en prendre un pour l'ordinateur de ma copine: http://ncix.com/products/?sku=5054 [...] omoid=1101

 
C'est intéressant pour les systèmes 32bits, a voir comment c'est implémenté.
 
Mais à 275$ min le soft:
http://www.superspeed.com/servers/ [...] buyramdisk
 
=> poubelle
 

 
tu dis que tu le ressens; donc à toi de nous dire où, et de combien (si par exemple c'est dans la vitesse d'exécution des calculs, ou de lancement des programmes...)

bon mon Gskill falcon I 120GB est parti au SAV de topachat depuis le 15fevrier
 
dans la semaine on attaque le mois d'avril... vous pensez que je vais avoir
un remboursement ou quoi à votre avis
 
puré c'est du foutage de gueule les SAVs fabriquant ... 6 semaines qu'ils ont le SSD dans les mains .... merde ça prend 5 minutes à voir qu'il est mort quoi

Que c'était il passé avec ton Falcon?