Reprise du message précédent :
j'ai installé des jeux sur mon SSD et aussi sur un HDD (caviar blue 640g), je n'ai pas noté de différence, dans les deux cas c'était du rapide  
(et pas de problème d'accès disque)

Ok, c'était juste pour savoir avec un 160 Go Intel, et les jeux dessus, si on sentait la diff un peu même si le but n'est pas là .
Ptetre un peux mieux au lancement et avec Steam, mais bon^^.

Sinon j'ai cherché Ebay.co.uk et sites Suisse, juste pour regarder, putin c'est encore très cher . Difficile de trouver moins de 350€, c'est fou, ça bouge pas.
J'ai peur de devoir y renoncer...

pas si t'as pas un DD perf genre F1, F3, blue/black et cie tu vas ressentir un peu mieux la différence avec le SSD mais comparé à des DD perf et plutôt récent y aura as un gouffre sauf rares cas où la différence est plus palpable

 
+1  
Moi je suis passé d'un Seagate 7200.10 500 Go à un post-ville j'ai vu un gouffre de différence de tps de chargement : uniquement dans mon cas  

Pour info samsung met a disposition une MAJ des firmware pour les SSD CORSAIR Serie P (comme moi ) pour ENFIN avoir le TRIM...

Un Corsair P64 ça vaut quoi ? Acceptable ou pas recommandé ? Plutôt M225 ?

Dites, mon utilisation c'est 90% du poker + soft de stats (avec grosse databse postgre, mise à jour en temps réel enfin c'est un beau merdier): c'est mieux un SSD ou un disque dur classique avec de gros débits ?

Bah vu mon DD actuel, SSD ou HDD super top, je sentirais une diff monstre : mon DD est pourrave (commence à être vieux le petit ).

Donc à part que je sais que rien qu'avec la temps d'accès de 0.1 ms en gros des SSD la diff est "énorme" avec les HDD actuels, je me dis "160 Go, vu le prix actuel (Postville), entre un petit SSD système + HDD à coté, et un SSD pour tout, sent-on une différence quand même ?" : pour les gros trucs (jeux, applis "grosses", qqes trucs...).
C'est surtout pour pas m'embêter avec 2 "disques".

Sachant que niveau jeux, je prends tout ce qui bouffe.
Mais j'ai lu le topic des Intel, un membre qui a un 160 Go m'a presque convaincu, faut juste que ça baisse un chouilla .

En gros j'hésite à investir ~400€ là-dedans, même si ça sera du loooooooooooong terme :
- la flemme de garder mon HDD actuel
- la flemme de passer à un très bon HDD, et plus tard au SSD
- la flemme de passer à HDD + petit SSD...
- mais le prix fait mal.

le ssd c'est pas du long terme, prend ce qu'il te suffit pour le moment

pourquoi c'est pas du long terme???

Parce que c'est pas comme un boitier que tu gardes 5 voire 10 ans

ouais mais là ils ne parlent que de stockage, et je ne vois pas en quoi un SSD est moins long terme qu'un DD classique ...

Le SSD c'est pas du stockage et le DD c'est aussi du court-moyen terme (max 5ans pour un DD)

acheter un ssd 400 € alors que dans un an il en coutera moins de la moitié ...
 
ceux qui ont acheté au prix fort des x25-m v1 doivent garder une boule dans la gorge ... C'est une techno qui évolue vite, le prochain refresh des intel fin 2010 apportera forcement une baisse des prix.
 
de manière générale faut pas vraiment penser long terme en hardware, mais encore moins dans le domaine des ssd
 
Après avoir de l'argent est une autre histoire  

Euh quand je dis long terme, ça veut dire que je le garde longtemps...
Et même si les nouveaux SSD seront mieux, les Postville enverront encore du bois je pense...
 
"court-moyen terme (max 5ans pour un DD)"
Hein ?! 5 ans court-moyen terme ?! Woot . Moi 5 ans c'est long terme...le SSD je compte le garder 3-4 ans...
 
Bon à part que vous répondez pas à ma question, je vais encore y réfléchir...
"acheter un ssd 400 € alors que dans un an il en coutera moins de la moitié ..."
Oui enfin pareil pour les CG et cie...je sais qu'attendre le refresh est plus raisonnable, mais bon .

Je voudrais bien répondre à ta question mais kles jeux de poker et moi

à mon avis vous n'avez compris messieurs Charles K et Logicsystem360.
Le monsieur cherche un disque performant (personne n'a dit que c'était pour faire du stockage)
le monsieur dit que ça sera pour lui un investissement sur le long terme; donc le problème c'est pas de savoir si c'est bien ou pas, de toute façon il dit qu'il n'est pas près de changer.
Ensuite je vois pas ce que le prix vient faire la dedans; à attendre toujours on ne prend jamais rien, donc autant pendre tout de suite.
 
D'autant que concernant les SSD, le gros de leur potentiel est fait, on est pas près de voir une différence à l'usage dans les années à venir.
 
Alors oui je pense que son choix de postville 160 est bon, et tout comme moi avec mon vertex 120, on est tranquille pour des années (sauf panne biensur)
 
edit: grillaid par la personne concernée

zanbarbone > voilà merci .
C'est à la limite entre le "stockage" et le "SSD courant" : OS + applis + jeux + steam + musiques courantes + fichiers persos, et stockage TEMPORAIRE (qqes jours, le temps de transférer sur un externe).
D'où le 160 Go, je prends, tranquille pour les années à venir, pepere avec mon Seven, pas de problème de place (et oui, j'ai juste besoin de ~100-120 Go sous XP, donc avec Seven, je prévois 160).

La question était juste d'essayer de me faire évoluer dans la réflexion sur l'achat du Postville 160 Go, me résonner pour/contre, 400€ aie quand même . Mais après, c'est moi qui choisirait.
Clairement que ça vaut le coup, mais à ce prix vraiment vraiment le coup ?

Merci.

 
Le 160 Go je ne sais pas mais le 80 oui très certainement

bon je vais bientot commander mon ssd, apres en avoir discuter ici, je pensais partir sur un X25M de 80 Go,
mais j aurais voulu savoir ce que vaut celui ci : http://www.materiel.net/ctl/SSD/44 [...] TA_II.html par rapport a l intel

 
   
 
Le gain intéressant, c'est les temps d'accès. Les bons débits c'est que du bonus mais l'apport principal est déjà là.

Chacun ses choix et ses besoins. C'est pour ca que je me suis dit, même si c'est pas un vertex, mon agility est super pour mes besoins. Je ne l'ai payé que 115 euros et la seule alternative moins chère que j'avais c'était les Transcend, bref pas fameux quoi
 
Le long terme en stockage, laissez moi rire. Il y a 10 ans on était pas au delà de 200 Go pour les SSD classiques, et maintenant avec mon To externe je me sens un peu juste. Chacun ses choix. Quelqu'un qui n'aura que des docs et sa musique pourra se contenter d'un 320 Go pendant 20 ans. Mais d'autres pas. C'est surtout le fait que plus le temps passe, plus les capacités augmentent. Les DD actuels montrent leurs limites mais on aura toujours une nouvelle manière de mettre plus sur le même espace (ou la même chose sur un 2.5 pouces).
 
De toutes façons le stockage n'est et ne sera pas pour un bout de temps pour les SSD (sauf évidemment si 80 Go c'est déjà du stockage pour certains), quand on voit qu'on peut s'en tirer pour 60 euros du To, au pire du 120-150 euros du To pour les DD les plus performants. Belle affaire: 1.5 To pour 91 euros TTC

Et puis bon, quel intérêt de faire du stockage avec un SSD ? Ouvrir ses mp3 en 0.2 secondes au lieu de 0.4 ?  
 
Les SSD c'est intéressant pour ce que ça apporte en réactivité du systèmes et des applications.

 
Perso j'arrive pas à aller à plus de 100 Go, je me demande comment il font les autres avec leurs 2 To

bah c'est deux fois plus rapide    
 
sur le même principe... quel intérêt de mettre son système sur un ssd? ouvrir ton système en 30 secondes au lieu de 59?
c'est deux fois plus rapide...
 
 
le stockage SSD, cay le bien pour ma part  

 
Je n'ai installé que les jeux les plus joués sur mon ssd ainsi que les programmes de base (ce qui ne prend généralement pas des tonnes de place -winrar, photoshop, ts3 etc.) Tout le reste va sur un Spinpoint T3 1To qui rempli parfaitement sa tache, et permet aussi d'installer des jeux auquel je joue moins / qui ne demande pas tant en disque dur.)
 
La musique est sur le T3, tout comme le stockage temporaire ou non et les fichiers perso. Steam est sur le ssd ce qui peut limiter le nombre de jeux installé, mais les images sont sauvées sur le gros et les perfs du tout permettent d'avoir un jeux fonctionnel en moins de 5 minutes. 25go de jeux steam joués +/- régulièrement, me reste ~27go pour y caler "l'envie de rejouer à fallout3 pendant 3 jours avant d'en avoir marre et de revenir aux habituels", et le T3 mange tout les autres jeux passagers non steam. (et mine de rien, il fait correctement son boulo!)
 
Ex : Installer ArmA2 (~8.3go) sur le x25 depuis une image steam stockée sur le T3, le lancer et arriver au menu du jeux prend 3 minutes 30 secondes. Ya pire.
 
=> un 80go est tout à fait jouable. Le système et les programmes seront réactifs, les jeux les plus joués aussi et avec un stockage performant à coté, t'a pas à te prendre la tête pour la place. (la musique sur le ssd ne sert à rien, de même que le stockage même temporaire)
 
Bon, ca fonctionne que si tu ne joue pas à 15 jeux steam à la fois
 

 
Boh, suffit d'avoir une image de chaque jeux steam, une copies légale qualité dvd de tes 200 dvd achetés, quelques dixaines de milliers de mp3 que tu as toi même encodés depuis les quelques mètres cube de cd achetés etc.

Oui tout à fait, j'en ai déjà pour 40 Go de fichiers Ogg Qualité 10 de mes CD que j'ai encodé (je les ai pas tous sur pc mais je dois avoir 300-400 CD. + les images de vieux CD que j'ai mis en iso et que j'ai jeté (1To en disque dur vs 1 To en CD, ya pas à dire ca en fait des m³ de gain de place!)
 
Si je devais mettre mes DVD en Divx faudrait que je me rachète 1 To
 
(mais bon 40 Go c'est la pointe de l'iceberg... Tout le monde sait ce qu'on peut faire de 10-20 Go de net chaque mois)

Oui mais ça c'est sur tes externes, ou du moins pas les disques principaux. C'est sur les disques de stockage.
Les HDD internes genre 500 Go, que pas mal de personnes achètent, c'est quoi l'intérêt ?
 
Perso, j'ai un 250 Go en interne principal, depuis au moins 3 ans, j'ai jamais dépassé avec XP 32 bits 160 Go, sachant que ce record a été obtenu avec facile 20-30 Go d'iso (stockage temporaire).
C'est pour ça qu'attendre plus longtemps, ok le prix baisse, mais j'aurais rien de plus...des perfs ?! Pour quoi faire ?
 
Donc je me tate : rien prendre, ou prendre un 160 Go. J'ai VRAIMENT envie d'un SSD, mais 80 Go m'obligerait à changer "bientot" pour un plus gros, pour le jour où je jouerais à des jeux hypers gros et où je passerai en écran FULL HD + bonnes enceintes (je prendrai film + zic en meilleure qualité, et en stockage temporaire, 80 Go, ça va très vite avec l'OS).
 
Continuez, j'aime bien, ça me fait réfléchir : jsuis un peu comme Dr.House, j'aime bien lire les avis des autres pour me faire le mien et réfléchir .
 
ps : ceux qui ont acheté des SSD à l'étranger (Suisse, Uk, All, US,...), niveau feedback ça va ? Avez-vous eu affaire au "SAV" (à un souci technique), et si oui comment ça s'est passé ?
Car je compter craquer d'ici mars, et j'aimerai bien 300-350€ .

j'ai 2 DD internes de 640go chacun + un de 320go.
 
J'ai tout mon stock de photos numériques depuis que j'ai un appareil numérique (donc plus de 10ans) et je fais aussi de la vidéo HD.
En plus de ça un DD externe de 1.5to pour avoir en double les données citées précédemment.
 
sans oublier le vertex 120go
 
Je ne comprend pas quand certains disent "mais comme c'est bizarre, moi je n'utilise que 50go et je me demande comment font ceux qui en ont besoin de plus"
 
Essayez simplement d'imaginer que tout le monde n'a pas la même utilisation que vous de l'ordinateur.
 

Oui mais là ce ne sont pas tes disques principaux . Les disques dont tu parles, hormis le Vertex, c'est du secondaire que tu utilises pour chipper des données, pas OS/applis/jeux installés dessus (quoi que, on peut installer des trucs dessus et lancer depuis^^).
Limite sockage de vidéos HD que tu utilises beaucoup, si tu fais du monatge.
Donc ça c'est normal, je conçois, j'ai 500 Go externe déjà pleins, alors que je fais ni dans la HD, ni dans de gros trucs .
 
C'est avoir en HDD interne principal (celui avec l'OS), 320 Go ou plus qui me déconcerte .
Limite tu le partitionnes^^.
 
Bon j'arrête, c'est qqe peu HS .

 
bon je crois que ma petite question de 2 lignes est pas assez visible devant ce débat important, que peut on bien faire avec un pc qui prenne bcp de place de stockage ????
(débat qui sera peut etre clos d ici 3 mois, ......................... ou pas)
 
mais en gros j ai peur que 80 Go ca soit un peu limite, j aimerais bien un ssd de 120 mais le pri du vertex est mon maximum, ca vaut quoi en terme de perf par rapport a un intel ???
il y a d autre ssd meilleurs en 120Go ????

tous les ssd se valent!
si tu le critère de taille est important, prend le 120.

y a un truc que j avais pas remarqué, il y a le vertex et le vertex turbo ?? c quoi la difference ??? si il y en a une vu que tous les ssd se valent (pas sur d avoir lu ca partout sur le net ............

il est juste très légèrement "overcloqué" mais ça ne vaut pas le coup pour le prix.
biensur quand on dit qu'ils se valent ça ne veut pas dire qu'ils ont toutes les mêmes spécificités.
Ce qui est important dans les SSD c'est la réactivité; de ce coté ils sont tous pareils;
Après y a l'histoire des débits, mais ça n'a aucune influence sur ton utilisation courante, excepté si tu t'amuses à faire des copies de gros fichier à longueur de journée!
Dans les autres cas, c'est pareil à l'usage.
Quand tu regardes les tests REELLEMENT pratique, ils se tiennent tous dans un mouchoir de poche.
Un postville qui a une écriture max toute moisie amène le même confort qu'un vertex 3 fois plus rapide.

ok, mais alors pourquoi on dis que le intel est carrement mieux que les autres ??? parce que sur RDC il est à 400 euros, et ca me tente bien quand meme les 160 Go par rapport au 120 pour 40 euros de plus.
c dommage ils ont pas de vertex normal, parce qu il est un peu cher sur materiel.net, sinon quels sont les sites qui vendent les ssd les moins cher ???

Tu peux voir à l'étranger pour moins cher, en allmenag

http://prix.hardware.fr/liste/836/
www.acheterfacile.com

 
qui a dit que l'intel était carrément mieux?? jamais vu ça.

 
Moi : http://www.comptoir-hardware.com/a [...] l?start=12

ah ok, je vois que tu t'es fais avoir par ce genre de benchs
je me suis fait avoir fut un temps.
Les résultats sont exprimés en mo/s, et il n'y a aucune répercussion sur le temps au final.
 
Moi aussi bêtement je me suis dit, comme dans tes graphiques, qu'un postville 80go fait 222mo/s pour le démarrage de vista, contre un misérable 65 pour le apex. (il n'y a d'ailleurs pas de vertex soit dit en passant ...)
 
Mais en réalité, le temps de démarrage est le même.
Bon nombre de tests montrent ces chiffres, et dupent les gens qui croient que le postville démarre trois fois plus vite que le apex.
Alors qu'en fait, tout au plus il y a 1 seconde de différence sur 1 ou 2 minutes de temps total.
 
A l'époque J'ai même demandé pourquoi ces chiffres ne se répercutaient absolument pas en pratique, personne n'a pu me répondre franchement...