Reprise du message précédent :

A tout hasard, tu as envoyé un mail au support de ST à propos de ton numéro en XXX?

Oui, ces idiots m'ont répondu que j'avais pas besoin de flasher puisque mon SSD était déjà en 1571, alors que c'était pas ce que je leur demandais...
Je vais les re-mailer

Install faite; toujours bloqué à 150Mo/s en écriture  

Je remet une couche
 

 
Mais bon, au pire, c'est pas très grave ...

 
Vu qu'on efface par blocs, ça a quand même une petite influence logiquement.

 
Non mais on est des milliers en mode RAID sans pb hein

 
Effectivement très proche de mes perfs. Mais il a un 128, normalement c'est mieux.

il serait pas en SATA 1 des fois a plafonner a 150mo/s ....

Et ? Tes clusters font pas 512 Ko

Oui j'avais pensé à ca aussi, mais le read lui dépasse largement ca donc ca doit pas être ca.

 
Il avait la même chose en secondaire donc bon.
 
Un truc qui devrait pas jouer mais qui est toujours conseillé sur le forum OCZ (et que j'ai fait) c'est d'avoir le SSD sur les premiers ports du contrôleur, idéalement le port 0.

Les numéros qui changent ça fait penser à un changement de puces en tout cas. Chez OCZ, l'Agility qui a plusieurs types de puces, a un firmware différent pour chaque jeu de puces.

 
En gros à chaque opération d'effaçage on va peut-être effacer un bloc de plus, c'est très grave

Ou pas ...
 
Quelque soit l'alignement tu peut avoir des fichiers répartis sur plusieurs blocs, je ne vois pas ce que ca change

 
Vous m'en mettrez une douzaine  

C'est ce qu'il me semblait    
 
Bon je vais tenter une réinstall nue et une copie à la hussarde des fichiers de mon installation actuelle, sur un malentendu ça peut passer (ça avait marché une fois avec XP)
 

 
Bah imaginons un fichier qui prend pile 4 blocs, et est écrit séquentiellement sur des blocs vierges. Si t'es aligné au milieu d'un bloc, alors il prend 5 blocs.
 
Quoi, ça n'arrive jamais ?

 
Hier je me suis lancé avec g-parted pour réduire ma partition système, j'en ai profité pour essayer de mettre 1Mo avant ma partition, pour voir si sur un coup de chance ça alignait.
 
Il a zappé cette commande, sûrement trop petit. Du coup j'ai retenté, avec 8Mo, cette fois ça a marché, mais c'est pas 8Mo pile donc c'est pas aligné. Peut-être parce que j'ai laissé coché d'arrondir au cylindre ?

Sinon si t'as un disque secondaire pour faire le transfert, je confirme qu'avec driveimage XML on peut cloner une install non alignée sur une partition alignée (mais pas plus petite).

C'est pas faux mais bon, entre 3 et 3.5 c'est la même, et dans tous les cas ca reste minime

je viens de faire un bench sur mon ordi, mon dd est passé de 5,6 à 5,9
 
j'approche 6

Merci du tuyau    
 
Je vais quend même tenter ma manip pour le fun
 
Sinon, je viens de tester qu'une image TrueImage montée en lecteur virtuel est reconnu par driveimage XML, donc il doit être possible de faire ta manip sans un deuxième disque dur. Je vous tiendrai au courant si la technique à la hussarde échoue (ce qui est très vraisemblable).

3rik c'est bizarre qd meme ton histoire
 
le mieux serait d'essayer qq trucs:
 
changer de port sata, changer le cable aussi
 
et enfin, il faudrait aussi voir a essayer sur un autre ordi
 
si t'as une carte mere bas de gamme et/ou ancienne, il est possible que ce soit elle qui bride tout
 
j'ai cru comprendre que t'etais sur un portable, il faudrait essayer sur un ordi de bureau recent pour etre fixé
 
sinon, je te rappelle que t'as le delai de retractation de 7 jours, si ton produit ne te convient pas, renvoie le et prends un M225
 
mais bon, esssaie qd meme sur un autre ordi

La mise à jour du bios a permis l'install en mode raid, c'est déjà ça...

 
Le probléme c'est qu'il a un portable

c'est vraiment du flan cet indice. Mon M225 128Go ressort à 7,1.
 

Sous Seven, 7.1 mais si vista bloqué à 5.9, mais oué ca sert a rien !

 
Apprenez à lire, il a pas de portable ! Il a 4 DD 3,5" en RAID !

à part ça je viens de réaliser (quoi, je suis lent ?) que le crucial est pas à l'envers, c'est juste que l'étiquette est au dos

 
150Mo/s en write Seq est normal je pense pour le 128Go
 
demande a Khalis il a le même que toi, moi avec le 64Go j'ai ~95Mo/s en write Seq
 

Prix MAJ

Au fait le serial de mon Crucial est en XXXXXXX-BDIX-XXXXXXX, comme quoi c'est vraiment la même chose que les SuperTalent, ils se copient même les formes de serial

J'ai pas un portable !
ma carte mère est une Asus Maximus II Formula, chipset Intel P45/ICH10R

sur mon supertalent BBIX, on est presque copain de SSD
 
les FW de l'un pourrai aller sur l'autre ^^
vu que chez supertalent les FW sont repertorié par S/N (DIX, BIX, etc...)

 
Le mien à 7,3, moi aussi je pensais avoir le max
 
Edit : ocz vertex 60 Go

+1
 
Mon Vertex 120 Go est à 7.3 en indice sous Windows 7

pour info un Intel (SLC ou MLC) est a 7.8
 
dois falloir un RAID de SSD pour avoir 7.9

Tu m'étonnes que c'est du flan, moi c'est 7.2

Alors comment expliques-tu que Maniak75 avec son portable monte à 190 ? Il a le même SSD que moi

sur Crystal BenchMark?

 
A l'écriture le wear-leveling remappe à la volée la plage LBA.
 
Donc si tu fais une écriture de la taille d'un block, en étant aligné à la page mais pas aligné au block, le firmware a quand même la possibilité d'effacer & écrire sur un block contigu unique.  
Enfin ça dépends de son implémentation et de sa technique de mapping LBA=>page/block.
Mais si c'est bien un mapping LBA=>page, a priori n'être pas aligné au block n'est pas un problème.