Reprise du message précédent :

 
chez Belkin, leur cable SATA sont coudés vers les haut, et non vers le bas comme la plupart des cables SATA....
bon tant pis, je vais faire avec, et essayer de faire quelque chose de propre..... deja je vais voir pour mettre mon SSD a l'envers...
 
tout ça pour avoir des cables bleus et non rouges  
surtout qu'il doit y avoir aucune difference entre des cables de bundle de mobal et des Belkin  
 
on voit un peu sur cette photo mais c'est pas flagrant
 
http://www.belkin.com/images/produ [...] 8IN-BL.jpg
 
/fin du HS

Le ST 256 est aussi performant que le 128... Les données de ST sont 260Mo/s en lecture et 195Mo/s en écriture et ça le fait pas
Sinon je suis en 1571 (merci pour le tip)

Pour comparaison, le bench de maniak75 qui a le même SSD que moi :
Lui :
 
http://nsa07.casimages.com/img/200 [...] 719799.jpg
 
Moi:
 
http://img42.imageshack.us/img42/412/atto1.png
 
J'ai comme un blème
 
Je suis en mode RAID car j'ai un raid 5 pour mes données

Bonjour, je suis un peu newbie dans le monde des SSD.
 
J'ai lu les derniers posts, et j'en ai conclus un bref classement rapport qualité/prix:
 
Crucial M225 > X25-M Postville > OCZ Vertex > Supertalent UltraDrive?
 
Arrêtez moi si j'ai tord...
 
Merci
 

Oui.

Mais disons que les Intel sont une exception. Exception car les capacités proposées mettent l'SSD sur un segment de marché différent. (80/160Go contre 64/128Go).

Pour les gens qui prenne un SSD pour un besoin en capacité bien définit, l'intel se retrouve sans concurrence.

Ok, c'était juste pour avoir un ordre d'idée
 
Vu que je vais en Chine pour une compétition sportive et n'ayant donc pas le temps pour le shopping, je me dois de fournir la "liste des courses" pour les supporters
 

Je dirais plutôt Crucial > Super Talent > OCZ, les intel je sais pô

Vraiment pas cher le m225 sur LDLC
 
C'est tentant... Mais je pense trouver meilleur marché là-bas... Enfin j'en sais rien...

Pas sur Roller. Crucial c'est américain/anglais.
 
Bon, avec les chaussetestongs,tout est possible

 
Et sur ton SSD le connecteur est dans le même sens que sur les DD ?
 
Sinon ton câble c'est pas pour mettre sur les mobos avec les ports coudés ?

 
Tu réponds pas quand on te pose des questions, c'est agaçant Il est bien aligné ?

 
le connecteur est dans le même sens que sur le DD
 
ma carte mère est une Asus R2E, en effet les ports sont coudés mais ca ferai pas propre
 
sinon entre des cables SATA AC Ryan, Belkin et ceux fourni dans le bundle de carte mère par exemple, il n'y a pas de difference de "fiabilité, stabilité, transfert, etc...)
 
merci et désolé pour le HS

Pour illustrer l'impact du RAID0 de SSD sur un CrystalDiskMark, voici le résultat d'un RAID0 de 4 SSD Mtron (2X3025 et 2X3525) sur un ICH10R (XP 64bits sans alignement).

 
Je n'ai pas de bench réalisé avec un seul SSD ni deux, mais j'ai trouvé ici, ceci :

ou le 3500 a un gros problème ou il est vraiment a chi*r en random 512 et 4k (sur le dernier screen)

zarbi, le premier screen t'es en 100mb, le 2e en 1000
 
sinon, vous conseillez l'ide ou l'ahci ds le bios? là je suis en ahci, peut etre pour ça que je vois pas de diff non ?

J'avais pris le second bench sur internet et je n'avais pas fait attention à ses caractéristiques.
 
J'ai refait mon bench :

bah ça fait tout pour me convaincre de pas faire de raid 0 tonc screen
 
mon dieu les perf d ecriture en 4k    
 
et en lecture.. 4 disque pour arriver à ça  

Elles sont juste multipliées par 5 par rapport à un seul SSD    
 

hein????

Visiblement le mtron en 4K est caca, donc 1,2 c'est bien 5 fois 0,2.

re : hein????

edit :
c'est 4mtron... donc 4*0.3 au pire...

mais bon.. un raid, ça multiplie par 2... en "théorie"...

en pratique, ça doit faire 0,4 ou 0,5 j'pense...

 
Euh...pas vraiment non  
 

 
Sinon c'est que du bonheur ce petit Intel, mon premier SSD et je dois dire que la différence se fait clairement sentir sous Win 7

à un seul mtron...

 
Décidement j'en vois de toutes les couleurs sur le RAID sur ce topic
 
Un RAID0 de n disques augmente n fois les perfs (théoriquement of course), en débit.
 
à part ça, il a mis un screen de mtron seul, tu l'as pas vu ?  
 
0.26Mo/s en 4K

i'm powned!

Toutafé, bon il est tard, je recommence
 
1 seul Mtron (test pécho sur internet) :
 
 
4 Mtron en RAID0 (test que j'ai fait moi-même tout seul avec mes petits doigts boudinés) :

un bench de mon ancien Mtron 3000 ICI
 
le 3500 peu pas être aussi mauvais quand même

 
Oups pardon, je n'avais pas vu ce détail

Au fait, j'ai vu plusieurs fois ici certains parler d'un alignement à 128, perso j'ai vu de faire plutôt 2048 (dans diskpar), soit 1Mo. Vous en pensez quoi ?

le mitron,il se traine...

 
l'alignement a 128 était pour XP je pense au départ (64k au lieu des 63 par défaut)
 
Vista et Seven alignant a 1024K (2048) je suis toujours resté a 1024k
 

Sinon pour photoshop je dirait que c pas la panade les postville pour ceux qui font de la retouche ^^
 

 
Plus lent qu'un vélociraptor et pas qu'un peu...
 
 
En lancement application ca vas ils sont tous (les ssd) identique ^^ ouf!
 

 
source:
 
http://anandtech.com/storage/showd [...] i=3631&p=1
 
 
 
 
 

 
Si on part de la base, les SSD en Indilix (et sûrement les autres vu que ça dépend de la flash) ont des blocks de 512Ko (Kio). Donc la logique est d'aligner sur un multiple de ça, 1Mo paraît bon, ou la moitié, mais 128 non.
 
63 c'est des secteurs pas des "K". 128Ko = 64 secteurs de 512o.
 
à moins que dans diskpart (j'utilise diskpar) 128 soit un nombre de "clusters" de 4Ko, ce qui reviendrait à 512Ko, ce qui est bon.

normal, ce bench fait une part importante au temps de sauvegarde de fichiers raw d'environ 30Mo. L'écriture séquentielle n'est pas le point fort des x25, ça on le sait.
 
Apparemment crucial va baisser de 6% le prix de ses M225.

 
Faudrait savoir ce que fait ce bench.

Vu que je l'ai pas encore désinstallé, j'ai fait un ptit test avec Acronis True Image Home 11 : créer une image non alignée, la restaurer sur une partition alignée => il vire bien l'alignement.

 
dans diskpart ca indique 1024k pour Vista et Seven et dans diskpar c'est 2048
 
si j'ai bien compris pour XP ca sera 64k dans diskpart et 128 dans diskpar, a moins que se soit 64 dans diskpar et 32k dans diskpart  
 
j'ai jamais regardé l'alignement a l'époque d'XP
 
enfin 1024k semblerai ce qu'il y a de mieux, nan?
 

Il n'y a aucune raison de mettre un alignement différent pour XP, ça n'a rien à voir avec l'OS.
 
Par contre comme Vista/7 mettent 2048, il est possible que ce soit "aligné mais pas le mieux" et qu'une autre valeur soit mieux, seulement pour moi logiquement ça peut pas être 128.

J'ai trouvé un nouveau soft gratuit à tester : http://www.macrium.com/ReflectFree.asp

Bon alors j'ai réussi un clone avec DriveImageXML sur un autre DD, d'après lui l'offset est bon (il affiche ça). Par contre diskpar me sort une erreur, il peut plus voir le disque. Pb de MBR ?

Ah non OK, c'est quand le soft est ouvert, il empêche Diskpar de fonctionner.

Donc je peux faire un clone avec ce dernier...si je redimensionne d'abord ma partition. Faisable mais chiant.