Reprise du message précédent :
Bah tu pourrais toujours le mettre s'il était 1,8", alors que tous les ultra en 1,8" ils peuvent rien en faire d'un truc 2,5"

 
C'est vrai

 
 
décu pas de différence de performance à part le prix, mais c'est peut erte parce que tu n'utilise pas de mode graphique de ton os ...

C'est sûr que si on ne fait rien qui demande du débit, et rien qui demande un accès rapide, on va rien voir
 
En plus sa carte n'est pas une foudre de guerre.

et puis du debit avec une 75x, tu vas pas loin.
75 * 150ko/s = ~11Mo/s

justement ca montre que le debit... c'est pas super utile ... en tous les cas dans cette utilisation là...

en revanche pour le serveur web... c'est pas mal, mais comme je ne mesurais pas avant c'est du ressenti... donc je preferre dire "pareil" que "j'ai l'impression que c'est mieux" parce que le subjectif a ce niveau joue beaucoup.

Dans ce serveur le but est de mettre en veille les HDD en gardant un OS fonctionnel (Ram disk+CF) et ne reveillé les hdd que si vraiment nécessaire.

A suivre une autre install Ubuntu avec graphique cette fois  et une installe sur portable avec 2k ou XP (pas encore choisit) et peut etre un XP sur un duron 800 ; mais j'ai peu de temps ( 1h par soir environ) pour tout faire et il faut que je finisse de configurer le serveur.

Donc que des PC pour utilisation normale : net / bureautique  et compression video pour une des ubuntu (mais je ne sais si ce sera le serveur ou ma machine...)

EDIT :
la cf fait bien 11Mo en fait 8Mo d'apres HDparm (test debit à venir)

$@m>Cela devrait t'aider à y voir plus clair avec le swap de Windows

?? pige pas la remarque

sinon j'ai edité le ressenti avec un pitit comparatif (qui vaut ce qu'il vaut) de hdparm sur la machine

EDIT : De mémoire, il n'y a pas de cache sur les CF
donc ca voudrait dire que la CF est aussi rapide le cache des disks classiques
zarb mais bon...

t'es dislexique du mot "cache" ???  

non pas du cache, mais dislexique tout court (tres leger, mais ca ressort quand je fatigue ou mal-alaise)

 
Y a pas de cache, et les CF ne sont pas aussi rapide que du cache.
 
Maintenant, le but du cache c'est pas le débit (même si ça joue) c'est essentiellement le temps d'accès, donc ça joue pas des masses sur une CF, on est proche du temps d'accès d'un cache.
 
 

en gros c'est comme si on n'avait que le cache en fait donc

Les Transcend SATA arrivent en Allemagne :
http://geizhals.at/eu/?cat=hdssd&sort=p
 
Mauvais choix a priori, pas performants et chers par rapport à leurs homologues IDE.

32 Go SATA à 252€ !

Qui l'achete pour nous dire ce que ca vaut?

Vu les débits vaut mieux pas essayer
 
Ok, le débit c'est pas important dans le cadre d'un DD système, mais y a un minimum quand même... Parfois je trouve que mon SSD Hama (50 Mo/s en lecture, un peu plus de 30 en écriture) est juste...

le Transcend, c'est franchement pourri avec ses 8 Mo/s
 
j'ai essayé avec des CF, ça joue à mort la vitesse

drapal

par contre la version 16Go (TS16GSSD25S-S) plus cher que la version 32Go
semble avoir de meilleur puce
 
en gros le 32Go a des puce de compact flash 133x
et le 16Go à des puce de compact flash 266x

Une lecture en diagonal t'aurais appris que "désactiver" le swap ne fait qu'interdire l'utilisation du DD comme support de stockage pour le swap. Et s'il est pas sur le dd, le swap est en RAM. Donc "désactiver" le swap est une bonne méthode pour saturer sa RAM

non mais attends :
le swap est une extension de la ram sur les HDD, c'est donc une alternative au MANQUE de ram...
Historiquement, certains softs comme PS et OS comme windows et bien d'autres, manipulant beaucoup de memoire, avaient optimisé leur softs pour la gestion du swap, rendant son utilisation obligatoire...

Avec les quantités de ram qu'on se trimbale, cette extension n'est plus OBLIGATOIRE meme sous windows... c'est pour cela que XP propose de le desactiver (pas 2K qui est sortie à l'époque charnière).
Il est evident que si tu zappes la swap... tout reste en ram

le blem c'est quand tu swap alors que ta ram est loin d'etre pleine (cas sous 2K)... c'est non seulement inutile, mais lent, et provoque des acces disque intempestifs qui ralentissent en plus tout le reste ET tu perds en economie d'energie, et durée de hdd (coté ecolo pour etre a la mode ).

Donc, il est evident que tu desactives la swap si tu as assez de ram.... encore faut-il pouvoir le faire... 2K ne le propose pas ; or, avec un CF non fixed, 2K refuse de mettre le swap (ca tombe bien j'en veux pas), et comme j'ai 1Go de ram (largement suffisent pour 2K ET mes softs ET mon utilisation)... ben tout est parfait (le XP n'etait pas stable ).

voilà, je te rassure, je fais en connaissance

EDIT : et je persiste windows s'installe tres bien sur CF non-fixed
avec les restrictions suivantes :
- pas de swap ! (sur la CF en tous les cas)
- une seule partoche (s'il y en a 2 il demande à tout virer pour n'en faire qu'une)
ces restrictions n'existe pas sous linux (testé avec ubuntu).

Quand j'aurais fini mes tests install OS sur CF, je crois que je faire un topic ou une page web avec tous les resumés et essais

C'est bien pour ça que je te conseille de lire cette article sur le swap de Windows afin que tu y vois plus clair

et ?
ca n'empeche en rien ce que je vient de dire
l'OS gere son truc pareil... mais en acces ram et non disque, puisque de toute manière TOUTE la ram n'est pas utilisée elle est donc inutile, donc autant quelle serve... puisque je rappelle que mon utilisation soft est maitrisé et que je suis donc dans le cas office et mail et on est loin des 256Mo de ram (puisque à 1Go), le plus gourmand etant FF2 qaund j'ouvre 15 onglet en meme temps

Je te rassure, cet article est bourré de conneries et mélange plusieurs concept. Toute personne ayant des connaissances sur le fonctionnement d'un os en mode protégé pourra te le dire. Ce gars a certes lu et entendu des trucs intéressants mais n'a pas les connaissances nécessaires pour les intégrer/comprendre/expliquer.
 
Le point le plus grossier étant le paragraphe 3, mélangeant cache mémoire et mémoire virtuelle/paginée. Et quant au titre du paragraphe, "Pourquoi y a-t-il si peu de RAM libre",tout le monde sait pourtant par expérience que c'est exactement l'inverse qui se produit, WinXP utilisant rarement toute la mémoire.

de toute facon c'est pas le probleme
 
Le truc qui est 100% fiable :
- plus la RAM est grosse, MIEUX ca marche (meme si c'est pas linéaire au contraire )
- plus swap est rapide, MIEUX ca marche (genre sur CF)
- pour enlever le swap.... il faut s'assurer d'avoir assez de ram... de toute facon, on sait vite s'il n'y en a pas assez : ca plantouille/cafouille/et_autre_*ouille....

Je sais pas. Mais je penses qu'un MVP sait un minimum de quoi il parle. Enfin bon, si tu le dis, c'est que ça doit surement être vrai.

Pour info: sur W2K on peut virer complètement le swap ...

D'accord sur l'idée, mais je ne suis pas forcément convaincu qu'un SSD ou une CF soit le meilleur choix pour mettre la swap. Du fait de certaines de ses faiblesses notamment.

C'est pourtant théoriquement le meilleur support qui soit : le swap fonctionne par pages de 4ko donc le début influence peu, les SSD ont un temps d'accès minuscule, et une durée de vie de plusieurs milliers d'années dans cet usage.
http://www.matbe.com/actualites/co [...] ?page=2#27
http://www.matbe.com/actualites/14 [...] d-samsung/

tu penses a quoi :
- debit ? c'est sur que ma 75x ne doit pas etre un tres bon choix (c'est pour ca que je ne mets pas swap )
- nbr de cycle ? je pense que ca doit etre largement bon, sauf cas extrem avec des cycles > 100.000
- l'acces en rafales ? ca j'avoue... faut tester ...

EDIT :

comment ? j'ai pas pas vu ca encore (=> google )

J'ai pu de Win2k et mon vmware est en vrac :-(
De mémoire il suffit de spécifier une taille mini à 0 et une taille maxi à 0 puis de valider.
Ensuite il y a un ou plusieurs avertissement, mais tu peux continuer quand même.
 
A une époque j'avais fait la manip puis revenu en arrière, parce que ce con de Starcraft refusait de démarrer avec moins de 64 Mo de swap  

bien sur qu on peut viré le swap sous win2k
 
c est sous win9x et nt4 sauf erreur qu il impose au moins un minimum... et encore de souvenir
car des win2k j en depanne encore au taff
 
des win9x et nt4 ça doit faire 2 ans que j en croise plus (en tout cas des nt4 ... des win9x ça nous revient de temps en temps... on les fout en win2k pas trop gourmand pour du pentium II / celeron )

9x no problemo pour le virer c'est marqué tu coches manuel et tu mets 0 ou 1 il ne te saoule pas,
2K si tu mets moins de 16, il refuse et à 16 il t'envois sans arret des demandes pour l'agrandir

edit : d'ailleurs il y a meme une case desactivation du swap sous 9x
edit2 : pas trouver pour 2K

Oui, c'est précisément l'accès en rafales qui me fait douter, c'est un point sur lequel un SSD peut se faire larguer par un DD classique.

test du Mtron et comparaison par rapport aux sandisk/samsung 64/32.

Mtron ils vendent pas des composant à l armée pour rien

le burst est loin du hdd encore ... mais il faut voir le "ressenti"

Pour ce que ça a comme intérêt cette valeur... Le gros problème des SSD, c'est l'écriture de petits fichiers et sur ce point on a peu d'informations dans le test.

Burst = cache.

Aucun intérêt dans aucune situation (càd que concrêtement t'as jamais 200Mo/s, par contre ça améliore les random read et surtout write), le cache est là pour cacher les défauts du DD, défauts que n'a pas le SSD. Donc c'est une valeur tout simplement non pertinente.

Ce qui pourrait servir sur un SSD, c'est un NCQ optimisé pour faire des paquets de 4Ko.

oki je pensais que c'était le mode rafale de petit fichiers

edit :

+1

des paquet de 8ko me semble déjà pas mal