Reprise du message précédent :

 
Ben, c'est en partie faux... prend la compression NTFS qui se fait elle aussi à la volée, et compare la taille de ton répertoire Windows avec et sans la compression de tous les documents qui y figurent. En gros, l'écart peut monter à 25% (surtout sur un Win7 qui date un peu), c'est pas rien ! En fait, tout dépend de la nature des fichiers. Si tu prends des gros logiciels qui marchent à coup de scripts ou contiennent pas mal de doc dans un format de texte brut, tu peux gagner gros, allant jusqu'à diviser par 3 la place occupée. Pareil sur les fichiers décrivant les pilotes, ca se compriment super bien. Les images BMP aussi s'il y a peu de couleurs et de motifs.
 
Un exemple ? Sur les machines virtuelles que j'utilise, j'ai un petit script qui active la compression sur les fichiers aux extensions suivantes : inf,ini,log, rtf,txt,doc,bmp,chm,hxx,in,str,set,dat,html,css,htm,xml,h,hpp,c,cpp,tex,py,vhdl,m... et on y gagne !
 
Par contre, sur du jpeg, de la video, des executables ou des dll, on gagne pas grand chose en général, vu que c'est soit déjà compresssé, soit difficile à compresser.
 
 
Un exemple de l'intérêt de la compression, même sur une partition pour un OS : ici et surtout là

Personnellement, pour des benchs, et comparer les perfs, on devrait pouvoir débrayer la compression... mais autrement, c'est tout bénefs si c'est fait en hard : ca peut améliorer le débit si les puces ne permettent pas de saturer l'interface SATA, et ca permet de gagner de la place...

Quand je regarde ce que j'ai qui prend de la place sur mon PC, c'est assez rarement des fichiers BMP, inf,ini, log, rtf,txt,doc ou autre...
 
Ce sont plutôt des .ZIP, des .RAR, des JPEG ou des AVI.
 
Pour preuve, quand j'active la compression de Windows sur tous mes disques, je ne gagne pas grand chose.
 
Après, je possède une entreprise avec une dizaine de postes de travail, tous équipé d'un ou plusieurs SSD, les seuls qui ont lâché sont des Vertex 2 à base de Sandforce.
J'ai aussi deux amis qui ont des SSD à base de Sandforce qui ont tout perdu du jour au lendemain...sa leur fait une belle jambe que leurs données soient compressées, il n'ont plus aucunes données.
 
De plus, les sociétés qui récupèrent les données sur les HDD/SSD indiquent avoir beaucoup plus de mal à récupérer les données sur les disques qui compressent les données car pour des raisons de propriété industrielles, les algorithmes de compression utilisés ne sont pas "publics".

 
C'est bien de voir les personnes évoluer,car il y a plus un an, tu  ne tenais pas le discourt.
Je m'en souviens très bien puisqu'il avait eu lieu entre nous sur MacBidouille .

Je vais pas en debattre mais hormis l'installation ,la diminution du WA en  poids ,ca représente des cacahuètes .
Si t'arrives  a  un WA  négatif de 0,8 x av un SF  dans la vie de ton SSD estime toi heureux.

 
Personne ne sait décrypter les données du bas dans Crystalldiskinfo ?
Taux d'erreur en lecture, etc..vous en pensez quoi de ce screen mis a part l'état du SSD de 22% que j'avais moi aussi su lire?

Mon Vertex 2 à ce jour.
 

ton taux brut d'erreurs en lecture est énorme pour seulement 3589heures d'utilisation ?

Tiens, c'est la page 2014=2^10. On dit kipage ou kpage ? lol

-10% sur tous les SSD chez LDLC, code SOLID10, valable ce Samedi
 

 
Les info de CrystalDiskInfo avec les SSD Indilinx sont à prendre avec des pincettes.
 
On a vu plusieurs SSD Indi passer de 0 à 100%.

@Kingus 4300 : merci pour l'info
Toutefois le m4 64 Go est à 75 € chez amazon fdp gratis vs 82 € chez ldlc avant réduc, hors fdp
et la version 128 Go est à 108 € chez amazon fdp gratis vs 115 € chez ldlc avant réduc, hors fdp
pas de quoi se presser sur ces modèles en tout cas

 
Je pense que je vais craquer pour un 256Go de samsung ou crucial.
Je me donne jusqu’à ce soir pour me décider.

Le samsung est à 250 hors promo ( http://www.ldlc.com/fiche/PB00130325.html ), et donc a 225 avec les 10%.
On le trouve sans promo a 220€ sur materiel.net
 
Pour le crucial M4 il est a 225€sur ldlc ( http://www.ldlc.com/fiche/PB00113848.html ) soit 203€ avec promo.
On le trouve sans promo a 220€ sur materiel.net
 
Hum donc peut être bien prendre un crucial.

 
 
http://www.topachat.com/pages/deta [...] 50056.html
 
GEEKPRIDEDAY04  -4% sur ta commande
 
soit 187.90€ FDPIN

et aussi  
SSD Sandisk Extreme, 120 Go à 89 € http://www.topachat.com/pages/deta [...] 58318.html
SSD Intel Maple Crest 330 Series, 180 Go 139 € (39€ remboursés par Intel) http://www.topachat.com/pages/deta [...] 59047.html

tu m'étonnes ;-)
c'est rectifié

kékevoupensez de l'Intel 330 par rapport à un Crucial M4 ou Samsung ?

Sur le site d'intel cashback il n'y a pas d'offre pour le 330 ni pour la date actuelle donc  

sinon, c'est bien toutes ces promos, mais sur les ssd de 64-60 go il n'y a pas grand chose

Qu'il est plus récent et donc plus susceptible d'avoir des bugs (même si c'est intel), perso à prix égal j’irais crucial ou samsung

la promo est indiqué dans un courriel de TOPACHAT d'il y a deux heures
mais l'info n'est pas sur leur site c'est étrange
par contre :  

https://www.materiel.net/disque-ssd [...] 7760.html?

 
 
Il faut noter que le Intel 330 testé sur HFR est un 120 Go et que le 180 Go est différent:
 
120GB 500 MB/s / 450 MB/s 22,500 IOPS / 33,000 IOPS
180GB 500 MB/s / 450 MB/s 42,000 IOPS / 52,000 IOPS
 
c'est loin d'être négligeable la différence théorique

Mais que fait Marc ?!

 
3589heures, oui je ne laisse pas mon pc allumé h24 sauf si dl.
 

SAMSUNG ne sous traite aucun élément de la fabrication de ses SSD, il gère tout, de la conception, à la fabrication et l'assemblage jusqu'au Firmware. C'est un gage de fiabilité, je trouve car s'il y a un problème de fiabilité, il ne peuvent pas se renvoyer la balle entre sous traitants, il gèreront bien mieux le problème. De plus le prix est plutôt bas et les perf plutôt bonnes, donc je pense que Samsung est un bon choix au niveau SSD. Néanmoins, seules les stats de taux de retour pourront permettre de valider ce choix. Pour l'instant, on sait que les SSD les plus risqués en termes de fiabilité sont ceux à base de Sandforce. Peut être que la tendance va s'inverser...
Connaissez vous les taux de retour de Samsung en SSD?

hehehe ,j'en doute fort.
 
C'est l'hécatombe chez OCZ par apport a la concurrence.  
 
Octane 128GB d'OCZ Nand Intel 25nm
 Mort  après 330 TB  soit  2400 Cycles  d'écriture
 
Vertex4  128GB NAND IMFT 25nm
Mort  après 430 TB  soit  3200  Cycles  d'écriture
 
 
-Dans le même test.
 
Toujours en stresse test, M4 est a plus de 16 000 cycles et  presque 7 000 pour le Samsung 830.
 
 
-M4 64 GB
 
932.0644 TiB  
3929 hours  
P/E 16059 .  
MD5 OK.  
Reallocated sectors : 00
 
-Samsung 830 256GB Day 63
 
1,549,609.88GiB  
1,513.29 TiB  
1535 Hours  
6732 Wear Leveling Count
MWI 1  
6 /0 Erase /Program Fail
Used Reserved Block Count: 12/24576 sectors

Les taux de retour rapportés dans le dernier comparo concernent les pièces vendues entre le 1er avril et le 1er octobre 2011
 
 
Marc a dit : "le Samsung 830 est arrivé en toute fin de période, ce sera pour la suivante. Et il n’apparaît pas dans les mauvais pour le moment"  
 

Ce qui est étonnant c'est qu'il y a encore des gens pour acheter OCZ

Et les précédents SSD de Samsung étaient plutôt fiables non ?

Oui,mais beaucoup d'amplification d'écriture sur le 470.,tout comme le 830 avec le premier FW.

 
 
Comme je le disais un peu plus tôt,
Il y a bien plus de pannes dues a une panne du contrôleur (SSD plus détecté du jour au lendemain) qu'à une usure de toutes les cellules...

Panne de contrôleur(Marvell)après 1000 heures j'en doute,d'ailleurs le Vertex4 est tjrs détecté  .Concernant le WA c'est d'avantage des problèmes FW ,et possible également que les constructeurs de NAND Flash comme Intel,Samsung et Micron se réservent la meilleur partie du gâteau.
En fait le Vertex4 a rempli son contrat des 3 000cycles,mais bon c'est pas glorieux face a la concurrence
 
Edit

C'est quand même étonnant pour le Vertex 4 car vu les perfs il devrait être bon côté WA

Des "nouveaux" SSD OCZ apparaissent chez LDLC, les Vertex Plus R2(Indilinx Barefoot 2) avec une garantie d'un an. :
En 60go, 120 et 240go.
Ils ont un peu plus d' "IOPS", 7 800 IOPS vs 4800 sur un modèle de 120go (vs le Vertex Plus).
 
réellement "une nouveauté" cet Indilinx Barefoot 2 ou du maquillage  à la manière d'un Vertex 4 ?

Trop de modèles chez eux, quel bordel

C'est pour mieux embrouiller les pigeons

 
Je parlais pas de l'amplification d'ecriture du Vertex4 qui effectivement ne pose pas de problème mais du 470 et du 830 av le premier FW .En gros je parlais d'optimisation du FW et que le contrôleur ne rentrait pas en ligne de compte dans le WA.
Mais je vois pas pourquoi les bonnes perfes feraient qu'il soit sujet a moins d'amplification d'écriture.
D'ailleurs en ecriture soutenu le Vertex4 128GB release 1,4 ne dépassait pas 125 MB/s average,donc a vérifier avec le dernier FW Final ,mais en l'état actuel rien de transcendant de ce coté la également.
Le Samsung 470 64GB avec même 5x de WA tournait en average a 113MB/s

Le vertex4 utilise un contrôleur Indilinx et non Marvell.
Seul le processeur ARM utilisé est commun.
Et que je sache un processeur, ça tombe rarement en panne...

Effectivement ,si tu estimes que le contrôleurs c'est principalement le micro logiciel.
Pour moi en pratique le Contrôleur est du Marvell et  FW  Indilinx et pas de base Micron.
Et c'est bien ce que je dis ,je doute que ce soit la puce Marvell qui tombe  en panne.
Et concernant le Vertex4 ,c'est davantage le trop grand nombre de blocs défectueux qu'il l'a tué.  
 
 
 
 

 
Lorsque l'on a annoncé la sortie du Marvell 88SS9187 on l'annonce comme etre le nouveau contrôleur ,pourtant absent de tt firmware.
Donc c'est bien le Hardware qui est considéré avant tt  comme le contrôleur et pas le software , bien que ce dernier fera la difference
Edit

Je sais bien que tu ne parlais pas de la WA du Vertex 4 dans le post du dessus, mais si il est mort dès ce volume d'écritures c'est

- Soit que l'amplification en écriture est ok et les NAND IMFT intégrées étaient vraiment à la limite de leurs specs, bien en dessous de celles qu'il y a dans le M4 testé par exemple
- Soit que l'amplification en écriture est importante et qu'on est en fait bien notablement au delà de 3200 cycles

Et le rapport entre les bonnes perfs et l'amplification en écriture, c'est que si tu as une grosse WA ça se voit dans les perfs généralement (en aléatoire du moins).

En 0x00 Fill, moins . Sinon, j'ai eu la bonne surprise de constater que mes Samsung 470 avaient le dernier bios .