y'a tant d'écard que ca entre un 40 et 120 ?

Oh que oui, j'ai par exemple à la maison un Vertex 120 Go et un autre de 30 Go, il n'y a aucune comparaison possible. Les modèles jusqu'à 60 Go sont quasi 2 fois moins performants en écriture qu'un modèle 120 Go.

Bonjour,
 
alexreunion
 
Les modèles jusqu'à 60 Go sont quasi 2 fois moins performants en écriture qu'un modèle 120 Go.
 
Une question bête :
 
Pourquoi?

Toi tu compares un Sandforce de 40 Go avec un C300 120 Go?
 
Pour avoir le C300 et le Sandforce en 120 Go je peux t'assurer que mes résultats sont très différents des tiens
 
Les SSD jusqu'à 60 Go sont beaucoup moins performants que ceux dont la capacité dépassent 60 Go.

Hello tout le monde,
 
Je viens de changer de config avec une nouvelle carte mère gérant le Sata 6GB sur une P8P67 Evo. ( j'étais en en Sata 3GB avant ).
 
Il y a cependant 2 contrôleur différents, un Marvel et un Intel.
Lequel serait le plus approprié mou mon C300 128 Go?
 
 
Merci.

Oh que oui, j'ai par exemple à la maison un Vertex 120 Go et un autre de 30 Go, il n'y a aucune comparaison possible. Les modèles jusqu'à 60 Go sont quasi 2 fois moins performants en écriture qu'un modèle 120 Go.

Hello tout le monde,
 
Je viens de changer de config avec une nouvelle carte mère gérant le Sata 6GB sur une P8P67 Evo. ( j'étais en Sata 3GB avant ).
 
Il y a cependant 2 contrôleur différents, un Marvel et un Intel.
Lequel serait le plus approprié pour mon C300 128 Go?
 
 
Merci.
 
Edit: Correction de fautes de frappe.

 
 
Il me semble, le Marvel.

Moi je dirai plutôt de te connecter sur le contrôleur Intel.
Certes il est limité au SATA2, mais, même si le C300 est capable de fonctionner en SATA3, tu ne sentiras pas la différence de débits au quotidien, en dehors des benchs aussi utiles soient-ils...
Par contre, tu verras par toi-même que le contrôleur Intel offre des performances plus stables dans la durée, là où le Marvell peut parfois être vraiment en dents de scie

 
+1
Total nawak et en plus, ce n'est pas en 0fill.

desactive le cache mode dans les drivers du marvell et tu devrais avoir des débits supérieurs avec le marvell (tout du moins en lecture)
Maintenant en pratique , je suis pas sûr qu'on arrive à voir une différence !

 
EDIT : deep95 > j'avais pas tilté, tu as un chipset Intel SATA3 ?? O__o
C'est le P67 ?

yes les freeze a la noix...

cependant à toutes et à tous ! j'ai formaté ce soir et depuis plus aucun freeze... tout est bien propre.. j'ai désactivé le cache d C300 et c'est nickel.
ce qui est étrange par contre c'est que meme en laissant le cache activé et bien la j'avais de bonne perf en lecture SEQ que je n'avais pas lors de mes anciens test... c'est grace au formatage   je vous laisse juger par vous meme.

donc je résume, install win 7 64bits, pas d'indexation, firmware 0006, dernier pilote marvell, sur le port marvell sata 6G de ma Asus p7p55d-e.

avec cache :

http://hfr-rehost.net/http://self/ [...] a02b4.jpeg

sans cache :

http://hfr-rehost.net/http://self/ [...] ee6b7.jpeg

c'est fou... alors que y'a qq jours que ce soit avec cache ou sans, les résultats n'étais pas du tout les même... (cf: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t7747936)

Je viens de changer de config avec une nouvelle carte mère gérant le Sata 6GB sur une P8P67 Evo. ( j'étais en Sata 3GB avant ).
 
Il y a cependant 2 contrôleur différents, un Marvel et un Intel.
Lequel serait le plus approprié pour mon C300 128 Go?

 
il me semblait que dans le cas des derniers sandforce (ocz vertex 2 et autre corsair de la série F ) , les résultats étaient à peu prés pareil en écriture entre le 120 et le 60 Go ?

Oui sur le SandForce.

PS : J'ai pas compris comment on passe de l'un à l'autre d'ailleurs.

Ne pas confondre le cache du ssd et le cache supplémentaire du pilote

 
Salut et merci pour le conseil    
 
C'est vrai qu'avec le cache le débit est meilleur mais il reste inférieur au contrôleur Intel.
 
 
Avec le Marvel cache activé                                                                            Marvel Cache désactivé
 
http://perso.wanadoo.fr/deep95/divers/Sata_Marvel.jpg    http://perso.wanadoo.fr/deep95/div [...] scache.jpg
 
Avec L'Intel:
 
http://perso.wanadoo.fr/deep95/divers/Sata_Intel.jpg

 
Mais pas du tout
 
94 Mo /s sur un 60, 132 Mo /s sur un 120 en écrivant une ISO par exemple.
 
Bon bien sûr après certains vont te parler des débits en 0 fil, comme si quand tu écrivait des gros fichiers tu écrivais des fichiers remplis de 0

 
Intel

Savez-vous si les débits divisés par deux entre un modèle 64 et 128 go seront aussi de la partie sur le C400/m4 ?
 
Je dois monter une config H67 (sata III Intel) pour 600 euros et je comptais y mettre un SSD 64 go. Est-ce qu'il vaut mieux que je me tourne vers un HDD rapide de 1000 go et ainsi investir 100 à 120 euros dans autre chose ou rester sur le SSD 64 go et donc réserver environ 180 euros (SSD 64 go + DD 1 to) au budget stockage ?
 
Si les perfs ne sont pas là, je ne vois pas pourquoi pour un si petit budget je mettrai autant d'argent. Y a-t-il des HDD quasiment aussi performants que des SSD 64 go ?

Savez-vous si les débits divisés par deux entre un modèle 64 et 128 go seront aussi de la partie sur le C400/m4 ?
 
Je dois monter une config H67 (sata III Intel) pour 600 euros et je comptais y mettre un SSD 64 go. Est-ce qu'il vaut mieux que je me tourne vers un HDD rapide de 1000 go et ainsi investir 100 à 120 euros dans autre chose ou rester sur le SSD 64 go et donc réserver environ 180 euros (SSD 64 go + DD 1 to) au budget stockage ?
 
Si les perfs ne sont pas là, je ne vois pas pourquoi pour un si petit budget je mettrai autant d'argent. Y a-t-il des HDD quasiment aussi performants que des SSD 64 go ?

Savez-vous si les débits divisés par deux entre un modèle 64 et 128 go seront aussi de la partie sur le C400/m4 ?
 
Je dois monter une config H67 (sata III Intel) pour 600 euros et je comptais y mettre un SSD 64 go. Est-ce qu'il vaut mieux que je me tourne vers un HDD rapide de 1000 go et ainsi investir 100 à 120 euros dans autre chose ou rester sur le SSD 64 go et donc réserver environ 180 euros (SSD 64 go + DD 1 to) au budget stockage ?
 
Si les perfs ne sont pas là, je ne vois pas pourquoi pour un si petit budget je mettrai autant d'argent. Y a-t-il des HDD quasiment aussi performants que des SSD 64 go ?

Evidemment que non. Les disques durs sont depuis des dizaines d'année le maillon faible des ordinateurs. La raison est que leur réactivité (temps d'accès) est très lente par rapport à tout le reste des composants. Pour diminuer ce temps d'accès les constructeurs ont progressivement augmenté la vitesse de rotation des disques durs jusqu'à ce qu'on arrive à 7200 tours/min pour la grande majorité des produits depuis quelques années. Aller au delà est possible et c'est pourquoi il existe des disques durs à  10 000 voire 15 000 tours/minutes mais dans les contraintes sont nombreuses (chauffe, bruit et prix largement supérieur par rapport aux modèles classiques) et finalement des performances meilleures mais pas révolutionnaire en comparaison des autres composants d'un PC (la RAM a des latences exprimées en nanoseconde [1x10-9] alors qu'on est de l'ordre de 10 millisecondes [10x10-3 = 100x10-4] pour un disque dur).
 
Le SSD pour la première fois permet d'amener les valeurs de temps d'accès à des niveaux jamais atteints (de l'ordre de 0.1 ms [1x10-4]). C'est ça la véritable révolution du SSD. Rien que ça serait suffisant pour faire acheter un SSD en comparaison d'un disque dur. Mais en plus le SSD amène des taux de transfert inédit pour un disque seul (au alentour de 250 Mo/s en lecture séquentielle alors qu'un disque dur c'est au alentour de 120 Mo/s) et comble du bonheur dans un silence et une chauffe contenue.
 
La seule donnée sur laquelle les détracteurs des SSD peuvent encore trouver à redire c'est leur durée de vie. Personne ne sait vraiment puisque la technologie est jeune mais des éléments devraient pourtant nous rassurer: ils sont garantis généralement entre 3 et 5 ans, aucune épidémie de panne n'est arrivée, à peine quelques possesseurs de SSD qui déclarent sur les forums que le leur a rendu l'âme mais c'est valable pour tout matériel informatique et ça arrive aussi aux possesseurs de disque dur, les tests d'usure de tomshardware n'ont toujours pas tué leur SSD et pourtant ils essaient les bougres...
 
Je pense que les SSD sont une évolution majeure mais les disques durs restent encore indispensables si on veut profiter de grande capacité de stockage. Les 2 technologies cohabitent bien ensemble. Moi perso pour stocker j'ai 2 NAS de 8 To chacun et ça suffit à mon bonheur.

Alexreunion, je suis d'accord avec ton post et je pense globalement comme toi. Mais tu dis que les HDD classiques ont des débits séquentiels de l'ordre de 120 Mb/s en lecture. D'après cette capture, le SSD 40 go n'est pas si loin que ça d'un bon HDD :  
 
http://img217.imageshack.us/img217/9489/captureoe.png.  
 
Alors OK pour la supériorité des temps d'accès, mais pour un budget limité à 600 euros, est-ce vraiment raisonnable de dépenser 180 euros pour du stockage alors que les débits seront de 30 mb/s en plus que sur un HDD ? (Impossible de mettre un SSD 128 car trop cher en ajoutant en plus un HDD 1 to).
 
Pourtant ici tout le monde à l'air convaincu que je devrai prendre le 64 go. J'ai bien compris non ? Donc, sur 600 euros, je réserve 30% du budget au stockage ? Encore une fois, êtes-vous sûr que cela est bien raisonnable et vaut vraiment le coup quitte à devoir sacrifier certains autres composants voire sacrifier l'installation de Windows 7 ?

Alexreunion, je suis d'accord avec ton post et je pense globalement comme toi. Mais tu dis que les HDD classiques ont des débits séquentiels de l'ordre de 120 Mb/s en lecture. D'après cette capture, le SSD 40 go n'est pas si loin que ça d'un bon HDD :  
 
http://img217.imageshack.us/img217/9489/captureoe.png.  
 
Alors OK pour la supériorité des temps d'accès, mais pour un budget limité à 600 euros, est-ce vraiment raisonnable de dépenser 180 euros pour du stockage alors que les débits seront de 30 mb/s en plus que sur un HDD ? (Impossible de mettre un SSD 128 car trop cher en ajoutant en plus un HDD 1 to).
 
Pourtant ici tout le monde à l'air convaincu que je devrai prendre le 64 go. J'ai bien compris non ? Donc, sur 600 euros, je réserve 30% du budget au stockage ? Encore une fois, êtes-vous sûr que cela est bien raisonnable et vaut vraiment le coup quitte à devoir sacrifier certains autres composants ?