Reprise du message précédent :

ça vient de TRIM ?

Juste un grand merci pour tous vos commentaires qui m'ont permis de me faire une idée précise d'où en est la technologie SSD.
 
1 er essai pour moi d'ici 24 heures pour moi et donc ... enthousiaste !

 
Salut, vas y, fonce, je viens de faire le pas et je ne suis qu'en sata1 aussi, he bien je peux te dire que c'est le jour et la nuit, Windows démarre en moins de 30s, s'arrête en 10 secondes, et surtout les logiciels s'ouvrent presque instantanément, je n'hésite plus à ouvrir 20 mails d'un coup qui me "sautent" à la gueule, vraiment super.  
Quand je fais une mesure de vitesse de transfert, je suis à la ramasse par rapport à ce qu'on voit ici, je plafonne à 140Mo/s, mais par contre à l'utilisation c'est bluffant, mon ordi plus tout jeune (5 ans): C2D à 2,6 ghz avec seulement 2 Go de ram, et bien il est beaucoup plus réactif qu'un Dell moderne 8 Go de ram avec core i5 en disque dur, mon pote va y passer tellement convaincu en ayant vu le changement du mien.

Non ça vient du fait qu'un SSD de 128 Go contient 128 Gio de Flash.

Ok merci  

Non ca ne change rien, mais c'est comme les HD, certains vont supporter plus de 55° pendant des années, d'autres pas, ou alors certaines marques utiliseront des plateaux de moindre qualité, composants bas de gamme de la carte électronique etc

Donc on fait tout pour que cela n'arrive pas et si le SSD lache, on ne pourra pas se mettre en faute et on choisira une autre marque (Intel, Crucial, Samsung, au lieu de OCZ par ex) sachant de plus qu'en théorie un SSD de 512 Go a une durée de vie plus grande qu'un SSD de 32 Go (et je ne parle pas de la taille de la gravure)

Les SSD étant utilisés depuis plus de 15 ans dont dans l'industrie de pointe, si la fragilté était là ca se saurait (bien que le gravage en X.. mm supérieur à l'époque offrait un rapport de presque 10, en heures de durée de vie. Mais il n'y a pas que ce paramètre)

Pour Marc :  Si je me souviens bien, l'overprovisionning suivant les marques et/ou modèles, n'est pas actif tant que les cellules de base ne sont pas abimées ou pour certaines marques, le terme est utilisé pour améliorer les performances en donnant des tampons supplementaires pour la gestion du programme

Mais ce n'est pas dans les 6.8% qui le sont par défaut (7.37% pour etre exact mais on ne doit pas avoir les meme sources, et pour le dernier crucial M500 il est dit "7%" )
L'outil Magician montre 0% d'Overprovisionning, mais on peut rajouter sur le Samsung 830 par ex entre 7 et 10% d'overprovisionning (c'est le terme qu'ils emploient) et qui sert.. de mémoire cache (pour la gestion du SSD donc)

"Extrait de la doc :

" le menu Provisioning fournit des options de redimensionnement des partitions sur le disque. Le SSD fonctionnera mieux et dure  plus longtemps si il dispose d'espace libre disponible pour l'utiliser comme espace de swap, et cet utilitaire va vous aider à mettre de côté un tel espace en redimensionnant les partitions sur votre disque.
L'espace de swap est utilisée pour effectuer l'entretien de routine SSD (TRIM et Garbage Collection) en arrière-plan pendant les temps morts, ce qui permet au contrôleur SSD de préparer les blocs libres pour le système d'exploitation à utiliser dans l'avenir. Parce que le SSD offre les meilleures performances lors de l'écriture de blocs libres, le résultat est une meilleure expérience utilisateur à travers un temps d'attente réduit"

Sont paranos chez Samsung ?

Ensuite il y a peut etre abus de langage entre provisionning et overprovisioning ?

Par définition l'overprovisionning c'est l’espace mémoire réservé en cas de problème (gestion de l’usure, blocs défectueux …) mais  il sert aussi à la tenue des registres du SSD

Par contre on est sur le topic du crucial, et j'avais lu que les Crucial M4 n'ont pas de zone réservée pour l'overprovisionning

Le problème donc qui se pose, c'est que si on rempli à ras bord le SSD Crucial, les performances en lecture vont chuter énormément (meme après avoir laissé le SSD "au repos" pour que la gestion de maintenance s'effectue) et donc si il n'y a plus de place pour la gestion, cela va accroitre l'usure des cellules

Résultat :  Là où un Intel 510 va perdre 8.5% de performances, le M4 lui va perdre 40% (de mémoire mais il me semble que c'était un article de Tom's Hardware  -  site douteux ? -)

On est donc dans la situation du 7.37% manquant + les 7 à 10% que certains constructeurs préconisent de rajouter, et on se retrouve avec du 15 à 20% d'espace libre à préserver non ?  (Cas du Crucial M4, et pour ce modèle précis)

Ensuite, chacun fait ce qu'il lui plait.
Perso vu le prix du M4 256 go, en septembre 2011, je tiens non pas à ce qu'il fasse ses 5 ans (j'en aurai changé avant pour une plus grande capacité), mais qu'il ne me lache pas parce que j'aurais fais n'importe quoi avec
En attendant, mon windows démarrre en 12s, et les tests (bien que ce soit des tests synthétiques) montre que les performances sont comme au premier jour, et ce après 16 mois d'utilsation.

 
Une (ca me suffit :-)  mais elle bosse le week end et ou de nuit (service d'urgence en CH) donc j'en profite
 
Ensuite dis moi le rapport avec le topic. Aucun ? c'est bien ce que je pensais
 
Et toi toujours cocu ? toujours pas trouvé de boulot ?  Tu vois ca peut vite dériver avec ce genre de phrase balancée

 
Merci beaucoup pour ton message. C'est tout a fait ce dont j'ai besoin, et vitesse de transfert de 140Mo/s ca me changera aussi, je plafonne à 40Mo/s !
Mon PC est également un Core2Duo à 2.2Ghz donc une belle bête encore!

Mes sources sont 5 ans de lectures en tout genre sur les SSD et 4 ans et demi de tests pratiques de dizaines de modèles.

Une puce mémoire de 128GB = 17179869184 octets utiles. Il y'en a 8 sur un SSD 128 Go soit 137438953472 octets pour 128000000000 octets accessibles à l'utilisateur soit 93,13225746154785%. Il reste donc 6,86774253845215%.

Ceci est le provisionning de base, quelque soit le SSD. L'over provisionning comme son nom l'indique c'est ce qui est provisionné EN PLUS.

Le Crucial a donc 6,86% de Flash en rab par rapport à ce qui est accessible. Le fait d'avoir plus de volume de flash que de volume pouvant stocké des données utilisateurs permet de toujours disposer d'espace pour stocker la table de translation LBA<->PAGE et d'avoir toujours un stock de Flash libre pour tous les mécanismes d'optimisation de l'utilisation de la Flash du contrôleur.

Allez au delà est de ce provisionning de base n'est pas vraiment utile avec le TRIM. Il peut l'être sans par contre, surtout pour un SSD qui subit beaucoup d'écritures aléatoires.

Comme tu dis chacun fait ce qui lui plait, mais ce n'est pas la peine de donner des conseils qui sont inutiles. Mon M4 est comme au premier jour sans avoir rien "optimisé". Avec 25 cycles d'écriture en moyenne sur ces cellules, après un an et demi... j'ai de la marge je crois.

 
55 degrés pour un disque dur, ça commence à faire beaucoup! les études montrent qu'au delà de 40 degrés, ça pose problème. 55 degrés, ça me parait beaucoup, trop même.

 
Mais je ne remets pas en question tes connaissances, j'ai mis un extrait de la doc de Samsung et ce qu'ils disent de faire (TRIM ou pas TRIM du reste)
 
Du reste tes articles sont très bien détaillés
 
http://www.hardware.fr/articles/86 [...] ector.html
 
"(...) Bien évidemment le "provisionning" par défaut expliqué ci-dessus et la commande TRIM permettent de contourner ce problème et il suffira de garder toujours un peu d'espace vierge (6-7% suffiront largement) sur le SSD. Pour rappel cette commande est envoyée au SSD lorsqu'on supprime un fichier et permet d'invalider les données stockées en Flash qui le concernait. On obtient donc une relative cohérence entre l'espace libre du point de vue utilisateur et l'espace de Flash libre pour le SSD, ce qui n'est pas possible en l'absence de TRIM puisqu'on se contente simplement alors de modifier la table d'allocation du système de fichier. (...)"
 
et
 
"(...) Si Intel propose d'office un OP sur les SSD 510 et 520, il est tout à fait possible d'en faire un par vous-même : il suffit de ne pas utiliser tout l'espace du SSD, par exemple en ne le partitionnant pas entièrement. SandForce dispose ici d'un avantage inhérent à son algorithme de compression, puisque même si vous utilisez tous l'espace utilisateur disponible sur le SSD, les données occuperont moins de place physiquement dans la Flash et une partie restera donc disponible. Le volume de Flash disponible dépendra alors du taux de compression qu'a réussi à obtenir le contrôleur.(...)"
 

 
 
Ben on est d'accord (c'est que j'ai précisé du reste. Normal c'est la définition)
 
 
C'est ce genre d'article qui prete à confusion (c'est du Sandforce par du Marvell et ils ont des algos etc)
 
http://www.pcworld.fr/stockage/act [...] 2281,1.htm
 
 
Donc quid ?
 
 

 
Quant à l'absence de over provisionning sur le M4 j'ai  enfin retrouvé cela (il y en a d'autres qui font la meme erreur) Et c'est là que j'ai retrouvé la baisse importante en % du M4 face à l'Intel 510
 
http://www.tomshardware.com/review [...] 908-4.html
http://www.presence-pc.com/tests/i [...] 3-23360/4/
 
 
Et voila ce que j'ai trouvé :  
 
"Ils font confusion entre Gio et Go  
En fait le M4 et le C300  font 256 Go, en base 10. Il contient 256 Gio  de flash en base 2 soit  environ 274Go brut  
En brut ces deux SSD ont la même quantité de flash embarquée soit 256Gio.  
 
la différence en net  entre ces deux SSD de contrôleur diffèrent est le pourcentage réservée a l over provisionning  
calcul rapide  
Donc environ 7% d over provisionning pour le C300 et le M4."  
 
 

 
J'ai bien précisé au début (du moins ca concerne la majorité des utilisateurs)  : "la durée de vie d'un SSD va bien au dela de 5 ans "
 
 
Ensuite si je fais référence à cela  
 
http://www.presence-pc.com/tests/i [...] 3-23360/4/
 
et que le M4 est trop rempli,  on a une  baisse des performances en lecture de 40% , il vaut mieux lui laisser un peut de place vide non ?
 
(c'est juste une question)
 
 
 
 
 
Cela fait beaucoup et c'est considéré comme la limite. J'ai pris un ex extreme
 
J'ai un vieux disque IBM qui tourne avec un Pentium III-S 1.4  O/C à 1.8 depuis 10 ans chez une copine (elle fait juste de la consultation de pages web et messagerie),  et sa température est  en idle est de 47°C et en fonctionnement ca oscille entre 55 et 57°c (temp mesurée en surface du boitier du disque) . Il n'y a meme pas d'erreur de données
Ca c'est un cas extreme. Je doute qu'un disque actuel tienne aussi longtemps à cette température. Juste pour l'anecdote (la seule chose changée en 10 ans sur ce PC est l'alim, et quelques upgrades comme une carte USB 2 etc)

 
 
Bon et a part vos prises de tête,il marche bien votre M4 ???
Moi j'ai fait les""optimisations" préconisées pour les SSD ....En fait j'ai repris les manip que j'avais utilisé pour le C300 que j'ai appliqué au M4.
C'est vrai que ces manip datent d'une époque ou la techno des SSD n’était pas la même et peut être même que pour le  
C300 elles n’étaient déjà plus utiles...?!?!
De la a vous dire que je vois une différence au quotidien avec ou sans optimisations,j'en serai totalement incapable .
Par contre,j'avais remarqué que dans les bench  mon C300 était plus proche des données fabricant en IDE qu'en AHCI sur une CM Gigabyte en AM3
Depuis je l'ai transféré dans une config LGA 1155 (MSI P67A-GD65) avec un Corsair F120 et le M4,le tout en AHCI
 
 
Je vous demande de vous arrêter  

Oui ça marche bien, très bien même par contre j'ai remarqué une chose il parasite un peu ma carte son tout comme ma carte graphique j'ai pas trouvé de solution pour éviter cela

Tu es sûr que ça vient du ssd ? Ça me saoule aussi ces petits bruits parasites.

Ben oui et j'ai aussi des parasites de la carte graphique   Le plus gênant est quand même la carte graphique

 
Pour info tous les tests en lecture dans mes comparatifs sont fait avec des SSD remplis à 100%, et aucun n'as de souci de performance lié à ça, donc bon ...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Alors j'ai cherché d'où cela pouvait venir
 
 
Des premieres générations de SSD sans le TRIM je suppose, ou de ce genre de test avec 20% d'overprovisionning
 
http://www.storagereview.com/intel [...] ise_review
 
Ca rejoint d'ailleurs  
 
http://www.presence-pc.com/tests/i [...] 3-23360/4/
 
En fait d'après ce que j'ai compris (mals le maitre des lieux corrigera :-) cela dépend de ce que l'on fait avec son SSD, si il y a plus d'écriture que de lecture et cela affecte les performances (voir le garbage collection qui semble p lus efficace chez Intel que chez Crucial, d'apres les tests de sliens indiqués ci dessus)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

SSD utilisé à 80% max c'est utile pour beaucoup d'écritures aléatoires et pas de TRIM supporté ou envoyé du fait du type d'utilisation (typiquement une BDD vu qu'on écrit en boucle dans les mêmes fichiers).

Ça aide dans ce cas à maintenir un niveau de perf élevé et une amplification en écriture basse en écritures aléatoires.

De nombreux SSD pro utilisent ceci en n'offrant par exemple qu'une capacité utile de 100 Go pour 128 Gio de Flash (et on peut faire le même OP sur un SSD grand public si on le destine à ce type d'usage).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

En fait le souci n'est pas dans l'article de storagereview mais dans celui de presencePC

Dans le config utilisée pour le test, on voit que l'on a  

- un système d'exploitation qui supporte le TRIM : Windows 7 Ultimate 64 bits
- des pilotes de contrôleur SATA qui acceptent la commande.  La carte mère est une Asus P8P67 Deluxe J'ai vérifé pour ce mdle, les controleurs SATS sont de l'Intel P67, et  du Marvell 9128 tous les deux en 6Gb/s.
- Un SSD qui l'interprète  : M4 Crucial

Donc en théorie tout est en place pour le TRIM

Seulement je me rappelle qu'à une époque le pilote marvell ne supportait pas le TRIM (il fallait utiliser les pilotes génériques de Microsoft en AHCI)

Mi 2010, c'est en place, mais avec des limitations. Le Marvell ne pouvait pas par exercer la fonction TRIM sur plus de 4 Go d’une traite (que ce soit pour un formatage où la fonction ne s'exercait que sur les 4 premiers Go, ou sur des effacements de fichiers de plus de 4 go, ou sur un ensemble de fichiers faisant plus de 4 Go)
Officiellement sur le site ASUS, c'est au 30 mars 2011 que sont apparus les  1.2.0.1002 (driver beta) supportant le TRIM (on ne sait si il y avait encore des limitations)
Avant fin juin 2011 sont apparus les pilotes définitifs : Marvell drivers 1.2.0.1003/MV91x  

En février 2012 il y a eu cette réponse de Gigabyte au sujet du Trim et Marvell :

""Marvel SE9128 controller can support TRIM command only with Win7 built-in driver, however, Win7 built-in driver doesn’t support SATA hot plug. With Marvell’s own driver, it doesn’t support TRIM command, but it enables hot plug."

L'article de PresencePC est daté du 13 avril 2011, donc je me pose la question de savoir (ce qui n'est pas indiqué dans la page du test) si le M4 était n'aurait pas été connecté sur du MARVELL  (la par contre ma mémoire me fait défaut mais il me semble que dans la doc de mon crucial en septembre 2011 il était dit qu'il fallait connecter le Crucial sur le port Marvell,donc avant ca devait etre le cas aussi)

Néanmoins tout le monde savait, mi 2011, qu'il fallait connecter son M4 sur les ports SATA de sa Z68 en INTEL ne serait ce que pour les performances
Sur les anciennes cartes mères (mais récentes quand meme comme celles avec chipser X58), avec un Marvell 9128, en SATA 2 l'intel était meme plus performant que le SATA 3 du Marvell du moins dans les tests synthétiques)
Pour les autres chipsets Intel qui ont suivis je ne sais plus (flemme de vérifier)

Leur protocole de test :

" CrystalDiskMark 3.0 64 bits, paramétré pour travailler avec des données aléatoires en lecture & écriture  
PCMark Vantage 1.0.2.0
Performances E/S
IOMeter 2008.08.18, configuration par défaut (données non aléatoires en lecture & écriture)
Tests en profil serveur fichier, serveur web, base de données, station de travail
Lecture & écriture en streaming
Lecture & écriture aléatoire de fichiers 4 Ko

Dans tes tests tu indiques que tu n'as pas de baisses de performances, et eux l'ont.  

D'où l'interet de bien tout définir dans les protocoles de tests, de connaitre les versions de firmware, pilotes, ce qu'ils apportent, car un article valable il y a 6 mois peut ne plus etre d'actualité 6 mois après (c'est un exemple)

Du reste j'ai peut etre tout faux dans ma supposition au sujet de l'article de presencePC et du Marvell :-)

Hello,  
 
heureux possesseur d'un SSD C300 256GB, j'ai fait un simple crystal disk info pour voir où il en était:

 
Qu'en pensez vous, est ce que je dois m'inquiéter, ou est ce que tout va bien?

Oui, tout va bien !  

 
Là ce ne sera pas le SSD qui imposera cette limite mais l'OS tout simplement.
Plus on sera proche du remplissage intégral du disque hébergeant l'OS, plus ce dernier aura des chances de générer des dysfonctionnements ou messages d'erreur, ne trouvant plus de place pour ses opérations courantes (fichiers temporaires, spool d'impression, hotfixes, decompression de fichiers zip, etc...)

 
+1
Personne ne laisse son disque système plein tout simplement à cause des différentes alertes de l'OS et du ralentissement que cela peut provoquer, quelque soit le type de disque.
Et vu que la plupart des SSD sont utilisés pour ça...
 
Après c'est sur qu'il n'y a pas besoin de laisser 20% de libre.

Non, le souci vient du crédit que tu accordes à cet article
Article qui par ailleurs donne des chiffres farfelus sur certains aspects; par exemple les performances d'origine en écriture séquentielle sont à 233.8 Mo /s, contre 253.8 Mo /s sur un SSD rempli ... depuis quand un SSD neuf va moins vite qu'un rempli ? C'est équivalent ou inférieur selon les contrôleurs (équivalent sur le M4).

Faux, ça c'était sur les contrôleurs SandForce combinés aux pilotes MS. Ce n'est pas lié à Marvell himself.
http://www.hardware.fr/news/10962/ [...] ntion.html
http://www.hardware.fr/news/10996/ [...] suite.html

Faux, le TRIM était supporté depuis les 1.0.0.1051
http://www.hardware.fr/news/11249/ [...] -ahci.html

Si ils étaient en Marvell d'une ils n'auraient pas des performances en écritures si élevées, de deux je ne vois pas ce que ça change puisque le cas soulevé (performances en lecture une fois le SSD rempli) est indépendant du TRIM.

Bref, perso j'arrête là

Comme d'autres ont répondu il ne faut toujours laisser un peu de place sur une partoche système

euh pour ma part les 20% de libres sur un disque dur me rappelle windows qui disait ça dans son utilitaire de défragmentation car sinon ils défragmentais mal.
 
et vu que c'est désactiver pour les SSD....

 
Tout a fait ,d'ailleurs le fait que cet espace soit formaté et alloué au systeme, suis pas certains que le contrôleur considère cet  espace  libre  comme un pool de réserve.
Le TRIM étant ,les 7% d'OP par défaut suffisent pour le bon fonctionnement du W.L.

 
Oui j'avais noté cette différence que je trouvais curieuse, SAUF.. si ils ont fait les tests avec le CrystalDiskMark,  qui,  suivant si l'on fait les tests au démarrage du PC, après une multitude de fichiers écrits/effacés, après une demie heure ou plus sans rien faire après ce traitement etc, ne donnera jamais les memes valeurs (perso j'y ai noté des différences pouvant aller jusqu'à 100 Mos/s ou meme sur le 4k ou ca allait du simple au double avec le tout en 5 passes)
 
De toutes les façons je n'ai jamais considéré ce test comme une référence (j'avais relevé cela je ne sais plus où)  Pour moi, c'est juste un indicateur qui permet de savoir si le branchement est en SATA 2 au lieu du SATA 3 (IMHO) et qui permet d'afficher joliment les mesures effectuées
 
http://benchmarkreviews.com/index. [...] itstart=11
 
"Sequential test tools such as ATTO Disk Benchmark, HD-Tach, HD-Tune, Passmark PerformaceTest , CrystalDiskMark, and AS-SSD are all usable benchmarks, but occasionally report performance inconsistencies because of buffered spot sampling and NAND condition. Additionally, CrystalDiskMark and AS-SSD often report much lower sequential read and write bandwidth speeds compared to HD-Tach and HD-Tune, while ATTO Disk Benchmark relies on file size chucks to report bandwidth. The sequential bandwidth speeds reported by CrystalDiskMark and AS-SSD are so low they become questionable, while Passmark PerformaceTest, HD-Tach, and HD-Tune reveal very little information about buffer saturation and are prone to NAND condition impacting performance results. "
 
Et si je me souviens bien AS SSD n' écrit pas de données compressibles sur les disques (tout comme CrystalDiskMark) et c'est pour cela qu'est privilégié  ATTO Benchmark  pour le SandForce (ca permet de gonfler les stats)
HD tune est  préférable
 

 
Est ce que l'on parle de la meme chose ? (Controleur du SSD - Controleur SATA et pilotes)
 
Tu dis dans ces 2 articles :  
 
"ceux qui étaient sur un contrôleur AMD ou Marvell par exemple étaient bloqués, les pilotes AMD ou Marvell n’étant pas compatibles TRIM"
 
" Si il fonctionne, le TRIM entre les pilotes Microsoft et le contrôleur SandForce reste limité. En effet d’après nos tests, le SF-1200 n’accepte pas de "trimer" plus de 4 Go d’une traite dans cette configuration, limite qui n’existe pas avec les pilotes Intel ainsi qu’avec les pilotes Microsoft combinés à d’autres SSD"
 
 
Et dans un autre lien (celui ci dessous)
 
" il y a encore quelques mois les pilotes AMD et Marvell AHCI ne passaient pas la commande TRIM au SSD,"
 
 
Toi tu parles de controleur SSD SANDFORCE avec pilote Microsoft,  moi de controleur SATA MARVELL avec leur pilote MARVELL (ce dont parle ASUS et GIGABYTE)
Et tu conclus la meme chose pour les pilotes des controleurs de la carte mère qui ne passaient pas la commande TRIM au SSD
 

 
 
Si tes tests de l'époque le disent, et qui précedent de 3 mois les déclarations des responsables ASUS et GIGABYTES,  je te crois
 
 
J'ai eu le tort de croire  
 
- ce que disait le responsable ASUS en avertissement sur la page des downloads à l'époque et ses précisions pour cette beta qu'ils avaient mis à dispo,  liés aux controleurs MARVELL  sur port SATA
- ce que disait ce responsable de l'équipe technique de Gigabyte (Rokson ? je ne sais plus) toujours pour les pilotes MARVELL sur port SATA
 
 

 
 
Oui l'ignare que je suis t'embete, mais merci quand meme d'avoir répondu

C'est pas avec CrystalDiskMark mais avec HD Tach, c'est marqué dans le tableau et il y'a les screenshot en dessous ...

Faux, pour CrystalDiskMark c'est configurable, et HD Tune n'est pas forcément préférable puisque lui ne fait comme ATTO que dans les données compressibles.

Et donc je réaffirme qu'il n'y a jamais eu de limite à 4 Go de TRIM d'une traite au niveau du pilote Marvell du contrôleur SATA Marvell à partir de mi-2010, comme tu l'affirmais.
Soit ça passait pas (pas de TRIM pass through), soit ça passait, à partir de début 2011 avec le pilote qui va bien. La seule limitation à 4 Go d'une traite en TRIM connue c'est le couple SF-1200 / Pilote Microsoft (quelque soit le contrôleur SATA).

On a tous nos faiblesses mais faire à ton insu certaines choses fausses comme des vérités au travers de posts fleuves, cela participe à la transmission de LU

Bonjour les 'pros'...  
J'ai besoin de vous.
  Arrêtez de vous taquiner quoi !
Total respect pour les professionnels,  
violoncelles et berger allemand qui court au ralenti    
dans un champ de croquettes, car je découvre hier que j'ai un
firmware 0002 sur mon  SSD crucial C300 et qu'entre temps
crucial est passé au firmware 0007.
Le même firmware   que Comet qui a posté hier.
 
Question N°1 de noob: le bug des 5184 heures concerne aussi les C300 ou juste les M4 ?
 
Question N°2 : admettons que je veuille faire la maj du firmware,
en passant évidemment de 0002 à 0006 puis de 0006 à 0007 comme
précisé sur le site de Crucial et sur le 1er post du topic.
 
Je fais une sauvegarde des données du SSD (pas d'OS dessus),
je télécharge sur le site le fichier 'ad hoc'  machinchose-0002-to-0006.iso
je le grave sur un DVD vierge, je mets le SSD sur le port Sata 1
je reste en mode IDE dans le bios pour ledit Sata, je fixe le boot
sur le lecteur DVD et je reboote sur le DVD pour lancer le flash
c'est bien cela ?
 
Merci d'avance à ceux qui m'aideront pour cette manip.
 

non, tu peut passer directement du 0002 au 0007, pas besoin de faire la maj en 0006
 
pour le reste de la manip c'est ok

tu peux aussi le mettre sur une clef USB, ca évite de brûler un CD pour une utilisation unique.
 
 
et la plus part des carte mère ont maintenant une touche au boot pour afficher un menu pour choisir ou booter (F8 ou F6   ??? )