Reprise du message précédent :
absolument , mais il n"y a pas que ça  
les besoins en ressources ont évolué aussi  
 

ah bon ?
en quoi ?

+1
 
c'est pas tres explicite comme reponse.

et bien , le hard a évolué plus vite que le soft ces dernières années  
nos cpus actuels sont encore franchement sous exploités  
 
les cas des jeux n'est pas a part , encore aujoud'hui des softs que tout le monde utilise comme winrar et une palanqué d'autres n'exploite que 2 cores physiques + ht si il est dispo  
 
les sorf qui tirent partie du multi thread concerne des utilisations qui sortent du cadre de la plupart des particulier  
et pour eux , si c'est toujours pas suffisant , il y a le gpgpu  
 
 
en tant qu'utilisateurs multimédia , comme je pense la plupart du public fréquentant ce site , mon cpu qui accuse 4 ans répond encore à mes besoins  
là ou auparavant , je ressentais le besoin de changer plus souvent  
 
et pour ce qui est des perf nonothread , là , je me pose tout simplement la question qui tue :  n'est ont tout simplement pas devant un mur actuellement ?    
 

Les dernières version de WinRAR sont MT pour peu qu'on lui demande de traiter des gros fichiers.

Généralement les softs qui demandent des traitements lourds sont quand même MT de nos jours.

Le non besoin de changement ce n'est pas que les softs n'exploitent pas les capacités des CPU, c'est avant tout que tes usages (comme bcp) n'ont pas besoin de traitement soft demandant plus de puissance.

Quand je vois mon grand-père qui se contente d'un Atom 230 et d'XP et qui est largement suffisant pour surfer.  

Sachant que pas mal de personnes plutôt que de jouer sur PC, s'achètent une console.

Il reste quelques joueurs, et des professionnels. Le reste c'est du cpu/gpu bas de gamme, ou APU  

ça aura pris un temps fou quand même  
si on voit les choses bouger maintenant , ça fait quand même pas mal d'année que ça stagnait à ce niveau là  
 
pour ce qui est de mes besoins , en fait si ( je loin d'être qu'un joueur ) , c'est juste que financièrement ce n'est pas à ma portée  
et tant que les jeux n'en profiteront pas réellement ( ça bouge là mais bon .....) la demande n'explosera pas et les prix resteront élevé

ouais enfin y a MT et MT, y a des applications qui ne sont que DUAL CORE et d'autres Qui sont QUADRI-Cores et celle là sont bien plus rare.
 
après encore faut il avoir l'utilité de tant de Cores, parfois décompresser ne requière pas tant de cores que cela, et puis y a le soucie de la dépendance des Threads et de la capacité de chaque cores à interagir avec les autres Cores et en particulier la dépendances de Caches.
 
après la question est; est ce que l'utilisateur en à réellement besoin, sur un processeur à 3.5 GHz j'en doute, est ce que les applications on réellement besoin d’être multi-Threads, est ce que les applications on réellement besoins d'êtres Quad Threads et plus, tous ça dépend plus de l'utilisateur et des taches qu'il à besoin pas sur qu'un traitement de texte ou un tableur ait un réelle utilité de quad-threads et plus.
 
j'ajoute à cela que dernièrement en terme de ressenti de boost de performance, c'est le SSD qui est le plus prépondérant du moins en bureautique, pas tellement en jeux vidéo, à une autres époque s'était la mémoire vive et/ la vitesse de la mémoire vive pour la bureautique.
 
Maintenant on ne Swap plu du tout en bureautique car la RAM est vraiment pas chère tu a 8 GO facilement et à des fréquence de 2400 Mhz et des latences plutot correct dans l’ensemble même si à ses vitesse la la latences n'est clairement plus le facteur limitant.
 
le facteur limitant, c'est la bande passante pratique et les capacités de gestion d'un seul core de cet bande passante qui est le facteur limitant, donc les capacités de traitement de cet bande passante est trop faible encore de nos jour, en claire les processeurs on de la mémoire RAM super rapide mais il n'ont pas de réelle capacité de traitement en mono-cores, on a trop miser sur le Multi-cores pour augmenter les performances, cause la capacité de traitement des Décodeurs, les faibles performances des Caches L1 et L2, et la trop faible vitesse de traitement des unités ALGU et FPU qui à mon sens laisse cruellement à désirer, tous ça à cause d'un trop grand nombre d'étape de traitement des calcules, et je rappel que 80% des taches du CPU c'est le Décalages d'unité par exemple multiplier par 100 ou diviser par 100( je simplifie), en gros faire du décalage de virgules, le truc à la con quoi.
 
faudrait vraiment tripler l’unîtes ALGU en performances pratique surtout pour se qui concerne le décalage d'opération, ça et la latence des Caches et la vitesse de traitement de données des Caches et la Taille des Caches sont trop faible, à un époque on avait 256Ko de Caches en L1 ou au moins 128Ko j'aurai préférer qu'on monte ne fréquence tout en gardant une taille de L1 raisonnable, même si le Trace Cache et autres Cache Micro-ops permet de compenser se genre de chose.

sauf que pour les caches , " théoriquement " un cache plus gros aura aussi un débit plus faible  
 
ça implique forcément de trouver un compromis , non ?
 
 
pour ce qui est de l'augmentation des alu fpu ect...  les contraintes actuelles de la silice donne l'impression q'on se trouve devant un mur  
on approche petit à petit des limites sur cette matière  
et on constate bien que plus on s'en approche et plus les gap sont faible d'une gen l'autre  
c'est également vrai pour les gpu  
y d'autres facteur comme la conso qui entre en compte aussi aujourd'hui mais j'ai l'impression que tant qu'on aura pas réussi à passer à autre chose , on va continuer à stagner encore un moment  

on peut aussi tripler le nombre de Bus du L1, si par exemple on avait un cache L1 de 128 Ko avec un Bus de donnée de 128 Bit, alors pourquoi ne pas faire 3 L1 de 44 Ko de 128 bit se qui donnerait
 
L1a data 44Ko de 128 bit
L1b data 44Ko de 128 bit
L1c data 44Ko de 128 bit
 
L1a Instruction 44Ko de 128 bit
L1b Instruction 44Ko de 128 bit
L1c Instruction 44Ko de 128 bit
 
bon oui ça fait un truc énorme de 12976128 de transistors (en considérant qu'en L1 et L2 il faut 6 Transistors par bit) et alors, de toute façon avant les Caches surtout le L2 faisait déjà 45% de taille d'un seul Core.

3*44=96?

je me suis mal exprimer, plus haut j'avais dit que je préférais l'époque ou les Caches faisait 128Ko alors que là ils ont diminuer vers 96 Ko avec 64 Ko pour les données et 32 Ko pour les instructions.
 
donc j'ai repris mon principe de 128Ko mais en créant trois Cache L1 Data de 44 Ko se qui fait 132 Ko pour les Data et Trois Cache L1 de 44 KO pour les instructions, même si je sais que y a moins besoins de cache pour les Instruction, se qui fait un total de 264 Ko de Cache L1.

Solutionned

Petit question, j'ai mon X4 965 BE qui commence à vouloir la retraite, j'ai longuement hésité entre le 4670k et le Fx-8350 (La guerre intel/amd m'a pas aidé à choisir sur les forums), et je suis encore mitigé mais pour le moment je me dirige sur le FX car c'est pour une utilisation uniquement dédié aux jeux videos et les perfs on l'air vraiment honorable.
Je sais bien que ca pas l'air d'être le bon moment pour changer de config actuellement mais mon X4 commence vraiment à avoir du mal dans les derniers jeux.
 
Par contre j'ai 8gb de ram en PC10600 c'est un facteur vraiment limitant sur un FX comparé à du PC12800 ?  
 
Dans un souci d’économie ca m'arrangerait de garder ma vieille ram pour prendre un meilleur GPU  
ma ram c'est "Gskill 2*4 go CAS 9 PC10600".

Ouh là, ça fera court en vitesse et temps d'accès
Un processeur puissant a besoin des 2

.
 
Olala !  
 
Tu viens de faire la boulette ! la plus grosse possible sur ce forum ( d'après 99% de la communauté ), dire explicitement que tu comptes partir sur de l'amd et surtout dire que les perfs du FX 8350 sont honorables !  
 
Pour le moment, aucun d'entre eux n'a remarqué l'énorme propos que tu viens de tenir mais attend toi d'être au centre de toutes les critiques.
 
Parler des FX sur ce forum est taboo ! même sur son topic dédié ( pour te dire, un FX-9590 est considérer par une large majorité comme un CPU 5 cores )  
 
 
Je penses désormais, qu'il ne te reste plus qu'a te faire le plus discret possible afin de ne pas t'attirer les foudres des intel-boys qui rôdent massivement sur ce forum et bien au delà !  
 
 

t'as 1h 30 de retard  
Dredy , c'est fini  
repasse la semaine prochaine

On peut quand même saluer la tentative

fx 9370 à 189.9 frais port offert point relais chez rueduc... .. + 20 euros offert sur un prochain achat (on verra peut être que je vous en ferez bénéficier)
 
Après ma déconvenu chez unwelcome info, mais un remboursement à hauteur de 20Euros de plus prévu et bien on va dire que je me suis payer mon fx 9370 à 169 euros.
c'est pas l'affaire de corleone chez pc look mais bon. apparement la plateforme Am3+ ne me donnera pas plus à esperer.

prends un fx 8320 que tu pourras oc en fx 8350 sans augmentation du vcore(129€ sur amazon au lieu des 160€ pour un fx 8350)  
pour la ram,tu as pas essayé de l oc?j ai de la 1866mhz(g-skill) qui tourne à 2200 mhz avec timing certe plus élevé genre 11 10 11 au lieu des 9 10 9 habituel.
je te conseille d investir dans un ssd et d installer Windows dessus,tu devrait voir un confort d utilisation  

Ça y est
J'ai sauté le pas
Je me suis pris un 8350
J'attends de le recevoir avec impatience

t'as raison, l'hiver s'annonce rude.

Tsssss, franchement c'était pas nécessaire

Perso, j'utilise mon 8350 pour sécher le linge.
 
Je déconne pas.

désolé, j'ai pas pu m'en empêcher

À combien tu crois que je pourrai l'oc sans dépasser 140w ?

à stock , tu les atteins plus ou moins déjà il me semble

il allait quand même pas utiliser un boulier pour faire ses calculs le pauvre

Mesuré à 116w dans le test hfr
http://www.hardware.fr/articles/88 [...] tique.html

sur leur exemplaire

Vas dire ça aux femmes qui changent toutes les semaines de pompes/sac à main

Ça peut donc être moins aussi

Pour ça faut pas augmenter la tension donc léger ... genre +200 MHz.

Fritz charge moins que Prime par ex, sous Prime ça tappe les 140W

Je crois que tu n'as pas compris le sens de la remarque, elle ne t'était pas destinée

si je passe d'un phenom 2 x4 965 BE à un 8350, est-ce que je vais ressentir un gros gain en puissance?
 
et j'aimerais savoir si le gigabyte GA 970A DS3 est une carte mere supportant l'overclock
 
j'ai lu des avis differents mais rien de concret... j'ai pas vraiment penser à l'overclock en achetant cette carte mere

en applicatif , oui tu vas gagner pas mal  
 
ingame , oui , mais ça sera moins marqué , sauf pour les jeux correctement multithreadé comme BF4

 
A priori cette carte mère ne supporte pas de FX8xxx à 125w de TDP en outre son étage d'alimentation (4+1 phase) est un peu faible pour espèrer oc un FX 8350.
 
http://www.gigabyte.com/support-do [...] x?pid=4385

Faut prendre la 970 UD3

correctionned
http://www.gigabyte.com/products/c [...] =4717,4396

Asus M5A97 R2.0