Reprise du message précédent :

 
65/55nm pour les Chipset AMD800, pour les suivants, on peut espérer tout 55nm...
D'autant plus que ce sont les Chipset HDG qui sont gravés le moins finement...

moi qui espérait du 45nm les brevets c'est bien beau mais à chaque gen ça consomme plus et ça évolue de manière peu visible pour l'utilisateur.

+1

Je ne te comprend pas ? Il y a des trucs que tu arrive pas à admettre ou je me trompe

-Des prof il y en a, tout comme des personnes meilleures que toi dans un domaine ou tu le dit de toi même, ne pas avoir étudié. Cependant ça n'a pas l'air de te convenir. À qui la faute ?

-Il n'y a pas de guerre, il n'y a que des incompréhensions, parce qu'on ne parle pas, mais on écrit, et il y a beau avoir des outils imagés pour nous faire comprendre le ton d'un message, reste qu'il n'y a pas les expressions et les gestes pour parfaire notre témoignage et nos propos.
Il en résulte des discordes, c'est à peu près normal, mais que ça en déborde d'atteinte de l'amour propre, et je le sais maintenant, c'est qu'il y a un conflit d'un autre ordre qui rentre en compte. Dans ce cas pourquoi pas ignorer ou tout reprendre à zéro pour assimiler le point de départ de cette discorde ?
C'est ce que je tends à faire depuis quelque temps, parce que la plupart du temps, c'est celui qui s'énerve qui a mal compris, la chose.
Bon, en espérant ne pas t'avoir encore plus irrité ou renforcé ta position, j'en viens à faire appel à ta mensuétude pour revenir au sujet du topal avant que le verrou arrive

Marc a dit l'essentiel (il faut le reconnaître) et Zack le reste

Pour asof, regarder ici. => LIEN
Inutile de quoter ses posts, il ne répondra plus...

Ah oui, il est bien le bonhomme !

Bien reçu. Autant pour moi..

cependant tu a accès à des infos sur les brevets, ca m'intéresse et je ne vois pas de mention sur les finesses, à part des suppositions.

Un peu d'info sur Piledriver grâce aux specs de Trinity:

Parce que l'Hudson sera D4, il en sera plus mature qu'avant !
Sinon sympa le TC3 le GPU qui en profite

EDIT AMD est les différentiations de socket pour 1 pin

 
Le Bulldo et le Piledriver étant un chip desktop développé à la base pour être un chip pour serveur, on comprend maintenant le pourquoi du comment.

C'est même pas du troll.
C'est la triste vérité, avoué par Monsieur JF lui-même.
 
Qu'ils développent un CPU pour serveurs, moi je m'en branle.
Mais qu'il n'essaient pas d'en faire un CPU de performance pour Desktop.
 
AMD doit développer...
· une archi netbook (Bobcat / Jaguar)
· une archi desktop (Llano / Trinity)
· une archi serveur (Bulldo/ Piledriver / Steamroller / Excavator )

On peut aussi réfléchir 2s et voir que ce qui est le plus important pour un serveur (le service ininterrompu) n'est pas très bien pris en compte non plus...

Bon, en tout cas, pour ceux qui attendaient quelque chose du projet WIN, ils en sont pour leurs frais
 
http://www.anandtech.com/show/5079 [...] erstanding

 
Depuis Phenom les processeur Desktop son basé sur les architectures serveurs et regarde le résultat.
AMD est derrière depuis cette méthode facile, si les gens espère le messie du Piledriver et seront déçu (dans le sens AMd à quand même pris 2 ans de retard là...)
À chaque fois il sorte une nouvelle architecture c'est broche a foin et il suffit regardé Phenom I puis Bulldozer qui le prouve.
Ça ne m'étonnerais même pas si Steamroller souffre de ce même syndrome.
En tout cas on verra en 2013 si on est toujours en vie   .

C'est pas depuis K8 (A64) ?

 
 
c est sur qu'à la fin quand ils ont vu la conso du bousin, ils ont du se poiler les fabricants de serveurs avec les samples en main
 
tranche de rire chez HP: "Eric vient voir, tu mettrait ça comme serveur dans une salle blanche "

 
Au lieu de troller comme un boullzor, t'es au courant que le "bousin" voit ça fréquence en baisse, avec une conso bien en baisse avec de bonne perf pour les serveurs ?

Bah si, mais va savoir...  
 
Dès le début, K8 était prévu pour les machines MP et a été dérivé en CPU grand public.

À l'époque AMD avait ça plateforme typé "1366/Sandy bridge-E" avec les FX-74 par exemple, on pouvait mettre sur des plateformes serveur socket F.
Depuis Phenom c'est fini ça ...

Euh... non.

Les FX ont commencé sur s940, le socket des Opteron DP/MP de la première heure, sur des mobos mono-socket.

Les FX-7x c'était le même gag que les 8 cores du FX, multiplier les cores était stupide à cette époque, mais comme ils ne suivaient plus ils ont sorti ça en attendant Agena... et le résultat qu'on connaît.

Oui je suis d'accord avec toi pour le s940, par contre je prenais seulement un exemple connu concernant les FX .
Mais j'ai quand même du mal à faire confiance concernant AMD sur le piledriver pour la cette raison: "Qu'es-ce que ça va changé 10% d'amélioration si chez Intel, a une d'augementation 10-20% contre sandy bridge qui est déjà (pour être honnête) 15% plus rapide que l'actuel FX-8150"...
 
Si AMD a déjà du retard de 15% par exemple contre un sandy bridge même amélioré l'architecture de 10%, il restera tout de même 5% a rattrapé sur sandy mais avec ivy bridge qui arrive avec c'est 15% augmentations des performance ça reviendra au même ou bien encore pire que présentement avec les Sandy bridge...
 
La situation dans les jeux ne s'améliora pas d'aussitôt...
Il restera toujours des bugs, l'architecture sera toujours aussi grosse, des Cache énorme qui serve a rien au niveau desktop.
Donc, je reste septique pour le Tock AMD...

A ton besoin d'une t-elle puissance brute ? Je pense pas que même avec un FX-4XXX bien O/C qu'ont soient CPU Limited après oui pour l'encodage et autres tâches multimédia sa peut ce comprendre.

Tout dépend de comment les perfs s'améliorent.

Si AMD nous pond une augmentation de 10-15% en max throughput, ça ne veut pas dire que certains scénarii, au hasard ceux où l'IPC est primordial, ne pourraient pas voir un boost de 50%... ce qui ferait arriver ces "FX2" au niveau de Sandy.

 
Désolé j'ai du mal à comprendre le sens de la phrase.  

Une petit question bien technique d'ou ça vient les performances au niveau jeux (jeux instruction?) moi je croyais AMD aurait amélioré la performance jeu après 5 ans et suite au Phenom II. Moi j'ai remarqué qu'il n'y avait aucune amélioration alors je me dit, c'est soie il s'en foute ou bien il n'ont toujours pas trouvé la solution au niveau jeux instruction.
Si c'est encore le cas avec Piledriver, là je dirais ils ont rien au niveau gaming.

Actuellement, on a un truc qui ressemble à ça :
 
- FX 1 thread = 0.6x Sandy
- FX max threads ~= 1x Sandy
 
En augmentant l'IPC par module de 15% avec 2 modules actifs et 50% avec 1 module actif, on aurait :
 
- FX2 1 thread = 0.6x1.5 = 0.9x Sandy
- FX2 max threads ~= 1.15x Sandy

 
Ah ok mais je ne pense pas que que les +10 15% annoncer soit totalement lié à l'IPC.

Pis l'augmentation, c'est sur les "multimedia workload" seulement

 
des bonnes perf pour les serveurs ....    
 
attend rappelle moi ce qu'ils veulent nous pondre comme serveur qui sert de base à la tendance de merde "clouding"
 
à oui ils veulent que les jeux video tourne sur des champs de serveurs (digne de faire fondre le pôle sud ) et que toi chez toi, t'as plus qu'à recevoir l'image du jeu "streamé"
 
car pauvre petite tablet, et PC LOCAL, oh my god mais t'as même pas la puissance pour servir de calculatrice dit donc    
 
attention là je donne la vision de taré des service marketeux qui veulent absolument te faire bouffer du cloud  à toute les sauces
 
sinon retourne défendre ton orphelin de cayman toi  

 
Comment tu veux que le Piledriver gagne +50% d'IPC en application ST ?  
 
En admettant que la seule info qu'on ait d'AMD soit juste (+10%), on doit supposer que c'est un résultat obtenu à partir d'un benchmark interne, qui exploite probablement à merveille le core Piledriver. (c-à-d avec plein de threads)
A partir d'ici, nous pouvons seulement déduire quelque chose comme quoi un Piledriver sera légèrement plus performant qu'un processeur Sandy Bridge en MT.
 
Concernant les perfs ST, par contre, c'est plus délicat...
 

 
Non, bien sûr. Le core Piledriver devrait gagner de la performance à la fois grâce à une légère hausse de l'IPC, mais le reste viendra probablement de la fréquence en hausse.
 
Étant donnée que le FX-8170 devrait débarquer l'année prochaine ou cette fin d'année, @3.9GHz donc, je suis curieux de savoir la fréquence de base du plus rapide des Piledriver à leur lancement...

pourtant les fréquence annoncé du prochain trinity on pas l'air spécialement à la hausse ?
 
et puis si la partie qui "distribue" le boulot au core chie, que les core derrière mouline plus vite... pas sur que ça soit la fréquence à résoudre en premier
 
plus les latence et le prefetch

Ils ont annoncé les fréquences de Trinity ?

bah c est pas le screen de wirmish plus haut ? (attention je lit en diagonale maintenant les topic "cpu amd" )

non un document officiel l'atteste c'est tout. Et pour moi 3,6Ghz vs 2,9GHz Llano c'est en hausse, c'est normal qu'ils brident les trinity au profit de vishera.

Moi, j'ai pourtant lu Engineering Sample, en haut. Mais donc ça correspond aux fréquences finales de la gamme ?
 
Jusqu'à 3.8GHz de fréquence de base par rapport à Llano, oui, c'est une augmentation. Tellement grande que je me demande comment vont faire les Vishera pour se démarquer, hormis par leur Cache L3.

On verra en temps voulu ! Je ne dis rien car j'ai pas envie de faire comme Bulldo et de dire que ça sera bon , alors que j'avais totalement tors !

 
4,5 Ghz ? Nouveau turbo ?  L3 ? Peut-être ( donc rien de sur ! ) une fusion-core ? Taille du die ? Conso 2 Module Trinity vs 2 Module Vishera ? TDP ? AM3+ ? IPC en hausse ? ect...
 
Franchement je pense qu'il peut se produire beaucoup de choses ! ( en bien ou en mal ! )  

avec 4 clustzers en plus et 4,6Ghz de fréquence de base?

 
Je pense qu'il parle des Vishera 2 Modules /4  Clusters  

donc avec une fréquence de 4,6Ghz

 
   C'est sur ? Ou c'est des prévisions ?