Reprise du message précédent :

Pourtant, on m'a affirmé ici même que le resonating clock n'était pas implantée aujourd'hui chez AMD

Genre ça mais à jour ?

(tomshardware)

purée même ce son vieux Conroe fait mieux qu'un Phenom2 (ne parlons pas du FX surtout en mono)
 
AMD a facile 5 ans de retard !

 
Pas tout à fait, il le serait sur Trinity mais pas sur Vishera.  
 
 
 

Il ne peut y en avoir qu'1 sur un même terrain
Sur d'autres, d'autres gagnent ...

 
Une theorie sur les forums de Semi Acurate disait que le resonating clock n'a pas ete installe a  100% sur le Vishera.
Mais bon, forum de SA quoi .... ils ont meme un sujet sur Kaveri 2.0 et excavator.

L'auteur de l'article sur Vishera chez Planet3dnow c'est déjà plus concrêt et il prétend détenir l'info directement d'AMD.

J'ai encore jamais lu de démenti quelque part, je sais que Marc s'était renseigné mais je ne sais pas si il a eu une réponse de la part d'AMD.

Oui, j'ai aussi lu ça : c'est sur Trinity mais pas sur Vishera.
Ainsi que certaines autres optimisations du design.

Quelqu'un a-t-il compris ?  

Il parait même que le CPU module correspondant au fameux dieshot (SR ou XV ?)  gèrerait 4 threads !
 
edit: oui, un module 1C/4T

Par module les 4T hein

edit: rien compris

4T par module ? Pourquoi pas mais on se retrouve avec les memes soucis de ressources disponible, non ?  

Comment expliquer que le 4670k soit inférieur en applicatif et supérieur en jeu ?
Parce que sur le terrain du jeu, le 4670 est supérieur tandis que sur celui de l'applicatif, il est inférieur

  !

Très très grossièrement, on aurait 1M/2C/4T au lieu de 1M/2T dans BD.

Ca reste hypothétique ceci dit.

L'architecture se décomposerait donc en 2 cores int 4-wide + 1 core FPU/SIMD disposant d'un frontend (décodeur x64) commun présentant 4 cores logiques à l'OS.

Moi j'avais plutôt compris comme étant un core CMT+SMT (1M/1C/4T). Après tout, AMD a bien parlé de "greater parallelism" pour Steamroller

Rien n'empêche de router 1 seul thread sur 2 cores, même si en pratique avec du 4-wide ça semble particulièrement douteux (8 instructions en parallèle, va falloir trouver un thread capable d'utiliser ça ).

A l'inverse, router 2 threads sur 1 core "XXL" fonctionne plutôt bien.

Un telle FPU ressemble pas mal au concept de CU de GCN, naturellement multi-thread, mais probablement avec un gating sélectif SIMD par SIMD (power gating global, clock gating par SIMD?).

 
 
Un peu moins moisie si possible , parce que d apres
ce chart le Phenom II a le meme IPC que les vieux
coucous X2 de l epoque , je me demande comment
ils sont arrivé a cette moyenne , c est que tous leurs
benchs single thread sont trafiqués...  

 
Alors là gros +1 je voulais y venir, c'est bien beau les bench "synthétique" mais en utilisation "réel" c'est à dire différent logiciel, c'est différent.

Bah on sait bien qu'un core k10 ça vaut tout juste du c2d.
Je vois pas en quoi c'est moisi.

Tu confonds les Athlon 64 X2 (K8 dualcore) et les Athlon II X2 (K10 dualcore)

On doit pas parler du même die

Aditionner des temps de bench qui ont des durées disparates, comment peut on se dire que c'est une bonne façon de faire un résumé

 
Les deux CPUs du bas sont des K8 , et d apres ce graph l ipc
est la meme que celles des phenom 2 , cad des K10.--------->  
 

Wat ?

Peut être

J'ai pas dit que c'était parfait hein  

150 != 125, les fréquences étant figées à 3GHz, ça représente un IPC en hausse de 20%.

Moi je vois 30min d'écart soit un gain d'IPC d'environ 25% (à la louche), ce qui n'est pas rien !
 
Vu sur HFR :

Et lors du passage du Phenom 1 au 2, il y avait un gain moyen d'environ 6%.
Gain moyen d'IPC (par core) entre un A64 X2 et un Phenom II d'après HFR : 24.3%
On est pas loin, non
 
edit: j'ai un p'tit doute pour les 17.4%

J'avais pas remarqué mais comme le dit Marc, c'est une addition de moyennes, donc ne sert foutrement à rien.    

 
Mea culpa , j avais pas vu , complexe de la conspiration....  

Ce n'est pas une addition de moyennes mais une addition de temps d’exécution. Cela veut donc dire que tous les tests n'ont pas la même pondération. En donnant la même importance à tous les tests (en additionnant par ex des indices 100 basés), le résultat pourrait être un peu différent.
Mais les résultats me semblent pas déconnant pour autant, y compris les 25% d'écart entre K8 et K10.5

LA légende est la pour t'aider, il s'agit d'un core Piledriver, rien a voir avec Steamroller !!

C'était aussi ironique hein

Pour apporter un peu d'eau au moulin Vishera vs Haswell, sous Linux, le 8350 s'en sort plutôt bien (en puissance brute en général).
 
http://www.phoronix.com/scan.php?p [...] inux&num=1

 
C'est un peu le même principe que les sites qui fournissent un chart des cg en additionnant les FPS de leur panel de jeu.
 
Je ne suis pas adepte du genre car il suffit d'un ou deux soft plombant les performances d'un cpu ou d'une cg pour altérer considérablement le résultat global.

Tout à fait, et on est d'accord, le protocole n'est pas du tout sérieux.
Je disais juste qu'indépendamment de ça, les résultats n'étaient pas déconnant, en tout cas rien qui saute aux yeux. Mais ça ne justifie pas le fait d'avoir utilisé cette façon de calculer

autant pour moi

Tom's hardware s'y met aussi concernant le centurion:
http://www.tomshardware.fr/article [...] 37886.html

Dans le test des APU renommés, il y a un test des FX4300 et FX4350, c'est pas fameux :
http://www.hardware.fr/articles/89 [...] e-fm2.html
 
le rapport perf/prix est toujours moins bon qu'un bon vieux X4 955/965be.
 
(pareil pour le 6800k qui  est à peine devant un X4 955@70€ (+2% en applicatif), donc en gros un X4 965Be est devant pour 86€, contre 145€ pour un APU 6800k  

mais le X4 n'a pas de GPU
celui qui ne veut pas de GPU intégré ok, il peut mettre une vraie grosse CG à côté de son x4...

il n'y a pas de FX en entrée de gamme en dessous 100€, le Phenom II X4 va bientôt disparaitre et rien pour le remplacer !
c'est naze
Il reste les Athlon II X4 7xx en socket FM2 mais ce n'est pas grandiose non plus.
 
Tout comme chez intel, l'iGP bouffe de la place de la conso, bref sacrifie le CPU.

Intel n'a pas trop à se plaindre de sa partie CPU .....    
 
AMD en revanche ....