Reprise du message précédent :

4 modules (full core) / 8 processus (thread)  

non mais je viens de me rendre compte que les ref dans cpuz n'étaient pas seulement différentes au niveau OR-B2/OR-C0...
je me suis fourvoyé

Mais ? manque des mots, ou mauvaise tournure de phrase.

pour une fois que c'est moi, hein

Merci, car beaucoup parle du FX 8350 pour un 8 cores  

Malgré que Windows le voit comme un 4 cores

 
Normal, AMD ne favorise pas la compréhension car d'un point de vue marketing ça les arrange d'avoir un "eight core".

 
Oui, chaque core ou module CMT dispose de deux unités d'exécution donc on peut parler de 8 cores suivant comment on le vois. Personne ne peux vraiment affirmer que c'est un 4 cores 8 thread ou 8 cores regroupés par paire. C'est hybride.
 
Les deux cores d'un même module peuvent exécuter des process en parallèle mais comme ils partagent presque tout du cache au prefetch ils souffrent d'une perte de perfs dès qu'on utilise deux cores d'un même module en simultané. (de l'ordre de 20% sur chaque thread ce qui est pas mal)  
 
L'intérêt de traiter le cpu comme un 4 cores 8 thread étant de répartir la charge en priorité sur des modules différents et éviter cette perte.
 
Perso je préfère le considérer comme un 8 core dont les cores sont regroupés 2 par 2. Notamment pour le futur ou je verrais bien Steamroller réduire fortement les pertes liés à la double charge sur un même module tout en conservant l'idée générale de l'archi, juste avec moins d'éléments partagés. Mais je peux pas donner tord à celui qui va affirmer que c'est un 4 cores. A partir de quand un core est il un core, quel niveau d'indépendance faut-il ?
 
 

Oui, je viens de flasher aussi,  son Windows est mal réglé comme le miens au début...  
 
 
Le Fx8 est vu comme un 8 thread sous W7 et 8.

C'est "normal", AMD lui-même le présente comme un 8 cores.

Windows voit plutôt des processeurs logiques (= au nombre de thread) que des cores physiques.

Quand on apprends que 8 cores ARM @ 1GHz sont 2% plus perf pour 83W sans L3 ni IMC

ya du taf alors...

Tu fais référence à quoi

 
A la moquette qu il a fumé....?..

moi aussi je suis preneur ( pas pour le moquette mais pour les précisions    quoi que    )

 
What ?  

ESt-ce que l'un d'entre vous as essayer de faire tourner un core de FX-x3x0 à 1 GHz et de voir ses perf en int/float ? le constat est édifiant !
je grossis le trait volontairement, reste que la vérité n'en est pas éloignée pour autant.

En même temps, un vishera à 1GHz, ça doit prendre 20-25w à tout casser.

rapport perf/conso.

et un ivy il fait quoi dans les même conditions ?    
 
 
enfin si t'as un truc intéressant à poster , vas y on t'en voudra pas

rien que 15% de mieux

Dans quel domaine exactement ?

conclusion    
 
 

c'était donc bien un troll    
 
et on est que mardi

 
En bref ton ARM mange 83W a 1Ghz pour etre 2% plus perf qu un FX
a la meme frequence mais qui consomerait qu une vingtaine de watts lui...
 
Sacré rapport conso/perfs , y a pas a dire , y ont du chemin
a faire chez ARMac ...

Non mais 83W, t'es pas sérieux abw...
Si ca en fait 15 des watts,  c'est le bout du monde...

bonjour,
 
si on cherche le nec plus ultra en terme de processeur AMD grand public  le AMD FX 8350 Black Edition (4.0 GHz) à 195 euros est-il le bon choix ?
 

 
ça dépend de ce que tu comptes faire avec ^^ , mais si tu recherches exclusivement de l'amd oui ça l'est .
 
Après si c'est surtout pour du jeux , si tu n'es pas déjà sur du AM3+ , mieux vaut se tourner vers intel , après si on a utilisation "lourd" , multithread le FX8350 est très bien et peut même convenir pour une une utilisation mixte car même en jeux il se débrouille bien (quoi que un peu en retrait sur certain jeux par rapport à intel mais sans non plus que ce soit trop pénalisant) .

beaucoup de compression vidéo ( codec x264 ), surf internet, youtube, un peu de jeu 3D type simulation aérienne ( flightgear ),
 
je cherche surtout à savoir si dans le haut de gamme AMD on peut trouver mieux que le FX et si dans 6 mois une nouvelle gamme va arriver, niveau évolutivité ça craint pas trop de choisir la plateforme FX ? ( pas de problèmes de socket pour la durée de vie ? )

@Elbarto si tu fais de l'encodage vidéo et/ou de la retouche photos, de la DAO si tu utilise des logiciel de Rendu typ 3D Studio Max et autres logiciel de 3D et d'animation, en clair pour le moment et en l'état actuel des choses pas pour les jeux vidéo, mais il se pourrait que cela change ou soit moins vrai lorsque les jeux vidéo seront optimiser pour les FX 83X0.
 
il se pourrait que les FX passe au socket FM2+ voire FM3 d'ici 6 à 8 mois avec les prochains APU.

pour de rire je vais me pencher un peu plus sur la question, tiens

 
J ai repris le chiffre de NOrad , ou alors , on m aurait trompé..??..
 

j'aurais jamais du me lancer là-dedans
je m'en suis arrêté aux Soc Samsung :

le "Exynos 4412" (4 cores @ 1.4GHz) calculé pour 28 Gips (en 8 cores)
rend que 20 Gips @ 1 GHz le tout pour ~4W [32nm].(CPU Only)

le "Exynos 5 Octa" (8 cores de son état, 4x1.2GHz & 4x1.8GHz) calculé pour 37,2 Gips [25.2 (4x1.8GHz B.) & 12 (4x1.2GHz l.)]
donne 24 Gips à 1GHz le tout pour ~5W [28nm].(CPU Only)

notre "FX-8350" (8 clusters @ 4 GHz) est donné pour 114 GIPS @ 4GHz
tombe à 28,5 GIPS @ 1 GHz le tout pour... .. . 28W [32nm].(CPU Only)

Reste que Hisilicon & Huawei pensent à un SuperPhone 8 cores A15
Sur le papier ça donnerai 28 Gips @ 1 GHz pour ~4W

Tu n'a encore rien vu avec les snapdragon s*** qui ont certes moins de puissance brute que les autres mais qui sont bien plus efficient.

It's that you, french people, call "Franglais"

 
8350@4GHz plutôt non ?
 
Par contre je ne vois toujours pas ou tu veux en venir.  

ben forget alors

Le seule gros désavantage de l'architecture bulldozer est;  
 
- Il doit uniquement de s'appuyé sur un gros cache de L2 et L3 pour fonctionné a 30% pour le publique?
- Une architecture qui demande d'être survolté pour atteindre des fréquences qui impacte sur ça consommation pour être performant.
 
J'ai de la misère à me faire à l'idée qu'un A10-5700 consomme 65watts sans L3 à 3.4 (turbo) 4.0GHz pour 10% moins performance qu'un FX-4300 avec L3 à 3.8 (turbo) 4.0GHz le tout dans une enveloppe de 30watt de plus.
 
30watts justifie 400mhz en stock avec L3 activé pour seulement 10% de différence.  
 
Il y a un truc que j'ai de la misère à comprendre de cette architecture ...

 
Tu ne peux pas sommer les Gips de chaque groupe des 4 cores car ils ne fonctionnent jamais en parallèle. Il y a 4 coeurs A7 basse consommation qui fonctionnent quand il y a peu de sollicitation et 4 coeurs en A15 qui fonctionnent lors des fortes sollicitations. Leur fonctionnement est exclusif.

je sais mais les aficionados, m'ont fait chier pour que je marque ça comme ça !

Si je me rappelle bien, le exynos 5 fonctionnera avec 2 type de module.
Un gros module (4 core A15) pour le plus gros taff et un petit module (A7 4 core) pour les plus petit tâches. Ils appelle ça l'architecture big.LITTLE
http://cdn-static.zdnet.com/i/r/st [...] &upscale=1
 
Je verrai bien ça un Piledriver 3 module CMT switché (franglais) Quad core Jaguar quand la machine est peu sollicité  

 
Oui mais c'est faux