Reprise du message précédent :

Je sais pas, Steam = ~1To chez moi, j'ai ~250Go de zik en WavPack et les photos dans les ~500Go dupliqué via mirroring...

C'est surtout que c'est d'autant plus crade qu'on utilise un mauvais encodeur...  
 
C'est un peu le fameux JPEG issu d'un JPEG issu d'un JPEG, la seule solution pour obtenir un bon résultat est de prendre un master de haute qualité, donc original ou rip direct.

C'est dommage je n'ai vu aucun test ou le Llano aurait été undervolté.

C'est pas faux, mais il semblerait que la marge soit bien maigre...

source
 
Voilà qui réglerait ces soucis de coefs. à la baisse + montée de l'HT mais qui se solde par perte des DDs, SSD, USB etc. !

source
 
Voilà qui réglerait ces soucis de coefs. à la baisse + montée de l'HT mais qui se solde par perte des DDs, SSD, USB etc. ![/quotemsg]
pffffffffffffff débile de faire ca ! AMD à fait comme Intel et son SB non "K" : inoverclockable !!!    déçu sur ce coup là !

En même temps, l'oc c'est pas vraiment ce qu'on demande à un llano ? Ceux qui cherchent les perfs ne sont pas vraiment la cible...

Alors pouvoir passer à 133-140 sans souci, ce serait déjà pas mal, un BE je trouverais ça bizarre

No bien sur mais pourquoi bloquer comme l'a fait Intel (chose qui a été assez critiquée au regard des possibilités d'OC des SB) ??? Qu'est ce que ca apporte à AMD d'empêcher l'OC de ses derniers nés ???
 
Peut être un constructeur de mobo pourra trouver un moyen de bloquer le PCIE, bus sur lequel je crois sont synchronisés les SATAs, USB  mais j'en doute !

 
source

Topic mis à jour

 
Que je sache, il n'y avait pas non plus de modèle débloqué en Athlon II ?  
 
ou alors je suis à côté de la plaque

Ah, on retrouve les ptits tracas des clockeurs d'il y a 10ans, le lock du bus PCI(e) ²²²
Les coef libres, ça suxe grave
C'est pas de l'oc ça.
C'était mieux avant

Absolument pas
Il existait des XP-M qu'on pouvait clocker comme on voulait
C'était il y a quoi, 7 ans

S'pas pour ça que c'était bien
Les chipsets Via, la bidouille sur les 1er K7 avec les µswitchs, relier au crayon à papier 2 pastilles dorées sur les durons etc etc.
Suffisait pas de rentrer dans le bios et de dire hop, x45 => 4,5GHz
L'époque où le bus avait de l'importance pour tirer à fond sur la RAM

J'ai clocké sur nForce1 moi môssieur ^^
Jamais de VIA toupourite

Suffit d'avoir le bon multi vs. le bus et le problème de clock sur Llano sera réglé de toute façon
Asus ou Gigabyte s'occupera de ça. Asrock, ça fouette trop le bas de gamme qui essaie de faire style. C'est le MSI d'il y a 10ans

exact mais on pouvais monter le bus assez haut sans voir le sata ou les usb planter

C'était gérer différemment a l'époque, processeur + chipset a part, maintenant quasi tout est sur le même packaging, donc tout est commun

Exacte...bon barton mobile et ma 9800 PRO@XT m'ont bien aide pendant que j'attendais ma nouvelle carte mere...
 
Je pouvais meme play a TF2 en paix...bon certes c'etait pas jojo, mais ca defoulait.

Les APU Llano sont de sortie sur materiel.net (plus exactement dispo le 6)
Pour le prix ça picote un peu 105€ pour le A6-3650 et 125€ pour le A8-3850.

95€ la cm chez Asus, 140€ chez Gigabyte...
Ils nous prennent pour des américains ou quoi ?

C'est les 1er prix, c'est tjr comme ça et si l'appro est là, ça va baisser rapidement.

J'attendrai aout je sens

Gigabyte fait n'imp aussi sur le E-350, ils ont la pire de toutes les cartes (conso digne d'un Athlon II...), qui se trouve en prime être la plus chère.
 
Les ASRock A75M et MSI A75MA-G55 sont beaucoup plus raisonnables à 85€.

Llano n'est pas fait pour être overclocker il aura BD pour sa ou tous la gamme aura un coef débloquer en monter !

 
Pardon  
 
Par contre, on est sûrs que tous les processeurs Zambezi auront un coeff libre à la montée ?
 
Je trouve ça un peu radical pour lutter contre l'offre d'Intel, qui ne propose que quelques modèles K...
 
Et puis surtout, ça tue complètement l'intérêt de lancer des modèles à la fréquence n+100MHz que le modèle précédent... qui est le moteur d'évolution d'AMD depuis 2 ans

Tout les phenom II X4 avec cache L3 sont des blacks éditions, et pourtant seulement 200mhz les sépares à chaque fois.
 
Et désoler pour les fautes je suis fatiguée aujoud'hui.

 
Et qu'en est-il de la série Phenom II X4 800 ? Et du X4 945 ? Et du X4 925 ?  
 
D'après cette logique, tous les "descendants" du modèle HDG (le 955BE, ici) sont censés être débloqués... mais pas les autres. (même si on n'en parle pas beaucoup)

 
À priori, à moins que les slides ne mentent    
 

 
Au contraire, ça se tient puisque Zambezi 1er aura une durée de vie très courte : une seconde vague remplaçant la première est déjà prévue, puis Komodo ne sera plus très loin  

Zambezi 1er  

 
 
J'ai hésité avec "jetable"  

Je crois que t'as mal compris. Faut comparer le A8-3800 (petit cpu gros gpu) avec le i3-2100/HD3000.
 
Les deux ont le même TDP et l’écart relevé est insignifiant. D'ailleurs je le mets plus sur le compte de la CM gigabyte (héhé la magie de l'EPU sur les asus, et plus généralement de tester sur une carte mère éco superchère).
 
Mais ce que ça montre surtout c'est que l'IGP compte pour une bonne part dans la conso de la puce.

 
Sauf que le Core i3 part de plus haut en idle alors que normalement le CPU ne consomme pas grand chose dans ce mode chez AMD comme Intel.
 
Après par contre il peut y avoir une partie de la hausse en charge qui vient du chipset qui partirais de plus bas chez AMD (d'où une bonne partie du delta en idle) pour des TDP finaux de 6.1 (Z68) et 7.8w (A75), ce qui relativise l'écart.
 

 
C'est vrai que la Gigabyte n'as pas l'air au top de ce côté. C'est la seconde fois après la carte Brazos qui avait le même souci, pas terrible quand même de la part de Giga
 
Par contre l'ASRock n'as pas besoin d'EPU pour conso moins.
 

 
Bof, on ne peut pas vraiment tirer de conclusion de leur load GPU étant donné qu'il load également probablement le CPU en partie. Normalement le Radeon HD 6550D n'est pas trop éloigné d'un HD Graphics 3000 en terme de conso, ce qui lui confère un bien meilleur rapport perfs/w que ce dernier.
 
D'ailleurs les résultats de xbit sont très bizarres sur l'i3, car leur i3-2100 et 2105 ont +/- 9w d'écart en load CPU comme GPU. Normalement il ne devrait pas ou peu y avoir d'écart en load CPU, et dans tous les cas il devrait augmenter en load GPU...

Depuis l'article sur la MSI E-350 au moins, ils ont des chiffres vraiment space dans la rubrique conso... c'est quand même le seul site qui arrive à moins de 20w idle pour la config Lynx et même moins de 8w pour Brazos/Zacate, surtout si on considère l'incontournable mention d'une alim de 880w.

Il y a le fameux facteur de correction.

Alors, personne pour tester en vrai Llano ?

Maintenant que tu le dis, je me demande si c'est pas effectivement là que se trouve le problème...  
 
Enfin... avec un PFC actif, normalement la demande en courant est quasiment parfaitement en phase avec la tension.

1.7 watt de différence sur le TDP des chipset (à diviser par un certain coef pour le idle) ça peut pas expliquer l'écart de 7-10W que l'on voit dans toutes les reviews (toutes ces carte mère étant égales, c'est à dire plutôt économiques et bureautiques).
 
C'est simple... à cartes mères égales les athlons AM3 étaient handicapés par la non intégration du northbridge et le fait que les coeurs n'étaient pas power-gatés. Ça se voit très bien dans tes tests où les X2 font systématiquement moins en idle que les X4.
 
Par contre le cache L3 consomme une bonne part du idle et celui-ci tu peux pas le désactiver sur SB comme sur Phenom. Simplement sur SB ça se voyait pas qu'il consommait parce qu'on comparait à l'AM3 qui avait les handicaps cités plus haut. Maintenant que ces handicaps sont effacés sur FM1 on voit la différence.
 
D'ailleurs AMD justifie le choix du L2 par cette possibilité de les désactiver individuellement avec chaque coeurs. Le L3 de SB n'est pas power gaté (ici en fin de page).
 
Bref, la petite différence en idle est certainement due à un composant faisant partie des 65W et tu peux pas simplement faire la différence conso-idle et dire le SB consomme moins.
 

Ba justement non.
Tous les tests sont effectués avec des cartes haut-de-gamme à forte consommation.
Les fabricants envoient les cartes sur lesquelles ils margent le plus.  
Sauf qu'entre une carte mATX adaptée et une carte ATX avec des phases VRM à gogo, des tensions élevées pour l'OC, plein de ports PCI, PCI-E, RAM, des ports Sata3/usb3 supplémentaires,... Ba la conso va varier facilement de 15W.
 
Le gars qui n'a pas les 40€ qui le sépare du i5, il va acheter du z68 pour son i3? A quoi ça sert puisque le i3 est bloqué?
Même chez Hfr on fausse les mesures de conso à cause de ça.
 
 
 
 
 

 
Sauf que les i3 ont des compteurs internes pour la conso et qu'en idle cette dernière est reportée comme très faible (ex. pour un i3-2100, 0.1w pour le GPU, 0.6w pour les core et 3.7w pour le CPU dans son intégralité)., donc il y'a un couac quelque part, soit au niveau des compteurs, soit au niveau de ton raisonnement.

Je préfère expliquer ça par le L3 (qui n'est pas désactivé c'est un fait) plutôt que 1.7W de différence sur le TDP des chipsets    
 
 
Mais si tu veux, on peut parler de l'attitude plutôt relax d'Intel vis à vis des TDP et de la conso