Reprise du message précédent :

Déjà un 2630QM c'est quasi jamais a 2GHz, mais 2,6GHz avec Turbo en 4C, et même si l'IGP doit consommer du TDP et limité la montée en freq. du CPU du au Turbo, c'est quasi sur qu'on est a plus de 2GHz.

ça va dans sens de ce qu'il dit, Llano à 1,8 GHz est forcement inférieur à SB à 2GHz, par contre Llano aussi à un turbo, mais je sais pas si on connait ses spécifications face à celui due SB.

(reprenant des infos du tableau de X-bit Labs de mi-Mars)
 

 
Gn?  Elles sortent d'où, ces rumeurs ? C'est un peu inquiétant ça, i3 la référence la plus élevée c'est i3 2120 en TDP 65W...
A moins qu'on parle des versions mobile, mais je crois pas...

130€ la CM E-350 avec 2ports USB 3.0  
http://www.grosbill.com/4-asus_e35 [...] carte_mere

H.FR pourrait faire un récapitulatif des consommations des différentes CM des différentes marques?

http://www.youtube.com/watch?v=mdPi4GPEI74

AMD Fusion APU Llano in a Multi-Tasking Technology Demonstration

ça date du 28 févr. 2011

 
Tu peux déja plutot faire la demande ici.
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
AMD met avant les qualités du Llano en mode Compute (Cliquer sur l'image pour voir la vidéo) comparé à Sandy Bridge.
 
Bizarrement, pas de test CPU ...

Heu c'est pas genre le truc débile vu que y'a pas de pilotes OpenCL/DirectCompute pour les IGP Intel ?    
 
Enfin bon, vu que y'a rien qui utilise OpenCL/DirectCompute en pratique, de toutes façons, ça serait quand même caduque...

c'est sans doute du marketing bref,  
sinon le Turbo monte quand même assez haut, je trouve !  
on passerait de 1.8 à 2.5ghz sur une plateforme mobile,  
reste à voir comment fonctionne ce turbo si c'est la même chose que bulldozer ou si c'est un "vieux" turbo comme les Thuban.

C'est du même topo que ce que propose Intel, par ex. sur mon Sandy Bridge c'est 2GHz/4C nominal avec 2,6GHz/4C en Turbo et jusqu'à 2,9GHz avec 1C en Turbo...

c'est vrai,  
mais heureusement qu'il y a un Turbo ..., car bon il faut le dire le point faible ça sera sans doute la puissance CPU.  
 
Il reste quand même à connaitre le fonctionnement du Turbo sur Llano.

Windows 8 utilisera l'accélération GPU lorsque possible, ce qui me fait dire que ceux qui auront opté pour un Llano auront un petit sourire lorsqu'ils passeront de XP/Vista/7 à Windows 8.

Ah ouais ? Ça va changer quoi ?

l'accélération GPU pour quoi faire?
 
Seven l'utilise déjà pour Aero

Et la source, aussi ?
 
Windows 8, compatible GPGPU, d'accord, mais pour quoi faire, comme dit Invite_surprise ?

Si y'a du DirectCompute, ça sera p'tet pour certains truc dans Paint, WMP & co, mais pas beaucoup plus que ça.
 
En plus d'ici là, le pilote OpenCL/DirectCompute avec optimisation AVX sera p'tet dispo et devrait reduire l'écart. Puis p'tet qu'un jour Intel fera un pilote OpenCL/DirectCompute pour ces IGP...
 
En attendant, pour l'instant on a peu d'utilisation du GPGPU pour l'utilisateur final (hormis transcodage vidéo, et là le QuickSync est imbattu).

Un mec qu'à un portable SB ou Llano en 2011, si en 2013 il veut Windows 8, il va simplement acheter un nouveau portable.
 
L'updrade d'OS ça existe déjà pas tant que ça, mais sur portable c'est quasi inexistant, car y'a toujours tellement d'évolution de ce côté que changer de portable est bien plus profitable que de lâcher 150€ dans une licence Windows +/- à perte.

C'est de la faute à AMD si Intel est à la bourre ?

Oui, et on auras jamais besoin de plus de 640Ko.

 
Non mais à ce train là, autant qu'ATI compare les perfs DirectX 11 d'une GT 240 vs une 5670 en utilisant le Reference Rasterizer pour la GT 240 qui n'est que DirectX 10.1 et dire : "Wahoouhhh on est 1000x plus rapide !"...    
 
Quand on fait un bench GPGPU, mais que sur une des deux config, c'est un fallback CPU qui est utilisé, désolé mais c'est un test débile et inutile. D'autant qu'en pratique, un vrai codepath CPU serait sans doute bien plus perfs que l'émulation CPU du codepath GPGPU, mais bon, c'est pas grave...  
 

Non mais aujourd'hui y'a pas de GPGPU pour l'utilisateur final, c'est un fait. Donc l'argument de vente super utile. D'autant que vu comment en 3 ans ça n'a quasi pas évolué, malgré les pilotes OpenCL NVIDIA et ATI intégré aux pilotes, malgré DirectCompute, que dalle...
 
Le seul GPGPU qu'on est vraiment suceptible de croiser c'est le PhysX via CUDA en fait... V'la le niveau quoi...

Je répète, quand Intel est plura rapide qu'AMD, c'es génial, dans le cas contraire, c'est nul ?
 

 
Je répète, c'est un fait qu'un gourou de l'informatique ait dit "un utilisateur n'auras jamais besoin de plus de 640Ko"

 
Non mais que ATI supporte le GPGPU c'est pas nouveau hein, depuis 18 mois c'est le cas avec les première 5870...
Après fait une comparaison de chiffres qui ne sont pas équivalent c'est inutile c'est tout.
 
D'autant qu'en pratique y'a aucune utilisation de cette puissance qui est faite. Donc ça va pas changer la vie de l'utilisateur d'un portable Llano.
 

 
Bill Gates n'avais pas tort en son temps, combien de temps après les 640Ko on été dépassé en pratique ?
 
Aujourd'hui c'est pareil, d'ici à ce que le GPGPU soit utilisé correctement et offre un vrai gain, ça sera pas pour du Llano vs Sandy Bridge... Donc au final...
Ça me rappelle NVIDIA et le T&L des GeForce... Avant que ça deviennent vraiment handicapant de ne pas l'avoir on en était déjà aux GeForce 3 en fait...

Euh... la différence est légèrement plus importante que ça, AVX va te pondre 105.6GFlops grand max, quand Llano va monter à 500GFlops, donc même en considérant une efficacité 50% moindre, c'est encore un rapport de 1 à 2.

On se rassure comme on peut sachant qu'on va tendre vers ça...

Encore une fois, on se rassure comme on peut.
Il me semble qu'on peut faire pas mal de chose avec les sp des IGP AMD... Suffit que les éditeurs soient assez motivés en fait  
C'est pas sur linux qu'ils sont utilisés pour compenser "l'absence" du moteur UVD ?

Oh oui on peut faire plein de chose avec un GPU NVIDIA et ATI, tellement que pour l'instant les seuls choses pratique qu'on a vu apparaitre c'est PhysX via CUDA, et du transcodage/traitement vidéo. Et ça utilise plus les moteur vidéo que les GPU eux même souvent...
 
Mais au final, trouve moi des utilisations pratique du GPGPU utilent au plus grand nombre ?
Parce que les initiative par ci par là comme l'encodeur flac en CUDA, où Folding@home en ATI Stream bon, c'est bien gentil, ça fait office de proof of concept, mais bon...
 
NB : Le QuickSync en perf c'est pas trop battable en perf/W vu que c'est << 10W en transcodage... Donc même si une GTX 580 où 6970 le battait un jour, ça consommera toujours 20 à 50x moins... Mais bon pour l'instant c'est pas le cas dans Badaboom.

Allez peut être que le support d'OpenCl sur les ARM accélèrera l'adoption d'OpenCL.

Il n'y en a quasiment pas car quasiment aucun programmeur ne peut se permettre de perdre un temps fou à tout repenser... et pourtant, un jour il faudra y passer.
 
SmallLux est pas mal en ce sens que c'est un des premiers développements intégrant à la fois du code CPU et du code GPU destinés à interagir.
 
Il faudrait aussi que je regarde ce qui a déjà été fait sous DirectCompute, car c'est un cran au-dessus d'OpenCL en ce qui concerne la facilité d'utilisation, même si du coup on perd beaucoup en maîtrise.

 
LuxRender c'est une bonne initiative, mais le rendement en mode hybride est pas terrible, la CG est loin d'être exploité a fond.

ATI Stream still alive !!!

Genre, on peut faire que du transcodage ?  
On en sait rien du tout. Et c'est certainement pas toi ni moi qui savons ce qui pourra se faire avec cette technologie.
 
Et arrête de tout ramener à ton Intel, c'est pénible.
Tu parles pas des perfs. Si ton quicksync, c'est 50fps, et que les SP c'est 500fps, ton rapport perf/watt, il a une autre tête... Je parle même pas de la qualité finale.
Mais bon, l'objectivité et toi, ça fait 2

Freddie Mercury is alive !

Bien avant la fin de "JAMAIS".
 

J'ai du loupé un truc là. Il n'y a plus aucun soft qui utilise l'accélération gpu maintenant ?
Le Flash 10.2, ca n'existe plus ?

Y'a a plus aucun !  
 
 
 (Ou pas...)
     /
     
 
 
 
 
 
Internet Explorer 9 Offers AMD Hardware-Based Graphics Acceleration
 

 
 
 
 
 
Fusion Apps and Demos
Check out these apps and demos accelerated by the AMD Fusion Family of APUs.
 

 
 
 
 
 
AMD Fusion APUs Accelerate More Than 50 Leading Software Applications
Software Developers Embrace New Family of Processors to Enhance PC Computing Experiences
 

Faut lire - c'est ce qui existe pour le moment, que du transcodage vidéo... c'est tout... Y'a rien d'autre de fait.
Et encore, chez ATI c'est que du CPU (ou presque, y'a que le décodage qui vient du GPU on dirait - via le moteur video) - chez Intel c'est une unité dédié, et donc en fait y'a que sur chip NVIDIA qu'on a un moteur d'encodage qui utilise du GPGPU via CUDA.
 
Et comme les dev. utilisent que ce que leur propose Intel/NVIDIA/ATI, y'a personne qu'a adapté un codec H.264 en OpenCL/DirectCompute. Le pire étant bien sur que y'a des encodeurs videos pour Spurs (le CELL en carte PCIe) sur le marché...
 
Et actuellement le QuickSync c'est ~2x plus perf qu'une GTX 580 (certes pas utilisée a 100%) et ~1,5x plus perf qu'une GTX 560 Ti (elle quasi a 100%).
Et niveau qualité finale c'est le QuickSync le meilleur - c'est trouvable dans tout les article traitant du sujet.

C'est pas du GPGPU ça hein... C'est utiliser le moteur vidéo... Ca a la rigueur une carte 2D ISA Cirrus Logic elle le faisait déjà en 1994... C'est tout sauf du GPGPU vu que c'est une unité fixe dédiée.
 
Pour DirectWrite/Direct2D, idem c'est de l'acceleration graphique tout basique - c'est juste le cœur de métier NVIDIA/ATI.
Putain merde, bientôt on va ma dire que Direct3D c'est du GPGPU...    

 
je sais pas trop, mais sur ma récente CG un RADEON HD 6850, dans les Catalyst Control Center, j'ai une application qui se nome, AMD Video Converter qui me permet de convertir des video par exemple en MJPEG au format H.264 ou encore MPEG4 compatible DIVX ou MPEG 2 FULLHD.
 
 
 c'est du FULL CPU ou du FULL GPU ou bien un peux des deux, est ce que l'application AMD Video Converter fait du GPGPU ou pas du tout!!?
 
 
edit: j'ai ma réponse, ça utilise massivement le CPU et quelques fois le GPU ou l'activité cpu est à 100% sur les deux cores, et parfois l'activité GPU monte à 8% quelques secondes voire passe à 1% d'utilisation GPU, mais le reste du temps environ 80% du temps de la conversion vidéo le GPU est utiliser à 0%, donc apparement ça n'utilise pas la fonction GPGPU.
 
pourtant c'est vraiment le convertisseur le plus rapide que j'ai jamais vue, notament sur des VIDEO FULL HD.

Comme le soulignait gliterr, tu choisis bien tes exemples...
File moi une url où tu as un comparatif cuda/quicksync avec "analyse" de la qualité et temps de transcodage stp.
Car te connaissant, j'ai bien peur que tu n'enjolives un peu trop la situation.
Et comme je le disais, si même ARM se met à opencl, il y a des chances que l'utilisation de cette techno se généralise pour tout un tas d'application. Et là, vu le nombre de sp et ce qu'on peut faire potentiellement avec, même ton quicksync pourra rien y faire.
C'est comme le TL cablé hard dans les premières CG qui a disparu du fait de l'évolution des GPU. C'était puissant. Jusqu'à ce qu'on passe à quelque chose de plus souple...  
Bref.

Exactement comme ton chéri de QuickSync...