Reprise du message précédent :
  Le gros défaut du C-50 c'est quand on se tape un programme sur un thread, on a guère mieux qu'un athlon 64 à 1GHz, et même en "convertissant" en GHz PIV, ça nous donne pas un chiffre extraordinaire. Mais bon c'est ce que j'ai sur mon Acer et ça en fait un netbook de course comparé aux traditionnels Atom.
 
  On est encore un peu HS en parlant de Zacate et Brazos, si j'ai le temps j'ouvrirai un topic dédié ce week-end, les architectures/finesses/gammes étant quand même bien différentes entre Llano et Bobcat.
 
  Mais pour continuer le HS Fusion, où quasi Fusion, la remplaçante de la Wii va utiliser une architecture proche de la Xbox 360, à savoir tri-coeur PowerPC + GPU ATI AMD (qui sont gravé sur le même die depuis la Xbox 360 S d'où le côté "Fusion" ).
 
 On peut trouver dommage qu'AMD n'ait pas réussi a y placé un Llano (surtout quand on voit le temps qu'a pris le portage PC/Xbox 360 de M2033, on se dit que ça n'a pas l'air la mort de passé un jeux du x86 au PowerPC) mais cette nouvelle console "HD" aura quand même l'avantage pour Llano d'avoir la même architecture GPU et une puissance sans doute inférieure aux meilleurs, ce qui permettra de jouer encore un moment.

C'est plutôt Nintendo qui veut acheter ses chips une misère  

Oui, j'en suis conscient, mais si la puce est trop limité, ma foi, deux fois une puce limité, ca ne fait pas forcément "assez" alors que cette même puce qui carbure 50% plus vite, à voir.
Car, dans mon esprit, je suis interessé par un C-50 ou E-240, je sais bien que j'en aurais une utilisation ultra basique.

Ca serait avec joie

Est ce que Nintendo a le moindre avantage  à passer au X86 ?
Pour le portage X86/PowerPC, bon, je ne fait plus du tout de prog depuis un bail, mais évidemment que c'est faisable, simplement, ce que je me dit, il faut avoir préparé en avance son pour pouvoir tourner sur un PC et sur une plate forme plus limité en performance brute.

Parle aussi du futur Wichita, gravé en 28nm HKMG, et de son TDP of 3W pour des perfs >= à l'Ontario qui a un TDP de 9W.

Unifier les adresses mémoires CPU et GPU c'est bien, ça ?

en terme d'éconnomie en transistor et de rationnalisation, surement, et peut etre même d'interopérabiliter CPU et GPU, lors d'un traitement de même opération, a mon avis c'est d'autant plus vrai qu'il exploitent la même bande passante et la même mémoire vive.

Mot pompeux dont le sens m'échappe...
Le CPU va se mettre à envoyer des instructions au GPU?    

Ba nan, sur une CG externe la mémoire est dédiée.
Si le proc commence a venir bouffer la mémoire dédiée des CG, et que la CG vient bouffer la BP du proc pour stocker en mémoire centrale, ça va pas aller du tout...

 
 
Je pense que tu ne comprend rien au principe de l'APU!!!!!
 
Moi je ne parlais pas du GPU externe sur une carte fille, mais du GPU interne de l'APU au coté du CPU et rien d'autre.
 
 
Nous on parle de CPU, GPU et d'APU,  mais toi tu me parle de carte graphique, n'importe quoi.

Je vais essayer de faire quelques benchs comparatifs Bobcat/K8, vu que je vais remplacer un X2 BE-2300 par un E350.
 
Je mettrai ça dans le topic Brazos si par hasard quelqu'un se décide à le faire d'ici-là, mais je ne sais pas trop quoi utiliser comme benchs en dehors des habituels SuperPi et CPUMark99.
 
Une chose est sûre, je vais essayer plusieurs combinaisons de RAM sur le X2 pour voir l'influence.

Alffir fait un topal Bobcat Giga  

Pour tout ce qui est Bobcat, je vous conseille d'aller par ici :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 

Clair, même les smartphones passent à 2 cores, et ça a rien d'exceptionnel je trouve aussi.

Sauf que pour les smartphones c'est une hérésie. On parle quand même de machines supposées légères là... l'intérêt d'avoir 2 CPU (car c'est ce qu'est un CPU dual core), c'est au mieux une meilleure gestion des threads d'arrière-plan (sauf qu'il existe des processeurs dédiés), on ne sétise/plie/encode pas sur un téléphone bourdaile!

+1

la gestion multithread j'y vois quand même une utilité sur un portable vu toutes les tâches qui tournent en fond en même temps. Si ils arrivent à diminuer la conso cpu entre 2 modèles 1mono et 1dual à fréquence égales, sans baisser la finesse de gravure, c'est bon signe non?

Sauf que même dans un Symbian en carton t'as plusieurs thread en //... Parce oui, c'est fou, mais ça peu arrivé genre de recevoir un SMS pendant de que tel. où même de faire de la visiophonie, etc.
Avoir plusieurs coeurs ça permet et d'offrir au client un meilleur confort d'utilisation et d'économiser la batterie. Car oui, c'est fou, mais 2 coeur @ 1GHz consomme moins qu'1 coeur @ 2GHz... (je crois que c'est genre ça consomme autant qu'un coeur @ 1,5GHz d'après ce que disait Intel).
 
Si on ne multiplie pas plus les coeurs, c'est parce que faut reussir à s'en servir. Mais pour le mobile où pour l'instant on gère qu'un thread ça semble banco.

Il n'y en a pas tant que ça.
 
La partie téléphonie, c'est un composant logiciel qui se lance sur une interruption générée par le "modem", pas un programme qui tourne en tâche de fond en permanence... et c'est justement la seule chose cruciale pour un téléphone, même "intelligent".
 
Pour avoir un peu programmé sous WinCE, il n'y a quasiment que les I/O qu'on fait avec des threads en arrière-plan, simplement pour éviter les blocages très désagréables (alors qu'avant on avait des processeurs dédiés...).
 
Les CPU multi-cores dans les smartphones, c'est juste bon pour voir débouler un bon gros tas de programmes carrément inefficaces, exactement comme ça le fait sur les PC.

Un CPU simple cœur peut gérer plusieurs thread, d'ailleurs vous avez tous plus de thread en cour que de thread disponible.
 Quand on avait des A64, on pouvais jouer à Far Cry en laissant notre messagerie ouverte, ça lagué pas pour autant si on recevait un mail.
 
 Parce que le deuxième cœur ARM à 1 GHz juste pour gérer la partie téléphone, ça me semble beaucoup. Par conte pour un PC, windows est quand même beaucoup plus lourd, si bien qu'un Atom qui serait performant sur une tablette, et un veau sous windows.

On va p-ê avoir qqch de frais à se mettre sous la dent d'ici les 5 prochains jours...

Ouai enfin quand on est passé de Win 3.1 à Win 95 a juste un peu aprécié le vrai multitache, et pour ça faut de la puissance CPU, ce qui implique des perf/W pour un mobile.
 
Et comme dit, en gros si t'as 10W = 1GHz, soit t'as 20W = 2GHz soit 15W = 2x1GHz... Du coup ont aura quand même tendance à multiplier les coeurs. Et comme les OS mobile du moment deviennent multitâches et multithreadés.

Ca dépend de comment le cpu est fichu. Je met 2 cores à 1Ghz sur une puce, y'a aucun raison qu'a tension d'alimentation équivalente,  ca consomme moins qu'une puce single core à 2gHz

Ca dépend aussi énormément du modèle de programmation...

Le dual channel, c'est pas utile avec l'igp qui en a un peu sous le capot ?

1 rette c'est 64bits, le "dual channel" correspond donc à 2 contrôleurs 64bits, or 2 (Propus) + 2 (Redwood) = 4, donc il faut retrancher 2.

A archi. et process équivalent, la tension d'alimentation sera forcement bien plus faible à 1GHz qu'a 2GHz.

Sauf que dans le même temps, tu devras intégrer des mécanismes de synchronisation des threads... au final, on se retrouve avec des FFXIV et GTA4 pour lesquels cette synchronisation est tellement lourde que ça demande 3x plus de puissance, pour un gain de perfs nul malgré une conso augmentée de plus de 50%.

Les schedulers des OS c'est leurs job de faire ça depuis 40 ans...

 
DAns le grand public, ca ne se voit pas trop en tout cas, sauf à maque différent.
 
Après, forcément, on peut magouiller à donf pour qu'effectivement, 2 puces à 1Ghz consomment moins qu'une seule à 2Ghz.

La tension équivalente sur les CPU cadencés moins haut, c'est souvent pour nous vendre des super modèles plus économiques Beaucoup de CPU tienne leur fréquence d'origine en avec une tension plus faible.

Tu l'avais déjà posté celui là wirmish.
 
- le HD3000 d'Intel équivaut à une HD5450 à 80ps (source Anandtech)
- le A8-3510MX possèderait lui 400ps soit cinq fois plus.
 
Ces scores sont donc extrêmement décevants, il y'a un énorme problème de bande passante.

Je croyais bien l'avoir posté mais ça fait un bail et je ne l'ai pas retrouvé. (Mais j'ai pas cherché longtemps. )
 
Le vrai problème c'est que le socket du Llano ne possède pas de pins réservées pour un usage futur.
Ça aurait été bien utile pour ajouter un SidePort qui pourrait relier l'IGP à une barette de GDDR5.
Si AMD choisi cette voie dans un futur proche, il faudra de nouveau changer de socket.
 
D'un autre côté les 400 SP vont servir de co-processeur mathématique.
Ce genre d'utilisation demande une bande passante beaucoup plus faible.
Mais il faut que l'OpenCL finisse par être utilisé, sinon tous ces beaux SP ne serviront à rien.

Une barrette de GDDR5 ?

En même temps, une 5570 (400 SP et GDDR3) n'est pas 5 fois plus performante qu'une 5450, elle n'est même pas 3 fois plus performantes.

Mais c'est vrai qu'on ppeut être déçu qu'il n'y ait pas plus de + 1XX%.

Ca dépend de la conception du CPU, surtout à des fréquences relativement faibles comme les 1/2GHz de l'exemple de MEI.

C'est surtout que c'est quasi impossible d'avoir un 2620QM sans avoir au moins une GT525 M en fait...
C'est ça le soucis du Sandy Bridge, l'IGP suit que jusqu'au dual core, après il devient trop faible pour que comparé à la fréquence CPU il suffise a avoir une config homogène.
 
Sauf cas précis, mais en pratique c'est soit dual core + IGP, soit quad core + optimus pour le moment.

Ba ça c'était ma position initiale, à savoir que le meilleur compromis restait l'IGP northbridge avec sideport GDDR5 (en 64 bits donc avec deux puces, sinon ça n'a pas d'intérêt).
Maintenant le test est fait avec de La DDR3 à 1333Mhz, mais sur desktop on pourra surement tourner avec de la DDR3 à 1866Mhz ou plus.
Et puis le sideport c'est vrai que ça s'intègre pas trop en itx.

Et n'oublie pas qu'il y a aussi un malus CPU, il est assez peu probable qu'un K10 même légèrement dépoussiéré à 1.8GHz fasse mieux qu'un SB à 2GHz (et avec un turbo conséquent par dessus le marché).

Déjà un 2630QM c'est quasi jamais a 2GHz, mais 2,6GHz avec Turbo en 4C, et même si l'IGP doit consommer du TDP et limité la montée en freq. du CPU du au Turbo, c'est quasi sur qu'on est a plus de 2GHz.