Reprise du message précédent :

Bah ce que tu demandes en gros c'est un décalage de nom de gamme, il n'y a pas moyen de faire autrement.  
 
Parce que du puissant, et je dis bien puissant, c.a.d le matos qui permet de faire tourner les trucs du moment de manière fluide sans trop sacrifier dans les réglages, le tout à prix pour miséreux, ça n'existe pas en informatique, ça n'a jamais existé et ça n'existera jamais. Qu'on soit en temps de forte concurrence ou pas.
 
Comme je l'ai dit ça s'appelle le milieu de gamme, on peut même préciser bas du milieu de gamme, et ça demandera toujours un minimum d'investissement financier. Ma référence personnelle c'est 85€-100€ pour le bas de milieu de gamme, et quand ça passe à 40-50€ ça veut généralement dire que la génération suivante est sortie, et donc effectivement l'ancienne génération par rapport à la nouvelle subie un décalage de nom de gamme rapportée à sa puissance.
 
Pour conclure le HS, les frais de production, de R&D et marketing sont les conditions qui rendent ta demande initiale impossible.  
T'en fait pas, à part les bobos "pas assez cher mon fils", tous ici on aimerait bien pouvoir acheter du gros matos sévèrement burné qui pootre sa moman, à prix de clochard.

Vu les IGP des Atom, le minimum syndical chez ATi/AMD, c'est la 5450.
Il est où le problème ?

edit: par contre, qu'ils ne vendent pas de GPGPU avec leur APU

 

 
Pour pas que ça se vende il suffit de ne pas acheter

 
L  es GPU les plus utilisés par les steameurs sont les suivants (statistiques Mars 2011)
 
 NVIDIA GeForce 9800
NVIDIA GeForce 8800
NVIDIA GeForce GTX 260
ATI Radeon HD 5770
NVIDIA GeForce 9600
NVIDIA GeForce GTS 150
ATI Radeon HD 4850
ATI Radeon HD 4870
NVIDIA GeForce 8600
NVIDIA GeForce GTX 460
NVIDIA GeForce 9500
ATI Radeon HD 5850
ATI Radeon HD 5870
Mobile Intel 4 Series Express
 
  Les 8600 et 9500 sont encore beaucoup utilisées, suffisamment pour que tous les jeux actuels doivent tourner correctement dessus. Elles sont effectivement plus ou moins au niveau du GPU de la Xbox 360, donc limite autant les jeux PC que la Xbox AMHA.
 
  Certes le 32 nm apportera un peu par rapport au 40 nm de la 5770, mais je pense que l choix des 320 ou 400 SP fait par AMD pour Llano est tout à fait raisonnable. Par contre je pense que les GPU évoluent plus vite que la finesse de gravure, ce qui entraîne des GPU HDG de plus en plus gros et gourmands. C'est pourquoi Llano et les futurs APU ne pourront jamais lutter contre les GPU dédiés, un APU au TDP de 200W n'étant pas envisageable. J'espère qu'AMD arrivera à faire quelque chose pour que le GPGPU progresse, parce que Llano sera forcement à la traine au niveau CPU comparé à SB.

je parle pas d'avoir du haut de gamme à bas prix,
 mais ça va accélérer la hausse de performance de l'entrée de gamme.
 
pourquoi on est passé de 80sp à 160sp sur la 6450 hein ... ?
Elle vient s'intercaler entre l'HD 3000 et la GT220 en perf.
 
je parle plutôt des pc portables (en pc fixe c'est bien plus simple on investi dans une CG à 100€ et c'est fini)
pendant des années et des années on se tapait du IGP intel Gma tout moisi, ou l'IGP ATI X200 par exemple avec ces bouses le jeu est quasiment impensable.
Avec un IGP comme l'HD3000 on peut envisager de jouer correctement aux jeux de + de 5ans, avec LLano (environ 5570), on pourra même jouer à quelques jeux récent pas trop gourmand (cod4/moteur à base d'unreal engine 3 pas trop gourmand, etc...) dans une résolution moyenne (1368*768 par exemple).
 
Puis bon tant qu'il n'y aura pas de nouvelles consoles, les graphismes stagneront un moment sur les jeux multiplateforme ^^.
 

ces consommateurs la se contente peut être de CS 1.6 et dans ce cas pas besoin d'une GTX580.
sur la liste de steam on voit en gros la performance moyenne autour d'une 4830/4850.

Quand tu vois les résultats d'une 5570 dans le test d'anandtech, franchement, il n'y a rien à en espérer.
Ça affichera, ça permettra de jouer au vieux jeux et basta.
Grosse puissance théorique. Mais comme d'hab, en pratique.
Si avec toute cette puissance, on arrive même pas à faire de l'encode HW...
160sp auraient été largement suffisant quitte à rien pouvoir faire.

c'est pas glorieux, mais quand je vois que ça équivaut à une 5650mobile environ c'est convenable, sur un pc portable avec une résolution de 1368*768.
(regarde tous les IGP ou carte graphique moisie que ça élimine sur le plan des performances !)
 
Au delà de la performance, moi je pense, que ça peut que pousser vers le haut la performance des IGP.

 
ça permet de jouer aux jeux actuels dès l'instant où tu ne mets pas tout à fond
 
quand le 780G est sortit avec l'IGP HD3200, je jouais à Oblivion avec, en medium et 1280*1024 je tournais à un peu plus de 30fps. Grid en low et dans la même résolution passait aussi, alors on ne me fera pas croire qu'on ne peut pas jouer avec une 5570 hein  

 
Je m'aperçois que j'ai posté comme un porc : je parlais du GPGPU.
Après, une 5570 ou équivalent dans le monde du portable ok, c'est bien (~56xx mobile quoi).

ah ok
 
(je pense que tu devrais arrêter de baver sur le GPGPU, attend du concret)

Ok si c'est pour le gpgpu je dis pas
 
quoique ma 4770 s'en tire vraiment bien pour encoder avec avivo (1min pour 20min)
 
donc avec 400sp ce doit être suffisant, non?

Le test d'anandtech n'est pas concret ?
Je pense que sur les GPU d'entrée de gamme/milieu de gamme, on devrait même pas mettre cet "argument" en avant.
C'est du bullshit.

Avec le truc d'encode d'AMD, j'ai pas vu la différence sur ma 4870 quand j'avais essayé l'an dernier
Peut être que c'était pas au point

Mwai... en théorie alors, car les alims Advance... pour pas qu'elles se vendent, il faudrait éduquer les clients et leur expliquer pourquoi "on en vend pas, si tu y tiens va voir l'escroc là-bas, ici on vend des alims".

 
 C'est quelque chose que beaucoup de joueur PC n'arrive pas à comprendre, si un jeux propose des réglages de qualité, c'est pour les utiliser. C'est un peu comme crysis, le ultra high tuait tous les PC, mais le high était déjà plus joli que quasiment tous les autres jeux, et tournait beaucoup mieux.
D'ailleurs avant sa sortie (et celle des cartes DX10), Crytek le faisait tourner dans les salons en high DX9 sur unX1950, et ça explosait quand même la rétine (c'est d'ailleurs toujours excellent).
 
 C'est pour ça qu'une 5570, qui explose tous les IGP actuels, permet de jouer à tous les jeux actuels en 720P.
 
 Pour le GPGPU, à mon avis AMD a du boulot pour améliorer son efficacité, mais faut pas rêver 16 unités vec5 ne seront pas 5 fois plus performantes que 16 Cuda core, faudrait d'ailleurs voir les tests de GPGPU avec une carte nvidia du genre 9600. Et

Et pourquoi 16vec5 seraient moins perf que 16 cuda cores ?

Justement j'aimerai bien voir une comparaison AMD/Nvidia en GPGPU pour savoir ce qu'AMD arrive à faire des ses Tflops.
 
 Je crois qu'en jeu, 3,4 unités étaient utilisées en moyenne(c'est ce qu'AMD a dit à la sortie des 6970), à côté de çales unités Nvidia sont cadencées au double de la fréquence de base, faudrait voir ce qui est en GPGPU.
 
 L'avantage du GPGPU par rapport au jeu pour l'architecture AMD étant qu'on ne s'intéresse qu'a la performance moyenne contrairement au jeu au les FPS mini sont plus important que les FPS moyens.
 
 HS : moyen_moins, tu sais ce que le C-50 donne en lecture de film 1080i, parce que je compte acheté un APN qui film e en HD 1080i sans 720p (Sony Nex 5), et ça me fait un peu peur pour le C-50.

En 1080i, je ne sais pas.
Je peux tenter un mkv en 1080p ( )
Si ça passe, je vois pas pourquoi ça passerait pas en 1080i

Peut-être parce que si tu compares la GTX480 et la HD5870, tu verras que d'un côté il y a 480SP et de l'autre 1600ALU, et pourtant c'est la GTX480 qui gagne...

Alors, certes, c'est du jeu, mais bon, plus globalement...

Logiquement, 1080i ou 720p spareil, dans les 2 cas on a ~1M de pixels.

 
 Bien sur que N cuda core battent N SP AMD, mais là il parlait plutôt de comparer les 480 Cuda Core aux 320 Vec5 de la 5870 pour reprendre ton exemple.
 
 Si on compare les performances en jeux d'une 460 (336 CC) à une 5870 (320 Vec5), la 5870 l'emporte, même si la 460 est Oc. Par contre la différence n'est pas significative non plus, on doit avoir en gros quelque chose comme 1 Unité Vec5 = 1,2 Cuda core à fréquence de base
 égale.
 
 Reste à voir si en GPGPU on arrive au même résultat, dans ce cas là il vaut mieux voir les 160 SP de la 6450 comme 32 Vec5.

Le nombre n'est pas égal

 
Je suis parti du principe que puisqu'AMD markete à tort et à travers autour de ses fameux ALU (regardez : la nôtre a 1600ALU, alors que la misérable GeForce, là, elle en a que 512 ), on était en droit de les comparer en tant que tel.
 
Maintenant, pour plus d'équité technique (dirais-je), c'est vrai qu'il serait plus juste de comparer CUDA Core de nVidia à Stream Processing d'AMD.  
 

 
Non, et ça montre bien que malgré sa supériorité numérique en terme d'ALU, la HD5870 n'arrive pas à surpasser la GTX480.

Plutôt 2.4 vu que les ALU sont à fréquence double chez nVidia... et même ~3, ce qui nous rapproche du chiffre annoncé lors de la sortie de Cayman.

Leur cuda core tournent plus vite que les ALU d'AMD
A nombre égal (cuda core vs. vec5/4), pan pan culcul les cuda core.
That's all folks

Non mais c'est NORMAL que les solution nVidia soient (légèrement) plus performante, d'un coté AMD essaie d'optimiser la place et d'avoir un gpu qui pootre mais de taille et conso contenu, nVidia la politique c'est de faire du monstre de puissance à taille monstrueuse aussi. Avec éventuellement de la consommation et du dégagement thermique qui l'est aussi.
 
Moi je ne vois rien de choquant dans cette différence et à part les concours de kikitoudur ma CG elle est plus mieux que la tienne on a deux stratégie distincte, avec chacune des avantages et des inconvénients.

 
Ce n'est pas une excuse. C'est un critère inhérent à l'architecture, et par là aux Cores. nVIDIA a misé sur de hautes fréquences, pas AMD/ATi.  
 
Mais, oui, si on compare les SP AMD Vs. les Cores nVIDIA, c'est AMD qui l'emporte.
 
Néanmoins, en pratique nVIDIA colle davantage de Cores qu'AMD de SP... ça compense assez largement.
 
Ma précédente réponse concernait le comparatif nombre d'ALU chez AMD Vs. CUDA Cores.

Je vous taquinais. Moi, je m'en fous, ATi forever.

Et moi, je m'en fous, meilleur perf/prix du moment forever.

 
 C'est pour ça que je compare 2 GPU comptant plus ou moins le même nombre de transistors, les R870 et GF106.
 
Je sais que la fréquence des CC est doublée, mais faudrait voir les perfs d'une 460 à 800 MHz, ça doit pas être si loin que ça d'une 5870, c'est pour ça que j'ai l'impression que 1 Vec5 équivaut quasiment à un CC au double de la fréquence, on est donc loin des 5 et pas tout près non plus des 3,4 (faudrait que je retrouve la vraie valeure annoncée par AMD).
 
 Au final en gaming AMD se défend plus que bien contre Nvidia, surtout en perfs/taille du die et en perfs/conso, 2 points qui ont leur importance pour des processeurs mobiles.

Ca s'appelle une GTX560Ti...
 
384 "CUDA Cores" @1648MHz ~= 320 ALU Vec5 @850MHz, ce qui nous donne un rapport de 1.6, et c'est bien parce que c'est du GF104, car les GF1x0 sont légèrement moins "efficaces".
 
De toute façon ça ne rime à rien de comparer sur la seule base de la puissance brute, il y a un paquet de situations qui favoriseront l'une ou l'autre, un jeu en mélange certaines pour arriver à son rendu et ça peut donner des perfs identiques... ou pas.

Surtout que le ratio ROP et TMU est différent dans les deux archis, que y'a pas forcement la même BP RAM, etc.

Bon, M.arc, quand est ce que tu testes tout ça ?

 
moi je reste persuader que si il se focus (AMD) sur des bons drivers, y'aurai 2 utilisations :
 
- les non joueurs, qui auront une accélération sur l'HTML5, Vidéo...
- les petits joueurs sans carte GPU qui pourront faire leur instances sur WoW
- les Gros joueurs avec GPU... et qui utiliseront leur APU pour les moteurs physiques et le GPU pour les graphismes !
 
nan je pense pas qu'ils soient useless... faut t'il encore qu'AMD se penche la dessus de facon très sérieuse !  

Il est trop occupé à troller sur le forum avec ses multis.

Pour ton 1er point, 160sp suffisent.
Pour ton 2ème point, OK pour le monde du portable... mais bon, assez useless dans l'ensemble (WoW  )
Dernier point, les moteurs physiques et les APU, c'est en face, chez les verts

 
je suis d'accord sur ton premier point... disons qu'ils pourront garder leur pc très longtemps !
 
pour le deuxième pourquoi un lowgamer (j'aime bien l'exemple des 5M de joueurs de WoW) ne pourrait pas jouer sur fixe, et ce sans avoir une config@1500€ qui lui sert à rien ?
 
pour le dernier point, je crois me souvenir que AMD a acheter Havok pour l'offrir à l'OpenCL et donc l'intégrer à leur carte !
et j'ai bien dit "qu'ils avaient besoin de se bouger..." pour sortir une utulité a toute épreuve sur leur APU !

Havok ne repose pas essentiellement sur le CPU ?
Pour moi, si l'IGP n'apporte pas plus sur desktop (ie. que jouer à WoW avec un pc <1500€), alors c'est pas la peine.
Ou alors, je prie pour qu'Anandtech se soit foutu dedans et qu'ils utilisent des SW un peu trop optimisés pour la concurrence.
Mais bon...
Marc, va falloir nous éclairer sur le sujet

 
   
 
Havok appartient a intel.

Pour sa défense, avant même le rachat par Intel, AMD avait conclu un partenariat avec Havok... et ils faisaient tourner des ragdolls dignes de Batman AA sur des x1950pro.

Le rendu "physique" passait par le CPU ou le GPU ?