Reprise du message précédent :

 
C'est bon tu vas finir par l'avoir
   

Il est doué ce petit, il est doué.      
 
Reste plus qu'a ce Marc (aka Motherboard destroyer) lise ce post.

Un essai ici de la nouvelle 6450 qui en tant que remplaçante de la 5450 est bien vue pour équiper Bobcat V2 :
http://www.anandtech.com/show/4263 [...] ets-htpc/1
 
 Le test est relativement bien fait, la carte est comparée à la 5450 avec des jeux mis à des niveaux de détails bas, ce qui correspond à l'usage réaliste de la carte et permet de voir l'impact des choix d'AMD (qui a doublé les SP par rapport à la 5450 tout en conservant le même nombre de TU et de ROP).
 
 Dommage par contre qu'il n'ait pas mesuré la consommation que pour la carte (à quand la 6450 testé sur HFR ), le TDP augmente de moins de 50% quand les performances augmentent plutôt de 75% (grâce à une fréquence supérieure également). AMD a réussi à améliorer son rapport perfs/watt sans changer de finesse, donc même si le process a du progresser, les choix fait paresse bons.
 
 Si Bobcat V2 intègre l'équivalent en 28nm, ça s'annonce positif pour les performances GPU, si un modèle au TDP de 9W sort avec un bon CPU et 160 SP à 350 MHz sort, je serais obliger de changer de netbook

C'est intéressant de savoir que les 80 SP supplémentaires nécessitent 8mm² et 78 millions de transistors (disons 80).
 
80 SP = 80 M de transistors = 8mm²
1 SP = 1 M de transistors = 0.1mm²
 
En 28nm, 80 SP nécessiterait donc 4mm².

J'aimerai bien savoir la place que prend l'unité de tesselation en comparaison, parce que à moins d'imaginer des jeux DX11 conçu pour Zacate et Brazos (on sais jamais si les tablet x86 envahissent le marché et qu'AMD y détronne Intel ), elle servira jamais à rien.

Ça prend presque rien l'unité de tesselation.

Oui mais non... t'as oublié l'éventualité de la limitation de pads sur Cedar, bricole qui peut imposer quelques mm² vides, à ajouter à ton estimation.
 
C'est un peu pour ça que j'étais stupéfait lors de son annonce, ça ne rimait à rien de faire un GPU si rikiki en 40nm, un peu comme le bridage des HD5830 et HD6790 au niveau des ROP.
 
Maintenant, l'objectif était peut-être déjà de l'intégrer dans Brazos...

Moi, il y a un truc qui me chiffonne dans ce test : 160sp, pas suffisant pour faire du GPGPU.
Soit. Quel est l'intérêt de communiquer ou de rendre ce GPU GPGPU capable ? 80sp, on dit que c'est 50GFlops. 160, on va dire naïvement, c'est le double.
Ça me parait étonnant qu'avec une puissance pareille, on arrive à rien faire avec
Ou bien, les softs ne sont développés que pour accélérer du traitement via IGP Intel ou Nvidia (complot inside, dredÿ inside).
Le truc développé en OpenCL qui se traine la bite... Il aurait fallu le comparer avec un traitement purement CPU.
Bref, dommage que l'article n'insiste pas plus de ce côté là je trouve.

edit: avec une conclusion pareille, je me demande à quoi ça sert franchement le GPGPU sur Brazos et même Llano.
En gros, ça ne servira à rien. S'il faut attendre de pouvoir intégré dans les APU des IGP 6950/70-esque mais qui seront bridés par la bp de la RAM, c'est faire fausse route et ça signifie que c'est encore Intel qui a bien mieux réussi l'intégration de l'IGP dans le CPU sur SB

En effet, il aurait été intéressant de faire tourner un bout d'OCL en mode CPU... mais SmallLuxGPU est conçu pour faire fonctionner CPU et GPU en symbiose il me semble, donc passer la partie OCL sur le CPU ne serait pas représentatif.

100GFlops c'est pas non plus si énorme, un 2600K sort 112Gflops FP32 en AVX par exemple... Sauf que sur CPU on a beaucoup moins de latences et on a quasi zero perte vu que c'est pas du VLIW.

Ben justement, 100GFlops, sur Brazos, ça apporterait un gain non négligeable !
Sur Llano aussi, pour arriver à tenir tête plus efficacement à SB. La partie VLIW est à mon avis plus souple que les unité du HD2/3000.
Bref, je suis assez déçu pour le moment. A part réduire les coûts, les APU pour le moment, ça m'a l'air d'être un bon truc inutile.

Non mais sauf qu'en pratique un CPU te sortira 90% de ces perfs en points 90% du temps, alors que ton GPU ATI c'est plus 50% de ces perfs 75% du temps, du coup en fait ça se trouve le CPU du Llano est plus perfs que le GPU dans pas mal de cas.
 
L'archi. ATI est bien en GPGPU, mais quand on parle en Tflops comme sur les 58xx/69xx en fait...

Ce que je veux dire, c'est que Brazos cpu doit sortir quelque malheureux GFlops. Même 50% de 50GFlops 75% du temps, je pense qu'on peut dire que ça n'est pas négligeable.
Sauf qu'en fait, c'est même pas ça...

Il faudrait des tests style SmallLuxGPU sur Llano déjà, quoique même sur Zacate ça doit pouvoir le faire...
 
Le tout est de ne pas chercher à faire avec un GPU ce qui doit être fait par le CPU et inversement, et dans ces cas là on peut avoir un gain très conséquent.

Je suis d'accord.
Mais vu la puissance dispo côté GPU, si on ne peut rien en tirer avant d'avoir 800sp à 900MHz, ça ne sert à rien.
L'IGP des SB de ce côté est bien plus utile.
Faut pas que les sp des Llano ou Brazos coutent cher (en silicium et en coût) pour rien. ²
Le but d'AMD, c'est de gagner de l'argent en vendant des CPU/GPU/APU.
Si une fonction est inutile en l'état, cela ne sert à rien de la conserver.

moi je vois quand même 2 gros avantages à ces IGP  
=> l'élimination des GPU anémiques (une vraie bénédiction pour les pc portable/netbook)
et la possibilité probable ou envisageable de pourvoir switcher entre l'IGP et une carte graphique puissante  
pour gagner en autonomie et faire baisser la consommation.

Le GPU intégré dans le chipset RS700 ou je ne sais plus lequel avec ses 40sp était suffisant pour décoder de la HD (moteur uvd2) et pour accélérer 2-3 bricoles (FF, IE9 et compagnie)
Economie de silicium, marge par puce ou prix de vente encore meilleur.
GPU anémique, je vois pas pourquoi. Peut être chez Intel. Car vouloir jouer sur ce genre de plateforme... C'est se tromper de cible imo.
Pour le switch entre GPU, ok sur du desktop. Dans du netbook/ultraportable, encore une fois, je vois pas trop l'intérêt...

be l'intérêt est énorme pour les Pc portable pas pour les netbook.
 
Par exemple l'Alienware M17 r3 qui peut swticher d'une carte graphique  assez "puissante" (GTX460m) vers l'HD 3000 ce qui permet une autonomie jusqu'à 6h !
(l'exemple n'est pas le meilleur, notamment à cause du poids (4kg), mais l'idée est déjà top => avoir une bonne puissance tout gardant une bonne autonomie.)
un autre exemple ce pc portable MSI : 15.6" core i7 2630qm, GT540m switchable en HD3000, 2.4kg etc..
 
Edit :
il faudrait absolument que Llano permette de de switcher de la Cg dédiée puissante (ex : 6970m) vers l'IGP.

On est dans du portable classique là donc
Le "soucis" (TBC avec les benchs) c'est que le Llano a une partie GPU assez puissante. Mettre plus puissant... Ça risque de coûter encore plus cher.  
C'est pour ça que je dis que finalement, je ne sais plus qui du topic avait raison (désolé pour son nom) : 400sp, c'est beaucoup trop (et on ne peut rien faire avec).
Comme tu le dis, pour Llano, un APU quad avec 160sp aurait suffisant si le switch IGP/GPU discret plus puissant est (bien) géré.
On aurait là une solution optimale.

Sur certaines tâches, même un équivalent de Cedar @500MHz peut avoir des perfs plus que décentes du fait de l'architecture elle-même (LDS, GDS et caches).
 
Combiner cette puissance à celle du CPU là où il est efficace, c'est assurément un gain de 100% minimum (pour Zacate, pour Llano ça risque d'être plus)... enfin si chez AMD on a bien fait ses devoirs.

Optimus & co pour le moment c'est pas gégé... Vu qu'en gros la plupart des vielle appli ne tournerons pas car détecterons l'IGP même si c'est le GPU supplémentaire qui est utilisé... Ca fout rapidement le boxon. Genre des tweaks Intel pour GMA950 sur une GF108... en gros ça crash direct quoi...
 
Faudrait un truc plus normalisé et p'tet mieux intégré à l'OS pour que ce soit viable. Dans l'état c'est mieux que les anciens systemes mais pas encore tip top.

J'espère que tu as raison

ça c'est vrai il faudrait qu'il y ait un truc normalisé même libre ça serait encore mieux, on pourrait "intégrer ce système" aussi sous Linux car pour l'instant il n'y a rien (pas d'optimus)

Il y a eu des news sur une boîte qui proposait un truc il y a peu, non ?

LucidLogix ? C'est pas terrible pour le moment, ça n'éteint pas complètement la CG pas utilisée n'est pas vraiment éteinte, elle consomme autant qu'en carte principale en 2D.

le fameux logiciel Virtu de LucidLogix sur le chipset Z68 me semble  non ? (que pour intel pour l'instant donc)
 
Edit grilled

Et ca a l'air encore plus lent et buggué qu'Optimus.
 
Enfin Optimus est pas vraiment bugué, c'est juste que par ex. Prince of Persia "1" saoule que Intel ça sux en 3D et crash du coup même si je le force car c'est bien la NVIDIA qui est utilisée. (ça se trouve même les Intel modernes n'aimerais pas les hack anti bug de pilote Intel de GMA9xx. )

C'est ça, merci

Bof je vois pas trop en quoi l'IGP ge9400 (dit Ion) intégré au southbridge était plus anémique que l'IGP de zacate pourtant sorti 3 ans plus tard  
Même chez Intel y'a pas de révolution. On a le gain du passage de 65nm à 32nm et des drivers un peu plus travaillés, c'est tout.

C'était pas vraiment les IGP le sujet, mais les GPU dédiés médiocres, genre la HD2400 de mon Toshiba...
 
Enfin, d'un autre côté, maintenant ils vont te vendre un Zacate pour le prix d'un Turion X2 + 785G.

oui
 
je parle par exemple des cartes graphiques inutile de type geforce 310m, etc... ATI HD 34xx etc...

Ok
Mais tant que ça fait vendre, ils continueront à en mettre.
Les portables SB ont encore le plus souvent ce genre de CG.

oui mais ça forcera peut être ATI/NVIDIA à faire des carte graphique entrée de gamme moins poussive.

Mais les portables SB n'ont pas un IGP particulièrement performant... tel que c'est parti, Llano sera probablement sensiblement plus perf de ce point de vue.

Je ne comprend pas ce que ca veut dire. Une carte d'entrée de gamme, ce que l'on demande c'est de ne pas couter cher, point barre.

oui, ça existe déjà, ça s'appelle une carte graphique milieu de gamme.

Entre autres... on lui demande aussi de se démarquer des IGP, car ça coûte quand même plus cher.
 
Déjà avec Zacate, il est assez délicat de justifier l'ajout d'une HD5450, avec Llano ça sera carrément hors de question.

C'est sur que les cartes BDG du genre des 5450 vont perdre de l'intérêt, mais je pense que l'amélioration des IGP est un bon point pour les graphismes des jeux PC, car actuellement, entre un BDG et un HDG c'est vraiment le grand écart (160 SP pour une 5450 contre 1600 pour une 5870).
 
 HFR a déjà fait cette remarque comme quoi la différence entre BDG et HDG ne cesse d'augmenter. Et quand on regarde le TDP des GPU actuels, on remarque que l'amélioration de performances des HDG se fait au dépend de la consommation, une carte mono-gpu consommant 200W ne choquant plus personne. Quand on repense à la 9700 Pro qui fut la 1ère carte à exiger une alimentation en plus du port (AGP à l'époque), puis à la généralisation des cartes doubles slot, on se demande si cette course à la puissance est si raisonnable.
 
 A côté de ça, les PC d'entrée de gamme et les PC portables joueurs d'entrée de gamme sont de plus en plus éloignés du HDG, les constructeurs ne pouvant même plus placer leur HDG bureau dans les PC portable (la 480M est l'exception qui par son bridage extrème confirme la difficulté de la chose). Les PC portables représentant d'ailleurs désormais le gros du marché, les développeurs sont obligé de prendre leurs performances en compte.
 
 Car si nombre de joueurs PC gueule contre les console "HD" et leur faible puissance, ils oublient que la majorité du parc PC est encore inférieur à ces consoles (le GPU de la Xbox comptant 48 unité vec5, il est plus puissant qu'une 5450).
 
 Et là on se rend compte que quand le patron de Valve, disposant la plus grosse base de données sur les PC utlisé par les joueurs (qui payent leurs jeux, parce quand je vois des mecs mettre 600€ de GPU et 0€ dans les jeux), salue les bonnes performances des IGP de SB, je pense que plus que du léchage de fion d'Intel, c'est un certain soulagement que de voir que les performances des GPU des PC BDG progresse enfin. D'ailleurs si Valve conserve sont moteur Source peu gourmand en GPU, je pense que c'est en très grande partie pour ça.
 
 Trêve de semi-HS, je vois mal AMD mettre une carte MDG à son APU quand une carte MDG pour certains (5770) consomme déjà presque 100W toute seule.

hein ?
les joueurs sur pc ont en général mieux qu'une vulgaire 5450 quand même  
il me semble une PS3/360 c'est au niveau d'une 8600gt environ.  
 

les performances augmenteront à mesure que la finesse de gravure baissera.

Bah ce que tu demandes en gros c'est un décalage de nom de gamme, il n'y a pas moyen de faire autrement.  
 
Parce que du puissant, et je dis bien puissant, c.a.d le matos qui permet de faire tourner les trucs du moment de manière fluide sans trop sacrifier dans les réglages, le tout à prix pour miséreux, ça n'existe pas en informatique, ça n'a jamais existé et ça n'existera jamais. Qu'on soit en temps de forte concurrence ou pas.
 
Comme je l'ai dit ça s'appelle le milieu de gamme, on peut même préciser bas du milieu de gamme, et ça demandera toujours un minimum d'investissement financier. Ma référence personnelle c'est 85€-100€ pour le bas de milieu de gamme, et quand ça passe à 40-50€ ça veut généralement dire que la génération suivante est sortie, et donc effectivement l'ancienne génération par rapport à la nouvelle subie un décalage de nom de gamme rapportée à sa puissance.
 
Pour conclure le HS, les frais de production, de R&D et marketing sont les conditions qui rendent ta demande initiale impossible.  
T'en fait pas, à part les bobos "pas assez cher mon fils", tous ici on aimerait bien pouvoir acheter du gros matos sévèrement burné qui pootre sa moman, à prix de clochard.