Reprise du message précédent :
Non

Clair, ça serait pas mal de séparer les brazos 40nm du futur llano 32nm.
 
Comment expliquer l'écart entre un HP DM1Z à 450$ et un Sony Vaio YB1S1E à 600$/500€ ? C'est tous les 2 des E350 avec écran 11.5-12".

 
N'est-ce pas ?
 
C'est ce que je leur dis depuis le début : Llano et Bobcat n'ayant pas grand-chose à voir hormis leur aspect APU (Fusion), ils devraient avoir chacun leur topic dédié.
Sauf que personne n'a l'air de vouloir se dévouer.

Plaît-il ?

source : http://vozforums.com/showthread.ph [...] st27091918

edit: il y a donc bien un mode turbo sur les Llano. Par contre, on sait pas de combien

seulement 1.8ghz pour le A8-3510mx ? ah be ça me parait une bonne nouvelle niveau perf CPU (vs i7 2630qm@2ghz).
Sans trop m'avancer je pense qu'AMD est sur la bonne voie !

Il s'agit de quelle base CPU au final ? Athlon, ou Phenom... ?
Ce ne sont que des projections, mais peut-on s'attendre du fait du passage en 32nm à des perfs supérieures à la base ? (même s'il est probable que les fréquences diminuent pour respecter l'enveloppe ?)
 
Bon je sais qu'on ne sait pas grand chose encore, mais à votre avis quoi  

D'après un tableau passé récemment, c'est du K10 dont la FPU a été revue à la hausse... maintenant, il est difficile de savoir si ça aura un effet vu que le principal problème des Phenom/Athlon II se situe ailleurs.

Athlon II X4  
Source

 
La base, c'est l'archi K10. Entre Athlon II et Phenom II, il y a peu de différences, en réalité c'est surtout le cache L3 qui permet de les différencier. (enfin, en ce qui concerne les X3/X4)
Donc on peut dire que Llano sera plus basé sur les Athlon II car il n'aura pas de L3.
 
AMD a profité du passage au 32nm pour opérer quelques modifs, mais c'est globalement rien d'autre qu'un die-shrink avec ajout d'un GPU (et ça c'est pas négligeable), donc il ne faut pas s'attendre à quelque chose de transcendant niveau perfs à fréquence égale.

Ok, merci pour la réponse collégiale !

J'avais pas fait gaffe à l'absence de L3 sur les slides  

Pour les perfs, ça risque donc de faire un peu juste pour moi même si par rapport à mon proco actuel ce sera une fusée   , à voir dans la vraie vie ce qu'il en est, car je m'attendais un peu à ce positionnement en terme de performances. Mais en config' d'attente à pas cher si "Bulldo I" devait finalement décevoir... pourquoi pas !

De quoi tu parles ?
C'est base Athlon 2 x4, 32nm et c'est pas des projections

On va dire que je chipote mais c'est pas tout à fait juste : clock gating rajouté, fine tuning de la partie FPU (rajout d'un diviseur HW et quelques bricoles pour améliorer les temps d'exécution de certaines instructions), 2 blocs fonctionnels pour la comm GPU/IGP/contrôleur mémoire.

 
Et sur la même page:

 
Ce qui confirme que Llano aura bien ses 480 cu.  
Pour rappel l'IGP de SB (HD3000) équivaut à peu près à une HD5450 à 80 cu.
La fréquence de l'IGP de Llano est sans doute réduite sur la version mobile, mais il n'empêche, elle ne bat SB que de 30%-100%.
Quand je disais que vu la BP disponible, mettre plus de 240 cu était un gros gachi de die....

Pourquoi il l'aurait fait si c'était pas le cas ?
C'est vrai que j'aurais préféré un Phenom II avec un dérivé du 5570 pour du Llano.
Ce qu'ils ont fait, ça permet de diminuer l'impact sur la partie CPU de l'absence de L3 (à mon avis). Ils ont préféré une base Athlon 2 x4 avec 1Mo de L2 par core (au lieu de 512ko et donc, au total, 2 fois moins de cache) et les quelques % grattés par ci par là (5-7%) permettent de rattraper l'écart de perf. du à l'absence de L3 (7-8% en moyenne entre phenom II x4 et athlon 2 x4).
Après, ça permettra clairement pas de rattraper SB sur la partie CPU "brut".
Enfin, imo, àma toussa.

Il est plus perf qu'un HD5470 l'IGP du SB
Et les fréquence en turbo de l'IGP, c'est 1,1GHz sur SB mobile.
Perso, je le trouve pas si énorme que ça ce "gâchis". Si l'IGP ne tourne qu'à 400MHz, c'est déjà pas mal ce qu'il fait en version mobile (sur Zacate, l'IGP ne tourne qu'à 500MHz).

 
On s'en fout de la fréquence de l'IGP de SB. C'est pas du tout la même architecture. T'as d'un coté 12EU contre 480cu !
 
D'après les tests d'Anandtech, le HD300 était un peu inférieur à une HD5450 (80sp 650Mhz).
Là on a 480sp à disons 300-500 Mhz, et l'on voit ne voit vraiment pas l'utilité de ces 480sp...

 
http://www.donanimhaber.com/islemc [...] ritasi.htm

Je ne suis pas d'accord. Sur HFR, ils disent que le HD5470 est derrière le HD3000 du i7-2600k.

Et Anandtech a ces temps ci (je trouve) la mauvaise habitude de gonfler les chiffres AMD.
Bref.
Edit: pardon, tu as raison, on parle bien de HD5450 dans le test sur HFR. Ceci étant, il est bien derrière le 2600K
Un 5570, c'est 400SP. 400SP qui tournent peut être au ralenti (400MHz) et 4 cores x86 64 bits qui au final consomment moins qu'un SB mobile et qui se permet le luxe dans le cas le plus défavorable d'être 30% plus rapide. Sans compter l'aspect GPGPU où je pense, il n'y a pas photo. Ou l'aspect rendu 3D. Il n'y a pas que le jeu dans la vie.
Edit: et il vaut mieux quoi d'un point de vue conso : 400SP à 400MHz ou 240SP à 1GHz ?

Donc pour consommer moins, DDR-1333 ?
D'où BP en baisse pour l'IGP non ?

Rien de nouveau a priori

 
Je parlais de "projections" au sujet des perfs, pas de l'architecture !  
 
Merci pour les compléments d'info    

Non

L'A8-3510mx peut ne pas avoir le max de BP prévue pour l'IGP (pour avoir un TDB "bas" de 35W) ?

C'est pourtant évident, 240SP à 400Mhz...
 
Au passage Llano aura nativement 480sp et quatre coeurs.  
Pour une question de rendements et de gammes, les Llano avec 1 ou 2 coeurs désactivés auront également 80 sp de désactivés.
 
La question n'est pas de savoir si les GPU AMD sont plus rapides que les Intel (encore heureux que oui), la question c'est c'est de savoir si AMD à bien équilibré son IGP en fonction de la bande passante....
 
Quant à la conso, tu te trompes.
Llano lutte contre des SB dual cores consommant moins...
Le SB quad est hors concours, il lutte contre bulldo.

C'est toi qui te trompe. Des SB mobile quad, il y en a.
L'A8-3510mx fait mieux. A TDP égal.
Les SB mobile dual core lutteront contre les Llano dual core.
Quant à l'IGP, AMD a suffisamment de marge en puissance brut/conso pour être tranquille pendant un certain temps.

edit: source pour les 80sp désactivés ?
edit² : une carte à base de 5570 a une BP de 25Go/sec. Selon AMD, ils y seraient presque. Donc oui, l'IGP vs BP est bien "dosé"
source : http://translate.google.com/transl [...] 94892.html
27GB/s. Donc l'IGP aurait ce qu'a une carte à base de 5570

Un athlon x4 fréquencé 10% en deça d'un i7 2600 à peu de chance de le battre    

De quoi tu parles là ?
Le slide d'AMD compare pas un i7-2600 à un Llano mobile mais compare un APU qui a le même TDP qu'un SB mobile quad core
Et il lui met la "misère".
Si en plus, l'APU pour garder un TDP assez bas n'a pas la BP au max autorisée par la DDR3-1600... Qu'est ce que ça sera alors...

 
Ba il "compare" un i7 quad mobile à un llano mobile (à fréquence 10% inférieure).
Soit le même duel qu'un i7 2600 et un X4 très légèrement overclocké...

 
J'ai lu ça deci-delà...De toute façon à la base, c'est du 6*16*vect5.
 
La HD5570 est à la base une HD5670 bridée.
Ça coute beaucoup moins cher à AMD de remplacer de la GDDR5 par de la DDR3, que de produire un nouveau die plus petit et mieux adapté.
En aucun cas son rapport SP/BP est sensé être bien dosé.
Quant-au 25Go/sec sur Llano, j'y crois pas trop, ou alors en pic quand le CPU se tourne les pouces....

Il dit qu'il voit pas le rapport. Ça n'a rien à voir

C'est qui "il"?

On voit surtout que le SB mobile se fait mettre la misère en multi-tâches, avec un comportement digne d'un Atom...
 
N'oublie pas que Llano n'a pas pour vocation de prendre place dans des configs de compétition mais dans des configs "mainstream", où cet avantage peut être énorme puisqu'il permet de se passer d'un GPU.
 
Bon, il est vrai qu'une comparaison plus large (incluant les plateformes mobiles antérieures) aurait été plus intéressante, car il semble bien que ce problème soit propre à SB.

Que vient faire la DDR5 la dedans, sachant que la 5570 tourne avec de la DDR3 ?  
Et elle tourne très bien (perf) vs. sa conso. HFR ne détient pas la vérité mais dans le grand test de l'an passé, c'était quasiment LA carte du range 35W/50W (en 40nm).
Et c'est vrai qu'AMD fait des CG pour perdre de l'argent et ne répondre à aucun marché/besoin.  
Donc c'est clair, ils ont rien dosé, ils en ont mis pour le plaisir d'en mettre
Tu crois pas au 27GB/sec ? Ca tombe bien, la partie IGP ne sera pas cadencée à 700MHz et n'a pas besoin d'autant de BP. Même 20GB/s sera suffisant.
Bref, je vois que rien ne te fera changer d'avis.
Je pense quand même qu'AMD a analysé ce qui était le meilleur compromis, avec les solutions qu'ils avaient pour arriver à sortir quelque chose dans les temps et de raisonnablement performant tout en n'étant pas mort de faim sur les Watts. Et avec suffisamment de "marges" pour rendre le produit intéressant, à un coût de production et de vente raisonnable.

Un APU mobile qui a 10% de moins en fréquence par rapport à un SB mobile quad core.  
Un Athlon x4 légèrement overclocké par rapport à un i7-2600 (comparaison sans chiffres aujourd'hui).  
La choucroute ?

 
Oui, Marc avait déjà remarqué que l'algorithme de gestion du ringbus L3 de SB souffrait en multitâche.  
N'oublions pas que le HD3000 n'a pas de cache propre.
AMD enfonce le clou en le testant avec un jeu, une lecture HD, et une appli open GL en simultané. Et là ça disjoncte comme il faut!
C'est évidemment très représentatif d'un usage normal    
 
Bien sure que Llano est pour le mainstream. Et c'est bien pour ça que je dis à moyen- qu'il ne se compare pas aux quad Intel, ni en perf CPU, ni en conso...

Je tiens à rappeler que la BP peut ne pas être comparable à un GPU... si AMD a bien bossé, certains transferts CPU/RAM/GPU se retrouvent en CPU/GPU, ce qui diminue le besoin de bande passante.
 
Il suffit de regarder comment se passe l'initialisation d'un simple sample DirectCompute pour voir le cheminement:
 
1- préparation en RAM centrale
2- transfert en RAM GPU (lecture RAM centrale, transfert via le PCI-Express, écriture RAM GPU)
3- passage à la moulinette (exécution du shader)
4- rapatriement éventuel des données "résultat"
 
Si les étapes 2 et 4 disparaissent, le besoin en BP diminue aussi bien côté "CPU" que côté GPU.
 
 

Donc l'IGP d'un SB quad et même dual ne sert à rien, puisqu'on ne peut pas l'utiliser...
 
Le scénario choisi n'est pas ce qu'on peut imaginer de plus courant, mais des BOINC, pubs flash et autres conneries pas forcément inutiles consommant du CPU en arrière-plan provoqueront quasiment à coup sûr les mêmes symptômes.

Dans la pratique un jeu charge ses 512 Mo de textures en RAM GPU, et le GPU a de quoi bosser tranquillement pour un bout de temps en utilisant son propre bus mémoire.  
Bon bref si les résultats du slide sont fiables, Llano est clairement BP limited.
 

Ba en tache unique, ça fonctionne. cf les benchs..
Après, l'histoire du L3 partagé, ça m'a jamais semblé être une idée intelligente...Y'a pas que des bonnes idées chez Intel.
Enfin c'est pas pire que Larrabee et ses cores x86 sensés émuler en sofware les instructions direct X  

Et tu compares à quoi alors ?