Reprise du message précédent :

Oui le GPU est bon. Mais bon on passe peu de temps en jeu 3D sur un nettop/netbook.  

je pensais surtout que tout les appli web optimisé pour GPU qui soulageront le CPU... je crois que le HTML5 fait parti de cela nan ?
 
mais toi sur un netbook il te manque quoi comme puissance et pourquoi surtout ?
(c'est une vrai question car je n'ai qu'un c2d comme portable, tu me fais peur, je veux pas être déçu de mon achat en janvier ! -.-' )

Ben justement j'en ai pas
Quand je vois ceux de mes potes ben ca ne me donne pas envie justement.
Genre tu veux ouvrir un PDF un peu volumineux ca ramouille un peut trop à mon goût.

Ie9, Chrome9, Firefox 4 ... ils vont tous en profiter un max, le dernier flash aussi. Windows media player + divx+ > tout est décodé par la carte graphique (divx, h264 ... ).  
 
Bref un gros gpu ça rox

65W les doubles coeur et 100W les tri et quad, ça fait pas un peu beaucoup pour un APU destiné aux OEM ?

Pourquoi ? y'a déjà des cpu avec ces tdp, ça se vend sans problème

Non, la plupart des machines OEM actuelles sont équipées en athlonII X2, pentium E5***, core i3, Atom. Que des TDP sous les 65W.
 
Au delà de 65W, cela devient très particulier. Cela nécessite un étage d'alimentation de la CM plus costaud, un système de refroidissement du boitier approprié, une alimentation plus chère qu'un block noname,...
 
En fait les CPU avec trop gros TDP sont surtout vendus au détail à des geeks.

 
Certes, mais un APU, c'est un CPU + GPU, donc c'est logique que ça consomme un peu... bien que Llano ne consommera ni ne chauffera excessivement.

On est assez loin de ça quand même

 
C'est pas entièrement vrai...
 
Mais tu ne peux pas comparer le TDP AMD au TDP Intel, il y a une différence de calcul entre les deux. Je crois que là où Intel précise le TDP moyen, AMD précise le TDP maximal ('me rappelle plus, la flemme de vérifier). Voilà voilà ^^
 
Donc au final un CPU Intel 65W et un CPU AMD 100W peuvent chauffer/consommer environ la même chose, et là c'est plus un problème d'intégration pour les OEM.
 
A noter que vu que c'est un APU, la carte-mère peut se délester d'un IGP inutile intégré au chipset... on transfert le GPU de la MB au CPU, donc au final ça consomme pareil (bien que ça passe pas par les mêmes circuits).

 
Llano intègrera un gpu HD5650 (même si évidement ils le renomment en HD6***).
TDP pour la version 40nm bulk: 15-19W (chipset seul ou carte entière?)
http://www.amd.com/us/products/not [...] specs.aspx
 
Autant dire qu'en 32nm Hk SOI, ça doit pas consommer grand chose. On est quand même en droit d'attendre des duals à 45W et des quads à 70W.
 
Petit calcul:
uncore (turbo, controleur mémoire , IGP) = 28W
1 coeur: 18W
llano x2: 28+2*18=64W
llano x4: 28+4*18=100W
 
AthlonII x4: (90-15)/4=19W par coeur
 
Autrement dit le passage en 32nm sert uniquement à augmenter les fréquences, c'est bien dommage!
 

Ah, non... Pas d'accord !
 
Un core, c'est 25W en Load (cf 1er post).
 
Autrement dit, pour un quad-core ça ferait 28+25*4 = 128W sans compter l'IGP, il y a donc quelque chose qui cloche.
 
D'ailleurs, la source de la conso de l'uncore ?

 
Système d'équations linéaires, tu étudieras ça en dernière année de collège.

Si t'es de mauvaise humeur le matin, alors abstiens-toi de poster

Nan je suis de bonne humeur. Mais je m'attendais tellement à ta question, j'ai pas pu m'empêcher, sorry

Bon, bref...  
 
Et pour l'IGP, tu dis qu'AMD va mettre l'équivalent d'une HD5650. Source ? (non l'équation marche pas là )
 
Parce qu'on parlait plutôt de HD5670... qui est elle à 64W pour la carte entière, donc si on lui retire le PCB et qu'on grave le GPU en 32nm y'a moyen de faire quelque chose de correct.

C'est le même chipset, avec des tensions/fréquences optimisées pour les mobiles dans le premier cas.
Bon ça sert à rien d'épiloguer sur des slides, de toute façon je pense que le coeur de gamme aura des TDP inférieurs à ce qui est indiqué.

Puisses-tu avoir raison !

de toute facon tout le monde critique AMD d'etre dérrière INTEL dans les benchs... alors ils passe en 32 et hop ils augmentent la fréquence pour nous faire plaisir !
(sans ou oublier le vendeur de chez carrefour, pour qui un PhenomIII à 4Ghz sera 2fois plus puissant qu'un Ci7 à 2Ghz... )
 
après si le TDP te gène, et que la puissance n'est pas ta recherche première (comme moi quoi), qu'est ce qui t'empèche d'underclocker ton proc genre a 2,5Ghz et de descendre le TDP à 45 ! ^^
 
moi j'aime bien cette gamme d'AMD, car je préfère pouvoir baisse le voltage du proc et arriver à mes fins, plutot que pas pouvoir l'augmenter et etre frustré !
 
et sinon, il n'y aura jamais (à mon avis) les 4core PLUS le GPU d'activé en même temps :
les appli multithreadé laisseront le GPU au repos
les jeu laisserons 1ou2 cores au repos
 
... donc ...

pour ceux qui sont perdus dans les noms de codes, j'ai fait un ptit récap ici : http://www.hardware-specs.net/arti [...] acate.html
 

 
En single-thread c'est quand même nettement mieux, mais c'est vrai que l'Atom se rattrape un peu en multi-thread.
 
Et si, la taille du die, c'est important, parce que ça détermine le prix. Zacate sera vraisemblablement offert à un tarif bien plus proche de celui de l'Atom que de Sandy-Bridge. Ontario sera peut-être même moins cher.

Le plus petit se traduit par moins cher.
Bref, moins cher, plus performant et consomme moins ca t'interesse pas donc tu te tournes vers les core 2 duo, pourquoi pas mais ca signifie que t'est pas client de cette gamme donc on s'en fiche que t'achete pas.

Je suppos que des versions moins rapides donc consommant moins seront de la partie.

On s'en fout qu'il soit plus petit que ceux de l'Atom. Pourquoi?
1. Déjà on ne compare pas la taille des CPU d'AMD avec ceux d'Intel. Les CPU d'AMD sont souvent beaucoup plus gros (finesse de fabrication moins grande oblige en générale) et pourtant les CPU AMD sont vendus parfois moins cher que leur équivalent Intel.
 
2. AMD cible le marché actuellement dominé principalement par l'Atom, AMD sera donc obligé de le vendre à pas cher ou dans les mêmes ordre de prix. Quelque soit sa taille de die....
 
D'où la conclusion qu'on s'en fout de la taille par rapport à l'Atom, ca sera forcement dans le même segment de prix que les Atom ou Celeron.
Je pensais que c'était pourtant clair et que j'avais pas besoin de développer.

1. Pour la consommation moins j'attends encore de voir, car avec l'Atom c'est souvent une question de design et qualité de composant de la mobo, car la conso va du simple au double d'une mobo à une autre pourtant similaire.
 
2. Ben écoute si pour toi sortir un nouveau CPU pour concurrencer un autre CPU mais qui s'avère avoir peu de de perf CPU en plus ne te semble pas décevant, ben écoute heu ouais ok....
 
Mais attendons des voir les tests finaux.

Avoir des perfs au dessus c'est quand même mieux qu'avoir des perfs au dessous, non ?
Vu la "montagne de cash" qui est dispo pour la R&D chez AMD, c'est déjà bien d'avoir créé l'Ontario/Zacate, le Llano, le Bulldozer, Barts, et Cayman, en même temps.
 
PS: Du point de vue d'une fourmi une motte de terre ressemble à une montagne. Comme quoi tout est relatif.

AMD Apple deal is 28nm, notebooks
 

 

Une des raisons qui font qu'AMD perd de l'argent en permanence, rien de bon la dedans.
 
 
Donc AMD serait partis a la guerre sans arme ? Merci d'avoir pris lapeine de develloper, mais tu as tort sur toute la ligne car AMD a attendu d'avoir un produit  concurrent, le bobcat, au lieu de le tenter avec une puce ancienne et bridee.
 
 
Ben ecoute, si au lieu d'une puce A t'as une puce B moins chere, plus performante et consommant moins ben ecoute heu ouais ok ....

soa il aurait préféré une puce plus grosse, gravée en 90nm, qui consommerait plus, qui serait moins performante tant du point de vu CPU que GPU, et qui se vendrait plus cher.

AMD's Llano has a breakthrough

C'est quand même décevant ces perf CPU je trouve
Si Intel sort une màj de ces Atom DC, le zacate sera dépassé en 6 mois

 
 
en effet je m'attendais à mieux  

Tu peux même être sûr qu'Intel l'a déjà bien au chaud dans leurs labo et n'attend plus qu'AMD dégaine le premier.    
 
Mais bon, faut pas critiquer ici...

 
 
j'ai le meme sentiment mais moi c'est sur le topic du Bulldo  
 
M'enfin attendons les tests finaux

Vous avez amplement le droit de critiquer... il faut seulement avoir une bonne raison derrière (autre que le statut de fanboy ).

 
 
heu.... moi étant un "pro-AMD",  si on peut me qualifier ainsi, je me suis fait moucher parce que j'ai posté un ou deux coms reflétant un peu ma déception sur certains docs ou certaines rumeurs concernant bulldo

Quand on voit les tests, on a le droit d'être sceptique non ?
C'est quand même dingue quand ont voit les résultats de faire l'autruche à ce point (je ne parle pas pour toi en particulier).  
Pas besoin de sortir de polytechnique pour s'apercevoir qu'encore une fois, AMD n'a pas su évaluer la concurrence lors de la sortie de ses produits.
Etant pro-AMD, ça commence à me saouler qu'AMD en plus d'avoir son train de retard en process de fabrication, ait un train de retard sur les perfs de leur CPU.

 
Et après ? Tu t'es fait prendre pour cible par moi ou par un modo ? Non, tu n'avais enfreint aucune règle, donc tu n'as à priori rien à te reprocher. T'as le droit de t'exprimer comme tout le monde et de dire ce que tu penses.
 
Tes dires ont seulement été mal perçus par certains Hfriens qui te l'ont fait remarquer très vite et très fort (et pas de la manière la plus sympathique qui soit, de surcroît ).
 
Mais c'est pas parce que tu t'es fait incendier par un défenseur d'AMD que t'as pas le droit de critiquer, tu vois Je fais au mieux que je peux pour éviter les excès ici ou sur le topic Bulldozer, mais bon...
 
On peut dire ce qu'on veut tant que ça a un rapport direct avec le sujet, que ça respecte les règles et que c'est argumenté. Voilà.
 
Fin de la petite parenthèse... ^^

 
Ah, note bien que ce n'est plus AMD qu'il faut incriminer quant au retard du process de gravure, c'est GlobalFoundries !  
 
Mais il y a une certaine différence entre savoir évaluer la concurrence et pouvoir adapter en conséquence... en effet, si AMD n'a pas assez de temps ou assez d'argent pour mettre sur pied des processeurs qui tiennent suffisamment la route, même s'ils disposent d'outils merveilleux pour évaluer la concurrence ils ne s'en sortiront pas Comme tu le dis toi-même AMD a un certain retard technologique sur Intel, ce qui peut expliquer les résultats un peu en deçà de ce que l'on aurait pu espérer

Maintenant qu'ils sont fabless, on aurait pu espérer que ça allait s'arranger. AMD avait toutes les billes en main pour pondre un ptit +30% d'écart avec l'Atom (en perf vs conso).
Franchement, je suis plus "impressionné" par les résultats du Via Nano DC que du Zacate. Si Via avait les moyens de faire un APU... (Je me demande toujours pourquoi Nvidia ne les rachète pas. )
La partie graphique est performante. La partie CPU est le point faible de cet APU. La différence n'est pas assez flagrante pour que la prochaine version des Atom soit toujours "dépassée".
En gros, j'ai l'impression qu'AMD a plus bossé sur la partie conso au final (avec tout ce qu'entraine l'intégration d'un cœur graphique sur le même die qu'un "cpu" ) qu'autre chose.
 
Dire que j'attendais cet APU avec impatience est un euphémisme. Finalement, un K325 porrait faire l'affaire...

 
ça fait parti des règles ça??? Alors lachons nous!
Ca aurait été moi qui aurait sorti ça, jcrois que jpeux dire que t'aurais été un des premiers à me tomber dessus   ....
Enfin bref, fin de la parenthèse comme tu dis, et fin du hs.

Pas besoin de faire polytechnique pour voir que ta phrase est en vrac.

Et peut etre que cela va durer, qu'en sait on ?
Mais les perfs CPU, si elle condamnent a vendre moins cher les puces, si celles ci sont plus petites et coutent moins chères a fabriquer, y'a pas de soucis.
A l'heures actuelle, les puces AMD (en majorité) sont plus grosses, donc plus chères a fabriquer, plus lentes donc ventes a prix massacré donc pas trop rentable, avec une conso supérieure donc quasiment aucun avantage.

Du calme, meme avec l'argent des pétro dollars, il faut bien des années pour que les ingénieurs rattrapent le retard avec Intel.

Om va voir ce que ca va donner au final.

Qui est plus proche d'un Llano non ?

Et n'oublions pas qu'AMD fait le forcing pour pousser les fonctions lourdes sur le GPU.

Ca, on le savait depuis le début.
http://www.hardware.fr/html/news/?date=28-07-2007#8982

 
A vrai dire, j'ai rien fait parce que j'ai cru que tu allais toi-même appuyer sur le point d'exclamation rouge