Reprise du message précédent :
Le retour du projet PhIII X8 (et de sa bande passante externe du cache L2 débridée) !??

Surement du BD revu et corrigé, y a pas de raison d abandonner un pipe line aussi versatile,
donc elargissement du core individuel avec 1 ou 2 ALUs en plus et doublage de la FP grace
a un nouveau process et en grattant autant que possible ce qui est correct sur le K10.5 , Jaguar
et consorts dixit Jim Keller.

 
Je n'ose pas imaginer les trolls sur le topic si ça devait se produire...  
 
Quid d'Excavator aussi, est-il maintenu ?

Les trolls ne sont pas un problème, au contraire de ceux qui les élèvent

 
Restons serieux....  
 

 
http://wccftech.com/amd-announces- [...] ores-2016/

Et Seronx qui annonce qu'Excavator est juste une die-shrink en 20nm de Steamroller sur OCN ...
 

 
http://www.overclock.net/t/1404574 [...] t_22147139
 
La merde que ce mec peut raconter, c'est hallucinant  

Bah depuis ils ont annoncé Skybridge pour 2015, ça ne fait pas double emploi ?

Skybridge sera basé sur des petits core x86, non ?

 
1er Aout 2012
http://venturebeat.com/2012/08/01/ [...] eller-amd/
 
En même temps, AMD devait déja bosser sur le successeur avant la sortie de BD    

 
Tout à fait, mais alors pourquoi le citer ??
 
Remarque, parfois il est drôle tellement il est à coté de la plaque. Son analyse de l'accord STM/Samsung était rigolote.  

Le mec est choquant tellement c'est ouf ce qu'il raconte. Les mecs boivent tout ce qu'il dit mais ils vont pas tarder à vomir je pense.
 
Sinon, un membre de l'exécutif d'AMD annonce un retour de la marque FX (Desktop) dans les 2 ans :
 
https://translate.google.com/transl [...] 305092.htm
 
Trouvé via OCN  

 
Je n'arrête pas de me dire que c'est hallucinant de laisser tomber la gamme desktop plusieurs années de suite.
 
Les APU seraient un franc succès, je me dirais que la stratégie était la bonne mais pour le moment ça ne semble pas être le cas.
 
Si Vishera fait encore illusion aujourd'hui, ça ne va pas durer bien longtemps et ceux qui désirent plus qu'une APU vont se tourner irrémédiablement vers Intel.
 
 

j'ai pris 2 kabini, je participe à l'effort de guerre

 
 
Surtout le bourrage de crane avec les bench et Marketing qui fond leur effet et sa marche il suffis juste de se promener dans la catégorie conseil d'achat pour comprendre  

Nouvelle puce AMD  
http://www.techpowerup.com/200983/ [...] -cpus.html
 
Much good news
Such enthousisam
Wow

 
Perso, je me demande comment le design de Bulldozer a été validé.
Comment une marque comme AMD a-t-elle pu abandonner à ce point le monde serveur et enthusiast, j'arrive pas à comprendre.

Ils n'ont pas cru au départ que leur projet serait un échec, et une fois des centaines de millions dépensés en développement, il était préférable de sortir le produit au lieu de le jeter au poubelles.  
 
Mais après Piledriver, ils se sont rendu compte que sans GPU intégré, il ne vendrons jamais assez de CPU pour que ça en valent la peine et ont laissé tombé le desktop/serveur.

Cet épisode Bulldozer reste nébuleux.
Quid des premiers samples qui déchiraient tout ?
Quid de la fameuse histoire des transistors disparus ?
Pourquoi soudainement, Amd ne semble plus savoir faire des caches efficaces (bien moins performants que ceux des Phenom)?
Pourquoi, voyant que Bulldozer était raté, n'ont-ils pas annulé le projet pour repartir sur la base du Stars ?
 
J'espère qu'un jour, on aura une partie des réponses....
 
Peut-être que l'explication de tout ça est simplement que Amd est sous le contrôle de Intel, comme le sous-entendait l'ami Norad. Ca et/ou autre chose ?
 

Une vidéo que j'avais postée dans le topic d'o/c des Core2/4 disait que c'était la première fois et surement la dernière qu'Intel donnait publiquement la fessée à AMD ...
Oui car après, en substance et de manière non dissimulée, il était dit que ça ne servirait plus à rien ensuite
Qu'une nouvelle inversion des positions n'allait pas intervenir de sitôt
La vidéo en question (le passage se situe @3:04 )

Si AMD est sous controle d'intel, pourquoi leur faire faire un CPU qui ne se vend pas. Pour faire perdre des performances ?  
 
C'est d'un ridicule. Bulldozer c'est plutôt de très bonne idée dans la théorie très difficile à rendre performant dans la pratique.  
 
Faut se rapeller à l'époque aussi on nous annonçait qu'AMD visait de pouvoir exécuter du code singlethread sur plusieurs cores et dans cet optique, Bulldozer était le premier pas. Sauf que c'est hyper complexe a gérer pour des gains au final qui n'en vaudrait peux être pas la chandelle.  
 
Mais les premiers sample qui déchirait tout ? vaporware probablement
Les transitors disparue ? vaporware probablement aussi
Les caches sont plus difficile a gérer en CMT que sur une architecture plus standard.  
 
Et au final, je pense qu'AMD savait que Bulldozer était une merde, mais je pense qu'ils ont cru, jusqu'au moins au Piledriver qu'il pourrait venir à bout des problèmes technique.  
 
Cependant quand ils ont découvert que la plupart des optimisation consistait à défaire l'architecture CMT (c'est à dire séparer tout ce qui était partagé), bah je crois qu'ils ont simplement bien fait de se débarrassé de tout et repartir sur une base plus saine.  
 
Je ne pense pas qui a de complot. Simplement une compagnie qui a voulu implémenté une technologie très intéressante sur papier mais dont l'implémentation nécessite de résoudre des problèmes qui n'ont pas de solution à l'heure actuel (et en auront peut être jamais).

Come back to 2006
http://www.theregister.co.uk/2006/ [...] verse_smt/

On peut aussi aborder la question GlobalFoundries.
The Stilt avait par exemple dit qu'à la base, les fréquences du 9590 étaient envisagées mais avec 125W de TDP.
Reste qu'en single thread, l'archi est quand même à la ramasse.

A 5GHz face à Sandy il tenait +/- la route, mais c'est l'erreur Netburst ça quand même, et sans les compensations type trace cache... apparu depuis.
 
Quoi qu'il en soit, le design est clairement inefficace si on le compare à Jaguar, les cores sont énormes pour un IPC similaire et une fréquence qui ne monte pas si bien que ça tout en explosant la conso.

exact, il aurait pu faire fondre leur puce chez Intel que leur produits aurait encore été mauvais.  
 
D'ailleurs, à quand une séparation entre Intel et ses fabs ?

Amha, ça sera pas pour demain    
Mais leurs fabs sont déjà dispo pour certains SoC/FPGA de chez Altera.

Gné ?

Bonjour
je me répète mais ils doivent faire au moins un PileDriver refresh
le FX-8350 va bientôt avoir deux ans et à voir les rumeurs actuelles le successeur sera en 2017 !!!!!!!!!
il doivent peupler ces années avec des refresh voir des FX-SR
pourquoi c'est si difficile à faire ???????????????

même avec excavator tant qu'à faire  
 
après tout les APU l'utilisant seront sortie
 
et puis sur socket AM3+ vu qu'AMD ne va surement pas développer un autre socket pour des FX en fin de vie
 
on a droit de rêver hein

L'arrivée d'une nouvelle gamme desktop en 2016 coïncide avec ce slide leaké l'an passé.
 
Il n'y aura pas de FX's basés sur SR ou Excavator à moins d'un revirement de leur part.
 

un Vishera refresh au moins comme l'a été Richland pour Trinity
c'est si difficile ?
 

Lorsque j'ai posé la question sur ce topic, on m'a répondu que ça avait un coût et que la priorité d'AMD était les APU.

 
C est deja fait mais que pour les versions serveur, c est sur la roadmap
un peu plus haut avec le gars d AMD..

A quoi bon faire un refresh qui n'apportera rien de concret?
 
Regarde ce que donne Kaveri face à Richland, certes ça consomme un pwal moins (et faut le dire vite!), mais un A10-7850 est même moins performant qu'un A10-6800...

je parle de refresh et pas de nouvelle puce
 
Richland à réussi face à trinity à gagner 300Mhz CPU et 44Mhz GPU dans le même TDP et aussi a ajouter des nouveaux P-States pour un turbo plus stable
Vishera n'a pas eu de refresh
pour Kaveri AMD a réussi à faire aussi bien que Richland avec 400 Mhz de moins et 40W en moins
qu'est-ce qui empêche AMD de Faire un FX SR 8450 à 3.8Ghz/4.2Ghz avec 125W ?

 
En même temps tu recommanderais un cpu de plus de 5 ans en "neuf" ?  

Le fait qu'il faut bien écouler les FX déjà produits et dont quasiment personne ne veut, à raison, probablement, surtout si c'est pour ne pas proposer vraiment mieux...

http://www.hardware.fr/medias/phot [...] 043890.png
131,4-99=32.4W

 
En l'occurence, c'est la consommation GPU là.

perso les 83x0 je les trouves très bien, si ça ne se vend pas c'est de la faute des ayatollah de la consommation, perso si je veux de la performance/prix je me contre fout royalement de la consommation.

le FX-8350 se vend au alentours de 160€
faire un FX SR-8450 à 200€ a tout son intérêt