Reprise du message précédent :
Le i5-12600K confirme son intérêt
https://overclocking.com/le-i5-1260 [...] n-interet/

Nul doute qu'il sera intéressant.
 
Néanmoins, le benchmark d'AOTS ne vaut strictement rien en terme de fiabilité, tant pour les cpu's que les gpu's.

Vivement Zen 3 refresh pour comparer

Vivement les tests surtout ..

Vivement les tests "réels" en 1440p et au delà surtout. Car, bon....Les tests en low settings à 1080p, c'est bien pour du benchmark mais ça n'est pas très représentatif du set up gaming high end du moment

vachement intéressé par les version T en 35w de tdp. J'espère qu'il seront "un peu respecté" en load.

Si tu peux fixer les limites de consommation dans le bios, pas de souci à priori

 
Corrigez-moi si je me trompe mais l'important est le 1080p pour le processeur non ? 1440p surtout avec cette nouvel gen tu n'auras aucune chance d'être bottleneck par ton CPU, même avec une 3090

en 1440p il faut un gros CPU ET un gros GPU pour être homogène, après cela dépend du titre en question... Les RTS sont très gourmands en CPU par ex alors qu'un FPS sera plus axé sur le GPU.

Je ne sais pas combien de fois ça a été répété mais bon...
 
Un CPU se fiche de la résolution, que ce soit en 480p ou en 32K il a les mêmes données à traiter. Donc autant tester en 480p pour limiter les bottlenecks GPU...
 
Exemple : je me contrefiche qu'un 12900k ne fasse que 25 fps en 4K sur Cyberpunk testé avec une 1060.
 
Un cas particulier cependant, qui a été mis en avant par Harware Unboxed, c'est que les drivers AMD ont moins d'overhead que ceux de Nvidia (surtout dans les jeux D3D11) ce qui se traduit, en cas de bottleneck CPU, par des perfs meilleures chez AMD qu'Nvidia, peu importe le GPU finalement.

 
Bah, AMHA, si tu changes la résolution, tu as plus ou moins de pixels à traiter, donc la quantité de données n'est pas la même, et en fonction de celle-ci (la résolution) la répartition des charges cpu/gpu n'est pas égale non plus.
 

Le CPU ne traite pas les pixels...

Il traite les IA, la physique, les sons, les entrées/sorties clavier/souris etc.. bref la résolution n'est pas une variable impactante pour le CPU.

edith :

Ici par exemple le bench est suffisant pour savoir que sur ton écran 60Hz peu importe le CPU tu ne devrais pas avoir de souci, par contre sur un 144Hz il faudra plutôt te tourner vers du 3600 ou plus. Et ce, peu importe la résolution.

Tandis que là, ben... youpi j'en fais quoi de ce graph ? Le GPU qu'ils utilisent n'est pas assez puissant... Et si je veux me faire un setup 4k/144hz, ça voudrait dire qu'aucun CPU n'est assez puissant pour ça ? Non, on vient de voir au-dessus que beaucoup en étaient capables, c'est seulement ce graph qui n'est pas cohérent, où c'est le GPU qui est benché au final.

Je pense que tu ne comprends pas bien comment ça s'articule niveau reso gpu/cpu. Mais bon, pas envie d'expliquer, désolé. samedi soir toussa

Re ! Bon alors voilà une "expli" rapide et succinte :  le cpu transfert les instructions et les données par le bus pcie au gpu pour tous les calculs parallèles rapides et quand le gpu signale qu'il a fini les calculs, le cpu les récupèrent.  
 
C'est ce qu'on appelle "l'interaction par bus", typique des micros architectures récentes (avec le contrôleur pcie intégré direct dans le cpu).
 
C'est pour ça qu'on benchmark les cpus à "faible" résolution in game, 720p ou 1080p, car à cette réso, le cpu voit sa charge considérablement augmenter par rapport à du 1440p ou +, où c'est l'inverse: c'est le gpu qui bosse plus (et aussi pourquoi la diff, le gap de perf entre cpus est souvent énorme à faible résolution, et plutôt moindre à haute).
 
Maintenant, je cherchais des diagrammes explicatifs mais j'ai pas trouvé grand chose, en même temps j'ai pas trop cherché non plus, mais si la question t’intéresse, tu devrais trouver ton bonheur en creusant bien.

Exact, mais le CPU ne traite toujours pas de pixels mais plutôt le flux d'instructions via le PCIe, et corrige-moi si je me trompe mais dans 99% des cas le surcoût en charge est négligeable pour le CPU, même quand le lien PCIe est saturé (2080 Ti sur PCIe 3 il me semble)

Le CPU a sa charge qui augmente car les mêmes données qu'ils pouvait traiter pépère en 4K (bottleneck GPU) il doit en 720p les traiter en temps réel et donc tournera au max de sa capacité (bottleneck CPU).

Au final on dit à peu près la même chose en fait..

Moi ce que j'attends c'est que tu me dises en quoi le test du CPU en 4k (exemple du graph BF5 au-dessus) est pertinent.

Juste un point, le couple cpu/gpu par son bus ne s'arrête pas aux instructions, il y a bien aussi les données. Données et instructions qui servent en définitive, à? Afficher les pixels.    
Bien ceci dit, je vais te répondre. Oui il est pertinent ce graph 4k, d'un certain point de vue :  car il montre bien le peu d'importance, à cette définition, du cpu à partir du moment où il dispose du nombre de cores physiques et/ou logiques et d'une certaine hauteur de fréquence, d'une capacité de cache L3 et d'une latence ram suffisants pour ne pas bottlenecker le gpu( principe de vase communicant gpu/cpu en fonction de la réso).
Voilà le sens "caché" et quelque peu perfide de ma remarque initiale...C'est bien de s'extasier sur le prochain refresh de zen3 ou la next gen Alder lake mais quid de son véritable intérêt en gaming?

 
+1
 
J'ai l'impression que ben shinobi répète absolument ce qu'on disait hier, alors que selon lui, on avait tort de penser que les tests CPU sont pertinents en 1080p et non en 1440p/4k

 
Tous les jeux actuels haute résolution sont bottleneck par le GPU et non par les CPU .. Je vois pas en quoi tu aurais peur que les nouveaux processeurs intel le soient plus que les anciens

Je ne dis pas ça, non. Juste que c'est pertinent pour du benchmark le 1080p, mais que pour du high end 2021/2022, qui joue encore en setup 1080p?

Mais non, ce n'est pas ce que je dis ou ce que je crains.

Ok soit, mais (je trouve que) ça reste quand même bête de demander trois à quatre fois plus de taf de la part des testeurs pour prouver que si un GPU est trop faiblard les CPUs se tournent les (pou)pouces ?
Surtout quand le but recherché au départ est de déterminer le potentiel de ces processeurs...
 
Ou alors ce n'est plus un benchmark de CPU que vous cherchez mais de systèmes complets, un "benchmark d'équilibre" ?

Je trouve AMHA que l’intérêt d'un test, c'est de pouvoir se projeter, s'identifier et se voir in situ, en réel selon divers scenarii (le plus possible).
Pareillement, les benchmarks purement synthétiques sur des jeux d'instructions exotiques, c'est bien, mais c'est assez secondaire (selon moi tjrs, ça doit être mon coté paysan pragmatique   ).  
Comme les comparos d' IPC intergen qui sont de bons indicateurs de performances "brut" mais qui ne disent pas grand chose sur les possibles gains IRL au quotidien. C'est une question de point de vue.
Y a un truc qui me chiffonnent d'ailleurs à propos des ALDER LAKES: apparemment, il va falloir w11 pour bénéficier au mieux du multithreading si j'ai bien compris. Fâcheux...

 
Moi je joue en 1080p ou 4K selon les jeux

Et le flou induit (en 1080p) par le gap avec la réso native de ton qui je suppute, est du 4k, ne te gêne pas?

 
Selon les stats Steam, 67.53% des joueurs jouent en 1080p ..

c'est pour ça que j'ai bien dit dans le cadre d'une config high end 2021/2022, pas de la mainstream de 2016   . Les stats de steam sont intéressantes, et montrent bien l'inertie du renouvellement du parc informatique des particuliers. Ensuite, beaucoup de joueurs steams sont sur laptop, donc normal que la proportion d'écran en 1080p soit encore dominante.

 
J'ai un écran 1080p à plus haute fréquence, pour des jeux compétitifs, ou des jeux où il faut être assez précis, et une TV 4K pour les autres.
 
J'ai hésité à prendre du 1440p haute fréquence mais certains jeux sont plus précis en 1080p, mais donc oui pour certains le 1080p compte encore, et ici mon 6600k est à 100% partout donc j'aimerais bien changer pour le 12600k

sûr qu'un 6600k ça devient limite pour du gaming, surtout pour du 1080p.
Perso je le suis encore en 1080p, en 21:9 (2560*1080). Mais j'ai un autre écran en 1440p que j'aimerai bien dédier au gaming...Encore faudrait-il qu'on trouve easy de la carte graphique à prix convenable hors drop FE   (mais c'est un autre sujet   )

Windows 11 fonctionne très bien.

ce n'est pas le problème. W10 marche tout aussi bien, voir mieux à l'heure actuelle. Le souci de w11 c'est le TPM, et tout ce que ça implique.

Ca implique quoi du coup ? Oo
Car de ce que j'ai compris si tu ne te sert pas de ce que ça peu apporter. Ca ne change rien par rapport à W10

Je tourne depuis 2 semaines sous Windows 11 et je ne rencontre aucun soucis.

 
https://www.techpowerup.com/287584/ [...] -5-minutes

 
En quoi c'est un soucis ? Certains PCs ne sont pas compatibles, mais à partir du moment où on prend un processeur ADL, avec les nouvelles cartes mères, on sera d'office compatible, non ?

 
Oui ce sera compatible
Mon 8700k qui date de 2017 l'est également mais  c'est la génération 7000 n'est pas compatible... c'est pousser les gens à changer de config...

"Rappelons qu'Intel envisage plusieurs vagues pour la sortie d'Alder Lake . Ce 4 novembre, il sera question de distribuer les processeurs desktop des gammes « K » et « KF », ceux dont le coefficient multiplicateur est débloqué, pour un overclocking plus simple.
 
De la même manière, seul le chipset le plus haut de gamme, le Z690, sera de la partie pour cette première étape du lancement. Les cartes mères proposées par les partenaires d'Intel seront des modèles plus haut de gamme que ce que l'on pourra découvrir début 2022.
 
En effet, Intel prévoit de poursuivre la commercialisation d'Alder Lake en début d'année prochaine avec d'autres gammes de processeurs et trois autres chipsets (H670, B650, H610) compatibles DDR4. Rappelons que le Z690 peut, lui, être accompagné de DDR4 ou de DDR5."

Faites votre choix : Une liste d’une centaine de cartes mères Z690    
 
https://www.tomshardware.fr/une-lis [...] eres-z690/
 

 
Bien ce qu'il me semblait, merci

Ceux qui mettent à jour annuellement leur config, vous avez des avis sur les MB, côté ergonomie/logiciel ?
 
J'ai une z170 d'asus et j'ai aussi vu passer des z470 (ou 370 jesépu) MSI, et faut avouer que côté logiciel c'est pas foufou que ce soit d'un côté ou de l'autre.  
AIsuite est bof, mal maintenu et m'a entraîné de sacrés plantages parfois tandis que celui de MSI (gaming center je crois?) est encore plus pauvre.
Au niveau des BIOS ils tentent tous les deux de proposer une interface à la souris mais faut avouer que c'est plutôt pathétique dans les deux cas, la navigation clavier reste bien plus pratique. Chez Asus j'ai la possibilité de couper les ventilos passé un certain seuil, ce qu'il n'y a pas chez MSI je crois, mais à part ça c'est kifkif aussi. Mon Asus est assez lente au démarrage aussi je trouve, fastboot activé ou non.
 
Ça donne sur les mobales plus récentes, et chez les autres constructeurs ?