Reprise du message précédent :
preuve

 
 
Ben je veux bien que le conroe soit une bete. Je pense qu'il y a pas de pb face a un cpu a "3.8 Ghz" mais face a un cpu 1000x plus puissant j'ai des doutes

C'est tout bonnement impossible
Même @3800GHz

 
 

 
 

 
[fanboy intel]
 
Et ca c'est des prix convertit à la louche?  
 
Y'a deja des conroe partout qui traine. Y doit deja avoir des hangards plein de conroe qui attende d'etre livrer.    
 
[/fanboy intel]

Avez-vous lu le test de tom's hardware.fr?!!!
Quand on voit les tests en jeu du conroe, on comprend quelques trucs tout de meme, le processeur de tte facon est limité par la cg, ds le cas de jeux en haute qualité.
 
Je sais qu'on teste tjr un proc en basse qualité, mais de tte facon si le proc est limité l'utilité l'est aussi non?! Je ne remets donc pas en cause la puissance, ni l'utilité réelle puisqu'il me semble qu'un processeur puissant est indispensable dans les jeux mais est-ce qu'un +40% dans les jeux comme on en voit dans d'autres comparo est réellement significatif d'une modification en réalité : on joue toujours en qualité maximum pr la machine et non pas en qualité moyenne, résolution 1024 sur un 19" ou autre paramètre avantageant le proc....
 
 
Je me pose vraiment bcp de questions a propos de ce nouveau processeur, j'attend  effectivement bcp de lui et j'aimerais bien pouvoir le choisir sans me poser de questions, c'est pour ca que je vous demande conseil avant.Et aussi pr y voir clair dans les tests publiés un peu partout.
Merci aux éclairés.

Après "étude" un peu plus en profondeur, je vois que ce proco parait vraiment très bon en multimédia, et utilisations multiples d'ailleurs (résultats à pcmark, à Lame,DivX...), il est carrément impressionnant.Mais en jeux, et mème a 3dMark05 c'est pas si terrible que prévu.
 
C'est bien sur un point de vue de novice sur un test fait par un seul site. Mais comme je disais précèdemment c'est juste pour m'interroger sur les performances d'une future star, qui convaincra je n'en doute pas nombreux adeptes Pro-Intel mais aussi fan d'AMD (comme moi!!:d)
 
Quoi qu'il en soit j'éspère, (et je pense ne pas ètre le seul) pour le consommateur (nous quand mème!), une grosse réponse d'AMD qui pourrait nous pondre un k8l plus intéressant qu'il ne semble en ce moment. J'éspère que cette bataille des deux géants nous permettra de posséder des proco tjrs plus puissants et surtout moins cher.

Un gain dans les jeux est utile si l'on passe de 40 à 60fps, mais pas de 100 à 140fps. Il faut bien garder ça à l'esprit. Ceci dit, les scores donnés ne sont valables que pour les jeux actuels, pas les prochains.
J'en profite pour rappeler aussi qu'un CPU qui débite 80fps est suffisant aussi bien pour tourner avec une 6600GT qu'avec un SLI de 7950GTX. Et oui, pas besoin d'un CPU 2 fois plus puissant "pour exploiter pleinement la puissance d'un GPU HDG". Par contre un écran qui a plus de pixel affichable, ça peut être utile

 

 
lien
 
QQun peut m'expliquer comment un CPU peut etre plus rapide qu'un autre quand c'est CPU limited et moins rapide quand c'est GPU limited?
 
C'est une histoire de driver optimiser ou quoi?  

Ben c'est plutot normal...

Ah ouais j'ai tout compris la
 
Dsl si je suis con mais bon la je vois pas.

Je viens juste de comprendre ta question...
Je croyais que tu t'étonnais que le conroe fasse 181 en gpu limited et 385 en cpu limited, mais en fait, tu t'étonnes que le conroe soit devant les AMD en cpu limited et derrière en gpu limited...

Peut être que le bus pci express est moins bien géré pour le conroe pour l'instant, ou peut-être que ton idée de drivers optimisés est la bonne...

bien vi.
Pour pas comprendre que basse qualité sa va plus vite que en haute qualité faut

désolé...

OUla ne nous précipitons pas !
 
Je ferais remarquer que le conroe n a été testé que sur far cry ... et donc peut se réveler une foudre de guerre sur d autre jeux

roadkiller> +21% dans FC en LQ, c'est correct. Mais la baisse de 7% en HQ n'est pas expliquée. Et FEAR est testé aussi.
 
Ce qui me fait sourire c'est le "Les premiers benchmarks officiels". Ca me fait un peu penser à "voici la version officielle des faits" sous-entendu, c'est déformé voire faux mais c'est ce que vous devez savoir, rien de plus.
N'y voyez aucun message de ma part

DFI Infinity P965/G :  
- ICH8R
- 4 banques de mémoire (max 8 Go)
- 1 PCI-Express 16x
- 2 PCI-Express 1x
- 3 PCI
- Son sur 8 canaux  (merci clubic ca m'aide bcp )
- 2 Ethernet Gigabit
- 8 USB 2.0
- 1 IDE
- 6 SATA II
 
Pas de SLI ou Crossfire mais j'en ai pas besoin. Vu le prix de une CG alors 2    
 
Miam miam  
 
edit: merde y'a pas de DFI chez LDLC  

La plupart des site internet montre des graphique ou le conroe 2.66 poutre le Fx-62 en jeux ... ( cf clubic je pense )
 
C est un peu voir meme trés flou pour le moment tout ça !!!

 
Je vois pas ce qui est flou  A part la contre performance ci-dessus.

ce qui est flou c est que tout les sites n ont pas les meme graphiques de performance face aux jeux !

C'est normal rien n'est officiel aujourd'hui !
Chacun se permet de dire/faire tout et portnawak

 
ils n'ont pas non plus les memes protocoles de tests,ni les memes demos
 
ce qui interessant c'est de voir toujours le meme classement d'un  site a l'autre

Bah ouais ils utilisent pas les meme scenes des jeux.
 
Y'a jamais aucun site qui à les meme résultats qu'un autre pour tous les test jamais effectué.

Voila de la bonne ram a mettre avec le conroe    
 

 
Si tu ne nous dis pas le nom des barettes , on est pas très avancés

G.Skill 8500HZ, c'est pas dur à trouver
 
Par contre le command rate sur 2T spa bieng

Même à 590Mhz ?

Sachant que c'est une machine qui doit théoriquement servir à montrer les capacités des rettes, clairement.
 
On sait effectivement qu'elles ont l'air ok à 590 2T, mais rien ne dit qu'elles le sont à 533 ou même 500 1T.

J'ai cru voir dans je sais plus quel test, qu'autant le 2T pourrissait les perfs en DDR1, mais qu'en DDR2 ça baissait peu.

L'impact est exactement le même à timings "principaux" égaux.
 
C'est sûr qu'avec de la DDR2 en 5-5-5-15 la différence sera négligeable, mais plus on descend dans les timings courants plus le command rate prend de l'importance.

 
 
Peut etre aussi un probleme de ram, c'est/c'était le point fort des a64 grâce au controleur mémoire intégré et ils pénalisent le conroe sur ce test avec de la ram à 667 contre 800 pour l'AM2.

Je ne suis pas sûr que ce soit lié au fait d'être en DDR1 ou DDR2, mais plutôt au fait que la fréquence absolue est plus elevée et donc que le passage de 1T à 2T entraîne une augmentation de la latence en ns moins elevée, à voir ... enfin après c'est sûr que rajouter 50ns sur une latence globale de 300ns ou une de 200ns ca ne fait dans l'absolu pas la même chose

Justement les timing "principaux" ne sont pas égaux. C'était du DDR400@2-2-2 vs DDR2-800@4-4-4 comparé en 1T puis 2T (si mes souvenirs sont bons).
 
edit: j'ai regardé sur THG et c'est pas eux. Par contre je viens de voir que la DDR2 na été testé qu'en 2T contre 1T en DDR1 (et en 2-2-2 comme tous les possesseurs de S939 )

Ces résultats ne sont conformes à aucune autre preview sur le web . D'après ce que j'ai vu sur d'autres sites , un Conroe 2.66Ghz fait au minimum jeu égal avec un AM2 FX en 3D , même lorsqu' il est un peu désavantagé par la RAM .

 
C'est exactement ce que j'essaye de dire
 
Le problème, c'est que visiblement certains ont du mal à voir les timings non pas comme des données brutes "plus c'est bas mieux c'est, plus c'est haut plus c'est caca", mais comme un délai nécessaire pour remplir les conditions d'un fonctionnement normal (ou plus ou moins normal dans certains cas), donc à transposer en ns.
 
D'un point de vue temporel, qu'on prenne de la PC100 2-2-2-5 1T, de la PC3200 2-2-2-5 1T ou de la PC2-6400 4-4-4-10 2T, la latence sera identique.
 
Dans le cas de la PC3200 on aurait déjà du avoir des chiffres de 4-4-4-10 2T en réalité (1T = 2 fronts contre 1 pour la SDR), et 8-8-8-20 4T en PC2-6400 (1T = 2 fronts aussi puisque pour le coup ils ont augmenté la fréquence externe).

Oui mais non, pour la DDR-II il ne faut pas oublier que la mémoire en elle même, c'est à dire les cellules, fonctionnent à 1/2 de la fréquence des buffers d'entrée / sortie.

La fréquence des E/S étant non pas de 400MHz (pour reprendre la PC2-6400) mais bien 800MHz si on fonctionne selon ce système.
 
Au final, j'en ai vu pas mal se plaindre sur "l'appelletion marketing" de la DDR2, mais la DDR première du nom était plus douteuse:
 
- la mémoire tourne à 400MHz, sisi!
- ah mais ma bonne dame, en fait c'est pas vraiment 400, c'est 200x2, les timings sont donc calculés sur la base des 200!
 
La DDR2 n'a fait que reprendre ce travers après tout, les chiffres de latence annoncés sont bel et bien normaux (doublés) si on considère la DDR comme base...
 
(Je vais pas parler des appellations Rambus, je crois qu'on toucherait le fond... )

Gigathlon> Et pourtant tu fait l'erreur de dire "command rate sur 2T spa bieng" alors que que la RAM en question (590MHz en 4-4-4) en 1T n'aurait pas donné beaucoup mieux. Et tu en expliques la raison.
 
edit: Avec la DDR, c'était plus simple de parler en 2*xxx pour comprendre ces histoires de synchro (ou non) avec le FSB.
J'vois bien le débutant en OC qui fout le FSB à 400MHz sur son nForce2 pour etre synchro
La plus grosse erreur est de ne pas maitriser ce que l'on dit (qui ? moi ?)

Ce n'est pas vraiment de ca dont je voulais parler.
 
Ce que je veux dire c'est que le fait d'avoir des cellules fonctionnant à 100 MHz qui renvoient x bits par cycle et des buffers à 200 MHz qui balancent x/2 bits par cycle implique forcément des latences supplémentaires.
 
De plus, en DDR tu calculait tes latences (en ns) par rapport à la vitesse des cellules mémoires et des I/O buffers : de toute façon c’est la même. Mais en DDR2 étant donné que cette dernière est doublée par rapport à la première, ce basé sur 400 MHz pour la DDR2-800 est fondamentalement faux.

Fouge> "1T pas beaucoup mieux" c'est pas l'important, proposer de la DDR2 "low latency" avec un CR de 2T ça fait tache.
 
Marc> la DDR fonctionne elle aussi à la moitié de sa vitesse de bus externe avec un bus interne doublé, de ce côté là c'est du pareil au même.
 
La DDR2 n'a fait que doubler la fréquence externe par rapport à elle, donc on conserve la même latence intrinsèque (sur une puce 32 bits, SDR = 32 bits, DDR = 64 bits transférés en 2 demi-cycles, DDR2 = 128 bits transférés en 4 demi-cycles 2x plus courts).
 
Après, ça pourrait jouer si on ne faisait appel qu'à 32 bits, la DDR2 et la DDR se retrouveraient pile poil au niveau de la SDR, mais jamais en dessous en terme de perfs (prendre 100%, 1/4 ou 1/2 des données, ça revient au même)

Gigathlon> Ha donc c'est juste une histoire de "tâche", rien de dramatique donc
 
Et petit rappel pour ceux qui arrivent pas à suivre le débat
http://www.x86-secret.com/articles [...] 2667-6.htm