Reprise du message précédent :
Oui, le problème, si c'en était un, c'est bien les CM !
nForce5, xPress3200 et DFI et ABIT qui ne se bougent pas
Çà traîne mais çà vient
Patience et on verra bien ce qui se trâme avec ce C2D
Niveau mémoires aussi je pressens (une rumeur de plus ) aussi du changement : de plus hautes fréquences avec de meilleurs timings pour - cher...
6 mois me semble un bon délai pour, ne serait-ce que, voir ce qu'AMD a à répondre

Pour la DDR2 on a déja pas mal de choix, les normes sont étabiles, pas sur que ça change beaucoup maintenant, y a qu'à voir la DDR1, les meileurs puces sont pas celles qui sont sorties à la fin!
Mais niveau carte mère, faudrait une à base de i975x, sans vdrop et qui monte en FSB comme le p965!
Ce topic me dit qu on peut y arriver!!
http://www.xtremesystems.org/forum [...] p?t=110126

Le paramètre qui apparemment tue  
Présent que sur ces cartes de Pro on dirait...
 
En tous cas c'est bel et bien la mémoire qui permettra de "libérer" ce CPU
Même avec ses 4Mo de L2 il peut encore bénéficier d'un surplus de perfs grâce à elle
W&S

 
çà fonctionne   mais çà cartonne un peu les perfs que la ram devrait avoir...  
 

Est-ce que tu m'autoriserais à garder les deux caps Cpu-Z pour mon Topic ?
Il me faut une image pour avoir mon compte (6 en tout) encore
EDIT : bon je la mets çà donne çà :
Si tu n'adhérais pas je la retire dès que possible là je vais après

vas y pas de soucis!

'K

une question vite fait avant que je file à montgallet ^^
2 barrettes de samsung standard, ça passe en Dual ?  
et E6400 vaut le coup / E6300 ? ta quand même 50 €  

une deuxieme .... vu que le conroe est un 64bit, on ressent beaucoup le XP pro 64 par rapport Au xp pro 32 ?  
ça prend plus de ressources de faire tourner un Windows 64bits ou c'est natif pour le hardware?

 
ok merci m'sieur, ca a l'air bien ton truc. c parti...

Ya juste 133MHz de plus, mais si tu veux OC, t'as un coef 8 qui te permet un 3.2GHz (8*400) assez sympathique, avec de la PC6400 toute simple.

2 barrettes toutes simples ... donc avec 2 barettes samsung, de 1go en PC6400 c'est bon ?
pour le dual, c'est OK ou le kit DUAL est obligatoire ?

2 Barettes identiques ou un kit dual. Quant à la quantité, 1Go ou 2Go, c'est à toi de voir en fonction de ton utilisation.
En stock et théoriquement compatible P965 t'as ces GSkill à prix doux :
2*512Mo : http://www.materiel.net/details.ph [...] 0CL4D1GBPK
2*1Go : http://www.materiel.net/details.ph [...] 0PHU22GBNR

 
Visiblement le E6400 tient véritablement toutes ses promesses. D'ailleurs je me posais une question, est ce que le cache sur les conroe est beaucoup plus important que sur les X2 ou c'est l'inverse ? Car dans ce cas la, même un E6300/E6400 explose un 5000+ qui a 512 de cache pour chaque core si je me trompe pas. (a moin que justement les 512 suffise pour les X2 a fonctionnait plus que correctement)

Déjà sur les X2, quand on dit 512Ko c'est 2*512Ko (soit 1Mo) voire 2Mo (2*1Mo) pour certains. Cependant, sur l'archi K8, le L2 n'est pas très important (mais toujours bon à prendre bien entendu). Il n'y a qu'à voir le X2 3600+ (2*256ko) qui a des perf très proches du X2 3800+ (2*512Ko).
Les proco Intel (dont l'archi Core) sont plus dépendant du L2, dans le sens où les très petit L2 sont pénalisant (cf les Celeron). C'est dû, pour simplifier, au petit L1 et au fonctionnement inclusif des caches (cf un article de X86-secret). Mais 2Mo ça reste beaucoup et le peu de perte comparé au 4Mo le rend toujours très supérieur aux X2. Il n'y a qu'à voir le test HFR pour s'en rendre compte. Surtout une fois OC...

 
Je parlais bien entendu des 512 x 2 (par core).
D'après toi et les tests, la dépendance au cache L2 n'est pas la même selon l'architecture. D'ailleurs sa m'étonne pas qu'il ai pris le risque de mettre 2 x 512 au lieu de 2 x 1 mo (pour le S939) si le changement de performance est très faible !

C'est toujours bon de le préciser car sur les anciennes versions de CPUZ (<1.36), le nombre de L2 n'était pas précisé. J'ai déjà vu quelqu'un d'etre etonné d'avoir 2Mo (ou 4Mo) de L2 mais au total, et non par core.
 
Sur les K8, la rapport perf/transistor (et donc prix de fabrication) des 512Ko est meilleur. Et en attendant l'arrivée du 65nm chez AMD, c'est la solution qu'il a trouvé.

Je ne suis pas de ce bord la

Le L1 fait combien en taille normalement ?  
Sinon j'ai une question peut etre plus simple mais bon... A quoi servent précisément les caches ? En fait c'est une sorte de mémoire tampon pour processeur quasiment instantanée pour les opérations a effectuées? Plus il y en a, plus le core aura d'informations stockées pouvant etre traitées plus rapidement que si il devait attendre avant de mettre dans son cache des nouvelles informations. D'ailleurs le cache c'est de la mémoire vive ou morte ?
C'est une question a la base mais bon ! (d'ailleurs le cache L1 a les même propriétés que le cache L2 ou c'est bien différent ?)  

Je le sais bien, mais quant on laisse un post sur un topic, il n'y a pas que la personne concernée qui le lit. Il n'est pas inutile de dire certaines choses qui sont évidantes pour certains et nouvelles pour d'autres.
Et relis mes 2 posts précédants, j'ai tendance à éditer pour corriger/ajouter des choses

Je me doutais bien que c'était pour des économies mais ils ont du quand même réfléchir au niveau des performances. Enfin au final sa me donne plus trop envi la gamme AMD. 512 sa sonne mal a l'oreille. Bien entendu ce ne sont que des préjugés que je donne et des sentiments personnels mais après les S939 a 2 x 1 mo et les Core 2 duo... j'ai l'impression que l'AM2 est a la ramasse. Après tu viens de prouver le contraire mais le marketing c'est aussi sa... Mettre plus alors que sa sert moin pour apater le client. Je suis peut etre un geek isolé (esperons le)... Sinon AMD serait en faillite !

T'inquiète pas, je suis a l'affut

T'in je suis deg, GLS ne livre pas le samedi (à priori). C'est pas ce WE que je profiterai de mon E6600 !!!  

J'ai fait fabriqué mon PC il y a 2 jours (voir 3) et ils l'ont toujours pas commencé alors qu'ils ont toutes les pièces ! c'est pire !

2*512Ko ça sonne mal mais ça lui a permis de baisser énormément les prix. Car c'est la rapport qualité/prix le plus important, et non les perfs en elle-même. Avec le 65nm, on verra quelle sera la politique d'AMD.
 
Pour les caches, il y en a 3 sortes :
L1I : cache L1 (128Ko chez AMD, 8 à 64Ko chez Intel) qui contient les dernières instructions utilisées
L1D :  cache L1 (128Ko chez AMD, 8 à 64Ko chez Intel) qui contient les dernières données utilisées
L2 : cache de données qui contient les données disparues du L1D
 
Quand un CPU cherche une donnée, il va chercher dans le L1D, puis dans le L2 et enfin dans la RAM (beaucoup plus lent).
Un fonctionnement inclusif signifie que les données du L1 sont aussi dans le L2 (Intel), exclusif quand elles ne sont pas dans le L2 (AMD).
Ex : Un Celeron L1D=32Ko/L2=128Ko n'aura que 128Ko de données en cache. Un Duron L1D=128Ko/L2=128Ko aura 256Ko de données au total, soit le double du Celeron malgré la meme quantité de L2. C'est l'une des explications de la différence de perf importante entre Celeron/Duron-Sempron. Le fonctionnement exclusif permet de proposer des CPU entrée de gamme économique et performant. Dans le haut de gamme c'est moins avantageux. Pire, avec la baisse de la finesse de gravure, les gros cache L2 ne sont plus problématique à faire. Sans compter que les L1 grossissent chez Intel, meme s'ils restent encore 2 fois plus petit.

Merci pour toutes ses explications, je viens a peu près de comprendre les subtilités du cache. Mais 4 mo sa peut paraitre encore excessif. Tu penses qu'avec l'arrivée des nouvelles applications et tout, ils seront beaucoup utilisés ou sa reste relatif ?

Les caches sont toujours pleinement utilisés, du moment qu'ils sont moins gros que la quantité de RAM utilisé. Or on aura jamais de CPU avec un cache L2 plus gros que la RAM système
Donc le L2 est très utilisé, quelque soit sa taille. C'est juste que les gains dépendent de :
1) fonctionnement des caches (exclusif/inclusif)
2) taille du L1 (toujours très petit ceci dit)
3) perf des caches (latences)
4) dépendance de l'appli vis-à-vis du temp d'acces aux données
 
Et plus le cache L2 sera gros, moins on verra de gain. Par ex 1->2Mo < 2->4Mo < 4->8Mo etc. Pourtant la consommation en transistors sera exponentielle.
Bref, il faut un minimum de cache L2 pour avoir des perf correctes (voir la nullité des tout premier Celeron sans cache L2) mais ne pas trop en mettre sous peine d'un cout en transistors énormissime qui ne se verra pas beaucoup en terme de perf. Bref il faut trouver le compromis pour avoir de bonnes perf tout en ayant une taille de die qui reste raisonnable. D'ou l'interet de la baisse de la finesse de gravure à ce niveau.

+1, j'avais justement lu un article comme quoi la latence du core 2 duo au niveau du cache était correct mais pas génialissime, apparament sa s'équilibre avec le nombres d'opérations effectués par le processeur. il faut que je relise tout le dossier sur le core 2 duo du magasine que j'avais acheté !  
Mais le cache joue un peu comme de la ram mais a porté de main du processeur !

Hardware Magazine N°23 ?

+1
En environnement multitaches, la taille du Cache du E6600 (et +) ne me semble pas surdimensionnée.

 
**vérifie** Oui c'est bien celui la Le seul magasine que j'ai acheté sur l'informatique qui parlait du core 2 duo

juste une question , et pour le cache L3 des extreme edition ?

De quel Extrem Edition parles-tu ? Et où as-tu vu ceci ?
 
edit: j'ai eu peur que tu parles du X6800

j'en avais un avant , c'est les p4 478 EE 3.2 et 3.4ghz core gallatin je crois

Meme role que le L2 mais à un niveau supérieur. Une donnée, plutot que d'etre effacée du L2, sera stockée dans le L3 (qui est plus gros et plus lent que le L2). Comme ça, au lieu de lire dans la RAM, ça va lire dans le L3.
Dans l'ordre : L1D->L2->L3->RAM
Par contre je ne sais pas si c'est exclusif ou inclusif.

Des soucis sur la première série du Core 2 X6800...        
Un rappel massif des premières séries du Core 2 Xtreme Edition est passé presque inapperçu...
Il semble que le problème provienne, une fois de plus, du ventilateur Sanyo qui continue à faire la triste réputation des processeur en socket 775.
Le fonctionnement du processeur en lui même ne serait pas incriminé mais une élévation anormale de la température a été relevée...ce qui est dommage pour un CPU qu'Intel annonce trés performant dans ce domaine.
_________________________________________________
Toujours des soucis sur la dispo des Core 2 6600        
Depuis son lancement, les versions 4Mo du Core 2 sont trés difficilement disponibles.
Beaucoup de sites annoncent le produit mais en réalité les pièces ne sont pas là et la situation devrait perdurer jusqu'à mi-septembre.
Tout le volume de Core 2 livré chez les grossistes officiels se résume aux versions 6300,6400...AUCUNE pièce en 4 Mo, version extrême Edition comprise.  
Dernière information en date : INGRAM, l'un des plus gros grossiste officiel français vient de repousser l'annonce de la disponibilité de ses pièces à début septembre.
 
__________________________________________________
Source:http://www.puissance-pc.net/content/view/14/2/

J'hesite entre un  E6300 E6400 et E6600 qui est bien plus cher

Bah moi j'hésite surtout à cause de la disponibilité ...
 
Sinon c'est sur que ça serait un E6600 direct !

Ouai c'est vrai aussi mais bon le E6300 bien oc ca devient une vrai ptite bombe

Pour ceux qui veulent OC un E6300/6400, pensez qu'ils ont respectivement un coef 7 et 8.

Je commence à comprendre pourquoi l'autre topic est si calme, je n'avais pas vu celui-ci.

 
Avec une DS3 on peu esperer etre FSB limited entre 400 et 450
 
Donc entre 3200 et 3600Mhz pour un 6400 (le 6300 )
 
Le fsb limited collera a peu de choses pres au cpu limited