Reprise du message précédent :

Ben en fait j'ai jamais commandé chez 3dchips, ceci dit paraît que leur réputation est bonne. Pour la livraison ça sera rapide à mon avis puisque je n'ai eu que l'occasion de prendre chronopost (9€). Donc à mon avis préco now pour être dans les premiers et donc prioritaire et dès qu'ils recevront les CPU ça partira par chronopost, le lendemain chez toi

Quelqu'un pourrait me dire si il existe ( et dans ce cas ou le trouver ) un test comparatif entre les core 2 duo et les x2 au niveau des jeux mais dans des résolutions plus importantes que celles données dans le test de matbe...
 
 

http://www.tomshardware.fr/process [...] 258-5.html
 
Attention à ne pas faire de mauvaise conclusion.

 
si j'ai bien tout compris, quand tu monte trop en résolution, c'est la carte graphique qui limite les perfs et plus le cpu donc tu peux avoir un conroe @4Ghz ou un A64X2 à 2.4GHZ et tu n'auras pas une différence de plus de 5-10fps

D'accord, mais dans ce cas pourquoi ne pas tester les processeurs avec la meilleure carte graphique du moment, ce serait le meilleur moyen de connaitre les différences réelle de perf et ce dans des conditions " normales " d'utilisation non ???

Pas vraiment, la moyenne de fps n'est qu'un paramètre parmi d'autres.
Le fps minimal/stabilité du framerate est un paramètre aussi important, si ce n'est +.
Puis un conroe a pour lui une réserve de puissance plus grande, certes elle ne sera pas entiérement exploitée actuellement du fait d'une éventuelle limitation gpu, mais il vaut mieux avoir de la puissance en réserve, gage d'une certaine pérennité.

 
 
 Oui mais dans ce test, il n'est pas précisé dans quelle résolution les test ont été effectués ... De plus il aurait été " sympa " de testé les processeurs qui sont les plus intéressants pour la majorité d'entre nous ( E6600 et non E6700 et FX - 62 ).
 
 

God is dead +1
 
MetallDream> L'avantage du Conroe ne se fait qu'en BR (basse résolution). Et vu les résultats en HR (vu sur je ne sais plus quel site), on pourrait penser que n'importe quel A64 ou Conroe est capable de faire tourner nos jeux actuel, et que le choix d'une bonne CG est bien plus déterminante.
Et aujourd'hui c'est totalement vrai. Mais une config, on ne la garde pas seulement quelques jours. Cela signifie que le Conroe sera plus apte à "tenir" dans la durée avec l'arrivée successive de nouveaux jeux. Arrivera un moment où l'A64 X2 montrera ses limites là ou le Conroe continura à bien assurer.
A prix identique, autant prendre le plus perf, même si c'est pas utile aujourd'hui (dans les jeux vidéo) et encore, il doit bien y avoir des rares cas où ça l'est.

 Oui je suis de ton avis, et c'est bien pour cela que je ferais l'achat du E6600 mais je trouve simplement dommage que les tests que l'on nous présente ne soit pas plus " complets "... enfin ce n'est que mon avis et d'ici la sortie de ces processeurs il y aura certainement d'autres tests efféctués qui je l'espere me feront mentir.

 
Meme chose : que vient foutre la plaque avec marqué gigabyte sur le nb ?

En fait, quand tu regardes le test d'HFR sur le Core 2 Duo , regarde aussi, en parralèle, leur test sur les cartes graphiques. Tu sauras ainsi ce qui limite, dans la résolution que tu vas utiliser, si c'est le CPU ou le GPU qui limitera et si cette limite est génante.

Quelqu'un aurait un site suisse pour faire les precommandes ?
 
merci d'avance  

 
 Ok, je suivrais ton conseil.
 
 De toute facon pour la CG je pense attendre le G80 ou R600 avant d'en prendre une bonne et je vais patienter avec une bas de gamme...

Les cartes mères core2duo commencent à pointer le bout de leur nez au japon.
http://www.matbe.com/actualites/13 [...] ore-2-duo/
D'après ce que dit l'auteur de l'article, il devrait pas y avoir de problèmes de disponibilités pour le 27 juillet. C'est bon ca

En effet... par contre cela reste du chipset 965... d'ailleurs il faudrait que je me renseigne sur les différences entre le 965 et le 975x.
 
D'ailleurs si quelqu'un peut m'éclaircir sur le sujet...
 
Au niveau de la ram également, existe il un gain sensible entre la 5300 et la 6400 ?
 

 
ils sont trop fort matbe il disait exactement l inverse hier  

 
La différence tient au support du CF principalement, l'i975 supportant 2 slots câblés en 8x contre 1 seul pour le P965.
 
Concernant la mémoire, officiellement le P965 permet d'utiliser de la DDR2-800 contre DDR2-667 pour l'i975, en pratique le comportement est quasi identique.

http://www.heise.de/preisvergleich/?cat=mbp4_775_ddr2  

Tu trouvera de la doc sur ces cartes mères ici, ainsi que sur le site officiel. La DS4 me plaît tout particulièrement.
 

Je pense prendre un E6400    
C'est dommage qu'il n'y ait encore aucun test de surfréquençage de ce modèle.
 
 
Mes condoléances à Marc pour le serveur décédé.

 
Oui,mais les sites hardware qui font les tests devraient quand même préciser plus clairement que les benchs en 800x600 sans aucuns filtrages ne sont là que pour démontrer la puissance brute et devrait aussi produire des benchs en situation ... car je dois admettre qu'a court terme m'acheter un Conroe pour remplacer mon X2 ne changera pas grand chose dans les jeux (et uniquement dans les jeux je précise).

Bonjour,
Est-ce que qq'un qui possede deja un Zalman 9500 pourrait me dire s'il passerait sur une Gigabyte GA-965P-DS4 ???
Le 9500 peut passer au-dessus du heatpipe ??

 
comme on se tue à vous l'expliquer, Marc et moi entre autres, si on monte dans les résolutions, la carte graphique intervient énormément et l'influence d'un CPU diminue fortement. Dès qu'on active les détails and co avec une carte graphique qui en a dans le ventre, les résultats se lissent. Par contre, et c'est là l'intérêt des tests "bruts" en 640x480 ou en 800x600, c'est que plus un CPU est puissant, moins il limitera la carte graphique dans de moins hautes résolutions et/ou avec moins de détails/filtrages and co, voir même dans les hautes résolutions avec une très grosse carte graphique. Car vous êtes nombreux à pouvoir vous targuer d'avoir un écran capable d'afficher plus de 1600x1200 ? Les CRT deviennent rares et les TFT affichant ça, ca coute bonbon.
 
Donc ces tests ont de l'intérêt car ils montrent quel est le CPU le plus puissant dans les jeux et donc celui qui limitera le moins la carte graphique. Pour avoir fait de nombreux tests récemment en situation comme tu dis, je peux dire que c'est banal à faire car au final tous les résultats se lissent à un moment donné peu importe le CPU. Pourquoi ? Parce que c'est la carte graphique qui parle. Alors oui en effet, Un X2 4000+ fera aussi bien qu'un Core 2 Duo couplé à la même carte graphique dans les hautes résolutions et avec bcp de détails. Sauf que t'achètes pas un CPU pour 6 mois et que tu changes moins souvent un CPU qu'une carte graphique. Donc lors d'un changement de config, autant prendre celui qui va te permettre de voir venir et donc celui qui te done le plus de FPS dans les jeux en basse résolution

 
pas de notre faute si Intel est hésitant de partout à ce propos et que au sein même d'Intel, ils disent pas tous la même chose, par ex entre Intel Pays-Bas et Intel France    

 
 
 CF = crossfire ???
 
 Si ce n'est que ca, la différence de prix ne vaut pas la peine de prendre de le 975x ( enfin pour moi car le sli ou crossfire ne m'interesse pas ).
 
 
 Au fait, dual core 2 duo dispo en pré-co sur ldlc !
 
  Intel Core 2 Duo E6300 - Dual Core ! Socket 775 FSB1066 cache L2 2 Mo 0.065 micron (version boîte - garantie Intel 3 ans)    199,50 €      
  Intel Core 2 Duo E6400 - Dual Core ! Socket 775 FSB1066 cache L2 4 Mo 0.065 micron (version boîte - garantie Intel 3 ans)    249,00 €        
  Intel Core 2 Duo E6600 - Dual Core ! Socket 775 FSB1066 cache L2 4 Mo 0.065 micron (version boîte - garantie Intel 3 ans)    329,00 €        
  Intel Core 2 Duo E6700 - Dual Core ! Socket 775 FSB1066 cache L2 4 Mo 0.065 micron (version boîte - garantie Intel 3 ans)    549,00 €
 
 Par contre ptite erreur sur le 6400 non ??? il n'a que 2Mo de cache il me semble...

 
oupe je comprend bien mais je trouve que vous balancez les trucs de manieres  trop brutes depuis un moment  

 
Heu ! le 6400 ça serait pas plutôt 2 M de cache L2 !?

 
   
 
Pour une nouvelle config ce CPU est indiscutablement meilleur, mais aujourd'hui la majorité des lecteurs lisent les tests en diagonale en en s'arrêtant qu'au graphique.
 
Les benchs en 800x600 ok, mais il faudrait aussi faire les tests en 1280x1024 tous filtres activés car je pense que les testeurs ont un devoir de conseil envers les lecteurs. Aujourd'hui en lisant tous les tests et benchs je pourrais imaginer que remplacer mon X2 par un Conroe pourrait changer ma vie dans les jeux ...
 
   

Quelque chose a du t'échapper je crois !!!

 
non il veut dire que qqun qui n'y connais rien en info qui a un X2 et qui rame dans les jeux en lisant les reviews du conroe il va changer son X2 plustot que sa CG  

[mode foutage de geule pro-amd=on]
 
Et arreter de vous faire avoir, le conroe c'est de la merde.
Les conroe va vite en basse résolution mais nous en s'en fout on joue pas en 640.
Et bizzarement le seul site qui a fait des test en haute résolutions voila le résultats:
 

 

 
Quand on utilise une résolution courrante on voir que le amd il dechire completement le conroe.
Intel à encore abuser de son pouvoir pour contraindre les tester a tester en basse résolution
Donc sauf si vous etes con et jouer en 640 faut acheter amd.
 
[mode foutage de geule pro-amd=off]
 
 

 
Si, ya eu qq rares versions 4mb, mais les finales release seront des 2mo ( allendale )

Oh le vieux troll

Bah des fois qd tu rames c'est pas forcément à cause de ta cg hein

http://www.ldlc.com/fiche/PB00040071.html

j'espère que c'était de l'humour ?!

 
 Et ???

Et c'est dispo en précommande.

Tu veux parler des testeurs qui underclockaient un E6600 pour simuler un E6400 ?

 
 
Vas-y dévelloppe ...

 
 Oui, ca a déja été posté 5 messages plus haut que ton premier...

 
Non, non des E6400 que certains ont recu qui étaient dotés de 4mo de L2, ya tyrou et un autre gars qui en ont eu un je crois