Reprise du message précédent :
 
mon 150 HLFS : 01G6U0 04.04V01
 
tes debits sont bizarrre ....
Bizarre aussi ton GLFS est daté de mai 2008 .....et toutes tes références finissent par 0  sous HDTACH    
 
tu l'es as achetés ou  ....et pourquoi sur les photos,  tu masques les n° de series ....ils sont tombés du camion  

 
  Rien a voir, le disque est identique. Peut etre que tu en as un en disque systeme ou alors les firware sont différents.
Si tu lisses le graph, il est identique...

Alors le GLFS c un retour RMA à la place d'un raptor.
Les HLFS viennent de materiel.net
 
C pas du tombé du camion, mais j'ai pas envie de montrer les nums de série.

Mon 150Go GLFS affiche aussi 01F8U0 03.03V01 sous HDtach
 
En faite j'ai pas de num de version car je passe par le controleur jmicron, y a que intel qui me le donne...

     tu serais pas un peu parano

 
Clair Il n'y a rien à y gagner, rien à falsifier....

  Par contre lui il est pas clair  

 
est ce que sa vaut le coup de mettre 2 Velociraptors 150Go en raid0 ? je n'est pas trouver de teste qui en parle.

 
Bah ca rox 2 velo en raid0 ... Perso j'en ai 3 en raid0  
 
et  
 
c'est  
 
que
 
du  
 
Booooonheur
 
Des tps d'accès hyper bas (4-5ms versus 8-16 pour les autres DD), des débits ridiculement élevés (merci le raid0 à 3 disques)    
 
Après tout dépend de ton budget ...

fépété les Benchs    

4-5 ms  

 
4-5 ms c'est pratiquement et théoriquement impossible. Au mieux sur le plan théorique ce serait un temps d'acces de [1/(10^3/60)=]6 ms sachant que le controleur RAID ajoute encore un temps de latence supplémentaire donc ce serait plus de l'ordre de 7-8 ms. ;-)

surtt que plus tu rajoute de disques plus les temps de latence augmente
 

 
http://www.presence-pc.com/tests/c [...] -22717/12/

Bonsoir,
juste une petite question : quelqu'un sait où trouver sur Paris un Velociraptor 300 Go HLFS    ?
Je n'ai réussi à trouver que des GLFS   ...
Merci de votre aide  

Bien joué pour le calcul, bisounours ... 7.1 ms
 

 
J'avais lu un test à propos du nombre de dd dans un raid et ca paraissait interessant de tenter 3 dd pour un raid 0 ou sinon 4 voire 5 dd pour un raid 5.
 
339Mo/s et 7.1 ms pour les 3 velo ... le 640Go est laissé loin derriere    
Je les ai montés hier soir, tous les 4 sur une adaptec 5405 avec cache activé, donc à armes égales        
 
Enfin, ya ptet moyen d'optimiser notamment les grosses variations à la fin .. au pire j'utilise que 250Go si je comprend bien le graph

Bonjour,
 
Des Velociraptor 74, 150 et 300 ont des courbes de débit et une frange de temps d'accès similaires sur un bench. Ces courbes se distribuent sur trois capacités différentes, et d'après un bench, les 70 premiers Go d'un VR150 et d'un VR300 n'ont pas le même débit et temps d'accès moyens. Est-ce qu'un VR300 aura plus d'endurance qu'un VR150 ? Est-ce que les plus grandes capacités seront plus réactives en pratique à usage égal ?

sur un 7200trs plus la capacité monte et plus les débits montent parce qu'elles sont de plus en plus serrées : au lieu d'avoir 2 plateaux de 200go par exemple tu en a 2 de 500 donc pour les 10 000trs ça doit être pareil

Et au lieu de chuter de 130 à 70mo/sec sur 74Go, tu peux avoir la même courbe mais sur 300Go. Ce qui fait au final que le 300Go n'est pas plus rapide, mais maintient des débits élevés plus longtemps.

Oui l'augmentation du débit par la densité à vitesse linéaire égale est admise, mais ce n'était pas tout à fait le problème. Le problème est plus proche de la situation suivante : théoriquement, et en supposant que l'AAM est désactivé, des Caviar Blue 640 et 320 ont même comportement. L'un a un plateau, l'autre en a deux, et ce sont les même plateaux. La question est : 'est-ce que le 640 a deux fois plus de chances d'être rapide'.
 
Il faut savoir avec précision le nombre de plateaux dans les trois VR et ce qui en découle. Qu'ils aient même nombre de plateaux ou un nombre différent, il y a un point non clarifié dans les discussions.
 

En ce sens le VR300 aurait plus d'endurance. Mais s'il maintient les mêmes courbes sur une plus grande surface, alors il maintient un temps d'accès moyen minimal sur une plus grande surface, à condition que les trois modèles aient même densité.
 

En pratique, distinguer 'plus rapide' et 'maintenir une même vitesse plus longtemps' n'est pas si évident.

Salut,
 
Je viens d'acheter un Vélociraptor 150GO et ca marche du tonnerre
 
Pour ceux qui veulent savoir ce que ca donne sur une vieille carte mére P5LD2-SE en "Ultra-DMA 5" sans AHCI :
 


Monté sur ses coussin silicones de mon Antec P150, la rotation du disque est inaudible. J'ai même du mal à entendre la mise en rotation au démarage
 
Par contre il gratte un peu plus fort que mon ancien Maxtor DiamondMAx 10, mais rien de méchant
 
Que du bonheur
 
PS : Je trouve que la température est fort basse    . J'avais 33-35 sur mon Maxtor 200Go
 
Je suis en Ultra-DMA 5 d'après windows et le BIOS soit 100Mo/s ..... comment je peux avoir plus ? ou est l'arnaque ? le cache ?

ça affiche n'importe quoi, c'est juste que tu es en mode ide compatible, donc il affiche udma5 pour faire croire a la compatibilité, mais tu as bien du 300mo/s max du sata2.

Bonsoir à tous ...
Je voudrais faire un raid0 de velociraptor...
pouvez vous me dire quoi prendre...  
2 X 74 gigas ou 2 X 150 gigas sachant que les prix sont les mêmes et que leurs mémoires cache sont aussi de même capacité 16Mo ...  

Bonsoir,
 
Mon expérience avec le VelociRaptor (150 HLFS) est décevante (pas mauvaise, mais décevante, forcément). Il n'y a aucun saut qualitatif par rapport à un 7200RPM récent à bon indice applicatif (7K1000, Caviar Blue 640). En disque système, le comportement de l'OS (Vista Pro 64) est identique, le lancement des applications est subjectivement identique (là où il fallait attendre, il faut toujours attendre). Aussi, par exemple, si dans une situation donnée le lancement d'un plug-in ou d'une application (ex. Adobe Reader dans Firefox) pouvait provoquer un micro-freeze sur le 7200RPM récent, la molette ne répondant plus pendant une fraction de seconde, ce micro-freeze, dans la même situation, ne disparaît pas avec le VelociRaptor. Il faut tout de même noter que sur les deux 7200, une partition indépendante était allouée au système (au début du disque sur le 7K1000).  
 
Ainsi les habitudes d'utilisation courante ne changent pas. Là où avant on craignait de lancer par erreur Photoshop (ex. un fichier PSD) de peur des 6 ou 8 secondes d'attente subjectivement éprouvantes, alors on le craint toujours avec le VelociRaptor (6-7 secondes, bien entendu avant le cachage en RAM, mais même avec le cachage en RAM, un Photoshop ou un 3DS n'est pas immédiat).
 
En revanche, il y a une amélioration significative lors des chargements dans les jeux (vs le Caviar ou l'Hitachi). Les chargements des niveaux de Half-Life² sont sensiblement plus rapides, et c'est agréable. L'auto-save des checkpoint dans Crysis est aussi plus rapide sur le VelociRaptor (toutefois le freeze ne disparaît pas).  
 
Egalement, les petites choses qu'on apperçoit dans des tests, comme la copie du disque vers lui-même, sont vraies, et une telle opération se déroule en moyenne à des débit supérieurs sur le VelociRaptor par rapport aux deux autres 7200.
 
La mise et le retour d'hibernation sont aussi légèrement plus rapides (vs 7K1000). Très bon point également pour le bruit : le VR150 HLFS est excellent, plus sonore (grattement lors des seek) que le Cavair Blue, mais beaucoup plus confortable que le 7K1000, qui est un authentique drum bass dans un boitier alu.
 
Mais, mais, le facteur psychologique est tellement important dans ces choses : soit on en attend beaucoup (on sera déçu, sauf si on vient d'un vieux 7200), soit on a juste l'envie de se procurer une belle pièce de mécanique bientôt collector. Le VR300 HLFS viendra alors probablement remplacer ici ce VR150, pour le titre, pour la collection et pour les jeux, et aussi quand même pour l'OS, en attendant.

etrange, venant d'un simple Raptor 150 j'ai constaté une bonne différence.

Ache -> Voila des feedbacks comme j'aimerais en voir davantage et en plus bien écrit  
 
J'attends rien de plus avec un VRaptor de 300go par rapport à mes 3 Raptors en Raid0 mais simplement de l'espace en plus et avoir un système non-Raid, plus facile avec Linux.

Oui je pense également que 300Go ne sont pas un détail, mais un argument pour le VelociRaptor.
 
Je réinstalle le système sur le Caviar Blue 640, peut-être que rétrospectivement les 10.000RPM ressortiront mieux.
 
 
 

Je te remercie aussi Ache pour ce retour d'expérience effectivement très détaillé et intéressant.    
 

Oui c'est possible... l'être humain ayant cette faculté originale de davantage remarquer la dégradation que l'amélioration.  

 
   
tu dois avoir un probléme matériel ou logiciel quelque part ...car moi venant d'un dd WD caviar blue 500 go... et ben en pratique tout est plus rapide plus fluide ...etc  
Donc entierement satisfait de mon investissement dans le VR 150 HLFS  

Bonjour,
 
(WD5000AAKS ≠ WD6400AAKS, différents plateaux, différente densité, différents firmwares)
 
Il faut décrire le changement avec plus de précision :).

Moi je suis assez d'accord avec Ache...faut pas attendre des miracles d'un Velociraptor.
Il est meilleur sur les temps d'acces et ses débits se cassent comparativement moins la figure entre le début et la fin du disque par rapport à un HDD 7200 trs mais c'est tout.
Ah puis il a une garantie de 5 ans et il existe en 74 et 150 go pour qui veut un disque systeme différent du disque de stockage.
 
Mais il est trop cher. Son prix devrait etre de 20 % supérieur à un disque 2.5" de capacité identique.
 
Pas plus.
 

(Sage parole). En mettant le système sur le SE16, je constate surtout qu'il est bon de distribuer la charge sur plusieurs disques. Par exemple, avec le système sur le VelociRaptor et le dossier musique sur le Caviar, pendant une update Windows ou la création d'un point de restauration, je n'ai pas expérimenté de freeze ou de délai pour passer à la piste suivante dans Winamp (dans certains cas), tandis qu'avec le système sur une partition et la musique sur une autre partition du même disque, Winamp peut quelques fois mettre un très court instant avant de répondre au cours d'une tâche système. Le fait qu'on passe d'un très court instant à 'pas d'instant' est bien une différence qualitative.
 
D'autres changement pas très linéaires sont aussi observables : il y a des vidéos sur le Caviar, aussi bien quand le système était sur le VR que maintenant, et la génération des thumbnails est plus lente maintenant que l'OS est sur le même 7200.. hmm. Idem pour la décompression d'un fichier extractible depuis Download (Caviar) vers Temp (VR), un peu plus rapide que lorsque ces deux dossiers sont sur le même disque.
 
La mise et le retour depuis l'hibernation (mise en veille prolongée) est subjectivement identique entre le SE16 et le VelociRaptor. Il faudrait essayer avec des sessions plus lourdes, plus d'applications ouvertes, il y aurait peut-être une différence, subjective, car c'est ce qui compte (!).

L'extraction d'une archive RAR de 2.5Go composée de multiples fichiers (exécutables, fichiers ressources, fichiers config, textures, courtes séquences animées) se fait plus rapidement sur le VR (vierge) par rapport au 7K1000 (un peu moins d'une minutes pour le VR, 1'30" sur le 7K1000). On exécute souvent ce type d'opérations après les téléchargements, pendant un projet, sur des fichiers et documents sources, etc. Le VelociRaptor, surtout le 300HLFS, me semble un bon disque de manipulation de fichiers, qui peut servir de disque système, et qui pourrait ensuite servir de disque second tampon (extractions, jeux, copies, ..) à côté d'un très bon SSD.

 
Solution que j'ai envisagée. Mon systeme est sur SSD et mes jeux etc...sur un 320 Go Samsung mais j'aurai spréféré un VR 300 go.
 
 

Quelques tests raid 0 sur ICHR7:
 
GLFS+HLFS stripe 8ko
 

 
HLFS x 2 stripe 8ko
 

 
Les trois stripe 8ko
 

Pas mal !

Pourrais-tu montrer un ATTO Disk Benchmark, un CrystalDiskMark ou un bench qui teste la lecture et écriture sur les petits fichiers (HD Tune Pro le fait aussi, avec le File benchmark) ? :)

oki je test.
J'ai l'impression que mes disques ne ce donnent pas à fond... ichr7 montre ses limitent..

voila en 32ko puis 64ko  
 

 

 
 
Quelqu'un pourrait m'aider à interpreter ces résultats.
C'est surtt au niveau de l'echelle horizontale 0.5, 1, 2...
merci

Ca correspond à la taille des blocs écrits: le débit d'un disque varie suivant la taille des blocs à écrire. L'échelle est surement en Ko.

dede021385 : le File length à droite n'est pas le stripe size, mais la taille concaténée du fichier à lire et à écrire sur les blocks. Il convient par habitude de laisser 64MB. Mais toute autre valeur supplémentaire est bienvenue.

je sais que ce n'ai pas le stripe, le stripe de decide au moment ou l'on crée  la grappe raid.
Donc je reteste avec 64mb?