Reprise du message précédent :
De la HD compressée ou non ? Le débit max d'un film BD n'est pas énorme, moins de 10Mo/s.

Tiens, puisqu'on parle de HD, qu'en est-il des vidéos enregistrées avec Fraps ?

 
...heu.. pas exactement, sur les tres bon BD non compressé, ca grimpe facile a 40 Mo/s.
 

 
par contre c'est vrai sur les divx hd,ca depasse rarement les 10 Mo/s.

 
Oui, Asmomo, de la hd non compressé, mais pas de BD mais plutôt provenant de la télé US ou de chaines HD. Donc faut quand même que le disque tienne la charge.. je me doute que même 40Mo c'est largement ok, mais bon y'a aussi l'OS du DD multimédia qui tourne, le son, etc... etc...
 
Ciao
Fred
 
Ciao
Fred

Je me trompe peut-être, mais ça m'a l'air d'être 40Mbps, pas 40Mo/s.
 
Pour moi, ça fait plus du 6Mo/s pour la vidéo et l'audio.

Tout à fait. Et à vrai dire par non compressé je parlais de montage vidéo à partir d'un caméscope par exemple, où là le débit peut être vraiment énorme. Un BD c'est bien sûr compressé.

D'accord, donc en gros...7200.12 ou green c'est kifkif...
Faut que je trouve le moins cher des deux donc
 
Ciao
Fred

toute la gamme est en 500go par plateau ?
 
meme les 160 250 et 320go ?

pas vu de 160 et 320Go dans les 7200.12.... pour le 250Go c'est juste qu'une seule face du disque est utilisé

sisi j'ai mis un 7200.12 160Go chez ma mère : nickel, ça remplace un 7200.7 80Go qui avait 5 ans, donc bruit, vitesse et chaleur se sont fortement améliorés
 
un coup de discwizzard pour cloner le 7200.7 sur le 7200.12 et hop c'est dans la boîte

ah ok, mais là c'est plus des disque de 500Go, si?

Soit plateaux utilisés de façon incomplète pour garder la densité d'un plateau de 500 Go, s'ils sont sympas, soit plateaux remplis mais de densité inférieure, auquel cas l'intérêt du disque est nul.

Test plutôt élogieux du 7200.12 1To : http://www.clubic.com/article-2773 [...] -2-to.html
 
Je suis assez étonné de voir le semi-succès de ce topic concernant ces disques qui m'ont l'air excellent. Tant en terme de débit que de silence...

x3 7200.12 500GB en Raid Matrix sur ICH8R (P5B Deluxe Wifi-AP)

Raid 0 :

Raid 5 :

Je précise que tous les services ne sont pas éteints, juste Kaspersky éteint et désactivé ainsi que mon processeur à sa fréquence d'origine pour l'occasion

Ce serait mieux de préciser la structure des grappes, parce que là le newbie ne voit absolument pas que les trois disques sont partitionnés en 2 (430 Go + 70 Go, grosso modo), soit 6 partitions, que les 3 partitions de début de disque (70 Go) sont utilisées pour le RAID 0, et que les trois partitions restantes sont attribuées au RAID 5 .

Alors oui c'est cela à peu près.
 
Sur les 500GB (on va pas chipoter sur les GO et les GB) par disque, les 70 premiers GB sont utilisés par le RAID 0.
 
Les 430GB autres GB par disque sont utilisés en RAID-5
 
Raid 0 : 5 Partitions : Windows, Temp, Swap, Logiciels, Jeux
Raid 5 : 4 Partitions : Téléchargements, Stockage, Musique, Documents

Bouep, avec le même raid sur des Caviar Blue on tombe autour de 7-8ms de temps d'accès. La ça fait 1 à 2ms de mieux qu'un Caviar Blue/Black seul. Pas top pour une partition système. Même si le débit doit aider au chargement des applis, ce sont souvent de nombreux petit fichiers et le temps d'accès est primordial (on le voit bien avec le gain des SSD dans ce cas). Enfin, ça reste beaucoup mieux que les 15ms de base des 7200.12, mais je n'échangerais pas mes Caviar Blue contre (surtout en disque système, mais même en disque de stockage sauf si destiné à contenir majoritairement des gros fichiers), quelques Mo de débit de plus en lecture séquentielle ne compenseront jamais 2 à 3ms de moins en temps d'accès, même si la masse ne jure que par le débit en lecture séquentielle.

Le silence et les vibrations c'est aussi important, sur ces points la, WD c'est niet pour moi

 
Si tu regardes comment sont organisées les partitions sur mon RAID-0, tu te doutes que le temps de réponse de ma partition Windows est inférieur à 10ms

Certes, mais perso, mes cavier blue sont silencieux (oui, on n'est pas au niveau du T166 500Go, mais ils sont parfaitement inaudibles même boitier ouvert) et ne vibrent absolument pas (et pour ça, je sais de quoi je parle, j'ai un boitier Textorm 974 MB qui aime bien les vibrations et je suis à 2 doigts de virer mon T166 qui le fait vibrer cycliquement depuis que je l'ai remis dans la tour).

Ca ne change rien à ma remarque, sur mon caviar la partition système qui occupe quelques Go en début de disque a aussi un temps d'accès bien inférieur aux 12ms de moyenne du disque, et il en va de même pour un raid 0 de caviar blue/black, l'écart restera le même, le raid 0 de 3 7200.12 étant vaguement à mis chemin entre le caviar blue seul et le raid 0 de 3 caviar blue/black.

Ca reste un très bon disque, ça m'irrite juste de voir la majorité des gens considérer qu'un disque en "explose" un autre parce qu'il à quelques Mo de débit en plus, avec un temps d'accès bien plus élevé. J'en ai vu pas mal à fond pour un disque parce qu'il avait 3Mo de débit de plus que les autres, ce qui à l'usage ne change rien, avec des temps d'accès au dessus des 16ms. Je prends ça limite pour de la désinformation, alors j'en parle juste en espérant que 2-3 personnes tomberont sur ce genre de post avant de se décider pour un disque avec un débit légèrement meilleur mais un temps d'accès mauvais.
Ce n'est pas vraiment le cas du 7200.12 qui a un débit assez supérieur et des temps d'accès pas catastrophiques, mais sont achat ne s'impose pas, le caviar blue et d'autres sont tout aussi compétitifs, le choix devant se faire en fonction de l'usage. Je pense plus au fight de l'année dernière entre le caviar blue et le F1.

Ah mais je suis d'accord avec toi, les 7200.12 pour le rapport perf/silence/vibrations/garantie étaient les disques qui me convenaient le mieux

 
Le bug des 7200.11 a écorné l'image de Seagate.
 
Les temps d'accès des 7200.12 sont moisis, à l'heure des SSD ça fait tâche.

 
HDTune n'a rien à faire des partitions, donc non c'est pas du tout ça. Simplement il a créé 2 array sur une grappe (matrix RAID).

Wow, ça fait un peu beaucoup, quand je pense que mes 1,5To n'ont qu'une seule partition (sauf celui qui a windows, une partition de plus)

edit : sinon avec toutes ces partitions, plus un matrix RAID0/RAID5, j'ai bien peur qu'à la moindre utilisation un peu intensive/multitâche, ce soit la cata.

 
C'est bien dommage que cette série soit ternie par la précédente (que je possède en raid 0 d'ailleurs et 0 problème, je touche du bois)
 
Après concernant les temps d'accès, je serai le dernier a installer un OS sur un disque comme celui-là. Mais, dans le cadre d'un disque de stockage couplé à un SSD avec partition système, j'ai pas trouvé mieux... Pour moi c'est priorité au silence et débit.

 
bien mieux comparé a un 7200.11?
 

Lis mieux

J'ai bien lu, ce que tu dis est faux. Les disques ne sont pas du tout partitionnés, ils sont montés en RAID. Les partitions c'est seulement par-dessus cette couche. S'il casse ses arrays RAID, il n'y aura aucune partition, juste des disques vides.

C'est pas ce qu'il dit dans le post qui suit le mien

Si, mais ça doit être trop subtil pour toi

C'est bon j'ai fini par piger  

 
Tiens, j'ai loupé une occasion de dire ce que je pense de la multiplication des partitions, allez hop, je me rattrape :
 
Pour moi, un disque, c'est une partition système pour le disque système, swap, tmp ou autre si c'est ultra justifié, mais jamais plusieurs partitions pour les données, sinon c'est simple, le moment ou ta partition vidéos est pleine arrive vite, donc tu commences à stocker les vidéos dans la partition jeux, puis elle se rempli aussi, alors tu commence à mettre les jeux et les vidéos dans la partition musique, et ça fini en joyeux bordel. Je ne vois pas le moindre intérêt et la moindre justification à ça (et ne me sortez pas "la fragmentation", pour du stockage ça change pas grand chose comparé aux emmerdes que ça apporte, un défrag occasionnel réglant le problème) alors que faire un dossier jeux, un dossier vidéos et un dossier musique dans une partition unique est tellement plus simple. C'est d'ailleurs déjà assez relou d'avoir un problème équivalent quand on a plusieurs disque, il y a toujours le disque contenant les vidéos qui se rempli plus vite que celui qui contient les jeux et la musique (ou inversement), alors multiplier ce problème en multipliant en plus les partitions...
 

 
J'ai un 7200.11 1.5To comme disque de backup (avec une seule partition hein !) et j'en suis très content pour les 4 ou 5h qu'il a du tourner depuis que je l'ai. J'ai mis à jour le firmware le jour ou je l'ai reçu, les problèmes ayant tant fait parler de lui ayant été (en principe) corrigés dans ce firmware.
 
Sinon tout dépend du stockage, si t'as que des vidéos de plusieurs centaines de Mo ok, mais perso je copie aussi énormément de petits fichiers de quelques Ko, et pour ça je préfère mes caviar blue.

Je n'ai jamais dit que tout le monde devait faire comme moi ni que ma solution était la meilleure on m'a juste demandé l'organisation de mon Raid Matrix. Dans mon cas c'est justifié et justifiable point à la ligne .

Bonjour,
 
Un Barracuda 2 To va prochainement débarquer.
 

Lien

Alléchant, bof, ça tourne pas assez vite.
 
Si le prix suit je veux bien, mais pour l'instant les 2To sont hors de prix.
 
Je viens d'ailleurs de me reprendre une paire de 7200.11 1,5To, la 3ème

depuis le temps que je parlais de ces vitesse de plateau, il est pas trop tard dis donc...
 
moi je trouve que c'est pas mal, ça conserve un peu de silence tout en augmentant les perfs, ça doit bien tourner je pense.
 
jme rappelle encore, dans des coms sur matbe (2006-2007), je parlais de vitesse intermediaire style 6300RPM et 9100RPM. on va y venir finalement.
Techniquement je ne pensais et pense tjrs pas que ça soit infaisable (pr preuve ces 5900trs) et economiquement ça devient vraiment valable aussi bien pr eux que pr nous...

Augmentant les perfs

ben c'est mieux qu'un 5400...

oui bon, ça doit pas franchement se sentir, mais moi je pensais a des vitesses un peu superieur quand j'avais emis cette idee....

Ah OK. En tout cas par rapport à 7200 ça les augmente pas, ça c'est sûr.

non on est d'accord, c'est pour cela que je faisais allusion a une autre vitesse de 9100trs aussi...

Bonne remarque sur l'idée d'augmenter la vitesse des disques.
 
Le souci c'est que les fabricants surfent sur la mode des DD silencieux et économes "green".
 
Je pense malheureusement qu'ils se concentreront sur l'augmentation de la taille des plateaux ainsi que sur les techno des SSD plutôt que de développer des disques tournant à plus de 7200 trs.