Reprise du message précédent :
Ben non, mais j'ai cru comprendre que lorsqu'on a un Raid 0 (performance comme tu dit) on a que la moitié des disques
 
Donc 2x74 go = 74go
 
car les données prennent deux fois plus de places car ecrites sur deux disques(deux cycles)

CF : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
j'ai rien compris ou mal expliqué alors

tu n'as rien compris

raid 0 avec 2 disques de 74 Go => tu as 148 Go de données

raid 1 avec 2 disques de 74 go => tu as à 74 go de données

D'accord j'ai confondu pas mal de chose
 
Le Raid 0 donc apporte un gain de performance, mais si un disque dur tombe les deux tombes c'est bien ça ?
 
Et le Raid 1 apporte la securité, si un disque dur tombe, l'autre sera la avec les mêmes données.
 
Je pense que c'est clair maintenant.
 

Si 1 Disque tombe en panne, 1 disque tombe en panne, mais tu perd toute les données.
 
Le raid0 = debit acru
Le raid1 = sécurité accrue

bonjour
qq un peut me dire s'il a tésté  le raid intel matrix ( avec des raptors ou non ) et me dire si la partie raid 0 du matrix est aussi performante que le raid 0 de base ?    
 
et bonne santé le reste suivra  

tu trouvera ton bonheur ici :
http://www.overclocking-masters.co [...] ,t3875.htm

c'est meme plus rapide, vu que tu n'es pas limité par la bade passant des ports pci : tu peux donc monter jsuq'a 280 Mo/s

perso , je pense que je vais bientot y passer , j'attends juste les soldes

super ton lien flo850

vous avez vu le screen de jeanjean:

4x raptor??? 8.5 ms/ average read 272.2 mb/s (14% cpu qd meme)

c'est enorme! pour une solution integree a la carte mere, je pense que je vais m'y mettre

oui mais 14% cpu ! On perd pas mal de puissance.

c'est quand meme incroyable a cote de mes 120 mb/s en raid 0 de 4 raptors sur nf4!
 
manfox fait du 290 mb/s avec une carte haut de gamme areca, alors 272 avec carte integree c'est fort quand meme, je voit pas comment ils font......meme si y'a 14% d'utilisation cpu ca doit pas trop gener sur un dual core!

la grosse difference entre une cate integre ( soft ) et une carte haut de gamme ( hardware )  est l'utilisation cpu  
 
pour ce qui est du debit, la différence vient du fait que les controleur raid sont generalement 'branchés' sur le bus alors que pour les CM a base d'ICH6 , ICH7R ICH8R  il est directement integré ou northbridge  
 
la différence de bande passante est enorme , vu que le bus PCI est limité a 133 Mo/s pour l'ensemble des periphs qui y sont branchés ( son , réseau , tv, ... )

oui mais la plupart des cartes controleurs sont sur ports PCI-X ou pcie 4x !

les cartes haut de gamme oui , pas les caret bas d egamme n ila majorité des carte embarquée

En fait WD sort la série Raptor dans quel intervalle de temps environs?
 
C'est que les raptor série 150 sont sortie il y a un an tout juste, je me demandais s'il vallait la peine d'en acheter un maintenant.
Je me rappelle plus quand la première série 74 était sortie.

Bon après recherche c'est:

• Première série 36Go: Février 2003
• Deuxième série 74Go (GD): Décembre 2003
• Troisième série 150Go : Janvier 2006

On peut croire que WD va attendre le perpendicular recording pour en sortir une nouvelle. Mais comme on voit qu'Hitachi avec sa série T7K500 et Seagate avec sa série 7200.10 arrive presque au même débit que les raptor (oui je sais leur point fort c'est les temps d'accès) je me demande si WD va se laisser le temps ou pas de sortir une nouvelle version.

quelles st les capacités, une fois formaté, des raptors 150 et 74 go ?  
merci

70.9Go après formatage pour la série 74Go.

Et le T7K500 est pas encore P-Recording. Et les WDC P-Recording en 167Go/plateau seront meilleur que les 167Go de la concurence et meme que le Seagate 187Go en principe. (cf premiers benchs des WD1600AAJS).

Ben les 7200.10 de Seagate sont PP (le mien en en direction du SAV   ).
J'ai juste parlé du PP pour dire que pour augmenté la capacité de ses raptor, WD devra sans doute passé au PP.

 
Ceci dit WD a mis à niveau son 74 et 36 courant de l'année, et sorti le Raptor 80 go et 160 go pour Dell, je doute qu'il sorte quelque chose en 2007. Même si ce serait une bonne surprise (pourquoi pas un petit 12.000t ou 15.000t si c'est possible...)

Un Raptor 300 en P-Recording, a mon avis, pas avant la fin de l'année vu que le 150 est sorti y'a pas si longtemps que ça.

perso je préférerais qu'ils sortent un 25 voir même un 15 go, pour faire un raid 0 de 4 ce serait pas mal. (un trop gros raid est chiant à sauvegarder, alors qu'un raid de 80 ou 100 go est amplement suffisant pour un système)

Trop petit Si les tetes balayent 50% du disque sur la partoch systeme, c'est pas la peine.

 
filou901 t'aurais l'equivalent pour le nf4 ou dumoins qqchose qui tourne
j'ai aussi essaye de trouver les .inf pour faire un cd avec nlite mais je les ai avec aucun telechargement de driver nvidia raid
help!!!

tu tel les nvidia 6.85, a l'aide de winrar tu decompresses le tout, apres tu obtiendra le drivers sata raid qu'il te restera juste a copie sur disquette ou a splitsreamer avec win lite
 
pour info: nforce4 6.85....ide/winxp/sataraid
 
simple non?

ouaip!
enfin si on veux...
j'ai essaye sur diskette, resultat: apres avoir partitionne les dd quand il doit copier les fichiers nvraid.sys, etc...il ne les trouve pas  
quant a nlite impossible de trouver le fichier .ini pour importer les drivers
qu'est ce que tu me conseille?

et pourquoi t'utilise pas tout simplement la disquette fournie par dfi, elle marche tres bien, au pire tu peut la retelecharger sur dfi.com!
 
je voit pas ou est le soucis, tu mlontre le chemein que je t'ai montre plus haut a winlite et le fichier s'integre sans discute, tu doit pas bien fair la manipe

Bonjour , j'ai 14 % d'utilisation cpu à cause du stripe size à 8 mb .

Si tu veux moins d'occupation cpu , il suffit de baisser le stripe size à 32 mb par exemple   mais cela fait baisser le debit .

En tout cas , à l'usage dans les chargements des jeux , c'est le top : pour oblivion notamment .

PS : mes disques sont des maxtor diamond max 10 mais il y a mieux !

c'est ton screen sur occm?
 
oui 14% c'est un peu beaucoups mais bon, c'est clair que le debit est la!
 
c'est 4 raptors quoi?

 
Non , ce sont 4 maxtor 250 go .  
 
Pour l'occupation cpu , il vaut mieux perdre un peu en occupation cpu et avoir un gros debit que l'inverse .
 
En effet les disques durs sont souvent le goulot d'etranglement d'un PC.

Oui et non, tout dépend des données.
Si elles doivent être traitées par le cpu alors t'as beau avoir un débit théorique (HDTach and co) de 140Mo/s, en pratique le cpu ne pourra pas traiter autant d'info, par contre si c'est des manipulations de fichier, copier-coller ou autre, alors oui c'est tout bénef. C'est surtout les temps d'accès qui font qu'un dd est performant.
 
 
Sinon pour les raptor 150Go, après formatage, combien de Go sont réélement disponible?
Merci  

4 maxtors quoi? le temps d'acces de 8.6 ms me met dans le doute?

139.x go pour le raptor 150

Merci filou901

 
Je ne vois pas pourquoi le cpu n'aurait pas le temps de les traiter si l'occupation cpu n'est que de 14 % ?  
 
Reste quand même 86 % pour le reste , sans compter que sur un dual core , le 2eme cpu reste libre .
 
 

 
4 maxtor diamondmax 10 .  
 
Qu'en au temps d'acces donné par hdtach , plus on augmente le nombre de disques en raid 0 , plus le temps baisse mais
 
je ne sais pas pourquoi vu que le temps d'acces est intrinseque au disque .  
 
Peux etre que le temps d'acces donné par hdtach pour un raid  n' a pas la même signification que celui donné par les constructeurs de disque .

Tu vois la différence?
Les bench style HDTach ne font que lire les données, sans rien faire avec, or en réalité en pratique quand tu accèdes à ton dd le cpu traite les données (chargement d'une application,...) et là ca devient beaucoup plus lent.
Tiens regarde là par exemple:
http://www.hardware.fr/articles/62 [...] 50-go.html

Autre exemple qui montre que les bench sont à prendre avec des pincettes (surtout des bench de débit).
Ici (3ème graphique: Débit séquenciel) le Samsung a un débit suppérieur aux Hitachi et Maxtor.
Et en pratique pourtant le Samsung est derrière l'Hitachi et Maxtor.
 
Autre exemple qui montre que le RAID 0 n'apporte pas grand chose en réalité (à part pour le traitement de gros fichier, video and co):
http://www.infobidouille.com/articles/8/4.php
 
Ou sinon pour le Raid 5 que tout le monde plébicite sans avoir le matériel adéquate (cher, très cher) qui saurait réèlement en tirer profit:
http://www.infobidouille.com/articles/8/6.php

Tu conseilles quoi comme bench pour avoir une idée de la performance réelle d'un disque simple ou raid et ainsi pouvoir faire des comparaisons realistes

En tout cas , j'ai mis en place ce raid 4 disques pour les jeux style oblivion pour reduire les temps de chargements et je peux dire que ca marche très fort surtout par rapport à mon raptor 74 go qui etait beaucoup plus lent .

D'ailleurs je crois que je vais revendre le raptor bientot .

Les testes "Indice applicatif" avec PC Mark 2005 que pratique Hardware.fr me semble les plus proche de la réalité je pense.

 
Ok , merci .